Kovy

les Brésiliens veulent intégrer leurs propres armements

cherche du coté des F-15 Saoudiens lors des exercices red shark notamment.

tu caricatures Pascal. Je pense que la question mérite d'être analysée un peu plus finement que cela. Il y a de bons arguments (et des mauvais) des 2 cotés.

Tu as mal interprété mon propos. Je faisais référence aux français de la division Charlemagne (collaborant avec l'allemagne nazi) qui après avoir été fait prisonniers par la division Leclerc en 1945 ont été exécutés parce qu'ils portaient des uniformes SS. Mon but était de montrer la gravité de cette affaire (que la devise ss date de 70 ans n'est absolument pas une circonstance atténuante) et en aucun cas Je n'ai dis que ce soldat méritait d'être exécuté (manquerait plus que ça !). fin HS pour moi aussi

Risquer sa vie pour son pays ne donne pas le droit de porter une devise nazi sur l'uniforme de l'armée Française que je sache. Si le gars porte cet écusson en connaissance de cause (ce qui reste à prouver, c'est vrai) il va rapidement pouvoir profiter de la chaleur des tribunaux. Si c'est le cas, alors il est grand temps de faire une grosse piqure de rappel.

C'est déjà trop tard S'en est déjà un : symbolique pour l'image de l'armée française et tactique parceque cela peut être utilisé contre nous par nos adversaires. Au dela de la RCA il serait également bien que ce genre de bêtise ne se reproduise plus. ce n'est pas anodin

Je ne dis pas que ce soldat en particulier est fautif si on lui a filé l'écusson sans explication ce qui est fort possible. Par contre celui qui est à l'origine de l'écusson et qui l'a distribué à ses camarades, il va avoir du mal a justifier à la fois le fait que la devise soit écrite en allemand et l'ignorance de sa signification réelle (fidélité à Hitler) On n' est plus sur une histoire de foulard de jeu video là. Cette affaire est très grave contrairement à ce que certains semblent penser.

Sais tu au moins ce qu'étaient les unités SS à l'origine et à la fidélité envers qui cette devise puante renvoie ? J'espère pour toi que c'est l'ignorance qui t'a fait écrire ce ramassis de conneries. Si ce gars avait croisé la 2e DB en 45 avec cet écusson sur l'épaule, c'était directement le peloton d’exécution.

décrêter que les astronomes ne remarquent rien est aussi un raccourci un peu rapide ;)

J'ai justement changé radicalement d'avis à son sujet (qui était, il y a quelques années, le même que le tien en plus sévère) en réussissant à dépasser l'impression catastrophique des 10 premières minutes du vernis médiatique. Au dela de la provoque, des phantasmes et du folklore "Petit". je suis maintenant persuadé que c'est quelqu'un de foncièrement brillant et honnête (mais qui parfois s'obstine dans l'erreur sans mesure par excès de confiance en lui et/ou naïveté) dont la carrière a été malheureusement (ou pas, l'avenir nous le dira) brisée. Il en est en grande partie responsable d'ailleurs. Pour ma part, je retiendrais ses travaux de cosmologie qui font échos à ceux de Sakharov et que je trouve fort inspirants.

C'est pas ce qui a arrêté SAAB pour faire des powerpoints sur du vent et un demonstrateur à peu de frais... Leur débrouillardise et leur culot rappelle le Dassault des années 60-70

C'est triste à dire mais ça me ferait presque plaisir. O0

Note que rien ne garantie non plus qu'on réussirait à vendre cet hypothétique M2000NG. On ne le saura jamais. On a fait un choix, il faut vivre avec car c'est trop tard pour revenir en arrière.

Mois non plus. Le noeud du probleme réside peut être dans les 25% du dev du rafale payé par l'industrie qui auraient pu être utiliser pour financer ce mirage 2000NG. Ca et la confiance quasi aveugle qu'on a eu (moi le premier) dans la capacité du Rafale à se vendre comme des petits pains (dixit S Dassault en 96) sur ses seules qualités techniques aux clients historiques tout en allant bouffer des parts de marchés F-16 et F-18. On a eu tort. Le Rafale est sur un secteur de marché hyper difficile et une offre "low cost of ownership" nous fait aujourd'hui défaut.

Il y a pourtant quelques précédents, notamment chez les russes. Les versions fortement modifiées du su-30 (MKI, MKM, MKV et MKA) se sont très bien vendues malgré l'absence de commande russes. On citera aussi le F-16 blk60 qui n'a jamais été acheté par les USA mais qui restera un demi échec/succès malgré tout. Le F2000 me vient également à l'esprit. Même si ce n'est qu'une modernisation système, elle est tout de même sacrément poussée pour un avion en cours de retrait dans le pays producteur. (il y a moult autres exemples pour les modernisations "post-mortem" : F-4 grecs et allemands, F-5 bresiliens, jaguar et mig-21 indiens, Mirage 50 et autres kfir...) La fabrication sous licence, l'implication de l'acheteur dans le développement, les transferts de techno, l’intégration de systèmes standards, "ouverts" ou communs avec l'avion utilisé par le pays vendeur, la possibilité pour l'acheteur de produire pour de futurs clients sont autant de leviers qui peuvent rendre l'opération possible. En revanche, c'est risqué et ça demande de l'imagination pour réduire au maximum les couts de dev/prod tout en ayant un produit concurrentiel et attractif. Si Dassault avait su que le Rafale allait être aussi difficile à vendre à l'export et qu'il n'en vendrait aucun entre 2000 et 2014, ils auraient sans doute réfléchi à 2 fois avant de condamner la lignée du 2000. Mais l'histoire ne se fait pas à l'envers et rien ne dit, en effet, qu'un 2000 "équipé Rafale" se serait mieux vendu face aux F-16 bk52, gripen ou aux su-30 customisés à prix cassés.

Je perçois en effet de plus en plus le gripen comme un genre de cheval de Troie US pour les marchés ou leurs produits (F-18E, F-35) ne sont pas bien placés politiquement ou économiquement.

En effet. Du reste, je ne pense pas qu'embraer ait particulièrement soutenu le rafale.... le voyant comme le produit d'une puissance aéronautique concurrente plutôt que d'un partenaire potentiel. Quant aux généraux de la FAB, ils prirent le Rafale en grippe définitivement après que Lulla eut annoncé que c'était sont choix préférentiel alors que les militaires n'avaient pas encore rendu leur rapport. Ajoutez, le lobbying américain en faveur du gripen, devenu leur seule alternative suite au scandale de la SNA qui disqualifiait de fait le F-18, et la morosité économique du pays favorisant l'appareil le moins couteux... plus tout un tas d'autres petites épines... Bref, fait chier.

+1 reste l'immense déception pour notre industrie à un moment ou elle aurait vraiment eu besoin de cette commande. Comme en Suisse, la décision Brésilienne laisse un sentiment d'amertume.

Oui. C'est le genre de technique utilisé dans les systèmes d'identification "NCTR" (Non Cooperative Target Recognition) de l'otan. Ce type d'identification fut notamment utilisé pendant la guerre du golfe de 91 par les F-15C de l'usaf pour l'autorisation des tirs BVR.

La furtivité n'est pas binaire. Les aubes du premier étage de compresseur sont un très gros contributeur à la SER frontale. C'est donc par la qu'il faut commencer pour reduire la SER. Par ailleurs, si ses aubes ne sont pas masquées, cela permet d'identifier l'avion en mesurant leur vitesse de rotation.

A part les chasseurs Lockheed Martin (F-16, F-22, F-35) et le Rafale (qui a copié le F-16 :P) tous les autres ont un stick central. On notera également que les Russes ont essayé le sidestick sur le proto su-37, mais ils n'ont finalement pas franchi le pas sur les productions actuelles de su-30, su-35 et autres mig

Durant l'éval suisse, le B301 à fait des vol avec des bombes lisses. Par contre je ne suis pas sur qu'il y ait eu des tirs. Sinon, les 3 modes classiques de tir de bombes lisses sont le CCIP (continuously computed impact point), le CCRP (continuously computed release point) et DTOS (Dive toss) En CCIP, le pilote désigne la cible visuellement sur le HUD et le point d'impact est calculé en temps réel et s'affiche sur le HUD. quand le pilote presse la détente, la bombe part et impacte sur le point qui était indiqué sur le HUD à ce moment précis . C'est souple et efficace mais plutôt réservé à la basse altitude pour que le point d'impact puisse s'afficher sur le HUD. En CCRP la cible doit être désignée au préalable au radar et le calculateur calcule les paramètres de largage. On peut donc voler en palier à haute altitude et c'est le calculateur qui largue les bombes quand il faut et indique l'axe sur lequel il faut s'aligner. En revanche c'est un peu moins précis que le CCIP Le DTOS permet de littéralement jeter la bombe en faisant un piqué ressource. La cible doit être désignée (hud ou radar) au préalable puis un repère sur le HUD indique au pilote quand il doit faire sa ressource (la pente à respecter est généralement réglable). La encore, c'est le système qui décide quand larguer la bombe. Ca permet d'augmenter la portée de la munition et d'éviter le survol de la cible. Par contre la précision est plus aléatoire. Sur les systèmes récents comme sur les dernières version de F-16 ces 3 modes sont sélectionnables séparément mais s'entrelacent également de sorte que le mode CCIP permet également un largage différé automatique type CCRP et le CCRP inclut également des indicateurs de type DTOS sur le HUD. On peut donc un peu mixer toutes les méthodes sans changer de mode. Je suppose que le Rafale à le même genre de modes. Exemple de CCIP avec largage automatique type CCRP sur un F-16 : Bien sur la précision des tirs dépend pal mal du vent, de l'altitude et de la dextérité du pilote.

L'armée de terre à ses propres "rafale" : leclerc, tigre, felin.... autant de programmes qui n'ont pas été forcément bien gérés financièrement parlant. Pas la peine d'aller lorgner sur les budgets de l'armée de l'air pour trouver des ré-allocations à faire. Le felin en particulier, + de 10 ans de dev, pour une utilité finalement assez contestable en opération. combien d'équipements du fantassin, standard mais top niveau, aurait on pu acheter à la place ? Le Rafale coute cher, mais au moins il démontre son efficacité et sa valeur ajoutée à chaque nouvel engagement... Et cette valeur ajoutée profite grandement à l'armée de terre. Plus que tout autre, c'est un outil totalement transverse dans les 3 armées. Comme déjà dit, déshabiller paul pour habiller jaques est généralement la meilleure manière pour que les 2 finissent à poil.

Rhoooo, faut suivre les mecs du c'est réchauffé d'il y a 6 mois cette capture d'écran (de bibi) de la video de promo Rafale (du sirpa) :P http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/?p=673609

A ben pas de bol alors, c'était peut être le seul article qui argumentait dans ton sens =D Et merci pour cet exposé fort intéressant sur la formation de l'eau En science, enfoncer des portes (que l'on croit) ouvertes est justement le meilleur (le seul ?) moyen de détecter des anomalies... Or mettre en évidence ces anomalies est justement l’essence même de la recherche scientifique car certaines d'entre elles peuvent effectivement amener à remettre en cause le modèle de Physique établi ou du moins forcer à le compléter ou à modifier l'interprétation qu'on pouvait en avoir. Toutes les grandes énigmes de la physique actuelles ont été mises au jour de cette façon : un scientifique s'est dit bêtement qu'il allait enfoncer une porte ouverte et a finalement mis en évidence une multitude de portes fermées derrière celle qui était ouverte O0 A la louche, 4 portes ouvertes qu'on a vraiment, vraiment, bien fait d'ouvrir ;) : A quoi bon mesurer la distances des "nébuleuses" puisqu'on sait quelles sont grosso aux mêmes distances que les autres étoiles ? A quoi bon mesurer la vitesse des étoiles à différents endroits dans les Galaxie puisqu'on sait cette vitesse est régie par les équations de la relativité générale ? idem pour les vitesses des galaxies puisque l'univers est à l'évidence complètement statique (et allez, une grosse claques pour Albert) A quoi bon mesurer la vitesse de la lumière suivant 2 axes ayant des vitesses relatives différentes dans le repère considéré puisqu'on sait qu'il suffit d'ajouter les vitesses relatives de chaque axe pour retomber sur la même vitesse... A quoi bon faire passer des particules dans 2 fentes parrallèles puisqu'on sait que cela va faire 2 traits sur le détecteur... puis, après avoir constaté qu'on n'a pas 2 traits mais un pattern d'interférence, à quoi bon essayer de savoir par quelle fente la particule est passée puisqu'on sait qu'on va avoir un patern d'interférence.