Kovy

Sais tu au moins ce qu'étaient les unités SS à l'origine et à la fidélité envers qui cette devise puante renvoie ? J'espère pour toi que c'est l'ignorance qui t'a fait écrire ce ramassis de conneries. Si ce gars avait croisé la 2e DB en 45 avec cet écusson sur l'épaule, c'était directement le peloton d’exécution.

décrêter que les astronomes ne remarquent rien est aussi un raccourci un peu rapide ;)

J'ai justement changé radicalement d'avis à son sujet (qui était, il y a quelques années, le même que le tien en plus sévère) en réussissant à dépasser l'impression catastrophique des 10 premières minutes du vernis médiatique. Au dela de la provoque, des phantasmes et du folklore "Petit". je suis maintenant persuadé que c'est quelqu'un de foncièrement brillant et honnête (mais qui parfois s'obstine dans l'erreur sans mesure par excès de confiance en lui et/ou naïveté) dont la carrière a été malheureusement (ou pas, l'avenir nous le dira) brisée. Il en est en grande partie responsable d'ailleurs. Pour ma part, je retiendrais ses travaux de cosmologie qui font échos à ceux de Sakharov et que je trouve fort inspirants.

C'est pas ce qui a arrêté SAAB pour faire des powerpoints sur du vent et un demonstrateur à peu de frais... Leur débrouillardise et leur culot rappelle le Dassault des années 60-70

C'est triste à dire mais ça me ferait presque plaisir. O0

Note que rien ne garantie non plus qu'on réussirait à vendre cet hypothétique M2000NG. On ne le saura jamais. On a fait un choix, il faut vivre avec car c'est trop tard pour revenir en arrière.

Mois non plus. Le noeud du probleme réside peut être dans les 25% du dev du rafale payé par l'industrie qui auraient pu être utiliser pour financer ce mirage 2000NG. Ca et la confiance quasi aveugle qu'on a eu (moi le premier) dans la capacité du Rafale à se vendre comme des petits pains (dixit S Dassault en 96) sur ses seules qualités techniques aux clients historiques tout en allant bouffer des parts de marchés F-16 et F-18. On a eu tort. Le Rafale est sur un secteur de marché hyper difficile et une offre "low cost of ownership" nous fait aujourd'hui défaut.

Il y a pourtant quelques précédents, notamment chez les russes. Les versions fortement modifiées du su-30 (MKI, MKM, MKV et MKA) se sont très bien vendues malgré l'absence de commande russes. On citera aussi le F-16 blk60 qui n'a jamais été acheté par les USA mais qui restera un demi échec/succès malgré tout. Le F2000 me vient également à l'esprit. Même si ce n'est qu'une modernisation système, elle est tout de même sacrément poussée pour un avion en cours de retrait dans le pays producteur. (il y a moult autres exemples pour les modernisations "post-mortem" : F-4 grecs et allemands, F-5 bresiliens, jaguar et mig-21 indiens, Mirage 50 et autres kfir...) La fabrication sous licence, l'implication de l'acheteur dans le développement, les transferts de techno, l’intégration de systèmes standards, "ouverts" ou communs avec l'avion utilisé par le pays vendeur, la possibilité pour l'acheteur de produire pour de futurs clients sont autant de leviers qui peuvent rendre l'opération possible. En revanche, c'est risqué et ça demande de l'imagination pour réduire au maximum les couts de dev/prod tout en ayant un produit concurrentiel et attractif. Si Dassault avait su que le Rafale allait être aussi difficile à vendre à l'export et qu'il n'en vendrait aucun entre 2000 et 2014, ils auraient sans doute réfléchi à 2 fois avant de condamner la lignée du 2000. Mais l'histoire ne se fait pas à l'envers et rien ne dit, en effet, qu'un 2000 "équipé Rafale" se serait mieux vendu face aux F-16 bk52, gripen ou aux su-30 customisés à prix cassés.

Je perçois en effet de plus en plus le gripen comme un genre de cheval de Troie US pour les marchés ou leurs produits (F-18E, F-35) ne sont pas bien placés politiquement ou économiquement.

En effet. Du reste, je ne pense pas qu'embraer ait particulièrement soutenu le rafale.... le voyant comme le produit d'une puissance aéronautique concurrente plutôt que d'un partenaire potentiel. Quant aux généraux de la FAB, ils prirent le Rafale en grippe définitivement après que Lulla eut annoncé que c'était sont choix préférentiel alors que les militaires n'avaient pas encore rendu leur rapport. Ajoutez, le lobbying américain en faveur du gripen, devenu leur seule alternative suite au scandale de la SNA qui disqualifiait de fait le F-18, et la morosité économique du pays favorisant l'appareil le moins couteux... plus tout un tas d'autres petites épines... Bref, fait chier.

+1 reste l'immense déception pour notre industrie à un moment ou elle aurait vraiment eu besoin de cette commande. Comme en Suisse, la décision Brésilienne laisse un sentiment d'amertume.

Oui. C'est le genre de technique utilisé dans les systèmes d'identification "NCTR" (Non Cooperative Target Recognition) de l'otan. Ce type d'identification fut notamment utilisé pendant la guerre du golfe de 91 par les F-15C de l'usaf pour l'autorisation des tirs BVR.

La furtivité n'est pas binaire. Les aubes du premier étage de compresseur sont un très gros contributeur à la SER frontale. C'est donc par la qu'il faut commencer pour reduire la SER. Par ailleurs, si ses aubes ne sont pas masquées, cela permet d'identifier l'avion en mesurant leur vitesse de rotation.

A part les chasseurs Lockheed Martin (F-16, F-22, F-35) et le Rafale (qui a copié le F-16 :P) tous les autres ont un stick central. On notera également que les Russes ont essayé le sidestick sur le proto su-37, mais ils n'ont finalement pas franchi le pas sur les productions actuelles de su-30, su-35 et autres mig

Durant l'éval suisse, le B301 à fait des vol avec des bombes lisses. Par contre je ne suis pas sur qu'il y ait eu des tirs. Sinon, les 3 modes classiques de tir de bombes lisses sont le CCIP (continuously computed impact point), le CCRP (continuously computed release point) et DTOS (Dive toss) En CCIP, le pilote désigne la cible visuellement sur le HUD et le point d'impact est calculé en temps réel et s'affiche sur le HUD. quand le pilote presse la détente, la bombe part et impacte sur le point qui était indiqué sur le HUD à ce moment précis . C'est souple et efficace mais plutôt réservé à la basse altitude pour que le point d'impact puisse s'afficher sur le HUD. En CCRP la cible doit être désignée au préalable au radar et le calculateur calcule les paramètres de largage. On peut donc voler en palier à haute altitude et c'est le calculateur qui largue les bombes quand il faut et indique l'axe sur lequel il faut s'aligner. En revanche c'est un peu moins précis que le CCIP Le DTOS permet de littéralement jeter la bombe en faisant un piqué ressource. La cible doit être désignée (hud ou radar) au préalable puis un repère sur le HUD indique au pilote quand il doit faire sa ressource (la pente à respecter est généralement réglable). La encore, c'est le système qui décide quand larguer la bombe. Ca permet d'augmenter la portée de la munition et d'éviter le survol de la cible. Par contre la précision est plus aléatoire. Sur les systèmes récents comme sur les dernières version de F-16 ces 3 modes sont sélectionnables séparément mais s'entrelacent également de sorte que le mode CCIP permet également un largage différé automatique type CCRP et le CCRP inclut également des indicateurs de type DTOS sur le HUD. On peut donc un peu mixer toutes les méthodes sans changer de mode. Je suppose que le Rafale à le même genre de modes. Exemple de CCIP avec largage automatique type CCRP sur un F-16 : Bien sur la précision des tirs dépend pal mal du vent, de l'altitude et de la dextérité du pilote.

L'armée de terre à ses propres "rafale" : leclerc, tigre, felin.... autant de programmes qui n'ont pas été forcément bien gérés financièrement parlant. Pas la peine d'aller lorgner sur les budgets de l'armée de l'air pour trouver des ré-allocations à faire. Le felin en particulier, + de 10 ans de dev, pour une utilité finalement assez contestable en opération. combien d'équipements du fantassin, standard mais top niveau, aurait on pu acheter à la place ? Le Rafale coute cher, mais au moins il démontre son efficacité et sa valeur ajoutée à chaque nouvel engagement... Et cette valeur ajoutée profite grandement à l'armée de terre. Plus que tout autre, c'est un outil totalement transverse dans les 3 armées. Comme déjà dit, déshabiller paul pour habiller jaques est généralement la meilleure manière pour que les 2 finissent à poil.

Rhoooo, faut suivre les mecs du c'est réchauffé d'il y a 6 mois cette capture d'écran (de bibi) de la video de promo Rafale (du sirpa) :P http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/?p=673609

A ben pas de bol alors, c'était peut être le seul article qui argumentait dans ton sens =D Et merci pour cet exposé fort intéressant sur la formation de l'eau En science, enfoncer des portes (que l'on croit) ouvertes est justement le meilleur (le seul ?) moyen de détecter des anomalies... Or mettre en évidence ces anomalies est justement l’essence même de la recherche scientifique car certaines d'entre elles peuvent effectivement amener à remettre en cause le modèle de Physique établi ou du moins forcer à le compléter ou à modifier l'interprétation qu'on pouvait en avoir. Toutes les grandes énigmes de la physique actuelles ont été mises au jour de cette façon : un scientifique s'est dit bêtement qu'il allait enfoncer une porte ouverte et a finalement mis en évidence une multitude de portes fermées derrière celle qui était ouverte O0 A la louche, 4 portes ouvertes qu'on a vraiment, vraiment, bien fait d'ouvrir ;) : A quoi bon mesurer la distances des "nébuleuses" puisqu'on sait quelles sont grosso aux mêmes distances que les autres étoiles ? A quoi bon mesurer la vitesse des étoiles à différents endroits dans les Galaxie puisqu'on sait cette vitesse est régie par les équations de la relativité générale ? idem pour les vitesses des galaxies puisque l'univers est à l'évidence complètement statique (et allez, une grosse claques pour Albert) A quoi bon mesurer la vitesse de la lumière suivant 2 axes ayant des vitesses relatives différentes dans le repère considéré puisqu'on sait qu'il suffit d'ajouter les vitesses relatives de chaque axe pour retomber sur la même vitesse... A quoi bon faire passer des particules dans 2 fentes parrallèles puisqu'on sait que cela va faire 2 traits sur le détecteur... puis, après avoir constaté qu'on n'a pas 2 traits mais un pattern d'interférence, à quoi bon essayer de savoir par quelle fente la particule est passée puisqu'on sait qu'on va avoir un patern d'interférence.

Tu t'emportes un peu. L'article en question ne présente pas du tout la découverte comme un scoop et au contraire informe sur ses limites. Par ailleurs je ne comprends pas ton argument qui consiste à dire que puisque c'était prévu par les scientifiques, alors cela ne sert à rien d'en parler quand la découverte est effective et validée par l'observation. A mon sens, l'observation est aussi importante que la prédiction. Enfin, ce n'est pas comme si il y avait overdose de science dans les media...

perso je le trouve grossier et souvent à la limite du ridicule. Leur stratégie consiste quasi exclusivement à reprendre les arguments des concurrents (principalement Rafale et F-35) pour se les attribuer grossièrement. On se souviendra, par exemple, du papier démontrant par A+B que le typhoon était plus de 5e génération que le F-35... mouarf ! Cette histoire de liste relève du même type de spinning. Elle reprend l'idée de Dassault utilisé dans le marketting du Rafale en la détournant de sa véritable signification : L'idée pour le rafale est surtout de lister les roles que l'avion reprend à sa charge, pas de faire un inventaire des anciens avions des pays acheteurs. En suivant leur logique, je pense qu'on pourrait raisonnablement rajouter le mirage IIIE, le Mirage V et, l'etendard IV M à la liste du Rafale. Et quand l'inde aura signé : les MIG-21, 23BN, 23MS et 27....

Hum, tu es sur ? Sur les images de tir à partir du gripen, cela m'a l'air d'être du tir sur rail

:P Sinon, voir le typhoon voler avec des scalp, ça me rend nostalgique...Ca me ramène 16 ans en arrière !

bon reprenons pas à pas, Le journaliste de la tribune écrit l'article au moment du salon de Dubai en novembre 2013 A cette occasion, il contacte une de ses sources sur le dossier Rafale Cette source lui explique : "Cela prendra encore du temps, il y a un an de travail" Si ces 1 an de travail avaient démarré en janvier 2013 et qu'il ne restait donc que 2 petits mois à attendre... pourquoi insiste t-il sur le fait que cela va encore prendre du temps ? Et si c'était effectivement le cas, il aurait plutôt dit "Cela prendra encore du temps, il reste deux mois de travail", ce qui entre nous est quelque peu contradictoire car 2 mois c'est très court pour ce genre de dossier. :)

Euh non. Une road map a bien été donnée en février 2013, soit, mais d'après la personne interrogée il reste encore 1 an de travail à partir de maintenant.

On en a surtout parlé en ici même p.618 en Juillet dernier http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/?p=678234