Kovy

Ton analogie est pertinente mais, selon moi, elle est incomplète. Est-il plus difficile d'atteindre UNE cible [une fois qu'on est dans le domaine de tir] ou de seulement s'en approcher pour entrer dans un domaine de tir spécifique tout en gérant les MULTIPLES autres menaces AA/AS ainsi que son carburant, le tout en fonction d'une situation tactique qui évolue constamment ? Le missile IR n'engage qu'une cible en dogfight, et il n'a qu'une passe à faire donc brule tout son combustible en une fois. Pour le drone, le dogfight 1vs1 est le cas le plus simple, mais il doit aussi pouvoir traiter les cas "many vs many" (et les problèmes d'identification que cela implique) parmi lesquels les situations d'infériorité numérique, qui sont les plus complexes. Niveau algo, la première proposition me semble plus simple à coder car dépendant de moins de paramètres. Après, on peut aussi très bien imaginer des drones qui ne se soucient que de se mettre en position de tir, tirent et rentre à la base sans se préoccuper de leur survie ou de coordonner leurs actions avec les autres drones amis. Dans ce cas je suis d'accord avec toi.

La principale différence que je vois c'est que le missile IR n'a pas à se soucier de sa survie ce qui simplifie tout de même grandement le probleme (il n'est programmé que pour l'attaque et n 'a droit qu'à un essai) Dans le cas d'un drone que l'on espère réutiliser, la gestion de la survivabilité complexifie la tâche jusqu'au point ou on considère que la meilleure option est de sacrifier le drone. On se retrouve alors dans le cas plus simple du missle IR. Mais que se passe t il dans les cas limites ou par exemple l'algo considère qu'il ne peut pas prendre le dessus sur l'adversaire. Doit il rompre l'engagement ou attendre une erreur de la cible ? La ou le missile IR n'a qu'une ou 2 lois à suivre (corrige moi si je me trompe), le drone de combat en aura des dizaines qui s’imbriqueront de manière dynamique en fonction de la situation tactique.

jolies images et bel exercice de vol de précision. mais, dommage que le making of ne soit pas sorti en même temps car après 2min, on reste un peu sur sa faim. Comme d'hab avec les effets d'annonce sur internet, beaucoup de gens se font des films et le résultat est souvent une grande frustration. Chercher à faire le "buzz" n'est pas forcément la meilleure façon de communiquer avec les passionnés d'aéronautique. Enfin, je trouve dommage que Dassault n'ait pas associé de manière plus visible les autres partenaires du nEUROn à cette première mondiale.

c'était une vue de l'esprit pour mettre en évidence qu' il faut quoiqu'il arrive, moins de 1 an pour atteindre n'importe quelle fraction de la vitesse la vitesse de la lumiere à 1G d’accélération constante. Mais si j'étais de mauvaise foi je te répondrais qu'il est très facile d'atteindre la vitesse de la lumière : Une simple combustion suffit :P

note qu'à 1 G d’accélération constante il faut moins d'1 an pour atteindre la vitesse de la lumière.

Oui, oui tout cela est spéculatif (j'ai édité pour bien le préciser) Par contre la solution de l'équation de Dirac prédisant de la matière et de l'énergie négative, est mathématiquement juste sans artifice... Tu ne crois pas si bien dire puisque le modèle en question nécessite au moins une dimension spatiale supplémentaire pour fonctionner. Cela dit je ne vois pas trop comment les effets de lentille gravitationnelles invalident la matière négative. Avec de la matière négative l'effet gravitationnel observé reste à priori le même, c'est juste la distribution de la dite matière qui change.

Allez, je m'y colle. Alors la matière négative c'est de la matière de masse négative et donc d’énergie négative. C'est une prédiction de l’équation d'onde relativiste de l’électron établie par Dirac en 1928 (l'équation de Schrodinger relativiste en quelque sorte). Cette solution impose néanmoins d'avoir une flèche du temps inversée (donc des particules rétrochrones = à temps négatif) ce qui parait absurde et laissera d'ailleurs Dirac perplexe pendant de nombreux mois. Néanmoins ce dernier parviendra a démontrer que de la matière de masse négative rétrochrone est équivalente à de la matière de masse positive normale mais de charge opposée... Ce faisant, Dirac venait de prédire l'antimatière, le positron en l’occurrence, qui ne sera découvert que 4 ans plus tard par Carl Anderson. Seulement voilà, la découverte de l'antimatière de masse positive, ne signifie pas nécessairement que celle ci ne peut pas exister sous forme de matière de masse négative rétrochrone (même si l'idée d'un temps négatif peut nous paraitre totalement absurde). Or il se trouve justement que l'antimatière a "inexplicablement" disparue de notre univers (voir prix Nobel physique 2008 sur la brisure de symétrie matière-antimatiere) et qu'une mystérieuse matière noire nous fait les yeux doux uniquement via l’interaction gravitationnelle. De la à relier ces deux anomalies, il n'y a qu'un pas que quelques théories encore spéculatives ont franchi...celle de l'univers bimétrique de JPP/Sakharov en fait parti. En résumé (attention ce qui est en rouge reste spéculatif) particule de masse + / de charge + / à temps + = particule de masse - / de charge - / à temps - = candidat possible pour la matière noire dont l'effet sur notre univers ne serait non pas gravitationnel mais antigravitationnel et expliquerait au passage l’accélération de l'expansion de notre espace temps, aka l'énergie noire.

merci bien. Cela dit, l'article ne dit pas que le higgs pourrait être la particule médiatrice de l’interaction gravitationnelle.

Tu aurais un lien récent vers ces expériences ? Parceque dit comme ça j'en conclus que boson de higgs = graviton et ça, ce serait énorme. Sinon, pour les adeptes de JPP/Sakharov : Antigravité = énergie noire = champ gravitationnel négatif généré par la matière de masse négative rétrochrone (de l'univers jumeau couplé au notre) qui est l'antimatière manquante de notre univers qui n'est autre que la matière noire. Bon ben ça c'est fait. ...D'autres questions ? :oops:

Le typhoon emporte la GBU-10 de même masse que la GBU-24 :) Faut pas non plus plus prendre les Indiens pour des débiles. Quand ils ont fait leurs tests, ils les ont faits à config équivalente, et ont certainement pondéré pour compenser les différences d'emport... (du style RPL de 1250L sur Rafale vs 1000L sur typhoon)

Certes, mais je ne serais pas étonné que certains clients achètent leurs avions de combat avec les mêmes critères que pour leur falcon ;)

S'il n'y a que ça, il suffit de rendre ces bombinettes d'un autre age à tonton Sam. et de passer à l'ASMP-A stocké en France.

Au final quelle est la meilleure stratégie ? Proposer des salaires hyper attractifs permettant de siphonner les talents des autres pays du monde et compenser le surcout par une devise bon marché ou avoir une monnaie sur-évaluée et devoir payer chichement des ingénieurs formés au frais de la nation et qui ne pensent qu'à s'expatrier à la première occasion ? L’innovation se fait inévitablement là ou les talents peuvent s'exprimer. Nos impôts finances la formation d'ingénieurs et de chercheurs de très haut niveau qui effectivement s'expatrient aux USA pour de bonnes raisons. C'est triste.

Regarde les, elles sont très bien. Ce sont juste des images brutes sans commentaires.

Cela revient donc à acheter notre stock de pièce de rechange assemblé. Ce qui est bien sur totalement absurde puisque 1- on paye l'assemblage pour rien 2- On doit repayer pour le désassemblage quand il faut prélevé une pièce 3- Et Il faut de toute manière payer le stockage de ce stock de pièces de rechange "assemblées" sous forme de hangars. Bienvenue chez les Shadoks

Un conseil : ne réponds pas aux commentaires sur tes articles "à chaud" comme si tu étais un fanboy sur un forum. Ça décrédibilise l'article. Il faut que tes réponses soient courtes, parfaitement construites et argumentées, comme si elles étaient une extension du corps de l'article.

Toutes les 90 min Et ils vont à une vitesse de 22 km/s... Après, les personnages vont aussi très vite (difficile à dire à quelle vitesse vu que les orbites sont fantaisistes, mais on peut tabler sur 3 fois mois vite ?) Soit une vitesse relative de 10-15 km/s j'ai bon ? =D

La video reprend la plupart des plans de la vidéo précedente du sirpa. En ne clignant pas des yeux tout le long de la video on peut apercevoir un tir canon sur une tourelle de char et un rafale tracké par la voix TV d'OSF d'un autre rafale. Par contre les paroles, c'est exactement la description du profil de pilote de chasse de base :lol: ... You think you're so great when you need a girl, You think all the girls like you... You're so happy with the world you're in You think you're everything ... spot on >:D

c'est bien ce que je dis, rien à voir avec l'effet doppler ;)

Cool, Mais rien à voir avec l'effet doppler. C'est juste que la vitesse du son issue du canon est 1 million de fois plus lente que la vitesse de la lumière.

ouai

Rien n'interdit que ce soit un processus commun/banal à l'échelle galactique. Tu le montres toi même dans la suite de ton exposé : Les briques du vivant se forment à partir des éléments les plus abondant dans la galaxie. Partant, je ne serais pas spécialement étonné que l'attente ne soit pas si longue que ça.

ionisation au laser + champ magnétique, c'est la méthode proposée dans la video de la page précédente ;)

Si on parle bien de vivre plusieurs dizaines de jours dans ces conditions, le résultat serait : Un équipage constamment épuisé : vous avez déjà passé une journée à travailler tout en portant un sac équivalent à votre masse ? (sans parler des effets physiologiques) Des risques de blessure/casse plus importants (tout corps tombe 2 fois plus vite que sur terre donc arrive au sol avec une énergie cinétique 4 x plus grande) Pour quelques heures, ok. pour plusieurs jours, je ne suis pas convaincu ???

A 1g il ne faut théoriquement que 354 jours pour atteindre la vitesse de la lumière, ou 1 mois pour 30.000 km/s. Une paille . Est que ça vaut vraiment la peine de s'embêter avec des accélérations plus fortes ?