Kovy

C'est effectivement l'état le maillon faible. les UAE le savent bien donc ils essaient de briser le maillon fort (CE) de la négo coté Français. CE s'accroche sans doute au moindre € comme si c'était le sien....ça doit les faire enrager. Cela dit je trouve aussi que Dassault est frileux sur les evolutions du Rafale (par rapport au F-15 et au F-18 de Boeing voir au Gripen c'est flagrant) Les 25% du dev payé par l'industrie reste en travers de la gorge à cause de l'échec à l'export et du coup le constructeur garde une position totalement attentiste au niveau des investissements technique. Par exemple, les moteurs de 9 tonnes auraient du passer comme une lettre à la poste si tout avait été préparé convenablement pour l'intégration cellule. Heureusement qu'on a pas fait la même bêtise pour l'aesa sinon même l'Inde aurait été voir ailleurs.

tu sors >:( =) Pour Frisian flag 2008, il a été rapporté par une personne de l'escadron de phantom Allemand que les Rafale F2 simulaient des mig-29 quand ils se sont fait allumer par les F-4. Il y a aussi des indications que les Rafale présents ont eu pas mal de soucis techniques durant l'excercise. Quoiqu'il en soit, la leçon de Frisian Flag a semble t il été retenue puisque 1 an plus tard le même escadron de Rafale corrigeait les typhoons Bristish à l'ATLC dans des conditions assez similaires ;)

Un peu comme les fabricants de cigarettes qui font des audits privés concluant à la non dangerosité de leur produit pour la santé publique O0 on n'est jamais mieux servi que par soit même :P

Pinaise, il se leve tot tonton Pascal :lol:

JL prépare ses articles eurofghter de Noel Au menu, Du rafale farci aux marrons http://typhoon.starstreak.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=2110

Moi j’interprète dans l'autre sens et je ne serais pas étonné que Dassault soit rentré dans le rang en proposant une solution sur étagère ou un dev commun dans l'enveloppe des offsets.

Si tu es de l'école de TMor (plus de CAC), le HMD n'a plus guerre d'utilité en AA en effet. A un détail près cependant : Le HMD c'est un HUD que tu peux déplacer en un tour de tete ou bon te semble ou/et là où le SNA de l'avion aimerait bien que tu regardes... pour te montrer un missile BVR en trajectoire de collision par exemple (Le genre de détails sur lesquels on aime bien garder un œil, pas que sur l'écran).

Ce n'était pas de mauvaise foi, du tout. J'ai juste tenté une pointe d'humour pour détendre l'atmosphère. Mais visiblement c'était pas le bon moment. Pour les arguments : Je ne nie pas le problème physio. C'est un vrai probleme sur le long terme, et tout ce qui a trait à la santé des pilotes doit être surveillé de près. Malgré tout, je constate que toutes les forces aériennes majeures on des viseurs de casque en dotation sur leurs chasseurs de supériorité aérienne (certaines depuis + de 10 ans). L'armée de l'air fait donc vraiment figure d’exception à ce niveau, ce qui m'amène, légitimement, à me poser des questions. Concernant l'argument du système d'arme spécifique qui permet de palier l'absence de HMD en concluant le combat systématiquement avant le merge. C'est pas qu'il ne me plait pas, il est même plutôt alléchant pour un fan du Rafale comme moi. C'est juste qu'il me parait tout de même en poil optimiste, voir franchement risqué face à un opposant un peu balaise ou en supériorité numérique. D'ailleurs je suis tout aussi sceptique au sujet de l'efficacité quasi absolue des missiles BVR, argument permettant à TMor de conclure que le CAC est une phase du combat AA définitivement révolue. AMHA, les missiles et les contremesures évoluant en parallèle, personne ne peu dire, à un instant T et fasse à un opposant X sérieux, qui de l'un ou de l'autre aura le dessus et dans quelle proportion. Mais peut être n'envisage t on, comme Pascal le fait remarquer, de ne se frotter, en coalition, qu'à des forces aériennes de faible niveau technologique (type Lybie, Irak, Serbie, ....ie). Dans ce cas, évidemment, ce n'est pas idiot de considérer que le viseur de casque (et le CAC en général) est superflu pour le combat aérien . On gardera tout de même à l'esprit ce Rafale virtuellement abattue par un jaguar de la RAF il y a quelque années. Un cas parmi d'autres, où le chasseur ultra moderne se fait surprendre par un vieux biniou modernisé, passé au travers des mailles du filet de la DA. Personnellement, je ne me place pas dans la perspective qui consiste à se dire qu'on n'ira jamais se frotter seul à un adversaire bien équipé. Et j'envisage également le cas du Rafale export pour lequel la problématique des engagements AA n'est pas nécessairement celle de l'armée de l'air française --> Force est de constater que le HMD est un équipement obligatoire à l'export et qu'il nous fait défaut au moins à ce niveau.

Eh Defa, je donne mon opinion c'est tout. ;) et ça ne m'empêche pas d'entendre ce que tu nous dis sur le sujet par ailleurs. Mais si on ne peut plus discuter sur "des décisions dont on ne maîtrise quasiment aucun des paramètres"... reste plus qu'à fermer le forum. mouais, why not. pour les sièges, j'imagine qu'on est sur des priorités de sécurité des vols ? (généralement c'est ce qui est le plus rapidement validé par la hiérarchie pour des raisons évidentes) pour les harnais, Je doute qu'on mette ce genre d'équipement en concurrences avec des viseurs de casques tout de même... Du coup j'ai du mal à te suivre sur ce raisonnement par l'absurde. Enfin bon, puisque tu dis qu'il y a plein d'autres exemples... Bien sur, mais au moment de valider les budgets, on n'arbitre pas entre 1 viseur de casque a 1M€ et un un harnais à 1K€ comme tu le suggères dans ton exemple ci dessus. Soit Donc si je te suis, les 2 critères prépondérants sont : 1- ça fait mal au cou 2- On s'en passe très bien parce que nos pilotes sont très forts (mais on les cervicales sensibles)

C'est un peu facile comme pirouette pour étouffer le débat ;) Dans le même genre, je pourrais faire valoir le fait que "on" avait pour objectif de livrer un rafale avec viseur de casque et OSF et que le contribuable débourse au final 40+ milliard pour un chasseur sans viseur de casque et un 1/2 OSF... Qu'on me dise que les restrictions budgétaires obligent à faire des choix, OK. Qu'on invoque des arguments secondaires comme raison principale du report (10 ans ??) du HMD, pas d'accord.

Tout à fait. vision à court terme qui sous entend qu'on peut choisir à loisir ses futurs ennemi (cf Royal Navy, 1982).

Ca permet de lever plus rapidement les ambiguïtés en CAS. Ton Ailier/NOSA voit un truc au sol > il le pointe avec son viseur de casque et tu as l'info directe dans ton viseur et on passe pas 3 plombes à la radio à essayer de savoir si on parle bien de la même petite cabane au nord est du 2e coude de la rivière à 50m derrière le petit pont en bois. Ca permet de corréler rapidement entre visu du cockpit et visu exterieure. Ca permet de ralier hyper rapidement les capteurs sur un point au sol pour faire du dynamic targeting

Au mieux l'avion tire 10G, le missile lui il en tire 50+. Le calcul est vite fait. Du reste, c'est pas parce que tu as un HMD que tu t'amuses à tirer tes missiles n'importe comment non plus. C'est l'inverse. Si tu perds le visuel, t'es mort. Le HMD permet de garder le visuel tout en bénéficiant des infos du HUD. (info de nav et d'attaque, et notamment sur quoi tu tires)

:lol: d'habitude je me retiens, mais la j'ai craqué O0 Je ne reviendrai pas sur l'utilité du HMD en AS qui semble être une évidence pour tout le monde... tirer du fox2 juste avant le merge est un avantage, c'est certain. mais je ne vois pas en quoi cela nous dispense du HMD pour le CAC. C'est le même type de raisonnement qui amène à conclure que l'on peu se passer de canon parce qu'on à des missiles = très mauvaise idée. Tout ne se règle pas en BVR en ambiance de GE saturée.Le Mica IR ne doit pas devenir la ligne Maginot du RafaleNotre faible nombre de chasseur nous interdit tout lacune dans le système d'arme à toutes les étapes de l'engagement. (l'attrition au combat est un facteur hyper critique pour une force aérienne de format réduit)Le HMD est un équipement de base pour l'export et c'est embarrassant de devoir expliquer à un futur client potentiel déjà équipé (Brésil, Inde, UAE) pourquoi il ne peut pas l'avoir de série sur le Rafale.

Si ça existe, c'est probablement avec pas mal de limitations. je doute par exemple qu'on puisse traiter tous les types de radar dans toutes les situations. maintenant, pour brouiller du Flat Face ou du Straight Flush, en suivant un profil de vol bien préparé , ça doit le faire (CF Libye)

Justement, avec un HMD le combat dure moins longtemps. Ce que je veux dire c'est qu'il y a d'autres d'équipements qui peuvent être gênant en combat réel sous facteur de charge élevé... mais on en fait pas un cake, tout simplement parce que le moment venu, ça peut sauver la peau du pilote - le casque lui "même", pourquoi ne pas revenir au modèle en cuir des années 40 beaucoup plus léger (ben ouais quoi c'est pas comme si on s'éjectait tout les jours) - la combi étanche qui est un vrai calvaire à supporter plus d'1/2 heure - Les JVN, qui alourdissent et déséquilibre le casque - Le beretta qui pèse 9 kg à 9 G Le viseur de casque fait définitivement parti de ces équipements vitaux en temps de guerre (ie, si tu l'as t'auras un peu mal au cervicales mais tu seras en vie) Le HMD est à mon sens aussi vitale que la liaison 16 (un autre équipement majeur qu'on a mis trop longtemps à intégrer sur trop peut de vecteurs). D'une manière générale, tout ce qui permet d'améliorer la SA du pilote devrait être une priorité (le HMD rentre évidemment dans cette catégorie).

En CAC l'idée est effectivement de conclure le combat tres rapidement. Pouvoir tirer un missile des le début du dogfight est un avantage décisif. Même si le missile manque la cible, celle ci va forcément tenter une manœuvre d'évitement en changeant de direction/en augmentant son facteur de charge/en coupant la PC et va de fait, sortir de son enveloppe de vol optimale pour le prochain virage. Au sujet de la faiblesse des missile adverses. Si tu parles des AIM-9x, Pithon IV/V et autres R73 j'ai du mal à croire à une quelconque supériorité du Magic II. "Le mieux est l'ennemi du bien" je suis bien d'accord =) Le mieux c'est le HMD top moumoute pesant 800g, avec massage des cervicales intégré. Le bien , c'est l'offre actuelle qui n'est pas parfaite, soit, mais dont les avantages en combat surpassent déjà très nettement les inconvénients pour peu qu'on accepte de ne plus tirer des G comme on tire des chasses d'eau (amha) L'histoire des cervicales, c'est une fausse excuse. le problème est réel mais, on peut très bien appliquer des restrictions d'utilisation à ce genre d’équipement : facteur de charge max autorisé / nombre d'heure d'utilisation limitée par pilote. Ou alors faut qu'on m'explique pourquoi les JVN ne sont pas interdites de vol dans l'armée de l'air.

superpes images, merci.

Ce PDF est une perle. J'arrivais pas à remettre la main dessus, le lien sur C6 étant HS. merci. Je cite : l’antenne de l’APG-63 du F-15 a la capacité d’être orientée en azimut pour une ouverture de 60° (Maj-! et Maj-;) La grande majorité de la communauté des pilotes d’Eagle a zappée cette fonction lui préférant quasi systématiquement le balayage à 120°. Or, le balayage « grand angle » offre un taux de rafraîchissement moindre et dans le cas d’une ré-acquisition de target, cela induit une perte de temps très préjudiciable pour reprendre rapidement une SA correcte. A garder pour JL la prochaine fois qu'il fanfaronne avec le fov de l'ECR 90 >:(

C'est un non argument. La crise Lybienne, pourtant de faible intensité, l'a parfaitement démontré. Il faut 2 PA pour qu'ils puissent se relayer en continu pendant une crise qui dure plus d' 1 mois. C'est ce qui s'est passé avec les 2 BPC qui n'ont connu aucune rupture d'emploi alors que le CdG devait faire des pauses régulierement. Si le CdG avait eu un grave pepin en milieu de crise on perdait quasi 50% de nos capacités de frappe. Les seuls arguments valables pour le 2e PA c'est la permanence (des capacités de projection ET de formation) et l'étalement du potentiel (au rythme actuel le CDG sera bon pour la casse dans 15 ans). 2 arguments qui auraient du etre les 2 premieres specs tout en haut de la fiche programme du remplacement des Foch/Clem. Quand on n'a qu'un PA "physiquement", on n'a en fait qu'un d'1/2 PA "opérationnellement" qui s'use 2 fois plus vite. Si t'as plusieurs calcifs dans ta garde robe, c'est pas pour les porter tous en même temps.... O0

Ils veulent un avion qui soit aussi navalisable, donc peu de chance

L'argument porte-aeronef est un peu tiré par les cheveux. Il y a quand même une difference notable entre le F-35B et le harrier and terme de rayon d'action et charge militaire. Dans ce cas, les foch, clem et CDG pre-rafale étaient aussi des porte-aeronefs avec le sue/sem comme seul vecteur d'attaque.

Ils ont des obligations vis à vis de l'OTAN l'appel d'offre bidon à déjà eu lieu et c'est le F-35 qui a gagné Je doute que les autre fabricants repondent à un autre appel d'offre (sauf saab peut être) si le F-35 est toujours dans la liste des prétendants.

Je corrigeais juste la petite erreur de Deres sur le fait que de mettre l'attaquant dans ses 3-9 donnait une vitesse de raprochement nulle. Cela permet d'être vu par le radar adverse avec la meme vitesse relative que le sol et donc d'être filtré par le radar ennemi. Mais la vitesse relative entre les 2 avions n'est pas nulle dans ce cas. Maintenant si tu veux absolument avoir une vitesse relative nulle par rapport à l'attaquant, il te faut bien sur savoir à quelle vitesse il evolue. Tu peux te referré au dernier vecteur vitesse connu avant de faire demi tour Tu peux demander le vecteur vitesse du mechant à une source externe (GCI, awacs, ailier) Après est ce que ça a un reel intéret. J'en sais rien. =|

Pour avoir une vitesse de raprochement égale à celle du sol. Pour avoir une vitesse de raprochement nulle, le moyen le plus simple est de voller dans la meme direction/sens, et a la meme vitesse ;)