jean-françois

il n'y a pas les USA sur le marché de la centrale nucléaire ?

je n'ai lu que le début de l'article, mais imaginer une intervention directe de troupes US pour empêcher une défaire ukrainienne, euh, comment dire ??

on est presque vendredi : une petite frappe nuke tactique pour faire le ménage et hop, ça passe crème

ça ne serait pas plutôt ce qu'il faut pour les unités ait les effectifs d'infanteries dont il a besoin pour ne plus se retrouver avec de gros vides ? ( je ne parle pas du conflit en cours, mais pour le futur )

il me semblait que c'était 500 Millions

Vous pensez sérieusement que les USA vont permettre une levée des sanctions ? Quand on voit que Cuba les subit toujours et que l'Europe s'est soumis aux exigences US sur l'Iran, il n'y a aucune possibilité qu'elles soient levées pour la Russie, quel que soit l'issue de la guerre.

je vois quand même mal l'armée prendre une arme ( ici le CTA 40 ) sans en connaitre les caractéristiques exactes, dont en autre la durée de vie du canon. Si la durée de vie avait été insuffisante, ce modèle n'aurait pas été retenu.

ça serait mieux si ce sujet pouvait s'arrêter bien avant

on pourrait dire qu'une version militaire du 10X serait probablement fortement différente de la version civile, donc un autre moteur est envisageable

cette élection va être tendu. Déjà le trésorier du PT ( parti de Lula ) s'est fait assassiné il y a de cela quelques semaines, le prochain trimestre va être tendu

On tourne en rond, ça ne sert à rien de continuer. donc j'arrête de polluer ce fil avant de relancer un débat stérile

Clairon, les guignols qui passent raconter des conneries à la télé ne représentent rien, c'est du cirque à destination interne. Ce qui est important sont les messages officiels des politiques et des organisations et là, désolé, mais il y a quand même des valises de truc à sortir.

a propos, l'Ukraine menace de détruire le pont reliant la Crimée et la Russie. Qu'est-ce qu'ils ont comme arme pour faire cela ?

Ciders, on parle de deux choses différentes : je ne nie pas la responsabilité russe dans cette guerre, je dis : 1- l'occident a aussi une part de responsabilité dans la situation ( et je ne mets pas d'échelle de grandeur de celui qui a le plus de responsabilité, chacun le fera son jugement ) 2- l'Europe ne peut pas se plaindre du non-respect des contrats de livraison de gaz et pétrole de la part de la Russie à partir du moment où elle a décidé d'être acteur de ce conflit. Donc le problème de la fiabilité de la Russie ne se pose pas. Pour Kelkin : je n'appelle pas cela des sanctions touchant réellement les pays visés. Ils se sont approvisionnés ailleurs pour les armes et on a continué à leur acheter des produits. Pour la propagande anti-russe, quand on accuse la Russie d'ingérence dans la politique d'autres pays ( comme si l'occident ne le faisait pas, même en Russie ), quand on l'accuse de tous les maux sous prétexte qu'ils ne veulent pas faire ce qu'on voudrait, quand on l'accuse pendant des années d'être la plus grande menace pour l'humanité ( rapports annules de la CIA entre autre ), etc etc, si cela ne tourne pas au ridicule et à la propagande à force d'exagération, je ne vois pas ce qu'il te faut. Maintenant, tu penses ce que tu veux. On a encore la chance de pouvoir penser et dire ce que l'on veut, en particulier sur ce forum, ce qui est de moins en moins le cas.

1- on fait un gros hors sujet, mais je rappelle que dans le cas du RN, les banques russes sont les seuls établissements bancaires qui ont accepté de leur faire un prêt. L'état, via la Caisse des Dépots, aurait du, à mon avis, prendre en charge ce financement, mais ce n'est pas le débat. Pour le reste, euh, on peut reparler des centaines de reportage anti-russe primaire ? 2- je n'ai jamais parlé de cela. Je dis simplement qu'on ne peut pas déclarer un pays non fiable dans les contrats qu'on a avec lui si ce pays rompt ces contrats quand on prend position contre lui. C'est la règle du jeu et ceux qui en sont surpris sont soit des imbéciles soit des incompétants

je ne répondrais que sur le premier point : quelles sont les sanctions qui ont été prises ? Personnellement, je n'en vois aucune Pour le reste, si tu ne vois pas la haine anti-russe d'un certain nombre de politicien ou média depuis des années, je n'y peux rien

Kelkin : Arabie saoudite ( Yemen ), Chine ( Tibet ), Turquie par exemple. Ces pays ont été sanctionnés ? Sinon, coté propagande anti-russe, on a la même côté occidental donc balle au centre. Sinon, Poutine a voulu se rapprocher de l'occident et cela a été bien torpillé. Je ne critique pas La Russie sur la réponse aux sanctions, mais le fait qu'on déclare que la Russie n'est pas fiable sur le respect des contrats alors qu'on prend des mesures contre elle. L'Europe a tendu le bâton alors que elle s'était abstenu comme elle le fait dans le cas d'autres pays, le gaz continuerait d'arriver dans le respect des contrats

Je ne m'en rappelle pas, mais par exemple il ne me semble pas que pour la guerre des Balkans l'Europe ait mis des sanctions lourdes sur la Serbie. D'ailleurs, les sanctions actuelles contre la Russie sont les plus lourdes qui ont jamais été infligés à un pays, alors qu'un certain nombre ont fait la même chose que la Russie. Pour le reste, je maintiens ce que j'ai dit : on ne peut pas pleurer et dire que la Russie n'est pas fiable pour le respect de ses contrats à partit du moment où on décide d'être acteur de l'affaire. C'était quelque chose qui était prévisible ou alors les décideurs sont des imbéciles de ne pas avoir envisagé cette possibilité. Pour les insultes, là-aussi : quand ça vient médias russes, leurs valeurs est égales à zéro. L'important sont les échanges au niveau dirigeants et la vraie situation ne sort pas sur la place publique.

Que je sache, la Russie n'a pris aucun territoire à la France ou à un pays faisant partie de l'UE. Donc, si on avait décidé que c'était un problème russo-ukrainien et donc pas intervenus, les contrats auraient continués. Pour preuve, tous les pays qui n'ont pas pris position n'ont aucun souci dans leurs livraisons. Sinon, pour les insultes, ça reste de l'affichage

Enfin Ciders, il faut être sérieux : tu ne peux pas armer l'Ukraine, mettre des sanctions contre la Russie et imaginer que celle-ci va continuer à respecter les contrats que tu as avec elle comme si de rien n'était.

je parle si une percée est faite. L'armée ukrainienne se retrouverait sans protection / couverture et les russes pourraient s'en donner à "coeur-joie"

Apparemment, le président chinois va faire une première visite officielle en Arabie Saoudite et ça semble faire trembler les chancelleries occidentales, surtout après la manière dont s'est passé la visite de Biden. Je pense qu'on entre dans une période ou personne ne peut savoir ce que va faire l'AS

un point à ne pas oublier : même s'ils réussissent à percer les lignes russes dans le sud, les troupes ukrainiennes vont se retrouver à la merci de l'aviation et de l'artillerie russe sans aucune protection / couverture ( ou trés peu ). Ca risquerait de devenir un massacre qui pourrait se retourner contre eux et pourquoi pas permettre une percée russe dans l'autre sens. La situation n'est pas simple pour l'état major ukrainien

Juste par taquinerie sur les CAESAR attaqués: au début de la guerre, il y a eu des critiques voir des moqueries sur l'artillerie russe qui s'était faite détruites car leurs canons étaient trop proches les uns des autres. Cette attaque remet les pendules à l'heure et les deux belligérants aux même niveau sur le respect des bonnes pratiques.

pas de souci. la réponse est simple : l'argent n'est pas le problème , le problème est le délai de fabrication ( si la chaine de production existe encore )