jean-françois

Ciders, on parle de deux choses différentes : je ne nie pas la responsabilité russe dans cette guerre, je dis : 1- l'occident a aussi une part de responsabilité dans la situation ( et je ne mets pas d'échelle de grandeur de celui qui a le plus de responsabilité, chacun le fera son jugement ) 2- l'Europe ne peut pas se plaindre du non-respect des contrats de livraison de gaz et pétrole de la part de la Russie à partir du moment où elle a décidé d'être acteur de ce conflit. Donc le problème de la fiabilité de la Russie ne se pose pas. Pour Kelkin : je n'appelle pas cela des sanctions touchant réellement les pays visés. Ils se sont approvisionnés ailleurs pour les armes et on a continué à leur acheter des produits. Pour la propagande anti-russe, quand on accuse la Russie d'ingérence dans la politique d'autres pays ( comme si l'occident ne le faisait pas, même en Russie ), quand on l'accuse de tous les maux sous prétexte qu'ils ne veulent pas faire ce qu'on voudrait, quand on l'accuse pendant des années d'être la plus grande menace pour l'humanité ( rapports annules de la CIA entre autre ), etc etc, si cela ne tourne pas au ridicule et à la propagande à force d'exagération, je ne vois pas ce qu'il te faut. Maintenant, tu penses ce que tu veux. On a encore la chance de pouvoir penser et dire ce que l'on veut, en particulier sur ce forum, ce qui est de moins en moins le cas.

1- on fait un gros hors sujet, mais je rappelle que dans le cas du RN, les banques russes sont les seuls établissements bancaires qui ont accepté de leur faire un prêt. L'état, via la Caisse des Dépots, aurait du, à mon avis, prendre en charge ce financement, mais ce n'est pas le débat. Pour le reste, euh, on peut reparler des centaines de reportage anti-russe primaire ? 2- je n'ai jamais parlé de cela. Je dis simplement qu'on ne peut pas déclarer un pays non fiable dans les contrats qu'on a avec lui si ce pays rompt ces contrats quand on prend position contre lui. C'est la règle du jeu et ceux qui en sont surpris sont soit des imbéciles soit des incompétants

je ne répondrais que sur le premier point : quelles sont les sanctions qui ont été prises ? Personnellement, je n'en vois aucune Pour le reste, si tu ne vois pas la haine anti-russe d'un certain nombre de politicien ou média depuis des années, je n'y peux rien

Kelkin : Arabie saoudite ( Yemen ), Chine ( Tibet ), Turquie par exemple. Ces pays ont été sanctionnés ? Sinon, coté propagande anti-russe, on a la même côté occidental donc balle au centre. Sinon, Poutine a voulu se rapprocher de l'occident et cela a été bien torpillé. Je ne critique pas La Russie sur la réponse aux sanctions, mais le fait qu'on déclare que la Russie n'est pas fiable sur le respect des contrats alors qu'on prend des mesures contre elle. L'Europe a tendu le bâton alors que elle s'était abstenu comme elle le fait dans le cas d'autres pays, le gaz continuerait d'arriver dans le respect des contrats

Je ne m'en rappelle pas, mais par exemple il ne me semble pas que pour la guerre des Balkans l'Europe ait mis des sanctions lourdes sur la Serbie. D'ailleurs, les sanctions actuelles contre la Russie sont les plus lourdes qui ont jamais été infligés à un pays, alors qu'un certain nombre ont fait la même chose que la Russie. Pour le reste, je maintiens ce que j'ai dit : on ne peut pas pleurer et dire que la Russie n'est pas fiable pour le respect de ses contrats à partit du moment où on décide d'être acteur de l'affaire. C'était quelque chose qui était prévisible ou alors les décideurs sont des imbéciles de ne pas avoir envisagé cette possibilité. Pour les insultes, là-aussi : quand ça vient médias russes, leurs valeurs est égales à zéro. L'important sont les échanges au niveau dirigeants et la vraie situation ne sort pas sur la place publique.

Que je sache, la Russie n'a pris aucun territoire à la France ou à un pays faisant partie de l'UE. Donc, si on avait décidé que c'était un problème russo-ukrainien et donc pas intervenus, les contrats auraient continués. Pour preuve, tous les pays qui n'ont pas pris position n'ont aucun souci dans leurs livraisons. Sinon, pour les insultes, ça reste de l'affichage

Enfin Ciders, il faut être sérieux : tu ne peux pas armer l'Ukraine, mettre des sanctions contre la Russie et imaginer que celle-ci va continuer à respecter les contrats que tu as avec elle comme si de rien n'était.

je parle si une percée est faite. L'armée ukrainienne se retrouverait sans protection / couverture et les russes pourraient s'en donner à "coeur-joie"

Apparemment, le président chinois va faire une première visite officielle en Arabie Saoudite et ça semble faire trembler les chancelleries occidentales, surtout après la manière dont s'est passé la visite de Biden. Je pense qu'on entre dans une période ou personne ne peut savoir ce que va faire l'AS

un point à ne pas oublier : même s'ils réussissent à percer les lignes russes dans le sud, les troupes ukrainiennes vont se retrouver à la merci de l'aviation et de l'artillerie russe sans aucune protection / couverture ( ou trés peu ). Ca risquerait de devenir un massacre qui pourrait se retourner contre eux et pourquoi pas permettre une percée russe dans l'autre sens. La situation n'est pas simple pour l'état major ukrainien

Juste par taquinerie sur les CAESAR attaqués: au début de la guerre, il y a eu des critiques voir des moqueries sur l'artillerie russe qui s'était faite détruites car leurs canons étaient trop proches les uns des autres. Cette attaque remet les pendules à l'heure et les deux belligérants aux même niveau sur le respect des bonnes pratiques.

pas de souci. la réponse est simple : l'argent n'est pas le problème , le problème est le délai de fabrication ( si la chaine de production existe encore )

j'ai vu hier un article sur les impayés d'électricité en Angleterre qui atteignent déjà la valeur de 1.3 milliard de livres. La classe politique semble commencer à comprendre qu'ils vont avoir un gros problème à la rentrée

ça montre peut-être simplement que les ukrainiens ne sont pas prêts pour faire des contre-offensives comme l'a montré la précédente tentative au sud. C'est bien beau d'annoncer avoir des centaines de milliers d'homme en cours d'entrainement, ça 'en fait pas des troupes expérimentées et capables de monter à l'assaut simplement. Enfin, au nord, les russes tapent toujours régulièrement me semble t'il, voir avancent légèrement. On ne sait pas l'état des troupes ukrainiennes là-bas, mais c'est sûr que ça doit "consommer" de la troupe et du matériel pour tenir. Et puis, si les ukrainiens percent au sud ( s'ils en sont capable ), ils vont se prendre toute l'aviation russe sur le dos avec une couverture aérienne réduite, donc beaucoup de casse à prévoir.Seraient-ils capable de supporter ces pertes ?

Sauf si j'ai mal compris, la contractualisation pendant le service ne modifie pas le fait que ces personnes continuent leur service jusqu'au bout. c'est à al fin de celui-ci qu'ils passent chez Wagner ( ou autre entité ), ce qu'il fait que c'est à ce moment-là qu'ils se rajoutent aux effectifs russes ( et donc augmentent le nombre de troupe disponible )

c'est plus que se faire porter pâle, c'est annoncé qu'ils vont devoir s'approvisionner sur le marché mondial, et donc que la pénurie mondial va augmenter

De ce que je comprends de la log russe, le train reste sur place tant qu'il est vide, donc soit que ce qu'il transporte est parti vers un dépot, soit qu'il a alimenté directement les camions de logs. Par contre, je ne comprends pas pourquoi ils ne font pas d'autres choses ( les russes le font peut-être d'ailleurs ) : - créer des mini-dépots étalés sur une grande surface que les Himars ne pourraient détruire totalement, sauf à utiliser un nombre de munition prohibitif ( l'inconvénient étant qu'il faut protéger un plus grand périmètre et il faut savoir ou et quoi pour bien router les camions vers le bon stock, donc une bonne gestion en temps réel ) - laisser des wagons éparpillés sur toute la ligne sans laisser un train complet ( là aussi pour que la destruction d'un wagon ne soit pas rentable )

Pas besoin de missile hypersonique. Si tu envoies suffisamment de missiles classiques, tu peux saturer la défense anti-aérienne et là, au revoir les beaux bateaux

Ce n'est pas plutôt un slide dans le cadre de l'accord SCAF actuel ( et là, nous français nous mettons la part des autres pays, contrairement aux allemands ). Après, si le SCAF disparait, il est évidement que INDRA sera enlevé s'ils n'apportent rien au programme de remplacement

oui, je suis tout à fait d'accord, aucune preuve formelle des deux côtés par rapport à cette attaque, sinon qu'elle n'a pas bloqué les exportations

Concernant le bombardement du port d'Odessa, je signale quand même que les infrastructures liés aux céréales n'ont pas été touchées, qu'un bateau est parti aujourd'hui à priori et que 6 autres sont en instance de départ. Donc pour crier à la violation de l'accord, il faudrait savoir ce qui a été réellement viser et détruit/toucher. Bizarrement, plus rien ne sort sur ce sujet et surtout aucune photo / vidéo de choses liées aux céréales......

seulement 1.5 millions de message ? J'aurai cru beaucoup plus avec les 20 ans d'existence du forum

C'est valable dans les deux sens, Ciders et je dirais même que ça se fait plus dans le sens occident -->Russie

Je pense que la citerne doit servir de point de ravitaillement des camions, plutôt que d'aller au feu ( ce qui serait risqué à mon avis )

Je reviens sur le tir sur le camp de prisonniers ukrainien. Le gouvernement ukrainien accuse les russes d'en être à l'origine ( pas une surprise cette accusation ). La vérité sortira peut-être dans quelques années