DEFA550

Je ne pense pas avoir dit ça. J'ai parlé de responsabilité, pas de livraison.

Ce n'était pas un problème, puisque ce qui est suivi ce n'est pas chaque élément individuellement mais l'avion complet (avec ce qui est monté dessus à l'instant T). Nonobstant cette absence de difficulté, le "progrès" informatique est passé par là et s'appelle ATAMS/AMASIS.

Pas spécialement. A la moindre immobilisation (panne avec un dépannage sur quelques jours), il est susceptible de se faire dépouiller de ce qui pourrait équiper un voisin de hangar, puis de recevoir des éléments d'un de ses voisins d'infortune pour combler les trous au moment de sa remise en ligne.

Il y a prescription, non ?

Ce qu'il faut comprendre c'est que le réseau de déphaseurs d'une antenne PESA provoque des pertes non négligeables (atténuations). Une antenne mécanique avec un back-end similaire s'en sort forcément nettement mieux.

C'est précisément ce que je t'ai dit, et ce n'est pas spécifique à Dassault mais bien la définition du verbe "livrer"...

Il y a donc un truc qui cloche dans ton raisonnement, parce qu'il y a bien plusieurs Rafale aux couleurs qatari qui volent régulièrement. M'est d'avis qu'ils ne sont pas encore comptabilités dans les livraisons parce qu'ils n'ont pas été livrés au client final vu qu'ils servent pour l'instant à la formation de ses personnels dans un pays étranger. Livré n'est pas synonyme de sortie d'usine.

Je pense que c'est le fruit de multiples modifications apportées ici ou là à une base plus ancienne, qui donne peut-être une idée générale d'un futur appareil mais dont les détails ne sont pas représentatifs. Ceci étant dit, je note que les anglais ont fait preuve de raison pour une fois. Leur Typhon n'étant pas une grande réussite, ils ont revu leur prétention à la baisse pour se contenter d'une Tempête.

Tu oublies ceux qui volent régulièrement depuis Mont-de-Marsan. Ca ne veut pas dire qu'ils sont payés.

C'est la case où on passe tous dès qu'on s'attaque à quelque chose qu'on ne maîtrise pas. On survole les fondamentaux parce que c'est barbant et à priori sans intérêt, puis on s'oriente rapidement sur les sujets plus pointus en se les expliquant comme on peut. C'est à dire avec des arguments tronqués, compris de travers ou carrément foireux, parce que les bases ont été zappées... Ca donne un discours où, de temps en temps, un principe fondamental fait l'objet d'une question "ultra-bateau" aux yeux de ceux qui ont un "cursus complet", et s'articule le reste du temps autour de sujet plus "pointus" qui mettent en lumière les lacunes de l'apprentissage réalisé. Le plus dur c'est de faire admettre que ce qui est censé être compris ne l'est souvent pas du tout. Mais sinon, rien de grave

Laisse tomber... On ne peut pas expliquer les choix anglais

C'est en effet une réglementation américaine dont les autorités entendent contrôler l'usage qui est fait des technologies qu'ils exportent. Mais sous couvert de se donner bonne conscience en interdisant à d'autres de fabriquer des armes qu'ils ne sauraient pas faire par leur propre moyens, la réglementation ITAR sert aussi plus ou moins directement à assurer un avantage commercial aux entreprises américaines. Le problème est connu depuis longtemps et les composants ITAR ont été soigneusement évités dès la conception. Dans le même temps, dupliquer à grand frais l'approvisionnement de composants disponibles sur étagère de l'autre côté de l'Atlantique et non couvert par l'ITAR n'avait pas de sens. Jusqu'à ce qu'une évolution de la liste ITAR en englobe certains. On en est là. Le message envoyé est donc que tout composant d'origine américaine peut se retrouver un jour ou l'autre soumis à la réglementation ITAR. Ca devrait mettre un terme à l'utilisation de composants américains un peu trop spécifiques, mais comme les sources alternatives auront un coût supérieur l'avantage commercial restera acquit. Bref, quand on a des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi.

Maintenant que tu le dis, il me revient des bribes au sujet de la "disparition" du réticule air/sol dans certains cas (bombes freinées) sur Jaguar. Mais j'aurai aussi mis 100 balles sur les Mirage III, avec un réticule "maison" collé au pare-brise pour des passes canon. Enfin bref. Pour recoller au sujet, dire qu'un avion est inutilisable parce qu'il n'y a pas de système de visée c'est un peu "too much". Un bête repère fixe et des paramètres de tir déterminés suffisent à faire beaucoup de choses.

S'il s'est autodétruit à plus de 80 bornes, ils risquent de chercher longtemps avant de trouver les miettes...

Désolé je n'ai plus la référence. J'ai juste retenu l'anecdote du "collimateur Hollywood", et j'aurai tendance à mettre ça sur le dos de vieux chibanis dans les années 70. Peut-être que ça colle (sans jeu de mot) à ta propre connaissance.

Ca dépend du missile IR en question. S'il a les caractéristiques ad-hoc, il peut être utilisé très exactement de la même manière qu'un missile EM. N'oublies pas tes origines, Padawan ! T'as pas fait beaucoup mieux...

Pas exactement, et comme cette interprétation peut ensuite conduire à des incompréhensions, je préfère corriger. Les capteurs, quels qu'ils soient, radar compris, recueillent des informations sur les "objets" qui entourent l'avion. Le système d'arme de l'avion exploite tout ça pour générer des pistes (en gros : filtrage, identification ami/ennemi, position, cap, vitesse). Soit la piste est transmise au missile au moment du tir (désignation et accrochage de l'auto-directeur avant tir, ou "LOBL" chez Shakespeare), soit le missile est tiré vers une zone ou sur des coordonnées plus précises (et devra donc s'accrocher sur sa cible en autonome après le tir, ou "LOAL") et, dans le cadre du BVR, un système dédié (la Liaison Avion-Missile, LAM, ou "Datalink") renseigne éventuellement le missile pendant son vol sur l'évolution de son objectif (point de rendez-vous avec sa cible).

Ils sont peut-être inutilisables pour des tirs de précision (toute relative sans armement guidé), mais ils sont utilisables quand même. Coller un bout de chewing-gum sur le pare-brise pour avoir un point de repère, ça s'est déjà fait.

On ne redécouvre pas ITAR. On découvre jusqu'à quel point les USA peuvent aller pour assurer leur hégémonie en modifiant les règles du jeu à leur guise. On a fait le SCALP avec eux, et ils sont maître d'oeuvre sur le Meteor. Simple coïncidence ?

Le radar n'est pas un système de guidage non plus A part ce "détail", le MICA IR porte un peu moins loin que la version EM (traînée un poil supérieure à raison de son autodirecteur moins profilé), mais sinon il partage les mêmes caractéristiques dont les capacités à être tiré sans voir sa cible et à recevoir des corrections d'objectif alors qu'il est déjà en vol. Bref, un tir BVR est possible.

On a jeté des trucs un peu vieux à la ferraille. Résultat : On n'a plus de quoi aller sur la Lune, ni réparer des satellites, ni voyager à Mach 2.

L'OSF n'est pas un système de guidage.

Je pense qu'on peut traduire ça par une mise en demeure.

C'est dommage pour quelqu'un qui revient régulièrement à la charge sur le sujet. D'autant plus que tu t'appuies à chaque fois sur des hypothèses fausses pour développer ton discours. Des modernisations sont faites lorsqu'il y a un besoin avéré, et ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun article de presse sur le sujet qu'il ne se passe rien. Nos Mirage 2000-5F en sont à leur 4ème standard. Idem pour les 2000D, avant même la RMV. Les 2000N en étaient à 3, les Mirage F1 à 7, etc. Alors arrête une fois pour toute de penser que les avions restent dans leur jus depuis leur sortie d'usine.

Une capacité souveraine, mais avec de l'aide. Pas mal...