DEFA550

C'est la perspective de la langue de bois pour repeindre en rose bonbon tout ce qui fait tâche. Mais on a l'habitude avec cet avion. Il y a du Chuck Norris dedans ; Ce n'est pas l'avion qui s'adapte aux paramètres, ce sont les paramètres qui changent pour devenir acceptables. Une fois que le besoin est révisé à la baisse, ça devient une vérité.

Aux dernières nouvelles les USA n'étaient pas au courant de ce tour de passe-passe. Les polonais auraient posé ça sur la table sans préavis... Du coup j'ai envie d'en déduire que les polonais voudraient bien refourguer leurs MiG-29 aux ukrainiens mais qu'on leur met des bâtons dans les roues pour éviter une escalade impliquant l'OTAN. Vu sous cet angle, la proposition polonaise serait du style "puisqu'on ne peut pas aboutir, on vous les donne et démerdez-vous avec". Accessoirement ça montrerait que la mauvaise volonté n'est pas chez eux.

Ca s'appelle un déroutement. Mais c'est moins putaclick...

J'ai pas que ça à foutre non plus. On ne fait pas d'un âne un cheval de course.

Il est temps de comprendre aussi qu'il y a des limites théoriques, et des limites pratiques. Il peut théoriquement voler à M 1.2 à 10cm de la crète des vagues, mais si jamais il fait ça en vrai il n'ira pas plus loin que la boule de feu qui le dispersera façon puzzle.

C'est juste, mais un fan boy va bien y lire qu'il fait du supersonique en basse altitude, donc à 100 fts parce que ça semble logique. Ils sont faciles à reconnaître, ils se désignent eux-mêmes

C'est bien, tu sais lire. Maintenant il faut apprendre les bases pour interpréter correctement ce que tu lis. hint : sea level <> 100 fts

En supersonique au ras du sol, vraiment ? Et si tu arrêtais de nous prendre pour des cons ?

Je n'ai pas tous les éléments pour me forger une opinion, et encore moins les compétences pour siéger au TPI. L'utilisation du phosphore n'est pas interdite.

Globalement parce que c'est contraire à la 4ème convention de Genève (1949) et désormais classé comme "crime de guerre".

En vrai ça coûte un coup de chiffon avec un diluant approprié. Idem pour changer son code ("immatriculation") lorsque l'avion passe d'une base/escadre à l'autre.

C'est pourtant ce que tu fais ouvertement en minimisant leurs actes ou en prétextant que ce n'était pas mieux ailleurs (autres temps, autres lieux, autres circonstances, mais ça n'entre visiblement pas dans ton raisonnement).

Ce n'est pas "on dirait". Avec la chaleur, les alliages d'aluminium fondent. Littéralement.

Ca dépend du stock de scotch et de ficelle...

Il y en a au moins autant qui disent le contraire. Et si j'en juge par la nature des munitions employées, la sélectivité n'est pas la priorité des russes. Donc un point à ceux qui disent qu'ils font de la merde.

Une source démontrant que le Basic Flight Design Gross Weight du F-35A est supérieur à 24 tonnes ?

Mais on peut éventuellement se faire dépanner par les "copains" qui ont du M2K-5/9 et/ou du Rafale. Quoiqu'il en soit, il ne faut pas perdre de vue non plus que consommer du MICA ça veut dire retrouver des Rafale façon puzzle sur un sol qui n'est pas le nôtre. Par suite, plus on en consomme rapidement, moins on en a besoin.

C'est bien tous ces "what if", mais il faudrait peut-être envisager tous les paramètres... Répartir une charge de 60t sur toute la surface d'un plancher ou la condenser sur une paire de chenilles, ça n'a pas tout à fait les mêmes conséquences. C'est juste un exemple, comme ça, en passant

Et encore... vous ne voyez pas tout. Entre les effets de la chaleur de l'incendie et les éclats provoqués par l'explosion de la munition, ce qui semble beau vu de loin est certainement loin d'être beau.

Je comprends qu'ils les a réaffecté à d'autres tâches, dissociant de fait les équipes constituées pour le SCAF.

L'espoir infinitésimal de certains et maintenant définitivement douché.

Le vilain ! Il a triché ! So childish... Je me fiche du nombre, je veux une source de qualité et de confiance qui ne soit pas soumise à interprétation partisane. Reste aussi à expliquer pourquoi il fait ses démos avec quelques tonnes de carburant en moins au décollage...

La discussion est vite bouclée. Acquérir à grands frais un matériel spécifique à l'utilité très ponctuelle n'a aucun sens dès lors que cette capacité est disponible au coup par coup par ailleurs et à moindre frais. Prendre des exemples en démontrant que l'An-124 à permis de faire ceci ou cela n'est qu'un biais de confirmation qui ne change absolument rien à la réponse au problème posé : Comment satisfaire à moindre frais des besoins ponctuels spécifiques. Besoins qui, par ailleurs, ont pour beaucoup été satisfaits par l'An-124 plus par simple facilité (parce que c'était possible, rapide et pas cher) que par stricte nécessité. Donc plutôt que d'appuyer son discours par une analogie bien pratique mais dénuée de sens, il conviendrait sûrement de poser le problème bien à plat, dans son intégralité, avec les bénéfices et les inconvénients, histoire d'avoir in fine un argumentaire raisonnablement étayé et débarrassé d'un certain nombre de biais. Parce que par exemple, et l'air de rien, acquérir des gros porteurs en régie ça implique de devoir renoncer à quelque chose d'autre (question qui ne soit pas évacuée par un simple "j'sais pas" ô combien pratique mais hors sujet).

La différence c'est que Dassault ne s'engage que sur ce qu'il sait pouvoir faire et fait des profits parce qu'il livre ce qui a été demandé, pas en disant oui à tout et en essayant ensuite de cocher un maximum de cases.

Simuler. Mais il l'avait déjà dit, non ?