DEFA550

Oui, pourquoi ? Il y a tout un tas de raisons possibles. Les plus triviales n'étant pas forcément les bonnes.

Blague à part, ça nous fait 36 Rafale, 36 F-15 et 24 Typhoon, et donc les Typhoon seraient l'épine dorsale parce qu'ils sont tellement bons qu'il y a besoin de moins. Ah zut, ça fait encore une blague... Désolé

Je ne parlais pas du F/A-18. Qu'est-ce que ça vient faire là ? Merci de bien vouloir rester concentré sur les points que j'aborde pour me répondre, sinon s'abstenir. En ce qui concerne le F-35, j'ai écris que la réduction pour les années à venir n'était pas liée à la disponibilité. Je suis donc en phase avec les écrits journalistiques sur cet aspect, la nuance étant que j'émets des doutes sur les raisons qui se cachent derrière une réévaluation des besoins que j'attribue volontiers à une pression budgétaire.

La vidéo prouve le contraire. Dès que la catapulte commence sa traction on voit très bien l'empennage horizontal partir en "plein cabré". Le gars avait la main sur le manche au moment d'être catapulté. Mais ça c'est le constat, la conséquence d'une ou plusieurs causes qui ont conduit à la production de cette faute (à minima), cette erreur, voire cette désobéissance (probabilité non nulle mais néanmoins infinitésimale).

Ca va globalement ensemble. En dehors du cas spécifique d'une supériorité établie dans la durée, ce qui n'est plus vraiment de la "haute intensité", un besoin accru en munitions implique un nombre de cibles conséquent et une probabilité de se faire descendre largement en hausse. Il s'agit là d'un numéro d'équilibriste pour choisir entre le trop, inutilement coûteux dans la durée au détriment de choses plus utiles, et le trop peu, avec comme paramètre fondamental un taux de consommation (et la capacité de renouvellement) plutôt qu'un stock brut.

Ils vont devoir choisir : Soit l'argument important est seulement la vente, auquel cas il est purement financier et la part qui revient aux participants du consortium Eurofighter fait pâle figure au regard de ce qui revient à la team Rafale, soit ça porte sur le nombre d'appareils en service et avec tous les T1 qui partent au pilon il va falloir sérieusement réviser l'équation. Conclusion : Le dernier argument qui leur reste est pourri du sol au plafond, il faudra bien qu'ils s'en accommodent.

Très rapprochée, alors, vu ses pattes courtes. Dommage que ça fasse doublon avec les défenses sol/air... --> [ ] avec mon pass TMor

Quelqu'un sait s'ils ont trouvé du pétrole en Suisse ?

Ils veulent le remplacer par un 777 VIP, si ça se trouve... En tout cas ça serait cohérent

Ce que j'observe c'est que ces prévisions (après révision pour 2021/2022) conduisent à anticiper 180 heures de vol par an et par avion. Soit ce n'est effectivement pas nécessaire, mais dans ce cas pourquoi avoir prévu jusqu'à 250 heures/an/avion jusqu'à présent alors que l'activité n'est pas liée à la "découverte" de l'avion, soit ce serait encore nécessaire mais d'autres facteurs (budget ?) conduisent à décréter que ça ne l'est plus après avoir décidé de s'appuyer sur des mesures palliatives (simulation, par exemple). Ce que je veux dire, c'est que le constat de la réduction des heures de vol est indiscutable. En revanche la raison de cette baisse reste opaque faute de savoir ce qui a changé entre les deux options. Les conjectures sont finalement peu nombreuses. La disponibilité (technique) n'en est pas une ; la situation est appelée à s'améliorer, en toute logique, donc entériner une baisse définitive n'est pas cohérent. Je ne vois guère que des raisons économiques pour justifier le nouvel objectif, la réduction du nombre d'heures de vol étant soit compensée par d'autres moyens (davantage de simulation, révision du niveau d'expertise, réduction de l'entraînement, etc), soit obtenue de manière organique (moins de pilotes).

Ok. Mais ça me semblait sous-entendu vu ce qui précède...

Aucune certitude, donc...

Le gars ne s'était pas retrouvé là par hasard. Il a eu droit à une formation en bonne et due forme (conversion sur type) et à des entraînements (simulateur + réel) avant d'en arriver à son premier catapultage. Il savait ce qu'il avait à faire, il ne l'a pas fait. C'est du pur "facteur humain", un bug entre le siège et le manche, sans aucun doute possible. Manque de bol, ce n'est pas arrivé assez souvent pour qu'on ne puisse pas le singulariser. Ca aussi, c'est du "facteur humain" Sur rien qui ne parle de pilotes. Ce qui en fait de l'infox (pour faire contrepoids à la propagande ?)

Sauf qu'en fin d'exercice, au moment de valider ces 8773 heures, d'autres F-35 auront été livrés et auront participé à ce résultat. Donc on ne peut pas diviser par 44. En première approximation ça donne une activité moyenne par appareil de 15 heures de vol par mois au lieu de 21 comme prévu à l'origine (11831 heures). Sur une année complète, ça donne 185 heures par avion au lieu de 250 prévues initialement ("Budget estimate"). Personnellement je trouve l'excuse du Covid bien pratique mais peu crédible pour expliquer une réduction de 30% sur le F-35 alors que ça n'impacte pas la flotte de F/A-18 E/F/G. C'est peut-être un facteur, mais ce n'est sans doute pas le seul, et pas non plus le plus contraignant.

bati : charpente rigide, venue de fonderie ou obtenue par construction mécano-soudée, servant de support aux autres éléments. Il y a donc des bâtis pour les demi-voilures, le fuselage, les moteurs, etc, etc, etc...

Ceux qui viennent juste d'arriver, plein de potentiel et loin de leurs MTBF, gonflent les statistiques. Ceci dit, je ne tranche pas. Je n'ai ni le temps ni l'envie de me plonger dans les chiffres pour distribuer un bon point (ou pas).

On tombe des nues ? La guerre c'est moche. Ca détruit du matériel, ça tue des gens. Mais ce n'est pas nouveau. Il fallait juste ne pas l'avoir oublié

Un avion extraordinaire demande des moyens extraordinaires.

D'où l'adage bien connu dans le "milieu" : Réfléchir, c'est commencer à désobéir.

TMor est déjà passé, du coup maintenant tu comprends que je n'ai pas choisi le Tornado par hasard

C'est clair que c'est pas un Tornado...

Je n'ai pas dit autre chose, puisque je spécule que l'origine est budgétaire, ce qui se décline en différents effets collatéraux.

M'est d'avis que le problème fondamental est seulement budgétaire, et que ce budget contraint le nombre d'heures de vol réalisables. Indirectement, dépasser ce quota implique des problèmes de disponibilité faute de pouvoir financer la maintenance qui va avec.

Je dirai qu'il doit y avoir un contrat opérationnel chiffré en heures de vol (fonction du nombre de pilotes), un budget pour les faire (MCO), et que ce budget est asséché plus rapidement que prévu.

T'es gentil, ça fait bien 40 ans que ça dure. D'ailleurs j'ai fini par me barrer pour ne plus voir les corbeaux voler sur le dos (histoire de ne pas voir la misère en dessous). Certes, mais ce n'est pas une excuse.