DEFA550

https://www.flightradar24.com/data/aircraft/n633ax#2ac62c0f

Ca a un impact sur les coûts MCO pour les années considérées.

Vu ta réponse plus haut ça ne se voit pas du tout. Et pour le coup tu es mal placé pour venir dispenser des leçons de bienséance. Blacklist. Problème réglé.

S'ils ont des sous, parce qu'il faut d'abord qu'ils paient pour les vendre... --> [ ]

Si la seule chose que ça t'inspire c'est de l'agressivité...

Pour de la nav c'est facile, mais là il est parti dans des évolutions musclées (avec des passages en supersonique), le genre de profil qui te syphone les réservoirs en une vingtaine de minutes. Et là, vingt minutes après, il était au sol... Bref, ça reste une conjecture, mais ça tient la route.

Sans aller jusque là, j'imagine que les indiens ont participé de près ou de loin aux essais (peut-être chez eux, en tout ou partie) avant la qualification définitive sur le RB008 de l'ensemble des ISE, lequel a alors validé la configuration de base et la définition exacte du standard "Inde".

Parce que c'est vu comme du franco-français et qu'eux ne voient que l'OTAN.

Certes, mais quand un ancien pilote de F1 trouve que le vol a été bien long compte tenu de ses évolutions, j'ai tendance à le croire sur parole. Maintenant si le cow-boy a lu des gallons à la place des kg sur le détot' ....

C'est une bonne question Et indirectement, ça explique aussi pourquoi un certain chasseur conçu pour faire du air/sol a sous son nez un équipement optronique de désignation dérivé du Sniper.

Dans l'absolu, oui. Mais si tu commences à vouloir concurrencer des semi-remorques avec des bicyclettes, ça va occuper du monde... Tout ça pour dire qu'il y a une limite au raisonnement et que le nombre ne se substitue pas à la qualité. Tout est dans l'équilibre d'un choix raisonné qui s'appuie sur des considérations pratiques.

L'OSF c'est d'abord un système air/air qui marie un IRST avec un système d'identification visuelle longue distance. Il n'avait pas vocation à remplacer un système de désignation air/sol.

Il se dit ailleurs que ça pourrait être à cause d'une panne sèche (profll de vol + durée, pas d'incendie sur le lieu du crash)

Oui c'est ça, qu'ils la pendent haut et court !

Et c'est ici que s'interrompit ma lecture

C'est pas compliqué. Ils ont déjà l'habitude de réduire leurs commandes après avoir obtenus une répartition avantageuse de la charge de travail, là ça leur fait un prétexte de plus pour réduire leur future flotte NGF qui ferait quasiment double emploi, en plus de siphonner les crédits. Mais on peut aussi être naïf et considérer que ça ne change rien.

...et le "train as you fight" trouve là ses limites.

Un petit exemple pour éclairer quelques lanternes : Un F4 "natif" peut très bien recevoir à la fabrication un câblage un peu plus étoffé en prévision d'évolutions futures. Ca n'empêche pas un F3-R d'être rétrofité en F4.2 avec son câblage d'origine, puisqu'à l'instant T la différence n'a pas d'incidence. Mais ça reste un rétrofit et pas un "natif", et cette différence sera potentiellement un frein dans le futur (genre "F5.1" et "F5.2"). Ou encore les "F1" reconstruits en "F2" et pas seulement rétrofités. Donc dans les faits il y a bel est bien une définition "usine" d'un standard de production, lequel est dérivé en standard(s) opérationnel(s) ouverts aux retrofits.

Ca, on ne peut pas leur enlever qu'ils sont champion du monde du Powerpoint, avec Eurofighter en "second best" (oui, aussi ).

"Celui qui passe son temps à rappeler qu'il est tellement brillant que ses mots sont forcément dignes de notre attention, de notre temps, est en réalité en train de pirater notre cerveau". La Tronche en Biais (https://www.youtube.com/watch?v=JBBh874X21o)

Soit ils fournissent les données nécessaires et on le fait nous-même, soit on s'en passe. Les laisser faire le boulot, c'est leur donner accès au SNA (pour faire les modifications et les tests de non régression), aux essais statiques et aux essais en vol (définition des domaines d'emport et de tir, dans différentes configurations). En clair, un accès à beaucoup trop de choses.

Tu n'es pas client, donc c'est pas grave. Eux, ils comprennent très bien qu'il y a des nuances entre un standard opérationnel et un standard de production.

Tu n'homogénéises pas jusqu'au moindre rivet (j'allais dire gramme de mastic, mais on n'est plus vendredi). Donc il y a ceux qui sortent d'usine dans une définition "usine" (bah oui, c'est con !), ceux qui sont déjà livrés et qui peuvent accueillir les derniers équipements (F4.2), et ceux plus anciens qui ont quelques limitations (F4.1). En pratique, il y a sans doute des modifications apportées en production et disponible sur un F4 "natif" et qui ne sont pas prévues, sont optionnelles, ou selon état sur les appareils déjà livrés. Le retrofit F4.2 permet d'accéder au même niveau de capacité opérationnel, mais ça n'en fait pas un F4 "sorti d'usine".

Ca s'appellait de la voyance avant d'être rebadgé sous un titre ronflant, non ? --> [ ]

Je t'accorde qu'il n'y a pas que la pression diplomatique. Il y a aussi une posture (alignement, intérêts particuliers), un parapluie (soutien), des emmerdements minimum (si la première puissance mondiale s'en sert c'est bien qu'il doit servir à quelque chose, interopérabilité garantie, évolutions assurées). Le reste n'est qu'un amoncellement de détails, et les coûts sont secondaires face à ces autres priorités.