DEFA550

La longue portée c'est au dessus de 100 km, domaine ouvert par l'AIM-54. En dessous, c'est donc de la moyenne portée. C'est un point de vue, mais techniquement la frontière est plutôt dictée par la portée de détection des autodirecteurs IR par temps clair.

Ils ne s'agit pas de ça. Il s'agit de co-développer (et non de seulement coopérer) l'ensemble des systèmes de sorte qu'il n'y ait pas de "boîtes noires" leur interdisant de pouvoir reproduire l'élément concerné. Pour être encore plus clair, le SCAF est vu comme un cours particulier leur enseignant le "state of the art" dans divers domaines qu'ils ne maitrisent pas. Le beurre, l'argent du beurre, le c*l de la crémière et l'assentiment du crémier. Globalement, c'est même autour de 20 km. Le BVR commence au delà.

Quelqu'un peut expliquer à M. Airbus que coopération ne veut pas dire codéveloppement ?

Là on frôle le masochisme quand même...

Voilà qui me rassure sur l'étalonnage de mon conomètre

Je ne sais pas si tu as poussé le vice jusqu'à lire l'avant-dernier paragraphe (puce) de ce document, lequel semble indiquer que les données recueillies sur le bruit généré par le F-35 dans telle ou telle situation viennent ... d'une simulation basée sur les données brutes (au banc ?). Bref, du marketing pas très sérieux scientifiquement parlant.

Tu t'es déjà fait attaquer par un avion qui vole bas ? Moi si, et je ne l'ai entendu qu'une fois qu'il était passé... Avoue que c'est ballot ! Ce jour-là j'ai eu droit à une séance gratuite de décontamination chimique, parce que surpris dans la verte après un épandage (fictif, évidemment !)

...un successeur de l'Eurofighter qui est peut-être dans leurs cordes moyennant un minimum d'assistance extérieure.

C'est vrai ça, autant prendre le contre-pied et considérer qu'on est les plus cons de la planète parce qu'on ne fait rien comme "ceux qui savent". Merci d'être venu, mais je suis déjà fatigué de te lire. Ciao. Ce qu'il faudrait t'expliquer, mais que tu refusera de comprendre, c'est qu'entendre est synonyme de présence. Si tu entends quelque chose, c'est que c'est là. En prime si tu entends quelque chose dans une direction particulière, alors il devient beaucoup plus facile de le trouver par d'autres moyens. Tout ça fait que ton objection trollesque tombe à plat, son exactitude théorique masquant son manque de pertinence. Mais on a l'habitude, avec toi...

Mais il y a une faille dans ce raisonnement. L'UE affirme un principe d'assistance mutuelle entre ses membres, à l'image de l'article 5 de l'OTAN. Sauf que s'il se passe un truc chelou du côté de la Suède ou de la Finlande, membres de l'UE mais pas de l'OTAN, il se passe quoi ?

Il n'est pas rejeté, mais selon leur prisme personnel ce sont eux les "best athlete".

Un chiffre autour de 200 bonhommes tout compris (*) pour soutenir une mini-flotte en toute autonomie (localement) pendant quelques mois, ça me semble dans la norme. La question reste de savoir si c'est "tout compris", ou seulement la partie technico-opérationnelle. Dans le second cas, ça commence à faire "riche". (*) Administration, logistique, gardiennage, entretien, maintenance, équipages, etc.

+ des fonds et des moyens investis dans un système alternatif + une baisse de la motivation à concevoir un système européen (F-35 = plan B pour ne PAS faire le SCAF si toutes les exigences ne sont pas acceptées).

Non. Si tu n'as que 2 réacteurs en réserve, alors 2 avions sont éventuellement disponibles "technique" sur un court préavis, le 3ème reste indisponible. Pour le reste oui, il y a autant de "disponibilités" que de points de vue. Entre la disponibilité instantanée qui se constate au démarrage des machines, la disponibilité quotidienne qui répertorie ce qui est en état de marche au moment de rejoindre le parking, la disponibilité opérationnelle qui comptabilise ce qui peut être rendu apte au service sur un court préavis, la disponibilité moyenne annuelle qui rend compte de l'adéquation du MCO avec les contrats opérationnels, la disponibilité OPEX qui profite de circonstances exceptionnelles, etc, il y a de quoi dire ce qu'on veut entendre.

Voui, y compris de fermer des topics pour des raisons futiles.

Je ne te prends pas pour un con, tu en es un qui ne sait pas lire et interprète tout à sa guise. Ca, c'est dit. Je parle des commandes de vol du F-35 et de la relation entre la masse réelle à l'instant T et le facteur de charge admissible. J'admets que ça puisse surprendre un perroquet qui répète plein de choses mais n'en comprend pas une seule.

Et c'est tout à fait normal de ne pas voir une relation qui n'existe pas. Ce qui l'est moins, c'est d'en tirer une conclusion.

Non non, c'est encore plus fort : Ils font M 1.2 sans carburant du tout. Maintenant si tu enlèves tes bombes, je rajoute un peu d'essence. Si faut jouer au marchand de tapis...

...et même l'autodirecteur de leur ASRAAM, dérivé de celui de l'AIM-9X

Non, on revendique que le F-35 ne le fait pas non plus. Sinon on va devoir admettre qu'il soutient aussi 7 G au MTOW.

Typhoon, Mirage 2000, Chengdu J-10, F-16, MiG 29, MiG 31, Su-34, Mirage F1, F-15, Tornado, etc, etc, etc. En revanche le Jaguar n'y arrive pas. Seulement M 1.1

Surpris par mon manque de crédulité ? Je n'accepte pas les affirmations gratuites qui reposent sur peu de choses ou sortent de leur contexte. Les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires, c'est aussi simple que ça. Donc continue d'affirmer si tu veux, mais si ce n'est pas convenablement étayé alors c'est juste du vent. Sinon des avions qui se tapent M1.2 au niveau de la mer, y'en a des tonnes. Mais AUCUN ne fait ça en suçant le terrain.

1. Il y a la vérité, il y a ce que le chef de la RAAF en dit, et il y a ce que JackJack comprend. Ca fait trois points de vue différents. 2. C'est peut-être une référence australienne mais on sait tous que comparer des pommes et des bananes, bien que poussant dans le même monde, ça n'a pas grand intérêt. 3. Affirmer que le F-35 peut tirer 9G avec le plein de carburant, ses missiles et deux bombes de 2000 lbs revient à faire une affirmation. Pour le moment elle n'est que péremptoire, voire très personnelle puisque basée sur une interprétation et non sur des arguments techniques. Donc je réitère, quel est le BFDGW du F-35 ? Et comme continuer à répandre cette affirmation sans la démontrer à minima commence à m'agacer, j'ajoute une seconde question : où est-il écrit qu'une bombe de 2000 lbs et son système de suspension sont qualifiés pour un emport sous 9G ? Ce sont deux paramètres ESSENTIELS qui, s'ils ne sont pas respectés, discréditent totalement l'affirmation initiale. J'oubliais ! Ton pote Stark_contrast l'a très bien dit : La charge de la preuve te reviens. Ce n'est pas à moi d'aller interroger Google pour vérifier ce que tu racontes. C'est peut-être pour ça que ces frelons volent moins que le F-35, non ? J'dis ça, j'dis rien...

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise. En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.

1. Moins d'heures de vol = besoin réduit 2. Est-ce que le Super Hornet est une référence universelle ? 3. J'ai toujours une question en suspens sur le Basic Flight Design Gross Weight. J'attends une réponse valable avant de prendre en compte les élucubrations suivantes.