DEFA550

C'est pas le même genre de clients. Là il faut regarder les appels d'offre dans les casses... --> [ ] Avec un peu d'avance sur le vendredi

14 kW en "system design" ça me semble bien léger !

Il y a 40 ans, il était difficile de proposer des modes air-air et air-sol avancés disponibles à tout instant. La polyvalence passait par des modes moins sophistiqués et seuls les avions mono-role avaient le nec plus ultra. L'électronique de l'époque ne permettait pas de tout faire et ça impliquait des choix (ou de passer par la case "maintenance" pour reprogrammer le SNA avec les modes voulus)

Ca reste un ASMP-A, donc non... Sinon on va devoir aussi parler de Mirage 2000 DR et modifier une multitude d'autres sobriquets. Normalement, un nom est attribué à un matériel lors de sa définition initiale et il n'en change plus. Ce nom peut évoluer lorsqu'il y a une redéfinition substantielle qui change nombre de caractéristiques au point d'en faire un nouveau produit et non une évolution.

Quand on cherche un truc sur le Typhoon, on trouve toujours des endroits où il est dit qu'il sait tout faire comme tous les autres, mais en mieux. Donc si l'OSF permet de voir un Transall à 60 km (exemple au pif, hein) alors Pirate permet de voir un Jodel à 80 km. Et si le Rafale à un rayon d'action de 1800 km avec ses gros bidons, alors le Typhoon en fait autant avec des bidons plus petits. Bref, c'est le pays des bullshits à gogo. Bizarrement, lorsqu'on veut s'approcher de la vérité, il vaut mieux croire les moins-disants que ceux qui usent et abusent de superlatifs. Et j'invoque le pass TMor, encore une fois

La nécessité de pouvoir entrer en premier dans un conflit du haut du spectre implique d'avoir une capacité air-sol de haute volée pour venir défoncer des cibles de choix (dont les défenses sol-air) en environnement contesté. Ca vaut aussi pour la composante nucléaire aéroportée. C'est donc ici que ta logique s'effondre, parce que même si le Rafale est actuellement très bon, il ne pourra pas le rester indéfiniment.

La bonne question, c'est est-ce qu'elles sont conçues pour du vol supersonique (pression, érosion, température d'impact, incidences aérologiques sur les écopes d'extraction/refroidissement, etc) ?

Les plots carrés de ton petit ovale au sud du hangar étaient là en janvier 2021 (ils sont apparus en novembre 2018), les autres à l'est sont apparus sur une image de mai 2021, et ta photo date d'octobre 2021. Merci GoogleEarth.

Oui, par exemple des composés métalliques genre aluminium-lithium. Mais ça fume. Beaucoup. A contrario on limite l'ajout d'aluminium à 2% dans les composés HTPB (qui ont remplacé les PSF - Poudres Sans Fumée) précisément pour éviter ces fumées (discrétion visuelle et radar) quitte à perdre 10% d'énergie. Du coup je maintiens qu'on ne peut pas faire mieux (augmenter l'énergie sans rien perdre par ailleurs). Mais on peut faire autrement (augmenter l'énergie et perdre en discrétion).

...et les sanctions indolores ?

Sauf qu'une poudre plus puissante, ça n'existe pas. Sauf à la marge en ajoutant de l'aluminium, ce qui implique de la fumée. La forme de la surface de combustion est aussi là pour assurer la gestion de ladite combustion (donc de la poussée) dans le temps. Par exemple, le problème avec un simple trou au milieu c'est que son diamètre augmente au fur et à mesure que le propergol brûle, ce qui augmente la surface de combustion, donc la pression (jusqu'à une éventuelle explosion pneumatique) sauf qu'on ne veut pas d'une poussée croissante. S'il y a une évolution, elle est à chercher du côté de la combustion (poussée programmable/sélectionnable, rallumages multiples, plusieurs régimes, etc). Reste que le stato conserve l'avantage (quantité d'énergie et gestion)

Ca ne serait pas déconnant s'il n'y avait pas déjà autant d'avions construits. En l'état actuel la réduction ne représente rien vis à vis du volume total à mettre à jour. Et si c'était un vrai problème, il n'y aurait plus de production du tout en attendant la nouvelle version plutôt que d'en ajouter encore 60 à la longue liste des futurs retrofits coûteux. Là il me semble qu'on est plutôt sur une menace mise à exécution : Celle de réduire les commandes si LM ne fait pas assez de progrès.

Inde, indonésie, indochine, c'est pareil non ?

Presque : https://www.gsamiservice.fr/blog/index.php?post/2016/04/12/Tutoriel-de-remplacement-de-bougies-sur-GS/A

En même temps, cernés comme ils sont par des pays dotés de F-35, ils n'allaient pas se contenter de F-18, si ? Ils ont sans doute un rang à tenir, et avec l'Eurofoufoune c'était un peu raté

Techniquement les premiers 2000-9 devraient être retirés avant l'arrivée des premiers Rafale. Parce que le personnel qui doit être longuement briefé sur Rafale ne vient pas de nulle part (et ce n'est qu'un argument parmi d'autres). Puisqu'ils ont apparemment 3 escadrons, ça devrait se produire en 3 phases successives et ça implique donc qu'il y aurait une 20aine de M2000 sur le marché 6 mois à un an avant l'arrivée des premiers Rafale.

Je ne sais pas si c'est un fait ou une simple affirmation dénuée de référence. En tout cas c'est le plus gros (diamètre) ce qui me semble plutôt contre-productif quand on parle de traînée, mais je ne suis pas aérodynamicien...

Et donc 10 ans après, on en est toujours au même point. Avec un peu de chances c'est l'AMARC de Davis-Monthan AFB qui déclarera la FOC...

Je vais encore pinailler, mais l'AIM-132 n'a rien de révolutionnaire avec ses 90 kg dont 10 kg de charge militaire. Il ne va pas plus loin que ses concurrents, du Magic II à l'AIM-9X en passant par l'IRIS-T. Même masse, même vitesse, même mode de guidage = même trajectoire = même portée. La différence, à la marge, se fait surtout par la doctrine d'emploi (altitude et vitesse de tir de référence) et la portée de détection de l'autodirecteur IR. Si ton autodirecteur ne voit pas à plus de 15 bornes, ton missile Fox 2 n'engagera pas à plus de 15 bornes quelle que soit sa masse ou sa taille. Bref, on est globalement sur du 25 km pour les Fox 2 modernes dépourvus de système de navigation, et il faut à minima un tel système de navigation pour pouvoir entrer dans la "moyenne portée" (= trajectoire lobée puis accrochage terminal), voire une LAM pour maximiser le PK. La moyenne portée, c'est davantage une étiquette pour désigner la zone d'engagement entre celle des missiles IR Fox 2 dits "WVR" et celle des missiles longue portée comme l'AIM-54 et maintenant le Meteor, plutôt qu'une notion de distance kilométrique indépendante des missiles eux-mêmes.

J'ai aussi le souvenir d'avoir lu que la solution An-124 était la moins chère du marché, la tentation de nos "amis" à gonfler les prix de leur aide ayant été éprouvée à de multiples reprises. Ca explique, au moins en partie, la préférence quasi monopolistique de l'An-124, qui du coup est trop souvent vu comme le maître-étalon pour de mauvaises raisons.

Vu de ma chaise, le sujet tourne principalement sur une réponse plutôt que sur la question elle-même. A partir du moment où on pose le postulat qu'il faut remplacer l'An-124, la "bonne question" est de facto gravée dans le marbre et la réponse est implicite. Alors que techniquement la bonne question c'est de savoir comment transporter rapidement un gros volume lorsque c'est nécessaire. Et à cette question, la réponse du C-17 des copains est tout aussi pertinente que la location d'un An-124 ukrainien. J'observe que cette solution pourtant évidente ne satisfait pas tout le monde, particulièrement ceux qui ont décidé d'une autre approche. Bah c'est pas grave, il n'est écrit nulle part qu'il faut satisfaire tout le monde

Il y a ce que ça coûte, et il y a le prix affiché. Foutre une B61 sous un Typhoon, c'est faisable en 6 mois pour quelques dizaines de millions. Mais sur le devis, il y a des zéros en plus un peu partout.

Techniquement, pas de problèmes. Avoir des missiles autour d'un réservoir c'est couillu, mais on a bien ouvert le bal avec le JL-100R (panier de roquettes monté à l'avant d'un réservoir). Pour les bombes, il suffit de séquencer le largage en commençant par l'arrière au centre, puis les côtés, puis la même chose sur la rangée suivante.

Bien sûr, comme la B-61 sous un Typhoon...

Ce n'en est pas un (pas de centrale inertielle/guidage GPS, pas de LAM/système de guidage externe).