DEFA550

Le problème avec beaucoup de vérités, c'est que tout le monde n'a pas conscience qu'elles ont une date de péremption.

C'est de la production en temps de paix, avec négociations, contrats, appels d'offre, etc. Le plus long c'est la paperasse.

Je ne comprends pas pourquoi tu opposes ces deux principes. La situation tactique est une représentation symbolique du champs de bataille (pour faire simple), la gestion des armements concerne l'engagement d'une ou plusieurs cibles représentées sur cette situation tactique. La situation tactique de chacun n'est pas la somme des capteurs stricto sensu. C'est une image commune qu'ils enrichissent et se partagent sous forme de pistes consolidées telles qu'identifiées par différents capteurs. Quant à la délégation d'une partie de l'armement, c'est non. A la fois pour des raisons techniques et de responsabilités.

Ca se fait depuis plus de 30 ans avec les bombes laser puisqu'il est possible que A (dispositif au sol compris) guide la bombe tirée par B. Néanmoins ce n'est pas facilement généralisable pour différentes raisons, principalement de procédures (risques de prise de contrôle par un tiers, diffusion de clés de chiffrement, partage de paramètres, etc). La plupart du temps, A partage sa situation tactique et B engage de manière autonome une des cibles vues par A.

Alors techniquement, si tu dois regarder quelque chose qui est derrière toi, c'est que tu as sacrément merdé ta nav'

Automatiquement non, puisqu'il peut y avoir, par définition, plusieurs cibles distinctes dignes d'intérêt au même moment ou encore que de nouvelles cibles peuvent apparaître alors qu'un capteur optique est déjà concentré ailleurs. Cependant, comme la fusion des données conduit à élaborer une situation tactique répertoriant l'ensemble des cibles potentielles, le choix de l'une ou de l'autre pour y concentrer l'attention d'un capteur optique est laissé à la discrétion de l'équipage (désignation d'objectif)

Non Ca voudrait plutôt dire que c'est un monde alternatif.

Ca prouve surtout qu'ils n'ont rien de mieux à faire que de laisser deux pilotes consommer partiellement leur quota annuel de la sorte. Oui je suis taquin, mais c'est aussi parce que cette base est la seconde Armée de l'Air du pays (après Salon de Provence mais avant l'AAE-la-vraie).

On ne se refuse rien à Marsan... La dispo ne doit pas être dégueu pour s'autoriser à bloquer 2 avions pour une peinture festive intégrale, et ils ne manquent pas de moyen pour s'en offrir deux différentes. Z'inquiétez pas, c'est aussi pour faire contrepoids à la béatitude ambiante

Une GBU-12 coûte autour de 20000 €, contre un peu plus de 50000 € pour une GBU-22.

Ce n'est pas qu'à la chaleur. Globalement, les munitions MURAT (MUnition à Risque ATténué) sont conçues pour être quasiment insensibles aux agressions extérieures (chaleur, choc, explosion, etc). Pour l'aéronavale, il s'agit des bombes CBEMS/BANG.

Le Paveway III a un système de guidage et de pilotage plus fin (proportionnel), alors que le Paveway II est très binaire (on/off) avec les gouvernes soit au neutre soit braquées au maximum. Ca influe directement sur le domaine de tir, la portée et la précision.

Il peut y avoir une différence dans la méthode. En fusionnant les données, les capteurs restent indépendants et font leur job dans leur coin, ce qui rend le truc modulaire. En fusionnant les capteurs, ils travaillent de concert pour fournir un jeu de données consolidé mais deviennent dépendant les uns des autres, avec le risque que le brouillage de l'un entraîne une perte d'acuité des autres à qui il manquerait une information attendue (ou qui obtiendrait une information fausse).

Moi je l'aurai appelé "ersatz de Spectra". --> [ ]

Remplace Exocet par SCALP, et tu as un indice...

C'est aussi, peut-être, parce qu'il y a moins de PESA et qu'il devient plus avantageux de les modifier que de les conserver.

Depuis quand t'es marseillais toi ? Si le radar complet tourne autour de 10-15 millions, ça sera déjà énoooooorme. Convertir un PESA en AESA, ça doit être de l'ordre de la poignée de millions et à la portée de puissances étrangères vu la quantité concernée (une douzaine), en supposant qu'ils en aient la volonté ou le besoin.

Si on considère que la disponibilité donnée correspond aux avions qui restent en ligne après avoir retirés ceux en manque de pièces (par exemple le moteur) ou en maintenance, il est évident que les chiffres sont meilleurs que si tu la calcule sur l'ensemble du parc. Reste que ça ressemble quand même à de l'enfumage parce que la cible moyenne à 65% ne concerne pas ce qui est en état de vol, mais bien tout ce qui est en dotation.

Le problème n'est pas ce "presque", c'est le "refusé" qui arrive juste derrière. Dassault a tout fait pour leur refiler la chaîne d'assemblage. Les indiens ont refusé (là le mot est bien employé), elle est partie à la benne. La réalité c'est ça.

Ce qui est vraiment inquiétant, c'est de trouver normal de dire une chose pareille. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006165298/

Ce n'était pas la peine de le développer davantage puisque le PIB mesure la quantité d'argent qui circule dans l'économie et pas uniquement ce qui se passe en bourse (laquelle compte pour pas grand chose, au final).

Celui qui cède sa technologie conserve un coup d'avance. Il ne peut vendre que celle qu'il maîtrise, pas les évolutions sur lesquelles il travaille, et ça n'implique pas non plus d'expliquer en long, en large, et en travers pourquoi il fait comme ça et pas autrement. Donner une recette à quelqu'un n'en fait pas un bon cuisinier.

C'est vrai qu'il a besoin de beaucoup de maintenance, ce "truc" (Hop, Pass TMor)

Grand classique ; Ce qu'ils n'ont pas "inventé" n'existe pas, et s'il ne l'ont pas "inventé" c'est que ça ne sert à rien.