DEFA550

Le contexte ne change rien au principe élémentaire qui veut que les clients financent les investissements. Donc singulariser l'Etat sur ce sujet ne fait qu'étaler une opinion péjorative.

Possible, je n'y étais pas.

Quand on veut tuer son chien on prétend qu'il a la rage. Quand on veut faire des économies on prétend que le simulateur fait très bien l'affaire et permet d'atteindre les objectifs. Reste qu'avoir son cul dans un vrai baquet n'est pas la même chose que de l'avoir sur un fauteuil devant un écran. Les heures de vol ça compte, jusqu'au moment où d'autres priorités prétendent le contraire.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir, puisque par définition les entreprises ne sont pas philanthropiques et qu'in fine c'est toujours les clients qui paient tout sous une forme ou une autre.

On reste focus sur le sujet, SVP

Un argument à ne pas négliger : Le Rafale est en service dans des pays étrangers qui sont autant de sources pour confirmer/infirmer les punchlines des powerpoint. Quand Dassault dit un truc et que plusieurs clients confirment, ça a un peu plus de substance. Et quand un observateur a déjà des Typhoon pour pouvoir faire la comparaison, la divine lumière atteint les neurones

Comment ça trop tard ? Il est prêt pile-poil pour les jeux paralympiques. Même pas peur, y'a que la vérité qui blesse

Je n'ai aucun soucis à leur concéder le lead à ce sujet. Il faut bien que la Deutsch Qualität vienne de quelque part, non ? En même temps lorsqu'on appelle une Audi "Etron", ça pue un peu... (voir la définition d'étron, pour ceux qui l'ignorent )

Il faut comprendre que Thales fabrique du matériel pour les avions neufs, mais aussi du matériel pour la maintenance et les réparations des avions déjà livrés. Idem chez Safran, par exemple, qui doit fabriquer à la fois des moteurs neufs complets et des éléments permettant de remettre les modules déjà livrés en condition. Donc le MCO vient d'ajouter à la production des appareils neufs, en plus d'enfler en même temps que la flotte en service.

Qu'ils râlent ! Ils ne sont pas pris en otage, ils sont là de leur propre chef. Et qu'ils râlent, bis. Il n'y a que ça qu'ils savent faire avec constance et régularité.

Vont pas être content les mataf' de voir leurs avions dans un sujet Armée de l'Air

Il y a surtout que remettre les -9 au standard OTAN + France, ça coûterait une blinde. Accessoirement l'épisode Super-Etendard démontre que le "on ne sait pas ce qu'ils ont fait avec" n'est pas vraiment un argument de poids.

MICA sous-estimé (tant mieux), AMRAAM sur-estimé (tant mieux aussi).

Tu dis ça juste pour avoir raison quand même. N'empêche qu'il y a un préalable qui visait à fournir aux irakiens la capacité Exocet avant qu'elle ne soit disponible sur leurs Mirage F1, en pleine tension avec l'Iran, d'où la perte au combat d'un exemplaire d'un avion qui, en 1983, venait d'être mis en service et n'était pas insignifiant pour les budgets de l'époque. Le contexte n'est pas le même, et si le risque existe (toujours, donc prétexter sa présence n'est qu'un argument irréfutable sans intérêt) il est limité par nature et pas nécessairement plus important que ce qu'expérimente notre aéronavale, laquelle en a déjà perdu ... 4. Bref, comme suggéré plus haut oublie tes biais en tout genre et redéveloppe un raisonnement sur ces nouvelles bases au lieu de t'accrocher à des à priori inadéquats compte tenu de faits historiques. @AlberasMea maxima culpa, c'est bien 1983, la faute à un réflexe qui me fait commencer les années par un 2

4 récupérés en 1985, un abattu par un F-14 Iranien. Conclusion : Tu peux réinitialiser tes fondamentaux et reconstruire ton raisonnement à partir de cet éclairage.

C'est parce qu'on le veut bien

Hmmm... On a bien prêté 5 Super Etendard à l'Irak en 1983, et c'était pour taper le camp d'en face (Operation Sugar).

Mais je ne l'ai pas dit, je l'ai juste écrit. 'spèce de dictateur !

C'est pas comme s'il y avait marqué "1/2 scale" sur la maquette en question (échelle 1/2 pour les non rosbiffophones)...

Pas de problème : .M ed tnava nu te B elafaR nu'd tnava'l ceva M elafaR nu tiares N elafaR eL .C ed tnava niart nu te M elafaR nu'd tnava'l ceva B elafar nu tse C elafaR eL .M el te B el :elafaR ed selèdom xued euq a y'n lI .issua ecnarF al à tiardnev ne li'uq rûs sius ej :erporp dnof rus reppolevéd el tiarved tluassaD .snoilliM 073 € tiaretûoc N elafaR ud tnemeppolevéd eL De rien

LOL. Le chef de la RAAF ne me contredit pas non plus. Mais c'est parce que je n'ai pas envie d'y lire quelque chose de précis.

Sauf que mon opinion ne changera pas aussi facilement pour deux raisons simples : - Ces chiffres ne prouvent pas le contraire, surtout faute d'en connaître la source, la portée et leur contexte - Mon opinion se fonde sur une explication simple qui coche toutes les cases et s'appuie sur un vécu qui me donne une vision globale des enjeux. J'ajoute que mon côté cartésien dopé à la science des maths me fait rejeter toute anomalie statistique pour ce qu'elle est : une aberration. J'ajoute aussi que la réalité est loin d'être retranscrite fidèlement dans ce tableau, malgré tous les efforts (supposément) consentis pour interpréter correctement les données (ce qui a peu de chances de réussir, malheureusement). Enfin si "L'ASPI ne peut pas calculer le coût horaire comme ça", alors prétendre avoir à la fois les heures de vol et ce qu'il en a coûté pour les réaliser est juste une aberration de plus qui démontre que ces chiffres ne prouvent finalement rien du tout.

Certainement parce que les chiffres utilisés ne sont pas les bons. La question n'est pas de savoir comment ils ont utilisé 140% du budget, c'est de savoir pourquoi on obtient 140%. Même si je ne comprends pas grand chose à ces tableaux abscons, la variation des coûts à l'heure de vol qui résultent de ces relevés suffit à détecter la présence d'une singularité statistique qui trahit une mauvaise utilisation/interprétation des chiffres. En clair, mathématiquement ce "140%" n'est pas un argument pertinent.

Tous les goûts sont dans la nature, même les mauvais...

La bonne blague... Pendant ce temps tu fais de beaux tableaux et la fait d'y voir le coût à l'heure de vol varier du simple au double d'une année sur l'autre ne t'empêche pas de conclure sur ceci ou cela ? C'est juste grotesque. Le fond de l'histoire c'est que la cible capacitaire a été redéfinie pour permettre la réduction du nombre d'heures de vol et une autre répartition du budget. Le problème est que tes tableaux ne sont pas conçus pour le montrer (interprétations personnelles, cherry-picking, etc). Argumentaire totalement fallacieux, puisqu'on ne peut pas comparer des avions immobilisés temporairement avec des queues blanches qui ont une inactivité permanente.