DEFA550

Si pour toi la réponse aux trois questions est "trop longtemps", alors ça fait un peu juste pour tenir une discussion.

Ca n'augurera rien de bon dans 5 ans s'ils en sont toujours au même point. En attendant, il ne faut pas oublier quelques fondamentaux (ou se renseigner sur les arcanes de la mise en service d'un nouvel avion) pour interpréter correctement cet inventaire à la Prévert et ne pas tomber dans un catastrophisme béat injustifiable. Avoir de nombreux problèmes de performance, de fiabilité et de capacités à ce stade est parfaitement normal. C'est normal parce qu'il est absolument impossible de sortir de chaîne un avion avec zéro défauts sur l'ensemble de ses systèmes avant de l'avoir longuement mis à l'épreuve, ce qui suppose de réaliser plusieurs dizaine de milliers d'heures de vol en plus des vols de développement et de démonstration. Il ne faut pas confondre non plus une capacité opérationnelle initiale, qui valide simplement le fait que tout est en place pour permettre au client de faire un minimum de choses (choisies par lui) mais qui ne garantit pas de pouvoir le faire dans des conditions nominales et de manière répétées. Ca veut dire qu'il reste des difficultés à résoudre entre la capacité opérationnelle initiale et la capacité opérationnelle tout court (comme la fiabilité, la disponibilité, la logistique, les procédure ou les performances). On pourrait même aller jusqu'à dire que Gilmore est dans le présent (il parle de ce qu'il reste à faire), et Bogdan dans le futur proche (systèmes arrivés à maturité), ce qui implique de facto deux discours largement différents mais aussi réalistes l'un que l'autre et pas incompatibles entre eux.

Autant recopier correctement, parce que là on a "la première" solution, mais pas la seconde et ça perd son sens... Donc : "la première et la plus simple serait de renouveler le contrat de leasing avec Lockheed Martin; la seconde d'acquérir un Beechcraft modifié par L3 Communications"

C'est un premier avril Que nous vîmes sur ce fil L'appât de Gargouille Destiné aux andouilles Piégées chaque année Dans un discret filet Tendu pour les poissons Par un vil polisson

Je ne relève rien un premier avril, par principe. Par ailleurs je présume, de par ta fonction, que tu as transmis l'essentiel de ton savoir et non une simple mise en bouche qui appellerait une discussion plus élaborée. En substance, donc, les pilotes du Rafale jouissent d'un certain avantage en BFM contre un F-22, grâce à des commandes de vol dont on sait par ailleurs qu'elles tiennent le haut du pavé. Dont acte. J'ai bon ?

Ah ? On a des élites ?

Puisque les belles perches volent apparemment en escadrille, quid de la qualité du français des belges ?

J'admets volontiers qu'un prof d'anglais pilote nettement moins bien

Je n'oserai même pas appeler "ça" une comparaison. Plus farfelu tu meurs...

Safe Separation 3, si mon anglais est correct, ne se résume pas à "tir". Qu'il y ait eu des essais de séparation d'une maquette, je n'en doute pas. Mais à un moment donné, il faut aussi vérifier que la séquence de tir est conforme avec un vrai missile (préparation + désignation + séparation + propulsion) avant de passer à la dernière étape qui consiste à tester le missile lui-même sur des cas de tir représentatifs (cible non coopérative, environnement contraignant, etc).

J'suis pas sûr que s'inféoder aux anglais à cause d'un refus des américains soit une solution pertinente.

J'ai lu (lien posté par mgtstrategy) que c'était le troisième tir d'essai de séparation. J'imagine qu'il reste donc un certain nombre d'essais à faire.

Statistiquement il a plus de (mal)chance de s'être vautré tout seul (G-LOC, CFIT, coll-vol, panne) que sous l'effet du feu ennemi. Il suffit de voir le nombre d'accidents qui arrivent chaque année sans qu'aucun missile n'ait été tiré... Certe ça n'exclue pas l'option "missile", mais se raccrocher à l'option la moins probable, supportée par un témoignage douteux et le seul fait que l'avion soit au tas, est une fantaisie qui ne mérite pas d'être discutée outre mesure.

Du straffing BA avec un avion dépourvu de canons ?

C'est justement fait pour ça. Un gros avion (c'est à dire un avion lourd) demande plus de puissance, et il y a deux façon de l'obtenir : de plus gros moteurs, ou davantage de moteurs. Le choix entre l'une ou l'autre de ces deux options dépend de tout un tas de paramètres (volumes, surfaces, poids, coûts, contraintes diverses). Faire du rapport poids/poussée un indicateur de performance n'a de sens que pour une comparaison entre des moteurs de taille comparable. La poussée frontale ou la poussée spécifique sont nettement plus représentatives du niveau technique puisqu'elles mettent en relation la poussée délivrée avec la surface frontale du moteur ou le volume d'air nécessaire et traduisent donc l'efficacité de la turbomachine.

C'est toujours la même chose. Les uns disent que c'est un accident, les autres qu'ils l'ont abattu. Et aucune preuve de quoi que ce soit, sinon de rares images de débris. Des débris qui ne montrent aucune trace d'incendie et militent pour une violente désintégration au sol avec une forte vitesse horizontale. Du coup j'ai envie de croire à l'accident.

Et on s'en fout parce que le moteur est plus gros (1,09m contre 0,696) et plus long (5,59m contre 3,538m). Le F-135 ne rentre que dans un avion nettement plus gros, qui pèse nettement plus lourd, et qui entame donc largement les performances "supérieures" de ce moteur. Si on creuse davantage, on s'aperçoit que le F-135 consomme plus (SFC à 0,9 kg/daN.h contre 0,8 pour le M88-2), qu'il traîne plus (0,93 m2 de surface frontale contre 0,76 m2 pour les 2 M88), qu'il est conçu pour les basses altitudes et les vitesses subsoniques (taux de dilution à 0,56 au lieu de 0,3) et qu'il ne coûte pas moins cher qu'une paire de M88.

Les jambes de train qui disparaissent, des camions volés chez SNECMA ou un Rafale entier dont on perd la trace pendant plusieurs heures, ça a existé.

C'est ce qu'il me semblait aussi, d'où ma question. Le problème avec les sous-entendus est que l'interprétation en est différente d'un auditeur à l'autre. Ce "moins que les autres" est une constante, au moins depuis l'antique Cyrano, et s'il pointe du doigt une caractéristique ça ne présage en rien des autres qualités. La portée n'est qu'un élément parmi d'autres et ne fait pas à elle seule la qualité d'un radar. S'il en faut assez, en avoir trop réduit inutilement d'autres caractéristiques.

...et il existe sur un certain radar la GAFO et la GAFB pour automatiser et gérer tout ça aux petits oignons.

C'est juste le feu anti-collision, qui n'a bien évidemment pas pu être peint. Quant aux traits parallèles dans la partie grise, c'est la grille de prise d'air qui est juste invisible sur fond noir... Du coup c'est exactement le même symbole que sur les bidons.

Rien, mais ils sont plus habitués à faire des trucs bizarres

Magnifique ! Pour une fois qu'il font un truc bien à Istres...

Par qui et pourquoi ?

Les plaisanteries les plus courtes sont toujours les meilleures. Celle-ci s'éternise.