DEFA550

Là on a les altitudes, mais on n'a plus le rayon d'action. C'est ballot ! Sinon le slide posté par @herciv dit 710 nm, mais on en trouve d'autres qui annoncent 750 nm au Sahel (opération Barkhane) ou encore 790 nm au Brésil lors de l'appel d'offre FX-2. On prend lequel ?

C'est moche. Chaque fois qu'il était favori il a perdu...

C'est pas faux, mais si les règles changent toutes les 5 minutes, je vais vite être lassé. Je me demande encore ce que viennent faire des abaques sur le taux de virage dans une discussion sur le rayon d'action, sinon de venir dire "moi je sais un truc !" en laissant ceux qui savent avec rien de nouveau et ceux qui n'y comprennent rien avec des graphiques savants bien trop abscons pour eux. Un peu de sérieux et de cohérence ne ferait pas de mal, plutôt que de laisser s'exprimer le troll qui sommeille dans les bas-fonds.

Comme si ça clarifiait quelque chose...

Oulà ! Vous entrez dans le dur là, on va perdre du monde

Et donc on a un document qui dit 669 nm pour un certain profil de vol dont on n'est pas certain qu'il soit vraiment celui qu'on nous dit, puisqu'il est sujet à des "optimisations", et de l'autre un document qui dit 710 nm pour un certain profil de vol dont on n'en sait finalement pas plus en dehors d'un high-low-low-high. C'est quoi la suite ? On fait une comparaison débile sur deux valeurs qui ne sont pas des valeurs maximales ?

Objection rejetée, votre honneur. Celui qui fait des devinettes sur les paramètres du rayon d'action pour préférer celui du KPP plutôt qu'un autre, ce n'est pas moi. Je me fiche de savoir s'il a été possible d'atteindre un rayon d'action de 669 nm sans connaître précisément les paramètres afférents. Ca n'a ni plus ni moins de valeur que le chiffre donnée par la RAAF. Je n'oublie pas, néanmoins, que le respect de ce KPP par le F-35A a longtemps été un sujet d'interrogation. Et ça ne date pas de 2005 (IOT&E de 2012). Qu'est-ce qui a été changé, subitement, pour atteindre comme par magie un excédent de 80 nm ? Peut-être rien, auquel cas ça prouve qu'ils sont trop mauvais pour anticiper une telle performance à 10% près... En tout cas c'est encore un exemple d'une exigence adaptée aux performances réelles, et non un exemple de performance dans la conception permettant les performances minimales requises en premier lieu. Ce n'est pas la peine d'essayer de me faire la leçon. C'est à peine distrayant tant ça manque de substance.

Il y a ce qu'ils fabriquent, et il y a les bureaux d'études. Il me semble bien qu'à Manching ils s'appuient sur les restes de Messerschmitt-Bölkow-Blohm et qu'ils ont ce qu'il faut pour concevoir des drones (Barracuda) ou des évolutions de l'Eurofailleteur (AMK). Je ne dis pas qu'ils font ça bien, parce que faut pas déconner. Mais ils ne font pas rien non plus, ce qui était le fond (pas très profond) de mon propos.

Bah comme les autres. Parce qu'ils ont forcément la solution valable partout et pour tout le monde.

Je ne suis pas qualifié pour remettre en cause les écrits de la RAAF, donc pour moi c'est parole d'Evangile jusqu'à preuve du contraire. Des chiffres différents ne sont pas synonymes d'erreur qui en légitimerait certains plutôt que d'autres, ils témoignent de paramètres différents qu'il conviendrait d'éclaircir. Je pense, sans en être absolument certain, que tout le monde ici sait que le rayon d'action dépend de beaucoup de choses : température, météo, profil d'altitude, profil de vitesse, masse au décollage ou encore trainée s'il y a des emports externes. Du coup je m'interroge sur cette propension à vouloir connaitre LE rayon d'action, lequel on ne sait pas, mais il en faut apparemment un seul et unique qui mette tout le monde d'accord. C'est pour un concours de sguègue ?

Et l'Eurofailure, c'est du poulet ?

Non. Il ne travaille pas dans la même bande de fréquences (restriction technique), il n'est pas "synchronisé" avec le radar LPI du tireur (restriction pratique : pas de désignation possible, tout écho conduit à une cible potentielle), c'est contraire au principe du "Fire and forget" (restriction tactique) et c'est incompatible avec la capacité multi-cibles (restriction tactique).

Ben voyons ! https://www.airforce.gov.au/technology/f-35a-specifications Moi je lis 590 nm (1093 km). Puisqu'on peut prendre les chiffres qu'on veut, moi je prends ceux-là.

Il veut dire qu'on est trop con, mais sans avoir le démontrer.

Oui, et c'est très pratique lorsqu'on ne peut pas atteindre les 24 000 heures prévues. Quand les règles ne peuvent pas être respecter, les assouplir peut donner l'illusion d'avoir réussi, n'est-ce pas ? Sauf que s'il était prévu 24 000 à l'origine, ce n'est pas pour se satisfaire de 16 000. L'implication c'est que 90% de la flotte atteindra peut-être 8000 heures, mais pas dans les conditions (maintenance, coûts) prévus à l'origine.

Pour remettre l'église au centre du village, avec une source digne de confiance : https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/france-mq-9-reapers Un système Reaper, c'est pas donné... Et on n'est pas loin de ce qui demandé pour l'Eurodrone. Le contrat de 2021 annoncé par la Tribune pourrait n'être qu'un contrat MCO lié aux deux systèmes block 5 obtenus par rétrofit des block 1. D'après ce que j'ai pu lire ici ou là une brève du mindef pourrait avoir été mal interprétée.

Pourquoi parler du F-35A lorsque l'argument porte sur le F-35B ? C'est pour faire de la désinformation ? Le F-35B n'a pas terminé ses essais statiques. Il a à peine entamé sa troisième vie théorique, et seulement après de multiples réparations pour lui permettre d'en arriver là. Il en résulte que sans ces réparations les premiers lots de production ont une durée de vie réduite à pas grand chose, et que dans tous les cas il n'a pas été prouvé une durabilité de 8000 heures avec une marge de confiance suffisante, quel que soit le F-35B fabriqué, puisque les essais ne sont pas arrivés à leur terme.

Il faudra expliquer à la Tribune qu'un drone, ce n'est pas un système de drones. En juillet 2021 la France a commandé deux DRONES Reaper Blk 5 à $80 millions pièce.

Toutes les catapultes de tous nos PA viennent des USA, y compris celles du Foch et du Clémenceau. Ca ne nous a pas empêché de les envoyer balader en 2003 pour la guerre du Golf bis, et sans qu'il n'y ait de conséquences sur les dites catapultes. Avant de penser à l'inacceptable, fort de ses méconnaissances et autres à-prioris, il faudrait peut-être songer que les responsables en charge de ces dossiers ne sont pas tous des débiles mentaux échappés d'un asile, donc qu'il y en a au moins un qui a la lumière à tous les étages pour pouvoir faire des choix éclairés et savoir ce qui est vraiment inacceptable. Non ?

Comment ça "à sa décharge" ? Un graphique c'est fait pour être simple et parfaitement compréhensible, c'est pas fait pour y mettre un maximum d'informations et dire 50 choses en même temps. S'il est dilettante en la matière, c'est une erreur, sinon c'est une faute. C'est le taux d'attrition (cumulatif) pour 100 000 heures de vol, par ordre de sévérité décroissant. Par exemple, 0.8% de crashes mortels pour 100 000 heures de vol en Rafale, contre 0.2% sur F-35.

Les 12 premiers, non armés, ont coûté 670 millions d'euros et ont engraissé General Atomics. C'est à partir de cette réalité là qu'il faut bâtir un raisonnement.

Il a toutes les cartes en main. Si l'Etat le lâche, c'est achat sur étagère chez Airbus ou LM et adieu à l'indépendance stratégique.

Logiquement, lorsque tu rencontres un évènement fortuit qui te force à engager une procédure de retour prématuré, tu termines ce retour prématuré parce qu'en déroulant les procédures tu t'es retrouvé en dehors d'un vol "normal", mettant en oeuvre des procédures "secours" ou d'urgence. La seule façon documentée de sortir de cette situation urgence/secours (quelle qu'elle soit) est de passer par la case "maintenance". Donc au sol. L'erreur, en l'occurrence, a donc été de penser que tout était rentré dans l'ordre. Sauf que pas du tout.

Ah ben si ! Je l'avais raté. Donc c'est bien les allemands qui fabriquent les station-sol. On comprend mieux la logique qui leur fait acheter tout plein de stations, mais très peu de drones. Y'a un moment où il va falloir leur claquer le beignet, à ceux là...

Responsabilité collective (décision collégiale avec les autorités du PA), limitée par le fait qu'ils ont quitté une procédure (plutôt que d'en sortir en faisant autre chose que ce qui était écrit). En gros, si tu passes "emergency" c'est pour te poser au plus tôt. La procédure te prend la main dans ce but. Il n'est pas prévu de reprendre un vol normal, il n'y a pas de procédures pour ça, mais aucune interdiction formelle non plus. Juste du "bon sens pratique".