DEFA550

Pouah ! Le LANTIRN est un système basé sur DEUX pods : un PDL et un pod de navigation. C'est ce dernier qui assure la capacité (limitée) de pénétration basse altitude. Sans le LANTIRN, la capacité du F-15E à faire de la pénétration à basse altitude dépend des nerfs du pilote parce que l'avion ne dispose d'aucun système d'aide (ni cartographique, ni par radar de suivi de terrain). Autrement dit, il n'a AUCUNE capacité de suivi de terrain AUTOMATIQUE.

Ma source a fait une partie de sa carrière à Nancy.

C'était un Mirage 2000N, ciblé par un MANPAD dont le missile n'a touché que les réservoirs pendulaires largués en détresse quelques secondes avant. L'avion s'est crashé parce que le pilote a cassé le moteur au moment de la ressource.

Oui. Le F-15E a besoin d'un pod spécifique pour obtenir cette capacité.

Un F-15E ou un Typhoon fait de la reco ? Un F-15E ou un Typhoon fait de la pénétration ? Un F-15E ou un Typhoon fait des frappes pré-stratégiques ? Un F-15E ou un Typhoon fait de la guerre électronique ? Si Dassault présente la capacité "omnirôle" par sa faculté à remplacer tous les avions utilisés jusqu'à présent par un seul modèle, c'est pour insister sur l'aspect économique de la chose. Cela n'empêche pas qu'à la base, le Rafale est conçu pour pouvoir mener tous les types de mission, depuis la terre ou la mer. Nul besoin d'un autre avion de complément (F-15 + F-16, F/A-18 + F-35, F-22 + F-35, Typhoon + F-35, toute la famille des dérivés du Su-27, etc). En d'autres termes, c'est plus que tu multi-rôle (plusieurs rôles) ; c'est réellement de l'omni-rôle (tous les rôles). Tu peux aussi porter ces missiles en camion. Ca n'est fait pas un chasseur digne de ce nom... M'enfin...

Ben depuis que j'ai entendu un "pistar" suisse (sur F-18) s'écrier "oh putain regarde !" en voyant décoller un Rafale, je suis assez confiant [12] Et ça venait du coeur ! [08] Tu n'as décidément rien compris... omnirôle = toutes les missions = défense aérienne, interception, attaque au sol, pénétration, reconnaissance, guerre électronique, et frappes pré-stratégiques. L'arsenal n'est qu'un moyen mis en oeuvre pour ses missions et n'a aucun rapport avec les capacités intrinsèques du porteur. Un F-15 se crashe sur un porte-avion, un Typhoon ou un Tornado aussi, quelles que soient les armes emportées. Quant aux Sukhoï, il leur manque la moitié du panel de missions, à peu de choses près. Le seul avion qui pourrait être affublé du label "omnirôle" (sur-ensemble de multi-rôle) est le F/A-18 E/F, seulement la mission de guerre électronique nécessite une variante spécifique (F/A-18 G).

Voui ! Moi aussi je peux couper les cheveux en quatre dans le sens qu'y m'arrange. En fait, "In the context of the F-22, supercruise is defined as the ability to cruise at speeds of Mach 1.5, or greater, without the use of afterburner for extended periods in combat configuration." (http://www.edwards.af.mil/archive/1999/990721pr.html). Puisque c'est de là que tout est parti, le terme de "supercruise" n'a pas de signification particulière puisque l'Air Force prend la peine de préciser de quoi il s'agit en ce qui concerne le F-22, et sans préciser qu'il franchit le Mach sans PC (ça, c'est pour TMor [12]). Tout au plus, dans un sens plus général, ce terme décrit la capacité à maintenir une vitesse élevée pendant un temps indéterminé mais néanmoins borné puisque le carburant n'est pas inépuisable. A ce titre le Mirage IV, bien que n'étant pas un chasseur (mais est-ce un argument ?), possédait cette capacité puisqu'il était capable de maintenir des vitesses supérieures à Mach 1.8 pendant près de 45 minutes, après quoi il était temps pour lui de se poser, faute de carburant. Il n'y a donc rien de neuf, si ce n'est la mise en avant de la puissance "démesurée" du F-22 permettant d'obtenir cette capacité sans post-combustion (caractéristique exigée par la recherche d'une furtivité maximale). Il n'en demeure pas moins que sa véritable vitesse de croisière reste subsonique, et donc que le "supercruise" ampute largement son rayon d'action. En plein gaz sec, le joujou vide ses réservoirs en 45 minutes (poussée / SFC), ce qui ne lui permet pas d'aller bien loin s'il veut revenir intact. Bref. Personne n'a la même définition de "supercruise" mais tout le monde est persuadé de connaitre la véritable signification. A partir de là, le débat va certainement avancer ... en rond.

Comme le Mirage IV, mais 40 ans après.

59 / 45 = 31% Autrement dit, on a 4 Rafale F3 au prix de 3 Typhoon Tranche 2.

Ce qui exclu aussi le F-22.

Le F414-GE400 en version "de base" est plus gros et plus puissant que l'EJ-200.

Raté. Parce que l'ATAR 8K50 propulse le Super-Etendard à Mach 1.3 alors qu'il n'a même pas de post-combustion. Si ce n'est pas du "supercruise", c'est quoi ? Il n'a jamais été CLAIREMENT écrit dans un papier officiel que le Rafale devait passer, franchir mach1 avec post-combustion. Donc ce n'est pas avec ce genre de phrase que tu vas "casser le coup", d'autant plus qu'il est lourdement suggéré que le Rafale est capable de faire de la supercroisière, y compris avec de l'armement. croisière (vitesse de) : allure moyenne d'un véhicule quant à la rapidité et à la consommation sur une longue distance. La supercroisière n'est rien de plus qu'une vitesse de croisière supersonique. La façon de l'atteindre n'est pas un critère discriminant. Bien. Mais à ce poids-là, la poussée est de 0 kN parce qu'il n'y a pas de pétrole. Et sans missiles, c'est un avion d'agrément et pas un chasseur.

Bring back : 4500 kg (9900 lbs, source Boeing) C'est moins bien que le Rafale M (environ 5000 kg).

Ca, c'est la théorie. Le M61A2 met une demi-seconde a atteindre sa vitesse de rotation nominale ce qui limite sa cadence de tir initiale. Le DEFA 791 ne souffre pas de ce défaut puisqu'il atteint sa cadence de tir nominale immédiatement. Au final, le nombre d'obus expédiés par les deux canons pour une rafale d'une demi-seconde est similaire, voire à l'avantage du DEFA. D'autre part, le Vulcan souffre d'un second défaut lié aux obus de 20mm. Ils perdent rapidement de l'énergie et sont nettement moins destructeurs qu'un obus de 30mm. Alors qu'un obus de 30mm suffit à abattre un avion, il faut 2 ou 3 obus de 20mm en moyenne pour atteindre le même résultat. Au final, l'efficacité du canon Vulcain est de plus en plus critiquée du fait que les canons à barillets récents (ADEN/DEFA pour ne citer qu'eux) font au moins aussi bien en étant plus simples, plus petits, plus légers et plus faciles à entretenir.

Sommairement dérivé de l'YF-17 ayant perdu face à l'YF-16.

Je rappelle que les 4 Mirage 2000-5F déployés à Red Flag au mois d'août étaient tous équipés du MICA IR.

http://www.india-defence.com/reports/2755 Déçu ? [08]

Deux détruits (69 et 72) Deux accidentés (39 et 53)

J'en viens à me demander s'il n'y aurait pas une connexion avec la toute récente signature du MOU sur le F-35... Puisqu'il est quasiment établi que l'enquête du SFO a été ordonnée sous la pression des USA, peut-on raisonnablement exclure que cet élément n'a pas servi de contre-poids à la volonté des britanniques d'obtenir des transferts de technologie en préalable à la signature du mémorandum ? En clair : soit les anglais signent le MOU tel quel et les USA ferment les yeux sur un arrêt de l'enquête, soit ils perdent sur tous les tableaux (obligés de trouver un plan B pour remplacer le F-35 et perte de contrats avec l'Arabie). Auquel cas, ont-ils vraiment obtenu les garanties qu'ils voulaient concernant les fameux transferts de technologie soit-disant nécessaires au maintient de leur souveraineté ? Ca m'amuse rien que d'y penser. Alors si en plus ça colle à la réalité...

J'en doute. Les explosifs usuels à "hautes performances" (cyclotriméthylène trinitramine (Hexogène/RDX), pentaerythrite trinitramine (Pentrite/PETN), cyclotétraméthylène trinitramine (octogène, HMX), trinitrotoluène (tolite, TNT) et leurs dérivés et/ou combinaisons) ont déjà plusieurs décénies d'existence. Faire beaucoup mieux à l'heure actuelle de façon à obtenir les mêmes caractéristiques dans un volume réduit de moitié ou plus relève pratiquement de l'utopie.

Il s'est posé... en avance [08] Le vol n'a duré que 35 minutes, et LM a manifestement modifié le plan de vol au bout d'un quart d'heure (l'avion est rentré directement au lieu de se diriger vers une zone d'essais). Qu'ils ne viennent pas dire que tout s'est bien passé. PS: La modification du plan de vol ne fait aucun doute puisque LM, dans sa grande bonté et sûr de son coup, a poussé le vice jusqu'à présenter une incrustation de la trajectoire sur une carte de la région dans la vidéo officielle présentée en temps réel aux membres du teamJSF. Et cette incrustation change subitement en un retour direct vers le point de départ.

Bon... Ben l'engin a décollé à 12H44. J'attends de voir s'il se pose en un seul morceau [08]

La justice, c'est aussi une affaire de morale et d'équité. Quand tout le monde suit les mêmes règles non-écrites en faisant croire que seules les règles écrites sont respectées, le jeu reste équitable. La morale n'est pas en reste si on considère les enjeux nationaux et l'intérêt supérieur qu'ils représentent. Néanmoins, cette même morale est bafouée lorsqu'on joue sur tous les tableaux en même temps. On ne peut pas à la fois afficher une éthique irréprochable en se dotant des moyens de répressions ad-hoc et transgresser les règles de bonne conduite qu'on s'impose lorsque ça nous arrange. Et c'est précisément ce qu'ont fait les anglais en votant une loi, en lançant une procédure, en la laissant se dérouler pendant plusieurs années pour finalement la museler sous la menace d'un ultimatum. Certe, ils ont probablement sauvé leur(s) contrat(s). Mais il n'est pas dit qu'ils en obtiendront d'autres. D'abord parce que l'indice de confiance à l'égard d'un partenaire "girouette" n'est généralement pas d'un niveau convenable dans ce genre de transactions, et ensuite parce que cette décision met en avant un intérêt bassement vénal reléguant au second plan les intérêts propres de l'acheteur. Quoiqu'il en soit, les saoudiens ne sont pas dupes, et ils ont les cartes en main pour renégocier le(s) contrat(s) à leur avantage. L'arrêt des investigations résoud peut-être la crise, mais le mal est fait. Et rien que pour ça, c'est un délice de voir les anglais avec le museau dans la m**de [08]

En complément, source TTU : - Tir sur 2000N : 1000 fts / 550 kts - Taux de réussite sur la totalité des essais : 99% Traiter plus de cibles, soit, mais quelles cibles ? Une bombe de 100 kg n'est pas équivalente à une bombe de 250 kg. Soit parce qu'elle ne contient pas assez d'explosif, soit parce qu'il n'y a plus assez de métal autour pour obtenir certains effets secondaires. En l'occurence, les bombes de 125 kg "standard" ont mauvaise réputation en raison de leurs effets jugés notoirement insuffisant dans la plupart des cas. La GBU-39 (SDB) présente un chargement similaire (23 kg d'explosif), à la différence près qu'elle exploite une charge perforante. Cette caractéristique réduit son champ d'application et fait d'elle un armement spécifique et non une bombe d'emploi général. A ce titre, elle ne peut pas remplacer l'AASM.

source Mais c'était inéluctable. On peut néanmoins se réjouir que les anglais ont dû baisser leur froc.