DEFA550

Moi je vois qu'ils ne sont pas "nu". Ca oui, c'est flagrant. Mais de là à dire que c'est du RAM et pas simplement une peinture assortie au reste de l'avion, il y a un pas que je me garde bien de franchir.

Le problème est d'abord lié aux qualités de vol de la munition, en particulier dans un environnement fortement perturbé. Larguer un truc en plein vol n'est jamais trivial.

Hmmm... non plus Les charges sont toujours éjectées, de force, sauf évidemment celles qui sont propulsées depuis un rail. L'idée directrice est d'assurer une séparation franche en toute circonstance (dans le cadre défini qui est le domaine de tir). Le problème de base est que les missiles AA n'ont généralement pas la paire d'anneaux de suspension à la norme OTAN permettant de les monter sous les déclencheurs/éjecteurs classiques.

Non 1 et 3. La 1 parce que les clients US sont imbibés des méthodes/doctrines/procédures US et ne se fatiguent pas beaucoup à réinventer la poudre de ce côté là. Pour eux, un avion qui donne le meilleur de lui-même en étant utilisé autrement c'est de la charge de travail en plus, ou a minima des complications inutiles.

Mais si. Tous les joueurs avaient les mêmes règles. Mais à la fin c'est l'arbitre qui siffle le résultat du match. Je n'ai pas de problème avec le choix de la Suisse. Ils font ce qu'ils veulent, et s'il y a des pots cassés ça sera à leur charge et pas à la mienne. Par contre j'ai un problème avec leurs explications et un autre problème avec l'interprétation qui est faite de ce choix (parce que biaisée par le premier problème).

Tout ça mis bout à bout n'implique pas une sélection impartiale. Une procédure rigoureuse n'est pas exempte de failles, voulues ou non, les experts ne sont incontestables que dans leur domaine d'expertise lequel n'est pas forcément en phase avec les autres éléments de décision, une méthode internationalement reconnue n'est valable que si elle est utilisée dans le cadre prévu et alimentée par toutes les données disponibles, sans filtres ni pondérations introduisant de possibles biais, et la compétence du cabinet juridique se limite à la vérification du respect des lois en vigueur. La Suisse a fait triompher l'offre qu'elle voulait, ça ne fait aucun doute.

La liste est beaucoup plus courte que ça. Seul le Premier Ministre peut donner l'ordre d'ouvrir le feu sur un appareil classé "hostile", dans le cadre des mesures actives de sûreté aériennes liées à la défense du territoire et en réponse à un non respect d'obligations prévues par la réglementation civile. De plus un avion abattu c'est par définition un avion qui n'aurait pas obéit pas aux injonctions (ordre de déroutement, y compris après sommation). Le cadre légal étant posé, je te laisse imaginer quelle pourrait être la latitude laissée à un juge pour enquêter sur un tel évènement.

Pourquoi ce "on" qui ne concerne qu'une minorité bruyante et faussement omnisciente ?

Ca signifie que ça ne sert à rien de remettre ça en état tant qu'il n'y a pas un besoin avéré de le faire. Pour ta gouverne, c'est juste une sorte d'enduit qui se répare aussi facilement qu'il se décolle et dont l'utilité n'est pas indispensable 24/24h.

Eh non. Les 14 inutilisés ne sont pas retirés de service ni irrémédiablement laissé dans cet état pendant 40 ans. Ils sont inutilisés à l'instant T et reprennent du service à un autre moment, si bien qu'au final l'activité totale est bien distribuée sur l'ensemble de la flotte et non sur cet ensemble diminué de 14. Je pensais que depuis le temps tu avais compris le principe. Je m'était trompé.

Le principe du lance-paillettes Spirale tient davantage au brouillage qu'au leurrage. Le truc balance un nuage de paillettes reflechissantes ce qui revient à générer une augmentation monumentale du bruit de fond, et donc à masquer le chasseur qui vient de les larguer. Et ça marche sous tous les angles (même si plus ou moins longtemps en fonction de l'écart angulaire entre l'avion et le nuage) Si les indiens veulent un leurre remorqué, ils en auront un. C'est leur choix, ça n'implique pas que ce soit fondamentalement nécessaire ou souhaitable puisque ce choix dépend de la position de plusieurs curseurs que chacun place où il veut. La confiance dans l'efficacité des contre-mesures en est un. Reste que le leurre tracté a des inconvénients notables (efficacité plutôt directionnelle, trajectoire dépendante de celle du tracteur, capacité de leurrage dépendante du leurré, efficacité questionnable contre les missiles modernes, pour ne citer que ça). T'as juste eu la mauvaise idée d'être le second à secouer un chiffon rouge.

Fallait pas te sentir obligé... C'est pas comme si tu étais compétent pour prendre ce genre de décisions. Les lance-leurres tractés, c'est "no go". Quant au Britecloud il est tellement ancien que les annonces datent de 2018. Passons...

Et tu as quel argument pertinent pour croire cette info ? Parce qu'il est là le problème. Cette "info" n'est qu'un argument d'autorité qui se trouve battu en brèche par quelques failles. Il n'est pas question de croire ou de discréditer, il est question de réserver son jugement jusqu'à obtenir des compléments d'information (confirmation(s) ou réfutation(s)).

Ce n'est pas de la modularité, c'est de l'équipement de mission optionnel. Comme les avions ne sont pas toujours en "mission", bah des fois y'en a pas.

Je ne parlais pas de cette graisse là...

On voit le connaisseur... Le Jaguar, c'était le pays des Dzus 1/4 de tour (visserie imperdable)

Y'en a aussi deux pleins de graisse...

On n'est pas comme ça Il peut toujours dire le contraire parce qu'il a le droit de se tromper. Plusieurs fois. Après ce n'est qu'une question d'ambition personnelle que de se sortir des fanges de l'inculture en apprenant de ses erreurs Oui mais non. Elle est aussi lié aux filtres doppler, à la fréquence de répétition des impulsions, à la fréquence des cycles émission/écoute, à l'horizon radar, à la vitesse de balayage, au nombre de cibles pouvant être suivies simultanément, et sans doute d'autres arguments que j'oublie.

Que ces deux mots vont bien ensemble !

Il y a des arguments d'autorité, et des arguments de l'Autorité. C'est pas pareil

Tu sais qu'il y a une limite à la portée de détection, quelle que soit la SER du truc qui vole en face ? Du coup, dans cet exemple, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les 200 NM mentionnés sont uniquement liés à la SER du F-15/Su-27 ?

Certes, mais ce n'est pas elle qui fait entrer tout ce beau monde sous 5m de terre.

Rang de "Grognard" validé !

On a un gros missile qui monte beaucoup plus haut que ça. Ariane 6 qu'il s'appelle... Tout ça pour dire que si on veut aller les chercher là haut, quand ils y seront, alors on ira avec les moyens ad-hoc. Vouloir répondre au problèmes de demain avec les solutions d'aujourd'hui, c'est juste ... bon pour perdre son temps autour d'une bière.

Je crois qu'une précision s'impose... L'objection concernait la charge militaire du SCALP-EG, totalisant 450 kg. Cette charge militaire, c'est le pénétrateur + l'enveloppe de la charge en tandem + l'explosif contenu dans celle-ci. Diviser par 4 la masse du pénétrateur c'est obtenir la même énergie pour une vitesse deux fois supérieure, et si on ne change rien à la charge elle-même on obtient in fine le même potentiel destructeur avec une masse totale réduite. Par conséquent, objecter qu'on ne mettra jamais une charge militaire de 500 kg dans un missile hypersonique a beau être potentiellement vrai, ça n'implique pas une réduction de la capacité offensive. CQFD Par ailleurs rien ne dit qu'il est souhaitable de conserver une charge militaire comparable, car même si le -EG signifie "Emploi Général" la charge BROACH est quand même plutôt dédiée au percement d'objectifs durcis et produit des effets inférieurs à une charge classique dans les autres cas.