Alexis

Et je vois que c'est confirmé par le PR "Agir avant l'hiver", ce sera difficile Mais c'est nécessaire, à l'évidence.

Confrontation ça oui certainement... Sur le plan économique d'abord, puisque nous participons aux mesures visant à faire s'effondrer ou du moins à handicaper lourdement l'économie russe, alors que la Russie a limité ses livraisons de gaz afin de handicaper et pousser en récession l'économie européenne dont nous sommes une partie, même si nous ne sommes probablement pas les plus vulnérables. Sur le plan militaire puisque nous livrons des armes au pays qu'agresse la Russie. De manière similaire - même si pas à même échelle - à la confrontation soviéto-américaine autour de la guerre du Vietnam, l'URSS livrant alors des armes au pays qu'agressaient les Etats-Unis. Je ne pense pas qu'on pouvait parler à ce moment de guerre entre EU et URSS. Merci pour les clarifications. C'est donc l'Aster 15 qui serait dans la même "classe" que la version Iris-T transmise à l'Ukraine. Malheureusement nous n'en avons pas en version terrestre, même s'il équipe des bâtiments de la Marine.

Bonne question. La réponse est non. Au demeurant, si elle l'était, le PR n'aurait pas affirmé le 12 octobre « Nous ne sommes pas en guerre. Nous aidons les hommes et les femmes d’Ukraine à résister » Si la Russie était en guerre contre nous, à l'évidence nous riposterions. La France dispose de 8 systèmes Mamba. Ils servent - D'une part à la protection des 4 bases aériennes de Mont-de-Marsan, Avord, Saint-Dizier et Istres - D'autre part, l'AdAE a dans son contrat d'en fournir jusqu'à 4 pour un éventuel déploiement de l'AdT en OPEX Si la France se séparait ne serait-ce que de deux de ces systèmes, elle devrait choisir entre laisser la moitié de ses bases aériennes sans protection - alors que la France n'a que peu de chasseurs, très performants mais vulnérables de par leur faible nombre - et diviser par deux sa capacité à protéger une OPEX, c'est-à-dire à intervenir loin du territoire métropolitain. ==>Aucune de ces options n'est raisonnable Si nous étions restés sur la commande initiale de 12 systèmes ? On pourrait discuter. D'ailleurs, avec des si, on mettrait Paris en bouteille

Je ne crois pas. Iris-T est un système courte portée, bien adapté à la défense de point. Le SAMP/T a un autre rôle. L'équivalent en France est le Crotale-NG, il est prévu d'en livrer à l'Ukraine. En revanche, il est plus ancien - ne reste qu'à espérer qu'il soit efficace aussi...

Je note ce passage "Specific initiatives to restore the destroyed energy infrastructure" c'est-à-dire aide concrète pour réparer plus rapidement l'infrastructure énergétique ukrainienne. C'est peut-être le plus important. Le front de la campagne aérienne russe pour faire s'écrouler l'infrastructure électrique ukrainien, donc (ce qui survit de) leur économie, donc Moscou l'espère l'effort de guerre ukrainien et notamment le plus clair du soutien de l'arrière aux forces sur le terrain... est probablement aujourd'hui le plus crucial. Point de situation à ce sujet : - Selon Zelenski, "40% des infrastructures énergétiques ont été endommagées" - Selon les autorités militaires ukrainiennes, le premier lot de drones livré par l'Iran (450) serait épuisé. Le second lot de 200 drones serait pour début novembre, inclus dans un lot de 1000 armes y compris des balistiques sol-sol courte portée que l'Iran livrerait d'ici la fin de l'année - Pour rappel, la Russie a visé en priorité les autotransformateurs, nœuds intermédiaires du réseau entre production et consommation. Il faut 6 à 9 mois pour produire ce genre d'équipements, et le directeur de la première entreprise énergétique ukrainienne DTEK indiquait déjà le 19 octobre rechercher activement des pièces de rechange en Europe de l'ouest Macron a probablement annoncé des actions assez fortes de la France en ce domaine, probablement le plus crucial. Le SAMP est le seul système antimissile européen à capacité antibalistique, en version terrestre ou marine. Produit par France et Italie, il est utilisé aussi notamment par la Grande-Bretagne. L'Allemagne peut faire des "coups" contre la France - et pour l'Amérique - en entraînant d'autres pays européens dans la préférence pour le Patriot, mais c'est là un facteur et une préférence politiques. Et ce n'est pas d'envoyer deux ou trois SAMP/T en Ukraine qui y changerait quoi que ce soit. De fait, Pologne et France ont des stratégies de défense au mieux orthogonales, au pire divergentes. La stratégie de défense polonaise n'est qu'un pis-aller en l'absence d'armes nucléaires dont elle aurait le plus grand besoin... Mais la réalité pour Varsovie est que faute de grives, on mange des merles Il n'y a pas ni à en vouloir aux Polonais de faire ce qu'ils peuvent pour assurer leur sécurité dans une situation difficile, ni à l'inverse à s'inquiéter trop de leur regard sur la stratégie de défense française. Parfois, le mieux est d'accepter d'être en désaccord Euh... tu as suivi les événements en Méditerranée orientale en 2020 ? Je l'ai, la réf ! Je ne suis pas d'accord sur le fond - les Polonais font ce qu'ils peuvent, c'est juste que les situations sont tellement différentes entre France et Pologne qu'il n'y a guère de coopération de défense possible entre nous. Mais bon, Courteline est toujours à garder à l'esprit au cas où tel politicien d'Europe centrale ne serait pas prêt à accorder la même tolérance envers nos vues que nous envers les leurs

C'est donc le ministre des affaires étrangères ukrainien qui parle de la manière dont doivent être libérés les résidents de Crimée, ou de la partie du Donbass révoltée depuis 2014 contre Kiev. Notamment dans le cas où ils ne voudraient justement pas être libérés par Kiev. Heureusement que c'est précisé. Sinon j'aurais pu croire que ce discours venait d'un autre pays... Un pays plus à l'est, même si son président aussi s'appelle Volodymir (Vladimir) Ça dépend de quel point de vue religieux on se place. Si on croit une religion choisissant comme pape Zelenski, alors effectivement Steinmeier le président de la République Fédérale d'Allemagne a été directement insulté par ce pape-là un peu après le début de la guerre, donc il n'était pas en odeur de sainteté, voire menacé d'excommunication. Si on croit une autre religion, ou aucune, on n'accorde pas aux paroles du président ukrainien la valeur d'une référence morale fondamentale. Ce ne sont pas ces indicateurs là qui sont préoccupants, proches d'être catastrophiques, nous sommes d'accord. En revanche, en Ukraine ... Un scénario avec black-out total de l'Ukraine est il possible ? Les pénuries à Kiev seront plus longues et affecteront plus de consommateurs Ces articles sont très informatifs, et franchement effrayants. Même pas trois semaines de campagne aérienne anti infrastructures... Et elle continue au même rythme. Comme le précise le premier article, au Venezuela en 2019 il a suffi d'une semaine de black-out total pour que des problèmes alimentaires apparaissent. Je soupçonne que ce front est beaucoup plus crucial que celui de Kherson dont on parle tant. Tu t'approches vraiment beaucoup de la vérité. Allez on peut le dire maintenant. Vladimir Poutine est effectivement un agent. Mais pas de la CIA comme tout le monde le croît... Nous le payons en baguettes, il en raffole

OK, de mon point de vue il s'agissait de moquer la propagande russe, non la possibilité qu'une telle chose arrive vraiment. Mais d'accord, je ne suis pas tout seul, je m'abstiens de plaisanter sur ce sujet à l'avenir.

!!! Je n'y croyais pas, mais l'Ukraine vient de faire sauter une bombe sale à Omsk en Russie ! Les conséquences, je n'ose les imaginer !

Nous avons tous des émotions, c'est humain. Mais ... ... Franchement, honnêtement, elle est splendide celle-là, non ? La femme accusée de l'assassinat d'une enfant avec torture et actes de barbarie est défendue par un avocat. Le voilà Alors, on le lynche ? On le brûle ? Ou on se contente de le mettre au pilori ? Tout cela n'est pas sérieux. Je pense pour ma part qu'il est possible : - De discuter les raisons pour lesquelles le haut-commandement allemand a pu se sentir vraiment menacé par les autres puissances européennes, si bien qu'il a déclenché la première guerre mondiale. Celui qui pense qu'ils se sont sincèrement sentis menacés n'est pas en train de dire "Les Allemands avaient raison d'envahir" - D'estimer que lorsque les indépendantistes algériens, désespérant d'une voie politique, sont passés à l'action terroriste, les autorités françaises étaient contraintes par leur idéologie d'une "Algérie française" comme par le souci d'éviter une épuration ethnique des Européens, ce qui explique que la France se soit accrochée à cette colonie là spécifiquement. Celui qui le soutient n'est pas en train de dire "La gégène c'était super" - De penser que si beaucoup d'Américains sont tombés dans le panneau des mensonges de leur gouvernement en 2003, c'est en (grande) partie parce que les attentats du 11 septembre avaient été un traumatisme important. Celui qui le remarque n'est pas en train de dire "Envahir l'Irak était une bonne idée". Même, celui qui estime que Oussama Ben Laden porte une part de responsabilité pour la guerre d'Irak - il n'a pas décidé, mais il a incité - n'est pas forcément à dénoncer comme impérialiste pro-américain ! Je pense enfin qu'il est possible aussi de discuter les raisons pour lesquelles le gouvernement russe a déclenché cette guerre. Ainsi que les responsabilités qui pourraient éventuellement se trouver hors de Russie - des gens qui n'auraient pas décidé, mais incité. Et qu'on peut soutenir plusieurs opinions naturellement, tout le monde ne sera pas d'accord et chacun avec ses raisons. Il est possible encore de ne pas être intéressé par cette discussion, dans un sens ni dans l'autre... Je ne suis pas pour la tolérance absolue. La tolérance, il y a des maisons pour ça ! Si un contributeur disait "Les Ukrainiens, ces khokhols, doivent être rééduqués de force, et ceux qui ne veulent pas on les fusille ça leur fera les pieds", ou "J'espère que Poutine va bientôt atomiser Lviv, comme ça ils comprendront !", je ne serais pas contre, ni surpris, qu'il se fasse virer du forum. ==>Mais y a t il un seul contributeur qui ait dit ce genre de choses ?

Je partage l'écœurement - et franchement, si un seul contributeur au forum n'est pas écœuré par tout ceci, je serai surpris ! - ainsi que l'inquiétude devant la tendance à la continuation de l'escalade. Quant à se protéger, un de mes collègues m'expliquait récemment qu'il ne regarde plus les nouvelles depuis plusieurs mois, car il les trouve trop angoissantes. Il faut prendre soin de soi. J'ai une différence seulement sur le point "l'état d'esprit des belligérants qui empire" parce qu'il donne l'impression de mettre les deux sur le même plan. Les Ukrainiens sont extrêmement "remontés" c'est clair, mais pas pour la même raison que ceux des Russes qui poussent à escalade et mesures extrêmes. Assez peu de Français étaient pro-allemands vers 1915 je crois, et c'est en gros la même chose qui se passe en Ukraine maintenant.

Personnellement, oui : - C'est ce que me remontent les contacts que je peux avoir de l'état d'esprit de la population sur place - Le journal en question passe aussi des infos inquiétantes pour l'Ukraine, voir l'entretien avec le directeur de la plus grande entreprise énergétique que j'avais retranscrit il y a quelques jours Il y a évidemment une propagande ukrainienne, par exemple sur le nombre de morts estimés chez les Russes. Il ne faut certainement pas tout prendre au pied de la lettre ! Mais sur ce point, ça me semble crédible

Sondage en Ukraine, réalisé par téléphone dans toutes les régions d'Ukraine non occupées mais pas auprès des réfugiés à l'étranger 86% des Ukrainiens sont contre les négociations avec la Russie Selon l'enquête, 71 % des personnes interrogées sont tout à fait d'accord pour dire que l'Ukraine devrait offrir une résistance armée malgré les bombardements massifs des villes ukrainiennes et la destruction des infrastructures. Un autre 15% ont également tendance à être d'accord avec cela. Au lieu de cela, seuls 10% des répondants ont répondu qu'il était nécessaire de procéder à des négociations afin d'arrêter les bombardements au plus vite, même s'il est nécessaire de faire des concessions à la Fédération de Russie Selon les résultats de l'enquête, cette opinion est partagée même dans l'est de l'Ukraine, en particulier chez les habitants des régions de Kharkiv et de Donetsk, qui sont soumises à des tirs constants de roquettes et d'artillerie. Parmi les répondants russophones, l'écrasante majorité (66%) pense également que la résistance armée doit être menée. Environ 29% des répondants russophones sont favorables à l'ouverture de négociations, même s'ils doivent faire des concessions. Ca a le mérite d'être clair.

On joue la limitation des dégâts, chez RT. Margarita Simonyan partage sur Telegram et Twitter le petit mot d'excuse de Krasovksy Ecoutez, je suis vraiment embarrassé de ne pas avoir vu cette limite. A propos des enfants. Tu sais, tu es à l'antenne, tu es porté. Et tu ne peux pas t'arrêter. Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont été effrayés par ça. Je m'excuse auprès de Margarita, de tous ceux pour qui cela semblait sauvage, impensable et irrésistible. J'espère que vous me pardonnerez. Je ne suis pas convaincu de la sincérité de ces excuses. Et le passage "Tu es porté, et tu ne peux pas t'arrêter" vaut bien un double facepalm ! "Tu comprends, une chose en amenant une autre, t'en arrives vite à appeler au génocide" Ca reste une bonne chose que RT ait été obligé de faire machine arrière. Probablement du fait des réactions du public russe, qui s'est réveillé au moins sur ce coup. Ce serait pas mal qu'ils soient un peu moins durs à réveiller ...

Ce présentateur Anton Krasovsky vient de se faire virer de RT. C'est Margarita Simonyan, directrice de RT, qui l'a annoncé La déclaration d'Anton Krasovsky est sauvage et dégoûtante. Peut-être Anton expliquera-t-il quelle folie passagère en est à l'origine et comment elle est sortie de sa bouche. Il est difficile de croire que Krasovsky croit sincèrement que les enfants devraient être noyés. Pour l'instant, j'arrête notre coopération car ni moi ni le reste du personnel de RT ne pouvons laisser vaciller la pensée que l'un d'entre nous soit capable de partager de telles absurdités. Déconcertant, qu'est-ce que je peux dire. Aux enfants d'Ukraine, aux enfants du Donbass et à tous les autres enfants, je souhaite que tout cela prenne fin le plus rapidement possible afin qu'ils puissent à nouveau vivre et étudier en paix, dans la langue qu'ils considèrent comme leur langue maternelle. Même pour la propagandiste en chef de RT donc, c'était aller trop loin.

Il est vrai que le communiqué du MinDef semble faible et il n'est pas dit que l'usage d'une bombe radiologique serait forcément du fait de la Russie. Et à première lecture, on est tenté de penser que c'est un tort, puisque les Etats-Unis eux le disent clairement. Après réflexion... je ne suis pas sûr que les positions de la France et des Etats-Unis par rapport à cette affaire soient exactement symétriques. En effet, il y a ce qui est probable, ce qui est peu probable, et ce qui est pratiquement exclu. Si une bombe sale est tirée, il est "probable" que ce sera du fait de la Russie, et "pratiquement exclu" du fait de l'Ukraine, oui. Cependant il faut dire aussi qu'il sera "pratiquement exclu" que ce soit du fait de la France... mais seulement "peu probable" que ce soit du fait des Etats-Unis. Je n'y crois pas moi-même. Mais le Monde, et l'Histoire, sont parfois bien surprenants. Et les Etats-Unis sont une superpuissance, ce que n'est pas la France. Le scénario où Washington organiserait secrètement une provocation radiologique en Ukraine, à l'insu des Ukrainiens, est tiré par les cheveux, mais pas aussi halluciné que le scénario où ce serait la France qui le ferait. Donc Washington a des raisons d'être sûr qu'une attaque radiologique autour de Kherson serait du fait de la Russie oui... si ils savent que ce n'est pas eux. Paris ne peut pas en être sûr au même degré

Ca je n'en jurerais pas, en supposant bien sûr que le genre de situation que je décrivais page 443 survienne effectivement vers le printemps prochain. Et Macron a beau être un "Européen" forcené extrêmement convaincu, il semble être en train de commencer à se confronter au fait que quand ça marche pas, ben ça marche pas. Une telle situation provoquerait un choc, propice à de nouvelles décisions. Est-elle possible ? Personne de raisonnable ne peut l'exclure tout à fait, je serais surpris que tu le fasses. Tu sembles simplement être plutôt de l'école "probabilité 1%" que "probabilité 50%" comme moi La majorité des troupes ukrainiennes actuelles sont constitués de gens qui il y a encore huit mois étaient des civils. Ils sont devenus soldats après entraînement par des soldats professionnels qui étaient le 24 février en nettement moins grand nombre que dans l'armée russe, et qui depuis ont sans doute aussi subi des pertes sévères. Et tout cela n'a pas empêché que la masse de ces volontaires et mobilisés ne parvienne depuis deux mois à des résultats très concrets. La grande question, c'est de savoir si la Russie réussira ce que l'Ukraine a réussi - transformer plusieurs centaines de milliers de civils en militaires "acceptables" en quelques mois. Personne ne connaît la réponse. Elle pourrait bien être positive - après tout, les Russes sont certainement "en moyenne" moins motivés que les Ukrainiens, mais ils ne sont pas manchots. Et l'autre grande question bien sûr, c'est de savoir ce que deviendra la capacité de combat de l'armée ukrainienne avec un arrière effondré privé d'électricité. Une dégradation progressive de sa capacité de combat me semblerait alors difficilement évitable. Je peux imaginer qu'elle soit profonde. C'est pourtant ce que l'Ukraine a réussi, et en quelques mois. Attention, le "bouclier nucléaire" US d'une part n'est pas proposé à ce jour à Pologne ni Roumanie, d'autre part ne consiste qu'en un certain nombre d'armes nucléaires américaines stationnées dans le pays, et que les Etats-Unis bien évidemment contrôlent. Devenir une puissance nucléaire, ce serait tout autre chose. Et avec des troupes russes occupant l'Ukraine voisine, Varsovie et Bucarest pourraient fort bien se poser la question. De toute façon, l'annonce dans le scénario que je proposais était seulement "Si la Russie complète la conquête de l'Ukraine, la France sort du TNP et se réserve le droit de transférer des technologies d'armes nucléaires à qui bon lui semblera"... pas besoin pour cela de l'accord de quiconque et d'ailleurs aucun pays ne serait nommément cité. Je ne pense pas que Pékin attendrait de voir quel pays d'Europe centrale est intéressé ou pas avant de s'inquiéter très sérieusement des conséquences pour lui-même si le TNP était déchiré par une puissance du CS ONU et la prolifération devenait une politique ouverte. Et ensuite de faire pression très sérieusement sur Moscou pour éviter ça D'accord avec Yorys, c'est effectivement une précaution élémentaire. Et j'ai moi-même été vérifier à la source de l'émission si ça disait vraiment cela. Je n'avais que peu d'espoir... et j'avais hélas raison Voici la vidéo complète de l'émission en question. L'avantage est qu'il y a des sous-titres en russe, ce qui peut aider à la compréhension. La vidéo de 3 minutes sur Twitter pointée par Olivier est un condensé de plusieurs passages, par exemple vers 14'10'' sur le viol et vers 37'50'' sur la question "Doit-il y avoir une Ukraine sur la carte du monde ?" Je n'ai pas trouvé le passage appelant au meurtre des enfants - pas envie de visionner tout - mais on peut voir dans le fil de commentaires quelqu'un qui s'en scandalise il est donc bien là. Une précision tout de même : l'invité (écrivain de science-fiction) est en train d'expliquer que la propagande sur les soldats russes à qui on donnerait du viagra pour violer les grand-mères est ridicule, et c'est alors que le présentateur fait une plaisanterie comme quoi "oh mais les grand-mères seraient bien contentes". La plaisanterie est lamentable, mais il n'y a pas propagande pour le viol. Le reste, l'appel à tuer les enfants qui ne consentiraient pas à s'identifier comme Russes, c'est malheureusement exact. Pas de fabrication Et le "gentil" dans l'émission - qui s'appellent "Antonymes", c'est-à-dire que deux personnes qui ne sont pas d'accord discutent - c'est l'écrivain de science-fiction qui répond qu'il faut une Ukraine sur la carte du monde oui... "parce que je ne me vois pas partager un pays avec des gens pareils" ! Et est bien d'accord que ça doit être un petit truc, cette Ukraine. Donc "gentil"... à titre relatif seulement hein. Le présentateur joue le rôle du "méchant", et avouons qu'il est convaincant Deux clés supplémentaires pour comprendre : - Le présentateur est connu comme homosexuel ouvert, voire flamboyant. D'une part il sert de caution ("Mépriser les homos, nous ? Allons !"), d'autre part... il est tactiquement utile pour lui d' "en rajouter", car si en plus d'être homo il apparaissait comme libéral, ça serait trop ! Il ne s'agit pas de l'excuser bien sûr, seulement de comprendre comment il fonctionne - La violence qui peut se faire jour dans la population russe (difficultés économiques qui pourraient commencer, déjà les pertes sur le front), il est important de la diriger vers l'extérieur, donc d'inciter à haïr les Ukrainiens. C'est important avant tout pour le pouvoir... afin d'éviter le risque que la colère ne se trompe pas de cible ! Pas seulement à l'AFP. Le nombre de "journalistes" qui ne méritent vraiment pas ce nom ! Edit - Un petit ajout sur ce présentateur qui parle de meurtres d'enfants ukrainiens le sourire aux lèvres. Voici le même en 2018, alors qu'il se présentait à la mairie de Moscou avec le slogan "liberté et amour", en se présentant comme journaliste et militant homosexuel. Personne ne naît un salaud. Et il en a fait du chemin depuis quatre ans Il n'est pas le seul d'ailleurs. La radicalisation d'une partie de la société russe est assez effarante.

Et si la guerre tourne mal pour l'Ukraine... Que pourrait faire la France ? Voici une proposition qui surprendra probablement, et qui pourtant me semble cohérente et logique. C'est en sept points 1. Scénario J'ai déjà expliqué que je vois la guerre russo-ukrainienne se poursuivre encore longtemps, et beaucoup de sang couler. En effet, les décisions d'escalade que la Russie a récemment prises - mobilisation partielle et campagne aérienne pour écrouler le système électrique ukrainien - n'ont pas encore eu le temps de jouer et d'influer réellement la situation militaire. Or il est tout à fait possible que leurs conséquences soient profondes, si la mobilisation réussit à produire 300 000 soldats entraînés (après plusieurs mois) et équipés (même avec un matériel un peu ancien), tandis que l'effondrement du système électrique donc de l'économie ukrainienne laisse l'armée ukrainienne sans soutien de l'arrière (la guerre sans électricité !) Dans ce cas, la Russie serait en mesure de repartir à l'offensive à partir de début ou du printemps 2023 et de reprendre l'avantage, jusqu'à peut-être au pire menacer l'armée ukrainienne d'effondrement, et le pays tout entier d'être conquis. Rappelons que l'objectif qu'affiche Moscou est maintenant une capitulation totale de Kiev et la transformation de l'Ukraine en pays "ami", lire contrôlé Donc, dans ce scénario certes pessimiste, mais tout à fait possible, à un moment quelconque en 2023 c'est l'indépendance ukrainienne qui serait en jeu. Moscou menacerait rien de moins que d'éteindre la souveraineté de l'Ukraine à court terme. 2. Que pourrait faire la France ? Une politique à la mesure de cette situation devrait à mon sens répondre à cinq conditions, dont toutes ne sont pas essentielles au même degré mais qu'il faudrait idéalement respecter toutes : a) Etre à la mesure de l'événement, la première conquête et suppression de la souveraineté d'un Etat européen depuis la seconde guerre mondiale, ne menaçant certes pas directement la France, mais nous menaçant indirectement gravement en bouleversant la paix générale (certes pas parfaite) qui nous a été très favorable depuis 1945 b) Exercer un effet dissuasif sérieux sur la Russie, c'est-à-dire susciter contre Moscou une très forte pression pour qu'il modère ses objectifs c) Si cette pression s'avérait insuffisante et que Moscou conquérait quand même l'ensemble de l'Ukraine, préparer la suite, c'est-à-dire une adaptation robuste et rapide des défenses européennes à la nouvelle situation stratégique d) Au passage, favoriser fortement une adaptation qui aille dans le sens de l'autonomie stratégique européenne - même si ce serait d'une manière certes inattendue et non envisagée jusqu'ici e) Enfin, last but not least, ne pas risquer d'impliquer directement la France dans le conflit en Ukraine Ces conditions peuvent sembler ambitieuses. Et la France, certes puissance majeure, présente au Conseil de sécurité, et deuxième puissance économique européenne, n'est pas une superpuissance. Peut-elle vraiment viser tout cela à la fois, et à elle seule ? ==>Je soutiens que oui 3. L'avertissement public Printemps 2023. Les forces russes progressent rapidement au Sud et à l'Est de l'Ukraine, l'armée ukrainienne privée du support de l'arrière est en train d'être enfoncée malgré sa vaillance. Une nouvelle offensive russe depuis la Biélorussie est clairement en préparation, Kiev va bientôt être à nouveau assailli. Le président français annonce solennellement : Si la Russie supprime la souveraineté ukrainienne, si elle n'arrête pas immédiatement son action et n'établit pas un cessez-le-feu, la France sortira du Traité de Non-Prolifération et se réservera le droit d'aider le ou les pays de son choix à se doter rapidement d'un arsenal nucléaire dissuasif 4. Est-ce réalisable, donc crédible ? Oui. D'ailleurs, nous l'avons déjà fait dans le passé : si Israël est aujourd'hui une puissance nucléaire, c'est parce que la France a construit le réacteur nucléaire de Dimona, transféré la technologie d'extraction du plutonium ainsi que celle du missile balistique MD-620 de Dassault - connu en Israël comme "Jéricho I" Nous nous sommes interdit de le faire en 1990 en rejoignant (en même temps que la Chine) le TNP, déjà établi entre EU, URSS et RU. Nous avons signé ce traité parce que c'était notre intérêt. Et il reste de notre intérêt que le nombre des puissances nucléaires n'augmente pas trop. Oui, mais la protection de nos voisins européens contre de potentielles invasions d'une Russie de 180 millions d'habitants et militarisée est aussi notre intérêt, et ça me semble clairement un intérêt plus important Légalement parlant, la sortie du TNP est prévue à son article 10 sous un délai de 3 mois. Quant à aider des Etats européens "bien choisis" et volontaires à réaliser rapidement une dissuasion nucléaire minimale, ce serait assez facile (ou pour utiliser une citation bien connue "Ce ne serait pas difficile" ) - Je penserais avant tout à la Pologne et à la Roumanie. Pour des raisons de taille humaine et économique. Parce que Varsovie a déjà décidé d'augmenter drastiquement sa défense et Bucarest pourrait bien décider la même chose s'ils découvrent tout à coup que leur voisin est la Russie - bref ils seraient probablement volontaires. Et pour des raisons géographiques, ces pays sont situés à l'Ouest et au Sud-Ouest de l'Ukraine, s'ils deviennent "dotés" ils assureront un rôle de "blocage" des ambitions russes au bénéfice indirect aussi d'autres pays - La technologie d'enrichissement de l'uranium pourrait être transférée assez facilement, et en attendant que tout soit au point un stock de plutonium suffisant pour quelques dizaines de bombes (le stock de la France est énorme) - Le dessin de bombes simples (fission) n'est pas forcément si complexe, et la France pourrait transférer la techno d'armes anciennes. Par exemple l'AN52, puissance 25 kt et masse < 500 kg, ou une version un peu allégée ou reconfigurée pour être plus compacte et avec la puissance d'une AN22 soit 70 kt - Le moyen le plus simple d'atteindre capacité de frappe en second régionale crédible serait sans doute des missiles de croisière sur camions dispersables. La portée nécessaire pour menacer clairement Moscou et Saint-Pétersbourg serait 1500 km (Pologne) à 2000 km (Roumanie) - la France pourrait fournir une assistance pour accélérer le développement de tels missiles par Varsovie et Bucarest 5. Serait-ce vraiment utile ? Non, je ne vois pas très bien une Russie ayant réabsorbé l'Ukraine tenter quelques années plus tard de conquérir les Etats baltes, la Moldavie ou la Pologne - je n'y crois pas vraiment. ... Mais il y a cinq ans, je n'aurais absolument pas cru les événements actuels. Et la dérive et l'escalade de la société russe (médias, etc.) semble continuer d'empirer ==>Une nouvelle agression à grande échelle dans quelques années au-delà de l'Ukraine est possible Non, l'armée russe n'a pas été impressionnante dans les six premiers mois de la guerre. ... Mais l'armée soviétique avait été assez lamentable lors de la guerre d'Hiver contre la Finlande en 1939-40, et ça ne l'a pas empêché un peu plus tard d'inventer et l'appliquer l'art opératif qui lui a permis de casser les reins de la Wehrmacht de Hitler. C'est que la performance militaire est variable, et plus d'une armée a su apprendre de ses erreurs ==>La Russie pourrait avoir dans quelques années la capacité militaire d'une telle agression Oui, il serait théoriquement possible à la France de ne pas se soucier exagérément de ce qui se passe à l'est de l'Allemagne - même dans le pire des cas, une menace directe contre le territoire français serait peu probable. ... Mais la sécurité d'un pays dépend en partie de celle de ses voisins, notre pays ne s'est historiquement jamais désintéressé de l'équilibre de l'Europe qui était trop important pour nous, et une conquête complète de l'Ukraine par la Russie mettrait tout en mouvement dans le système des Etats européens, avec conséquences imprévisibles voire peut-être étonnantes dans les années suivantes ==>Il serait de l'intérêt de la France de s'impliquer pour trouver un nouvel équilibre, et de s'assurer ainsi une influence sur les événements 6. Que se passerait-il après l'avertissement public ? Une pression internationale. Enorme. D'une part sur la France, afin qu'elle revienne sur la dangereuse annonce - équilibre mondial, responsabilité, toussa. La bonne réponse serait D'autre part sur la Russie. Et certes on se contreficherait à Moscou des objurgations de Washington et autres capitales de l'Occident-collectif-satanique. Oui, mais Pékin risquerait de ne pas trop apprécier non plus ! C'est qu'ils auront tout lieu de craindre que si l'une des puissances nucléaires du P5 déchire le TNP et commence à distribuer des armes nucléaires comme bon lui semble, tout cela aura un effet d'entraînement y compris en Extrême-Orient. Et de toute façon Séoul et Tokyo y pensent probablement déjà, alors... Et la Russie n'a pas forcément les moyens de résister à une pression "amicale mais ferme" de Pékin. 7. Deux cas possibles, situation améliorée de toute façon - Dans le meilleur des cas, Pékin tord le bras de Moscou, cessez-le-feu et conflit gelé. Une Ukraine amputée mais indépendante reste une issue catastrophique, mais beaucoup moins que l'extinction de sa souveraineté et sa conquête complète. - Dans le pire des cas, si les pressions sont insuffisantes, la Russie complète la mise sous contrôle de l'Ukraine. Cependant, si après les quelques années qui lui seraient nécessaires pour recompléter ses stocks militaires Moscou veut repartir à l'aventure, il trouvera sur son chemin deux nouvelles puissances nucléaires qu'il serait déraisonnable de risquer d'attaquer, et dont l'existence même précisément à cet endroit limitera sérieusement ses ambitions vers l'Ouest Et cette adaptation serait européenne, sans dépendance au soutien américain (avec son éventuelle instabilité), véritable bond en avant de la capacité des Européens à tenir sur leurs jambes, aux deux puissances nucléaires de portée mondiale déjà existantes s'ajoutant deux puissances nucléaires de portée régionale. Bref, de l'autonomie stratégique européenne très concrète.

Un général commandant une grande opération militaire, dont paraît-il dépend la sécurité et l'avenir du pays, c'est une grande responsabilité, un niveau très élevé, appelant un comportement à mesure. N'est-ce pas ? Voici le dernier tweet en date du général Sourovikine Ceci, contrairement à votre faux, a vraiment été dit à la radio. Il s'agissait d'un code pour le lancement de missiles de haute précision 3M-54 Kalibr basés en mer dans les frappes d'aujourd'hui contre la structure énergétique du régime de Kiev. Avec une image. Une image de navire lançant un missile de croisière. Et une légende

On n'a que très peu, voire pratiquement aucune information dans le domaine public sur le nombre de munitions rôdeuses Shahed-136 que l'Iran pourrait fournir à la Russie. La seule source que j'aie trouvé, ce sont les déclarations de Zelenski, qui avait précédemment parlé de "2 400" Shahed-136. Il a donné à nouveau cet ordre de grandeur aujourd'hui, suite aux nouveaux bombardements de la nuit dernière qui ont laissé près de 1,5 million d'Ukrainiens sans électricité. Voici l'extrait de l'entretien en question L'Iran leur fournit (aux Russes - ndlr) des drones, leur fournit de tuer des Ukrainiens, c'est leur accord pour l'argent. C'est l'argent du sang que gagne l'Iran. Ils peuvent dire : "Nous n'avons rien pris, montrez-nous les calculs financiers"... Nous parlons de choses concrètes - l'Iran a remis les drones qui ont tué des Ukrainiens, et continue de les tuer. Pas un, pas deux, pas cinq, mais des centaines. Nous savons qu'il existe des ordres et des accords pour des milliers, mais des centaines ont certainement été transférées. Il est possible que Zelenski donne une évaluation très élevée afin de souligner le besoin de Kiev de davantage de défenses aériennes. Il est possible aussi qu'il se base sur des informations obtenues par le renseignement ukrainien. Quoi qu'il en soit, c'est la seule estimation disponible.

A mon tour un petit bémol sur ton commentaire Nous ne fournissons pas aux Ukrainiens l'aide qu'ils demandent, mais une partie de l'aide qu'ils réclament. Avec deux limites : - Ne pas (trop) mettre en danger nos propres capacités. Exemples nombre de Caesar, stocks de Javelin... - Ne pas (trop) risquer de faire s'étendre le conflit au-delà de l'Ukraine, ce qui jouerait contre nos intérêts. Exemples pas d'ATACMS, pas de chasseurs... La première limite est d'ailleurs plus facile à établir que la seconde.

C'est un peu HS mais je partage une vidéo de recrutement pour un job outre Manche Moi je préfère les postes à plus long terme, mais... Pourquoi pas vous ?

Tiens, une nouvelle annonce sur un site très connu ? (Oui je sais c'est mal de se moquer. Mais il faut bien faire honneur à la tradition de rivalité qui nous unit oppose aux Britanniques. Promis, la prochaine fois que le b..... politique sera de notre côté de la Manche, les Brits pourront eux aussi continuer la tradition... )

@olivier lsb @Amnésia @Claudio Lopez @Connorfra... Il y a une page, nous étions encore en plein H.S. sur les gilets pare-balle. Et puis, plus rien. Qu'est-ce qui vous arrive, les mecs ? Z'avez peur des modérateurs, ou quoi ? Allez, je remets une pièce dans la machine ! Tiens, c'est quoi, cette petite tache lumineuse rouge sur ma chemise, je ne savais pas qu'ils avaient des pointeurs ancien modèle... eh oh attendez les modérateurs, ce n'est plus du H.S. car il s'agit bien de l'Ukraine ! Voici un article dans la partie économique de la Pravda ukrainienne Fabriqué à Kyiv. Comment pendant la guerre on a commencé à fabriquer dans la capitale des gilets pare-balles de la plus haute classe de protection L'entrepreneur en capital a créé la production de gilets pare-balles de sixième classe, qui sont utilisés par les représentants de tous les organismes chargés de l'application des lois en Ukraine Fin mars, Severion Dangadze, un entrepreneur de la région de Donetsk, a commencé à fabriquer des gilets pare-balles dans son propre bureau. En trois mois, il a distribué gratuitement environ 1 500 de ces articles de protection individuelle aux militaires. Pendant ce temps, la production s'est développée et est devenue une entreprise à part entière. Actuellement, la société UKRTAC emploie plus de 100 personnes et la capacité de production permet la production d'environ 1 000 gilets pare-balles et 3 000 casques en Kevlar par mois. (...) UKRTAC fabrique des gilets pare-balles de classe six avec des plaques de blindage en céramique qui sont légères par rapport à l'acier et offrent une classe de protection supérieure. "L'État fournit aux militaires des gilets pare-balles avec des plaques de métal. Ils sont lourds. Pour ne pas nuire à votre santé, vous pouvez porter jusqu'à dix kilogrammes pendant quatre heures par jour au maximum", explique l'entrepreneur. Le poids du gilet pare-balles UKRTAC dans la configuration maximale est de 7 kg, tandis que le poids de la version de base avec plaques métalliques commence à 11 kg. L'entreprise achète des plaques en céramique en Pologne et l'emballage balistique en est fabriqué en Ukraine. (...) "Nous informons le laboratoire que nous avons un millier de gilets pare-balles. Ils viennent, comptent le lot, sortent cinq assiettes de différents endroits de leur choix et les abattent", raconte l'entrepreneur. (...) Les accessoires sont achetés à la société italienne 2M, qui fabrique des pièces pour les gilets pare-balles américains et israéliens. (...) Un gilet pare-balles de sixième classe avec protection latérale et plaques en céramique coûte près de 40 000 UAH (930-950 $). Un modèle similaire de fabrication israélienne coûtera 1 600 dollars. (...) Et encore beaucoup de détails sur la production de casques, démarrée en trente jours... Sans surprise, les éléments techniques spécifiques (plaques de céramique) sont achetés à l'étranger. Ca ne s'improvise pas. Mais je trouve plutôt impressionnant l'ensemble de cette aventure industrielle... "sous contrainte forte"

Tiens, en voilà un qui prend son inspiration chez Arnold Schwarzenegger ?

Ceux qui connaissent les albums de Spirou et Fantasio se rappelleront peut-être comment se poursuit cette scène