Alexis

Si c'est vrai - OK, ça reste à confirmer - ce serait une manière de confirmer de manière éclatante "Oui, c'est moi !"

Pas un accident ? T'en as de bonnes ! T'as déjà piloté une batterie sol-air ? J'peux te dire que c'est pas si simple... Un MH-17 accident est vite arrivé !

Tout à fait d'accord sur ce point, qui concerne la phase initiale de l'opération militaire spéciale, et elle seule. Ensuite... Une fois la boulette format historique la légère erreur d'appréciation comprise, Poutine avait deux options. Soit viser à limiter les dégâts autant que faire se peut - bonne chance ! - en cherchant une voie de sortie. Soit décider de ne chercher d'issue que vers l'avant, et y aller en mode banzaï / grande guerre patriotique / "Dieu est avec nous" jusqu'à écraser l'adversaire et imposer sa solution. Nous savons tous quelle option il a choisie. L'objectif déclaré est d'annexer effectivement la totalité des quatre oblasts déclarés russes en septembre 2022, en même temps que d'imposer à Kiev un traité léonin de neutralité et de désarmement profond. Mais comme le seul moyen d'y parvenir est de "casser" l'armée ukrainienne par attrition pour mettre Kiev à genoux, ce à quoi Moscou s'emploie depuis pas loin d'un an, et comme y parvenir ouvrirait à la Russie des perspectives plus larges encore que son objectif déclaré - essentiellement faire de l'Ukraine ce qu'elle décidera - il n'est pas du tout impossible que l'objectif déclaré soit demain étendu. D'autant que dans les cercles nationalistes, on veut beaucoup plus. Et l'opinion de Poutine sur le sujet n'est pas connue - l'objectif déclaré c'est clair, mais que pense Poutine in petto ? Et que pensera-t-il demain ? Ah, y en a un qui s'en est aperçu. Oui, c'est moi. Etant donné que j'avais précisé dans mon premier message sur l'autre fil que si une guerre n'était pas déclenchée en 2022 je ferais amende honorable en payant la tournée générale en région parisienne, et peu soucieux de vider mon compte en banque pour les soiffards du forum, c'est moi qui fais croire depuis un an et demi qu'il y a guerre en Ukraine. Et tout le monde de marcher ! C'est une citation gaulliste. La réponse attendue est "Vaste programme".

Un bon modèle, j'espère ? Tu as des exemplaires superbes... voire collector Déjà que le Monsieur a des goûts, disons intéressants, quand à l'élégance masculine

Soloviev dénonce ces salauds d'Allemands nazis Et maintenant ces fichus Allemands, ces salauds de Nazis ont tout à coup annoncé "Nous ne servirons plus les clients russes, nous fermons tout" Pas le pouvoir (russe) ! LE PEUPLE ! Mercedes, BMW, Audi... Déjà, seule une minorité de Français peut se payer une voiture de luxe type Mercedes ou BMW... Alors parmi les Russes, dont le pays est à la fois nettement moins prospère et nettement plus inégal, je vous laisse imaginer à quel degré c'est LE PEUPLE qui est visé !

Personnellement, ce n'est pas "le tweet que (je) n'aime pas". Je trouve au contraire que ce serait une excellente nouvelle. Dans une guerre de longue durée, où un adversaire supérieur numériquement et matériellement utilise la stratégie de l'attrition, accepter les pertes supérieures qui vont avec une stratégie offensive, qui plus est bien après qu'il soit devenu évident que toute véritable percée est très improbable, me semble de la folie pure. L'Ukraine diminue ses chances de préserver son indépendance en continuant cette offensive. La qualité de la troupe ukrainienne n'est pas en cause. Attention, la qualité de la troupe russe n'est pas en cause non plus ! Les témoignages ukrainiens du front sont clairs : les Russes ont appris, ils sont revenus de leurs erreurs initiales. Comme c'était prévisible d'ailleurs, la seule question était le délai pour qu'ils y arrivent. La force industrielle du bloc occidental, à ce stade, n'est qu'un potentiel. Elle est fort loin d'être mobilisée - au contraire de la force industrielle russe, plus petite mais qui elle entre en jeu. Les stocks gigantesques de l'OTAN sont en effet ceux des États Unis, pas des Européens. Et Washington a déjà clarifié qu'il n'enverra aucun avion de combat, et envoyer 31 parmi leurs 3700 M-1 en réserve c'est déjà le bout du monde, et pas si vite s'il vous plaît les Allemands sont peut être très rapides pour envoyer des Léopard mais nous on y va à notre rythme. Il n'est d'ailleurs pas question pour moi de critiquer les États Unis sur ce point. Ils ne doivent rien à personne et prennent à bon droit leurs propres décisions. Mais il est nécessaire de bien comprendre ce que sont ces décisions, au-delà des hypocrisies coutumières de la diplomatie... Il faudrait en effet que les pays du bloc occidental - mais en pratique surtout les Européens car les Américains arrivent doucement au bout de leur volonté de soutien de l'Ukraine - cessent de tortiller des fesses sur le plan industriel. Mais ils ne font même pas vraiment semblant de commencer. Sinon, à moyen terme, non pas négociation en position de faiblesse, mais évènements graves sur le front, la Russie prenant progressivement l'ascendant sur le terrain. En jeu, non pas le destin de la Crimée qui est décidé depuis longtemps (Sarkozy a aligné beaucoup de sottises, mais sur ce point il a raison). Mais la possibilité pour l'Ukraine de demeurer un pays indépendant. Un vrai succès ukrainien, soit dit en passant. Je n'ai jamais compris pourquoi les Russes semblent utiliser si peu les abris individuels renforcés pour leurs avions. On voit souvent sur les photos satellite des rangées de chasseurs alignés... De mon point de vue, Carlson est quelqu'un qu'il faut prendre au sérieux, mais pas à la lettre. Par exemple ici il a raison de dire que l'Ukraine est en train de perdre la guerre du fait de ses lourdes pertes, et trop peu de commentateurs le disent - les vœux pieux sont si attirants. Mais dire que les soldats américains vont participer à la guerre, c'est n'importe quoi. Biden, Macron, Sunak, Scholz, de même que Poutine... font très attention à éviter une dérive vers une guerre mondiale.

Précision sur les 19 chasseurs F-16 que le Danemark prévoit de donner à l'Ukraine "Les six premiers avions de combat seront expédiés vers le Nouvel An. Les huit prochains chasseurs suivront en 2024 puis cinq en 2025" Le tout figure dans un article danois sur le "cirque Zelenski", très caustique sur l'organisation d'une conférence de presse en trompe l'oeil, où la grande majorité des journalistes n'avaient aucune possibilité de poser des questions, de peur qu'une question gênante ne soit posée.

Le Japon doit être un pays heureux, puisque son fil dans la partie Guerres & Emmerdements Politique étrangère & Relations Internationales est court. Il reste un pays très intéressant, ne serait-ce que parce qu'il s'y passe parfois des choses qu'on aurait du mal à imaginer ailleurs 日本だけ ("Ni-hon-da-ke") : Seulement au Japon

Le premier ministre suédois Ulf Kristersson a déclaré aujourd'hui que la Suède n'enverra pas de Gripen à l'Ukraine Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyj s'est rendu en Suède samedi. Il a demandé à la Suède d'envoyer le modèle d'avion JAS-39 Gripen à l'Ukraine, rapporte Expressen. (...) M. Kristersson a souligné lundi matin que la Suède avait elle-même besoin des avions. "La Suède est un pays géographiquement étendu et nous devons nous défendre. Nous ne faisons pas encore partie de l'OTAN", souligne M. Kristersson lundi matin. "Nous devons trouver un équilibre entre ce que nous pouvons leur donner (à l'Ukraine) et ce dont nous avons besoin pour nous défendre", a déclaré le Premier ministre suédois. Toutefois, M. Kristersson n'exclut pas la possibilité d'envoyer ultérieurement des Jas Gripen en Ukraine.

1. Comme dit à l'instant par Gustave, il y a d'autres usages aux Leclerc que pour une guerre terrestre en Europe, et d'ailleurs si c'était leur rôle nous en aurions besoin de beaucoup plus que de 200 2. La France a cependant des devoirs envers ses alliés, notamment d'aider à leur défense s'ils sont attaqués, et pour cela le peu de Leclerc que nous avons serait indispensable. Parmi ces alliés, des pays comme Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie ou Finlande, lesquels ont tous, ou pourraient avoir après la fin de cette guerre dans le cas de la Roumanie, une frontière avec la Russie. Parmi ces alliés ne figure pas l'Ukraine. Dont il faut rappeler qu'elle n'est pas un pays allié de la France. Si nous n'avions pas fermé la chaîne de production des Leclerc en 2008, il aurait été tout à fait possible de donner à l'Ukraine un quart de nos Leclerc, comptant les remplacer rapidement. C'est précisément ce que nous avons fait avec les Caesar. Seulement voilà... nous l'avons fermée

Enfin ! Non abonné au Figaro, je voulais tout de même avoir accès à l'entretien avec Sarkozy qui a fait tant de bruit, autrement que par les seules citations qui en ont été republiées et sont discutées ailleurs - forcément partielles, peut-être simplificatrices ? Il est important de juger sur pièces. Voici enfin un lien où le texte complet de l'entretien est publié en clair A toutes fins utiles, je reproduis sous cache la partie de l'entretien qui concerne Ukraine et Russie (beaucoup d'autres sujets sont discutés également)

Et la logistique ? Passé le premier choc, qui si l'Opsec a été maintenue (pas si facile) pourrait être douloureux pour l'occupant... Comment ravitailler ces soldats dans la durée ? Des raids, c'est peut-être plus imaginable. Mais avec un impact plus limité. Au demeurant, il y en a probablement déjà en ce moment.

Je ne crois personnellement pas à un "accord" ni à un "plan de paix". J'aimerais bien me tromper naturellement, mais je ne vois pas comment ils seraient possibles vu le niveau d'exigences de la Russie. Car il ne s'agit pas de demandes... il s'agit d'exigences. De mon point de vue, parmi les cinq issues envisageables a priori à la guerre, deux sont en pratique barrées : - Élargissement en une guerre européenne voire mondiale - parce que toutes les puissances sont extrêmement précautionneuses pour l'éviter, la Russie et encore davantage les Etats-Unis, de même France et Grande-Bretagne - Compromis politique, accord, plan de paix et tous leurs synonymes - car il s'agirait alors au global d'un échec cuisant pour la Russie, même si elle devait absorber quelques provinces et exclure l'intégration de l'Ukraine à OTAN et UE. Seule une victoire complète peut transformer l'invasion de 2022 en succès pour la Russie, vu tous les autres coûts payés, directement du fait de la guerre, et risque de satellisation à terme par la Chine Reste trois issues : 1. Victoire russe - elle n'est envisageable qu'en cas d'effondrement militaire ukrainien à force d'attrition, et c'est à mon sens l'objectif de la Russie depuis de nombreux mois de finir par épuiser l'armée adverse 2. Victoire ukrainienne - difficile à imaginer en dehors d'un effondrement politique du régime russe et d'événements "à la 1917" 3. Conflit gelé comme le conflit coréen à partir de 1953 - il faudrait pour cela non seulement que l'Ukraine continue à tenir dans la durée, et soit suffisamment soutenue pour cela, mais aussi que la Russie en arrive à se lasser de la guerre. Les exemples historiques (Etats-Unis en Irak, URSS en Afghanistan, Etats-Unis au Vietnam, France en Algérie), dans la mesure même où ils sont applicables, suggèrent un délai d'environ 8-9 ans. Ils suggèrent aussi qu'il y faut un nouveau dirigeant, et que ce serait donc le successeur de Poutine... peut-être pas avant 2030, voire plus tard Cette dernière issue est la seule qui me paraît moindrement réaliste pour l'Ukraine. Je veux bien qu'on espère un effondrement politique en Russie, mais je ne vois aucune raison de s'y attendre, et l'espérer très fort n'y changera pas grand chose. Mais elle est excessivement difficile De quel niveau de soutien aurait besoin l'Ukraine pour résister une décennie à un pays 4 fois plus peuplé, 10 fois plus riche, à l'industrie qui se mobilise pour la guerre et avec 6% du PIB pour la défense, alors que tout son territoire est ouvert aux bombardements notamment toutes ses cibles d'infrastructure ? ==>Est-il possible d'aider l'Ukraine suffisamment pour cela ? Peut-être. Les Etats-Unis en auraient probablement les moyens - mais ils ne l'ont pas décidé. Les Européens pourraient probablement les produire après s'être mobilisés sur le plan industriel - mais ils ne font même pas mine de s'y préparer Si l'un des deux le décide, de préférence les deux, peut-être l'Ukraine pourra-t-elle préserver son indépendance (presque certainement pas recouvrer tout son territoire) Si non, l'issue la plus probable à mon sens est de loin la victoire russe. Et au mieux une Ukraine d'une part mutilée d'autre part avec une marge de manœuvre plus réduite que celle de la Biélorussie. Au pire, les Ukrainiens se retrouvant dans la situation des Kurdes - un peuple sans Etat.

Concrètement, durant les négociations russo-ukrainiennes de mars-avril 2022 en vue d'un traité de paix, l'Ukraine pouvait envisager une limitation par traité de la taille de son armée avec référence à celle de la Finlande - soit 35 000 hommes toutes armes confondues - mais en appliquant évidemment la règle de trois, compte tenu d'une population finlandaise de 5,5 millions et ukrainienne de 44 millions. La Russie a exigé la réduction des forces armées ukrainiennes à "50 000 hommes" Selon Kortunov, la position de la Russie est que l'armée ukrainienne ne devrait pas compter plus de 50 000 personnes. Et l'Ukraine, selon l'expert, propose de prendre la Finlande comme modèle - d'estimer la taille de l'armée de ce pays et de faire une corrélation en tenant compte de la taille de sa population : "Et ce sont déjà des chiffres différents." En Finlande en 2020, il y avait 21 500 soldats pour 5,5 millions d'habitants (plus de 42 millions vivent en Ukraine), découle des données de l'annuaire British Military Balance. Sachant que l'Ukraine qui en 2022 a réussi à ne pas succomber en quelques semaines à l'invasion - et en dépit des erreurs russe, c'était un véritable exploit ! - comptait 200 000 hommes sous les armes... C'est l'une des causes de l'échec des négociations, l'autre étant les exigences territoriales de Moscou, à l'époque le Donbass en plus de la Crimée, et maintenant les provinces de Zaporijjia et Kherson en plus. Accepter la clause de limitation à 50 000 hommes, ça aurait été pour l'Ukraine accepter une vulnérabilité permanente à une future nouvelle agression russe. Ceci alors même que certains nationalistes russes voudraient prendre le contrôle de toute l'Ukraine - et si Poutine décidait un jour de les écouter, ou bien son successeur ? Les exigences de la Russie n'ont pas changé depuis. La porte-parole de la présidence Maria Zakharova les rappelait encore le 7 août. Les fondements initiaux de la souveraineté de l'Ukraine doivent être confirmés - son statut neutre, non aligné et non nucléaire. Les nouvelles réalités territoriales développées à la suite de l'exercice par les habitants des nouvelles régions russes du droit à l'autodétermination inscrit dans la Charte des Nations unies doivent être reconnues, la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine, les droits de ses citoyens russophones et des minorités nationales doivent être assurés conformément aux exigences de sa législation nationale et du droit international ==>Démilitarisation := "Vulnérabilité structurelle et permanente de l'Ukraine à une éventuelle future agression russe" Du même article de Vedomosti en avril 2022 cité plus haut, on peut continuer le lexique : ==>Dénazification := "Élimination catégorique des groupes politiques de droite", à laquelle il faut probablement rajouter un statut égal à la langue ukrainienne pour la langue russe sur tout le territoire ukrainien Ainsi que les de toute façon déjà assez clairs : ==>Statut neutre := "Ni appartenance ni aucune participation à l'OTAN ni à l'UE" ==>Nouvelles réalités territoriales := "Reconnaissance officielle de l'appartenance à la Russie de la Crimée et des quatre provinces annexées en 2022"

Je continue le H.S. mais une interprétation qui me paraît vraisemblable est que la politique américaine est souvent stupide critiquable parce que les Etats-Unis sont la première puissance mondiale et depuis longtemps. La politique française est souvent (pas toujours...) moins sotte parce que nous ne le sommes pas. Comme le dit l'adage, le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Pour terminer sur une note optimiste, je m'attends à ce qu'à moyen terme les Etats-Unis adoptent une politique plus sage, du fait de la perte de leur statut de superpuissance unique / "hyperpuissance". Et on remerciera bien sincèrement les Chinois pour cela. ... Tout en s'inquiétant d'une éventuelle dégradation de la politique étrangère chinoise si Pékin devait un peu trop dépasser Washington

L'idée sous-jacente aux déclarations de Sarkozy comme aux autres propositions de négociation, c'est que l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre (c'est-à-dire récupérer tout son territoire), mais qu'il est possible qu'à la longue elle la perde (perte de l'indépendance et transformation en un Etat dépendant sous contrôle) Il faudrait donc céder maintenant, de peur que ce soit pire plus tard. Faire accepter à Poutine une victoire partielle (annexion de certains territoires, neutralité de l'Ukraine) laissant du moins une Ukraine indépendante, notamment libre de s'armer pour avoir les moyens d'une véritable indépendance politique. Ce qui suppose de parvenir à modérer Poutine. Je suis pessimiste sur ce point. La Russie maintient ses objectifs de guerre définis en mars-avril 2022, qui incluent non seulement amputation et neutralité de l'Ukraine mais encore sa démilitarisation. Kiev devrait devenir structurellement sans défense : ni alliés, ni armée sérieuse. Une Ukraine qui peut s'armer, donc véritablement indépendante, même neutre, serait une concession de Poutine. Or en temps de guerre, les concessions s'obtiennent par des victoires. Qui font défaut pour l'instant. Dans ces conditions, pourquoi Poutine transigerait-il ? Que l'on regarde les déclarations officielles de la Russie, sa propagande interne, l'augmentation des effectifs de son armée qui se poursuit, l'augmentation de leurs compétences qui est rapportée par les militaires ukrainiens sur le front, la mobilisation de son industrie militaire, l'innovation de défense (perfectionnement continu des Lancet, guerre électronique), les 6% du PIB pour la défense en 2023... tous les signes pointent en sens inverse ! Les Etats-Unis ont décidé de ne pas donner beaucoup d'armes à l'Ukraine. Ce n'est certes pas le discours officiel, mais en ce domaine comme dans d'autres les actes sont plus éloquents que les paroles et ce sont eux qui disent la vérité. Il est théoriquement possible aux Américains de donner 1000 chars M1, 200 F-16 et 500 missiles de croisière. Ils les ont, et ils n'auraient même pas à diminuer leurs forces d'active. Ils ne le font pas. S'ils décidaient de donner beaucoup d'armes à l'Ukraine, une négociation de paix nécessiterait de les convaincre. En l'état actuel... je ne suis même pas sûr que ce serait nécessaire. La Pologne, certainement pas

Il ressemble quand même assez fortement à un révolutionnaire avec de fortes convictions, quoi que l'on pense de son idéologie. Ce que n'était certainement pas Boris Johnson avec ses convictions changeantes et effectivement bien peu épaisses. Sauf à ce que tout cela ne soit que du spectacle en effet. Ce n'est pas mon impression, mais je peux me tromper je ne sais pas grand chose sur l'Argentine. Si les Argentins le choisissent... Eh bien les révolutions sont des événements ébouriffants oui Je ne recommanderais personnellement pas une révolution, qu'elle soit socialiste ou anarcho-capitaliste.

Absolument. Sarkozy a monnayé ses conférences à Poutine comme aux pétro-monarques. Hollande lui aussi Lui ex-président, il ne donnerait pas des conférences rémunérées… C'est du moins ce qu'affirmait François Hollande sur BFMTV en mai 2017 en évoquant sa vie après l'Elysée. Mais ça, c'était hier. L'homme qui voulait continuer à faire de la politique autrement vient de créer une société à responsabilité limitée (SARL) « pour rémunérer ses conférences », révèle « La Lettre de l'Expansion ». Sous d'autres cieux, Clinton (les deux), Bush... Et oui, bien sûr, les acheteurs de ces conférences ne sont pas stupides, s'ils paient ce genre de sommes c'est qu'ils y ont intérêt : rémunérer après coup des faveurs reçues lorsque le "conférencier" était au pouvoir, utiliser ce qu'il peut rester d'influence à l'ancien dirigeant pour leurs propres objectifs... La retraite d'un ancien président de la République est d'environ 10 000 € par mois, plus d'autres avantages (secrétaire, chauffeur, garde du corps...) Je serais partisan d'interdire à tout ancien dirigeant français de donner des conférences autres que gratuites. Libre à lui de s'exprimer bien entendu, mais interdiction de se faire rémunérer, et remboursement des frais sur justificatifs

Le candidat arrivé en tête au premier tour de la présidentielle en Argentine est Javier Milei. Le second tour aura lieu en octobre. Milei est un candidat haut en couleurs et pour le moins singulier. Il s'agit d'un économiste anarcho-capitaliste (capitalisme libertarien), qui se réclame encore du minarchisme c'est-à-dire l'Etat minimal réduit à ses strictes fonctions fondamentales. D'une certaine manière, c'est Thatcher / Reagan à la puissance 1000. Il est encore partisan de l'abolition de la banque centrale et de la libre concurrence des monnaies y compris le bitcoin, négateur du réchauffement climatique, partisan du port d'armes, de l'interdiction totale de l'avortement, la libéralisation de la drogue, le mariage homosexuel (tout en affirmant être opposé à l'institution du mariage) ... Je ne sais pas si les Argentins le porteront à la Maison rose. Je suppose que vu l'état dans lequel se trouve leur pays, ils peuvent être prêts à des expériences ébouriffantes (à ce sujet, la coiffure de Javier Milei ...) En attendant de le savoir, voici 3 secondes d'un de ses discours qui permettent d'apprécier le style du personnage Les fils de p... de gauchistes tremblent, la liberté avance !

L'article est tout aussi intéressant voire davantage dans les parties que tu n'as pas reproduites L'homme s'appelle Daniel, pas Youri. Regarder en face y compris les réalités désagréables n'est pas une marque d'allégeance à l'adversaire. L'auteur donne dans le reste de l'article quelques arguments pour penser que c'est justement le refus de prendre en compte des réalités difficiles qui a mené Kiev à deux erreurs militaires majeures au premier semestre 2023

Encore un instant, Monsieur le Bourreau !

Dimitri s'exprime sur X en bon français. Ou bien... il a un bon traducteur. Toujours est-il qu'il profite d'une récente polémique qui fait quelque bruit - rapport à quelqu'un qui a accordé un entretien à un certain journal pour dire qu'on a tous besoin les uns les autres et notamment d'un certain pays à l'est de l'Ukraine - pour en remettre une couche sur le ton "C'était mieux avant !" ainsi que "L'Occident part vraiment en capilotade !" Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, les politiciens européens de l'ancienne génération avaient bien plus d'envergure que ceux d'aujourd'hui. Prenons par exemple @NicolasSarkozy, qui a aidé à résoudre le conflit avec la Géorgie en 2008 et qui n'a pas perdu son bon sens à ce jour. Il a dit que la Crimée était une partie historique de la Russie et que l'Ukraine n'avait pas sa place dans l'UE. Des déclarations à la fois audacieuses et justes. Sentez la différence. Ce n'est pas comme planifier des invasions incompétentes en Afrique ou fournir des missiles aux nazis à Kiev. Pour poursuivre sur le thème du "service commandé", je me pose une petite question. Non au sujet de Medvedev qui à l'évidence ne félicite Sarkozy pour ses déclarations "audacieuses et justes" que parce que cela correspond à la mission que son chef lui a confié. Dimitri Anatolievitch est bien sûr en service commandé. Mais au sujet de Sarkozy. Et s'il était lui-même en service commandé ? On le dit proche du président actuel...

Bon Dieu je n'y avais jamais pensé, mais c'est en fait évident... Franquin avait tout prévu ! Voir l'ensemble des posts du fil, qui clarifie tout ce qui doit l'être

Un adjoint du secrétaire général n'est qu'un homme. Il est tout aussi capable qu'un autre de se murger et de commencer à raconter n'importe quoi. C'est une hypothèse. Une autre hypothèse serait qu'en bon subordonné qu'il est, il dit ce qu'on lui demande de dire, et ouvre les portes qu'il s'agit d'ouvrir afin d'élargir la marge de manœuvre de ses chefs. Dont le plus important n'est évidemment pas le secrétaire général, mais le président des US of A. C'est compliqué on est d'accord. Le point commun à mon avis entre toutes ces situations, depuis Medvedev qui joue à je hurle plus fort que les autres jusqu'à Jenssen qui suggère que bon peut-être quand même faudrait voir... c'est le service commandé.

Tiens, y a quelqu'un qui arrive dans la discussion