Alexis

Je peux facilement imaginer que les Ukrainiens aussi ont les leurs. Et l'homme est évidemment un vantard, qui raconte ce qui fait plaisir aux autres. Disons que le moral n'a pas l'air d'être dans les chaussettes pour tout le monde de ce côté. Comme, j'imagine facilement encore une fois, de l'autre côté. Enfin, sauf chez les traumatisés bien sûr. Qui doivent être assez nombreux de part et d'autre

En voilà un p....n de m...e de monologue de mes c...lles ! Enc..é de p....n de sa reum ! Bon, c'est sous-titré en anglais, mais pour toute personne qui comprend ne serait-ce qu'un peu de russe, je conseille vraiment de mettre le son ! Evidemment à l'abri de toute oreille féminine, car nous parlons ici d'une vraie tirade entre mecs. C'est-à-dire que la densité d'explétifs au mot-cube est à rapprocher de la densité d'une étoile à neutrons J'en avais parfois entendu des exemples, mais jamais à ce point Au passage, l'intérêt de ce monologue, même si j'imagine que l'état d'esprit de ce soldat russe n'est pas forcément partagé par tous ses camarades (je veux dire que je n'en sais rien, mais ce n'est pas un exemple qui peut prouver une règle), est de donner un aperçu de la manière dont un combattant de base peut percevoir l'Occident et sa position par rapport à la Russie. Et de ce qui peut se raconter dans les chambrées entre soldats du côté de chez Vladimir. Encore une fois, j'imagine bien qu'il doit y avoir une diversité de points de vue parmi les soldats russes, comme dans tout groupe humain. Mais à voir la réaction de ses camarades autour de lui, il est loin d'être le seul à penser ainsi. Ou du moins on aime bien entendre un copain déblatérer ainsi. Je veux dire, f..trement dégoiser ainsi, p..ain de mes deux, enc..é !

Point qui peut avoir son importance : ou je me trompe fort, ou pour l'Ukraine frapper Sébastopol avec ces Scalp, sans être strictement impossible, a l'air difficile. Je veux dire qu'en supposant un point de lancement au sud-est de Mykolaïv, à l'extrême des zones actuellement sous le contrôle de l'Ukraine, il est vrai que Sébastopol est à un peu moins de 250 km, donc c'est possible. Mais sans laisser guère de distance de sécurité pour l'avion lanceur. Et sans tenir compte d'une possible déperdition de portée du fait du plan de vol, lequel pour raison tactique peut très bien ne pas être une stricte ligne droite - ce serait même recommandé. Donc ça pourrait être théoriquement possible, mais pratiquement pas trop en fait. En revanche, frapper n'importe quel point sur la rive nord de la mer d'Azov, n'importe quel point dans le Donbass, ça ne devrait pas poser de problème. Ou encore le nord de la Crimée, mais je ne sais pas s'il y a des cibles intéressantes de ce côté. La limite de portée à 250 km a t elle été choisie exprès ? Pour rester dans les clous du MTCR même interprétation "rigoureuse" (catégorie II comme discuté plus haut avec Pic), il aurait été possible de borner la portée à 290 km voire carrément 300 exactement. Seulement voilà... Sébastopol aurait été atteignable beaucoup plus (trop ?) facilement. Je me demande si la France ne s'est pas gardé une marge de prudence, en interdisant en pratique que ses armes soient utilisées contre le cœur du dispositif militaire russe en Crimée. Ou du logiciel, plus simplement ?

On est d'accord sur le fond on dirait Sauf sur la signification de l'expression "assurance-vie". De mon point de vue, ça signifie une force militaire supérieure qui fait la guerre aux côtés d'un pays, si ce n'est pas à la place de ce pays, et lui assure ainsi la survie face à une agression militaire. Exemple : les Etats-Unis sont l'assurance-vis de la Pologne et de l'Allemagne. Ce que tu décris, et je suis d'accord sur la description, c'est une aide militaire. Essentielle certes à l'Ukraine, sans laquelle Kiev aurait déjà été vaincu. Mais pas une assurance-vie : si l'Ukraine venait à être vaincue en dépit de cette aide, le débat public américain inclurait la question "Who lost Ukraine?" - comme autrefois "Who lost Afghanistan?" ou "Who lost Vietnam?". Il l'inclurait du moins pour un temps. Avant que la question ne soit oubliée. En aucun cas les Etats-Unis ne feraient la guerre pour l'Ukraine, même pas pour sauver une Ukraine dont l'armée serait en train de s'effondrer.

Je retombe sur une déclaration intéressante du général Christopher Cavoli, le commandant des forces américaines en Europe. C'était fin avril 2023. Le général était interrogé sur les pertes militaires russes dans la guerre contre l'Ukraine "La force terrestre russe a été quelque peu dégénérée par ce conflit, bien qu'elle soit plus importante aujourd'hui qu'au début du conflit. L'armée de l'air a perdu très peu, 80 avions. Elle dispose de 1 000 chasseurs et chasseurs-bombardiers supplémentaires. La marine a perdu un navire." Il a ajouté aussi "Les Russes sont plus actifs que nous ne l'avons vu depuis des années, et leurs patrouilles dans l'Atlantique, et à travers l'Atlantique, sont à un niveau élevé, la plupart du temps à un niveau plus élevé que nous ne l'avons vu depuis des années. Et ce, comme vous l'avez souligné, malgré tous les efforts qu'ils déploient en Ukraine." ==>Une force terrestre "quelque peu" (somewhat) dégradée, cependant plus grande qu'avant. Une armée de l'air à peine entamée. Une marine pratiquement intacte, et plus active que depuis longtemps Détail important, le général Cavoli ne parlait pas devant les médias. Il parlait devant le Congrès américain, c'est-à-dire sous serment. Et faire des déclarations mensongères devant le Congrès des Etats-Unis, ça peut aller chercher très loin... Devant des médias, bien sûr, aucun serment ne s'applique. Et la propagande fait partie intégrante de la guerre, que ce soit d'un côté ou de l'autre. L'évaluation sous serment du commandant des forces américaines en Europe donne des repères importants. Et permet de comprendre à quoi l'Ukraine fait face, avec une aide occidentale... somme tout limitée.

Exporté oui. Mais dans la version "pleine et entière" avec portée > à 500 km, ou dans une version bridée de portée 300 km au maximum ? Par exemple, la Grèce indique une portée de 300 km pour ses Scalp. Si les missiles ont été vendus bridés à 300 km - voire "bridés" à 300 km, guillemets incluses, ne soyons pas naïfs - alors le MTCR n'est pas entré en jeu.

La catégorie I du MTCR est constituée des missiles envoyant une charge d'au moins 500 kg à plus de 300 km. La catégorie II inclut les autres missiles envoyant une charge à plus de 300 km, c'est-à-dire ceux dont la charge utile est inférieure à 500 kg. Je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais en page 4 de ce manuel du MTCR, je lis Les éléments de l'annexe de catégorie II comprennent les composants de propulsion et de propergol, l'équipement de lancement et de soutien au sol, divers autres composants liés aux missiles et la technologie connexe, ainsi que certains autres systèmes de missiles. divers autres composants liés aux missiles et la technologie connexe, ainsi que certains autres systèmes de missiles. Les exportations d'articles de la catégorie II doivent faire l'objet d'un examen au cas par cas en fonction de facteurs de non-prolifération spécifiques. Donc il y a clairement des exigences MTCR concernant l'exportation d'un missile comme le Scalp. Il faudrait une analyse approfondie pour déterminer exactement quelles sont les contraintes.

Tout à fait d'accord naturellement. Un chef d'Etat a le droit de s'adapter aux circonstances, notamment lorsque une tentative de négocier l'abandon de l'objectif d'intégration de l'OTAN contre un accord permettant à l'Ukraine de se développer indépendamment (mars 2022) a été refusée par la Russie exigeant encore une démilitarisation si poussée qu'elle aurait laissé l'Ukraine pratiquement sans défense contre une future nouvelle agression russe (avril 2022) ! L'OTAN est une alliance où les Etats-Unis défendent les autres chacun défend les autres. L'OTAN n'est absolument pas une "assurance-vie" pour l'Ukraine. L'OTAN pourrait le devenir si et seulement si l'Ukraine en devenait membre. Ce qui supposerait l'accord de chacun des membres actuels. A commencer par celui du garant et protecteur, qui a tout de même voix au chapitre ! Or ce protecteur n'en a aucune envie. Ni avant la fin de la guerre, et Biden l'a dit clairement. Ni après, même s'il ne l'a pas dit expressément. Et Biden est le dirigeant américain le plus pro-ukrainien qui soit politiquement réaliste, des dirigeants américains beaucoup moins pro-ukrainiens sont très facilement imaginables.

La question pourrait redevenir d'actualité. Si on lit les nationalistes russes, certains ne sont pas intéressés par l'Ukraine de l'ouest (8 oblasts au total, environ 10 millions d'habitants avant la guerre) et aimeraient la refiler à la Pologne qui incluait ces territoires avant la seconde guerre mondiale. Enfin, ils ne le disent pas comme ça, ils annoncent plutôt que les "nationalistes polonais" vont certainement annexer ces régions qui au fond sont plutôt polonaises que russes. A mon avis à la fois de la projection au sens psychologique - ils imaginent que les autres pensent comme eux - et une astuce très "grosses ficelles" pour se débarrasser d'une région qu'ils jugent difficile à russifier sans la laisser indépendante ce qui risquerait de la transformer en foyer d'irrédentisme ukrainien, de même que Irak du Nord et maintenant Syrie du Nord sont du point de vue turc des foyers d'irrédentisme kurde. J'imagine assez mal les Polonais tomber dans ce panneau directement. Ou à la limite de manière détournée, prenant la tête d'une initiative OTAN pour "empêcher les Russes d'aller jusque là", avec assentiment secret de Moscou "jusqu'à telle ligne et pas plus loin, sinon augmentation de la radioactivité à Varsovie" Mais tout cela ne peut redevenir pertinent que si la défense ukrainienne finit par s'écrouler sous la pression. On n'en est pas proche, c'est clair. Sans qu'on puisse l'exclure dans le cadre d'une longue guerre d'attrition comme ce qu'est en train de devenir la guerre russo-ukrainienne. Cette annonce laisse certaines questions ouvertes - auxquelles nous n'aurons peut-être pas la réponse. Notamment : - Quelle entente entre Paris et Kiev sur l'absence de frappe contre le territoire russe ? J'imagine assez mal que la France n'ait pas demandé à l'Ukraine de s'engager à ne pas tirer sur la Russie - sauf si je manque d'imagination ? Mais s'il y a eu engagement de ce genre, est-ce que Paris a simplement accepté la parole de Kiev, ou bien des précautions techniques ont-elles été prises ? Je ne crois pas qu'il serait très difficile de modifier le logiciel du missile pour qu'il refuse une cible située en Russie - Quelle portée pour ce missile ? Théoriquement "moins de 300 kilomètres", parce qu'il y a un traité sur le sujet. Cela dit, la véritable portée est plutôt de l'ordre de 500 kilomètres. Alors est-ce que Paris a bridé ces missiles comme le Régime de contrôle de la technologie des missiles l'y oblige, ou est-ce que... ?

Des F-16 opérationnels dans l'armée de l'air ukrainienne, c'est début 2024 au plus tôt Reuters rapporte qu'une coalition de 11 pays commencera à former des pilotes ukrainiens au pilotage d'avions de combat F-16 en août au Danemark, et qu'un centre de formation sera mis en place en Roumanie, ont déclaré des responsables mardi en marge d'un sommet de l'OTAN en Lituanie. Le Danemark et les Pays-Bas, membres de l'OTAN, sont à la tête des efforts internationaux visant à former les pilotes et le personnel de soutien, à entretenir les avions et, enfin, à permettre la fourniture de F-16 à l'Ukraine dans le cadre de sa guerre contre la Russie. "Nous espérons obtenir des résultats au début de l'année prochaine", a déclaré Troels Lund Poulsen, ministre danois de la défense par intérim, à la presse après la cérémonie de signature. Jusqu'à présent, aucun pays ne s'est engagé à envoyer des F-16 à l'Ukraine, bien que la Pologne et la Slovaquie aient fourni 27 MiG-29 pour compléter la flotte d'avions de combat de l'Ukraine. La formation débutera en août c'est le pas en avant, et le délai minimal de formation déjà évoqué de "4 mois" si c'est un pilote ukrainien déjà formé sur un autre avion d'armes est cohérent avec les premiers pilotes disponibles début 2024. Reste sans doute à obtenir les avions. Aucun pays n'a encore pris d'engagement. Les Etats-Unis ont déjà clarifié que eux c'est non, d'autres comme la Pologne ont suivi. Les Pays-Bas et le Danemark sont considérés comme des possibilités car ils sont en train de mettre hors service des F-16 - pas de la version la plus récente, bien sûr. Mais aucun n'a encore confirmé.

Je pense qu'il y a un paramètre plus simple et beaucoup plus fondamental encore - la demande. On sait produire, même en Europe, même en France si si, des millions de voitures par an. Et une voiture moderne, c'est un objet technique (vraiment) très complexe. Seulement voilà, il y a une demande solvable pour des millions de voitures chaque année. Si à Bourges on produit 30 000 obus de 155 mm par an et pas plus, c'est parce que c'est la demande qui existe. Faire changer d'échelle la production ? C'est tout à fait possible, bien sûr. Souvent, voire le plus souvent, le changement d'échelle mènera même à une baisse sérieuse du prix unitaire, parce qu'une production à plus grande échelle va être plus efficace, de même que l'artisanat d'art coûte en général plus cher que la production industrielle ! Seulement bien sûr, pour aller d'ici à là, pour multiplier la production par 5, 10 ou 20, il y a des conditions : - Repenser l'ensemble du processus de production (au moins), parfois la conception du produit - Changer les processus, les moyens de production, la formation des techniciens et ouvriers, leur organisation etc. - Il faut du temps et des efforts pour cela, donc de gros investissements, donc aucun industriel n'entamera ce genre de transformation sans avoir un contrat ferme Eh oui... ça commence par là Un bon exemple, c'est la production des canons Caesar, passée depuis le début de la guerre de 2 à 4 unités par mois, 6 / mois devrait être atteint cette année, et l'objectif 2024 c'est 8 par mois. Un quadruplement de la cadence. Mais il faut du temps pour cela - pas loin de deux ans dans ce cas. Et je n'imagine pas que Nexter s'y soit lancé sans avoir de sérieuses garanties sur le marché pour 8 Caesar par mois...

A l'approche du sommet de l'OTAN, le président ukrainien publie une réaction sur son fil Télégram, qui explicite clairement ce que sera la position du conseil de l'OTAN au sujet d'une future adhésion à l'Ukraine. Nous accordons de l'importance à nos alliés. Nous tenons à notre sécurité commune. Et nous accordons toujours de l'importance à une conversation ouverte. L'Ukraine sera représentée à Vilnius lors du sommet de l'OTAN. C'est une question de respect. Mais l'Ukraine mérite également le respect. Sur la route de Vilnius, nous avons reçu des signaux selon lesquels une formulation sans l'Ukraine est en cours de discussion. Je tiens à souligner qu'il ne s'agit que d'une invitation, et non d'une adhésion de l'Ukraine. Il est sans précédent et absurde qu'il n'y ait pas de calendrier à la fois pour l'invitation ( !) et pour l'adhésion de l'Ukraine ; et qu'une formulation étrange soit ajoutée à propos de "conditions" même pour l'invitation de l'Ukraine... Il semble qu'il n'y ait aucune volonté d'inviter l'Ukraine à l'OTAN ou d'en faire un membre. Cela signifie qu'il est encore possible de négocier l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN dans le cadre des négociations avec la Russie. Et pour la Russie, cela signifie une motivation pour continuer à faire régner la terreur. L'incertitude est une faiblesse. J'en parlerai franchement lors du sommet. Sans surprise, la position de l'OTAN quant à une future adhésion de l'Ukraine restera fondamentalement la même qu'en 2008, "Ça arrivera un jour. Quand ? Jamais Pas tout de suite". Zelenski n'aime pas cela, mais naturellement il n'y peut rien. Et il laisse échapper la vérité "Aucune volonté d'inviter l'Ukraine à l'OTAN ou d'en faire un membre"

Les coiffeurs [HS ON] Sans rapport direct, en cherchant le lien ci-dessus je suis tombé sur cette blague qui est mauvaise. Très. Cependant, ayant mauvais esprit, j'ai rigolé quand même. [HS OFF]

Les missiles de croisière, quand ils fonctionnent et c'est le cas le plus courant, ont un écart circulaire probable de l'ordre de quelques mètres. Même si on imaginait que la techno russe était très inférieure et si l'erreur probable se comptait en dizaines de mètres - et c'est de l'imagination - ça resterait très largement suffisant pour cibler une installation aussi grande qu'une usine. Les missiles aérobalistiques type Kinjal n'ont pas un ECP bien différent. Quant aux erreurs de tir, c'est déjà arrivé. Tirs accidentel sur la Pologne, notamment en novembre dernier avec 2 morts civils. Même s'il s'est avéré plus tard que le projectile était en fait ukrainien, il y a eu une période de flottement où le plus probable semblait un projectile russe. La réaction était unanime dans tous les pays de l'OTAN Pologne comprise, ainsi qu'en Russie : tout le monde temporisait debout sur les freins. Personne ne veut d'une extension de la guerre à d'autres pays. Contrairement à ce qu'une certaine propagande russe aime à faire croire, c'est tout aussi vrai des Polonais. La limite pour la Russie, c'est leurs stocks de missiles avancés. Vu leur production limitée - enfin, nettement supérieure à celle de la France, hein ! - ils doivent économiser. Mais une usine de production de chars serait une cible prioritaire.

J'ai du mal à croire que cette usine voie le jour, et surtout pas pendant la guerre. Mais si elle est bien construite, sa localisation est claire : c'est sous les Kalibr et Kinjal.

Je dirais même plus... "On a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort ! " (Raymond Devos)

Quant à l'Ukraine, bien sûr, on peut prévoir son entrée dans l'OTAN à peu près au même moment que celle de la Turquie dans l'UE. C'est-à-dire Mais il y a vraiment peu de franchise parmi les dirigeants de l'OTAN. C'est une hypocrisie extrême qui domine. Ce qui est d'ailleurs tout sauf respectueux pour les Ukrainiens...

Je dois d'ailleurs reconnaître avoir eu tort de réagir avec colère à la nouvelle de Erdogan conditionnant l'entrée de la Suède dans l'OTAN à celle de la Turquie dans l'UE. On a tort de se mettre en colère devant un spectacle de Guignol

Retenez-moi ou je fais un mal... Oh et un puis tiens, non finalement

Une fois n'est pas coutume, voici un texte de propagande russe. Et non, je ne reçois pas d'argent du FSB - d'ailleurs ils sont mauvais payeurs et j'attends toujours Non, je partage ce texte parce qu'il me semble intéressant. Je veux dire que l'angle d'attaque choisi par la chroniqueuse n'est pas tout à fait inefficace. Pour tout dire, je ne peux pas m'empêcher de penser que quelque chose sonne juste ... L'argument de Victoria Nikiforova est que Zelenski serait promis au même sort que Saakashvili l'ancien président géorgien et Guaido l'ancien prétendant à la présidence vénézuélienne. Très contestable s'agissant de Zelenski, et de toute façon ses circonstances sont très différentes - lui a du faire face à une invasion non provoquée de son pays ! Mais la manière dont elle caractérise ces dirigeants qui ont tant aimé l'Amérique, et que l'Amérique a depuis longtemps oublié, et qui n'ont reçu que des avanies en retour de leur amour, comme s'ils n'avaient été pour Washington que des instruments à usage unique... sonne juste. Un miroir pour Zelensky : les marionnettes américaines sont condamnées (...) Dans la vidéo de la clinique où le prisonnier Saakakshvili est soigné, on ne voit qu'un squelette qui marche. Il est impossible de croire qu'il s'agit du même gros homme jovial aux joues luisantes et aux yeux sournois, qui sautait allègrement entre la Géorgie , l'Ukraine et les États-Unis , mâchait sa cravate, bavardait quelque chose, promettait quelque chose, plaisantait beaucoup et rigolait. Il est étonnant que tous ces dirigeants nomades, élevés dans des institutions américaines, se ressemblent autant. Ils sont jeunes, maîtrisent l'anglais, s'habillent à la mode et plaisantent tout le temps. (...) Le jeune soviétique Mishiko, qui excellait à l'école de Tbilissi et à l'université de Kiev, a été victime de cet amour passionné. Dans les années 90, il a été emmené dans divers instituts, d'abord en Europe, puis en Amérique, et son cerveau immature ne l'a pas supporté. Il a eu une révélation. Il a compris que son pays, la belle Géorgie, n'est qu'un misérable et méprisable trou perdu, et que tout le sens de la vie se concentre dans une "ville brillante sur une colline". Et s'il faut faire quelque chose de cette Géorgie (par exemple, la transformer en base militaire américaine et l'entraîner dans l'OTAN), il fera tout ce qu'on lui dit, rien que pour partir à jamais vers la belle Amérique, pour s'accrocher à la mamelle vivifiante de la démocratie et ne plus jamais s'en détacher. (...) Au début, tout allait bien. Saakashvili est devenu le héros de la "révolution des roses" organisée par les Américains. Tous les médias occidentaux parlent de lui, on lui décerne des prix, on l'appelle "le deuxième Churchill" (ou bien est-ce Zelensky ?) (...) Il semble aujourd'hui que Saakashvili ait fui Tbilissi pour rien. S'il avait été attrapé par les nôtres, il aurait été emprisonné, et maintenant il aurait pu être libéré sur parole. Il aurait probablement engraissé en captivité. (...) Et dans son Amérique bien-aimée, il a été oublié depuis longtemps. Les agences de presse se contentent de quelques nouvelles. Le ton est froid. Personne ne court pour sortir Mishiko de prison, personne ne lui vient en aide. L'histoire de Juan Guaido me vient à l'esprit à cet égard. Vous ne vous en souvenez sans doute pas, mais il existait au Venezuela une personnalité pro-américaine, jeune, bien habillée et dotée d'un certain sens de l'humour. Pendant un certain temps, les Américains l'ont considéré comme le président du Venezuela, alors que le pays était dirigé par Nicolas Maduro. Guaido a également été conduit à travers les villes et les pays, le côtoyant, donnant des interviews. En décembre de l'année dernière, le département d'État a soudainement annoncé que Guaido n'était personne, que son nom n'était rien et que les États-Unis n'étaient plus amis avec lui. Aujourd'hui, ce non-président voyage dans différents pays, il vient d'être scandaleusement expulsé de Colombie et son sort est sombre. (...) Et juste au moment où l'on a le plus besoin de leur aide, leurs mécènes américains disparaissent soudainement. Ah, ils ont beaucoup de choses à faire : ils doivent cultiver de nouveaux talents, ils ont le Met Gala qui approche - pas le temps, laissez un message, nous vous rappellerons. (...) D'autres reçoivent une balle dans la tempe, et les historiens se disputeront longtemps pour savoir qui a exécuté l'ancien dirigeant : la CIA ou ses sous-traitants. Mais les morts n'en ont plus rien à faire. On pourrait donc dire que Saakashvili a encore de la chance. Il répondra de ses crimes devant le peuple géorgien dans un environnement civilisé - il est même soigné dans la meilleure clinique. Il est caractéristique que le seul à s'inquiéter de son sort aujourd'hui soit Vladimir Zelensky, qui a expulsé l'ambassadeur géorgien pour ne pas lui avoir remis Saakashvili. Peut-on dire, paraphrasant Robert Heinlein, que "America is a harsh mistress" ?

Merci, très intéressant en effet, et très détaillé. Le travail me semble rigoureux. Il faut préciser que le calcul du nombre de morts est fait sur la base d'une estimation statistique. L'intervalle de confiance à 95% est de 40 000 à 55 000 morts sur la période jusqu'au 31 mai 2023, sans les militaires des républiques de Donetsk et Lougansk. L'estimation du nombre de blessés graves "irrécupérables" est en effet beaucoup plus incertaine. Ils arrivent à "1,7 fois le nombre de morts". D'autre part, la méthode a pour conséquence que si le nombre de morts est en fait plus élevé que le centre de l'intervalle de confiance à 47 000, alors le rapport baisse en-dessous de 1,7. Et inversement si les morts sont estimés moins de 47 000. Il serait intéressant que des médias ukrainiens tentent d'utiliser ce genre de méthode pour estimer les pertes ukrainiennes. Mais d'une part il devrait s'agir de médias dissidents - l'information est contrôlée en Ukraine - et ils ne pourraient guère s'établir en Occident, ni en Russie qui en ferait de simples organes de propagande. Je ne connais pas de médias de ce genre. D'autre part la méthode de Mediazona et Meduza est basée sur les registres d'héritage. Et il est possible que les informations ne soient pas trop à jour en Ukraine, qui rencontre plus d'une difficulté liée à la guerre...

A l'appui de ce que tu dis, voici la carte des pays qui ont ratifié la convention sur l'interdiction des armes à sous-munitions (en violet) On constate l'absence notamment de : Etats-Unis, Russie, Chine, Inde, Turquie, Iran, Pakistan, Ukraine, Pologne, Roumanie, Corée du Sud, Corée du Nord... C'est-à-dire d'à peu près tous les pays qui pouvaient s'imaginer, même dans un scénario apparemment très peu vraisemblable, se retrouver faire une "guerre de haute intensité". Les autres pays ont pu se permettre d'afficher leur vertu d'interdire l'arbalète. Ah non, pardon, l'arbalète c'était le IIème Concile du Latran en 1139... je confonds

Les naissances comptabilisées en Ukraine étaient - En moyenne ~ 410 000 par an entre 1996 et 2005 - valeurs extrêmes 376 et 467 - En moyenne ~ 490 000 par an entre 2006 et 2014 - valeurs extrêmes 460 et 520 - Entre 2015 et 2021, le nombre de naissances annuel a chuté continûment de ~410 000 à ~270 000 Cette chute brutale avant l'invasion semble résulter de plusieurs facteurs, notamment l'arrivée à l'âge adulte des "classes creuses" nées après 1991 et la chute de l'indice de fécondité des environs de 1,5 enfant par femme aux environs de 1,2. Il est possible aussi que l'émigration des Ukrainiens, qui touche avant tout les jeunes, ait joué. Et ça, c'était avant l'invasion, l'émigration de 8 millions de personnes, la chute supplémentaire des naissances qui va avec, et sans compter le risque d'une amputation supplémentaire de l'Ukraine réduisant encore sa population. Le seul facteur qui limite le vieillissement de l'Ukraine, c'est le fait que l'espérance de vie n'y augmente guère. La mort prématurée des plus âgés n'est pas la meilleure manière de limiter le vieillissement... SI les Ukrainiens le veulent, c'est-à-dire si les couples décident d'y avoir 3 ou 4 enfants plutôt que 1 ou 2, alors après une paix qui leur préserverait un pays indépendant ils pourront le repeupler et le développer. Ceci, à condition d'abord de parvenir à une telle paix. Ce qui n'est sans doute pas impossible, mais faire "lâcher" la Russie nécessitera probablement des années et des années à "tenir" le front - avant qu'à Moscou enfin on commence à se lasser, et à remettre en question la nécessité de poursuivre cette guerre. Et pendant ce temps-là, l'Ukraine aura besoin d'un soutien militaire massif pour que son armée ait ne serait-ce qu'une chance de ne pas craquer sous la pression. Ce qui suppose une grosse production d'armes. Laquelle ne pourra assez rapidement être assurée que par les Européens, parce que les Américains commenceront sans doute bientôt à se lasser. Possible. A condition d'être prêt à une épreuve de volonté contre la Russie. Dix ans ? Davantage ? Et pendant ce temps-là, une production européenne d'armes de la forme...

La solution est trouvée pour l'accueil de la Suède dans l'OTAN ! Bon, c'est une solution à la Erdogan. Donc une solution assez... comment dire... Sérieusement, si j'étais suédois, je soutiendrais une politique en 2 points 1. Renoncer officiellement à la demande d'entrée dans l'OTAN, en explicitant clairement que Stockholm n'entrera pas dans une alliance où se trouverait la Turquie, par respect envers elle-même 2. Rouvrir certains vieux dossiers

Tsk, Tsk... On ne peut libérer de ses armes de destruction massive qu'un pays qui n'en possède pas Rien n'arrête un Normand. Voir M. Le Conquérant, Guillaume de son prénom