Alexis

Sans oublier : - La STANAG-NO-PARADE pour refuser à un président américain d'organiser un défilé militaire en juillet lui aussi, vu qu'il a bien aimé celui que Macron lui a montré - La STANAG-ANNIHILATE-KILLKILLKILL, pour fournir à l'ONU les preuves de l'intention d'un voisin de l'Iran de donner des armes chimiques à Ben Laden - La STANAG-RESUME-SLAVERY, pour convaincre une superpuissance de se joindre à vous pour instaurer le chaos dans un pays voisin de l'Égypte, marchés aux esclaves inclus (celle là est traduite du français) - La STANAG-FOCK-EUROPEANS, pour s'assurer qu'un événement très-démocratique dans un pays slave porte au pouvoir le premier ministre qu'on a choisi, pas celui que voulaient les Allemands - les Européens croient ils que c'est à eux de définir ce genre de choses ? - La STANAG-LOVE-TURKEY-FOCK-FRANCE, pour s'assurer de rester bien neutre quand un membre asiatique de l'OTAN menace de couler une frégate remplie de mangeurs de grenouilles ... Et bien d'autres encore

"Nous ne formons PAS au combat. Seulement au tir, à l'observation, au déplacement et à la résilience physique" Faudrait pas s'y tromper, hein...

Moi ce que je note c'est qu'un groupe de pays totalisant 28 millions d'habitants a de fait un total d'environ 240 avions de chasse. Tandis qu'un pays de 68 millions d'habitants que je connais bien a 225 avions de chasse dans son armée de l'air et sa marine combinées. Les Scandinaves et les Finlandais sont-ils donc surarmés ? Si on le leur demande, je ne suis pas sûr qu'ils soient de cet avis. Autre possibilité, c'est le pays de 68 millions d'habitants qui est plutôt sous-armé...

Je ne parle pas des discours en Russie depuis le 24 février 2022. Mais bien des discours qui avaient déjà lieu depuis plusieurs années. A ce moment, la Russie n'était absolument pas prise dans un conflit de haute intensité - les affrontements récurrents dans le Donbass étaient bien en-deçà de ce seuil, de même les combats du corps expéditionnaire russe en Syrie. Ces discours ont précédé l'invasion de 2022.

Medvedev lit un télégramme de Staline pour "encourager" à la production d'armes Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, a lu un télégramme de Joseph Staline daté de 1941 lors d'une réunion du groupe de travail de la Commission militaro-industrielle pour contrôler la production d'armes populaires. Plus tôt, il a déclaré qu'à l'aide de tels télégrammes, il prévoyait de « remonter le moral » des directeurs d'usines russes. La vidéo (sous-titrage en russe, qui peut être traduit automatiquement) Le télégramme en question, daté du 17 septembre 1941, signé Joseph Staline "Je vous demande d'exécuter honnêtement et dans les délais les commandes de fourniture de carcasses de chars à l'usine de tracteurs de Tcheliabinsk. Je vous demande et j'espère que vous accomplirez votre devoir envers la patrie. Dans quelques jours, si vous manquez à votre devoir envers la patrie, je commencerai à vous écraser en tant que criminels négligeant l'honneur et les intérêts de la patrie. Il n'est pas tolérable que nos troupes souffrent sur le front d'un manque de chars, tandis que vous, de l'autre côté de la frontière, vous êtes oisifs et paresseux." Chaque année le 9 mai est en Russie l'occasion d'exprimer une grande fierté - légitime - de la victoire sur l'invasion nazie. Ces dernières années, on a entendu de plus en plus de proclamations outrées "Можем повторить!" : "On peut recommencer !" (Un peu comme si en France on fêtait chaque 11 novembre en clamant à qui veut nous entendre que oui oui, la victoire après quatre ans de tranchées et la mort de 20% des hommes d'âge militaire on recommence quand on veut ) Placez ces mots (en russe) dans votre moteur de recherche, et vous verrez de nombreux exemples d'image - c'est devenu un mème. Par exemple Evidemment, d'aucuns détournent le mème Tout se passe comme si l'invasion russe du 24 février 2022 - initialement un échec assez cuisant devant Kiev, comme tout le monde l'a remarqué - avait comme conséquence de créer une situation pour que la Russie "recommence". Puisque, n'est-ce pas, "On peut" Je n'imagine personnellement pas que Poutine ait pu le faire exprès. Il me semble acquis qu'il a vraiment cru possible de prendre le contrôle de l'Ukraine en quelques semaines - il n'était pas le seul à le penser, c'était l'opinion commune, je n'étais pas une exception - et de temporiser et faire le gros dos face aux sanctions économiques prévisibles du bloc occidental. N'empêche que c'est le résultat de son choix délibéré, nullement forcé par les événements. L'invasion qu'il a ordonnée a créé une situation où la Russie doit faire... ce que Poutine et les autres "ultras" du patriotisme russe clamaient fièrement être possible. Recréer l'époque qu'ils admirent... sans l'avoir connue. Et, potentiellement, une épreuve similaire. Je ne suis pas psychanalyste. Mais je pense qu'un professionnel aurait quelques questions à poser sur ce qui se trouve dans l'inconscient de Vladimir Poutine

A noter que si l'on prend au pied de la lettre les douze points des "principes de paix" publiés par la Chine fin février, la seule manière de les respecter tous serait l'arrangement suivant : - Restauration de l'intégrité territoriale ukrainienne, version 1991 - Traité de neutralité pour l'Ukraine - Annulation de toutes les sanctions contre la Russie - Plan international d'aide économique pour l'Ukraine Ce plan a t il la moindre chance ? Cela dépend essentiellement du degré auquel la Chine est prête à - respectueusement - insister. Auprès de la Russie. Et des autres. Cela dépend également des autres en question tout de même. Il est nécessaire non seulement que Moscou y souscrive - Pékin pourrait faire pression - mais que Kiev aussi approuve... et surtout Washington. Car l'annulation des sanctions dépend d'eux au moins autant que des Européens. Il est possible aussi que Pékin n'ait mis ces principes en avant que pour augmenter son prestige auprès des pays du Sud et aussi des Européens, mais qu'ils ne soient pas prêts aux efforts importants qu'amener les autres à y souscrire leur demanderait. Il est possible encore que Pékin soit déterminé, mais échoue. Mais le succès est une possibilité. "Très... très intéressant, cher président Xi ! Nous étudierons ce plan avec attention !" - c'était Monsieur Vladimir P, petite goutte de sueur perlant du front "Piège évident ! Tout plan de paix que nous n'avons pas approuvé n'est que perfidie de Pékin !" - c'était Monsieur Joe B, regard furieux "Je vais reprendre un peu de petit lait !" - c'étaient Madame et Messieurs Meloni, Macron et Scholz, mine réjouie C'est tout à fait vrai. Cela dit, à ma connaissance ni Macron ni aucun de ses successeurs potentiels en 2027 n'envisage d'envahir tout de suite Belgique ni Suisse ni aucun de nos autres voisins Si bien que la probabilité que nous causions le même genre de désagrément aux clients de notre industrie de défense est assez limitée. Un point qui n'est pas forcément perdu de vue de New Delhi ni de quelques autres capitales

La formule récupérer certains territoires par d'autres moyens est en fait classique. Elle a déjà été utilisée publiquement par Macron, au plus tard lors de son entretien télévisé du 12 octobre où il expliquait notamment que c'était une partie du discours français vis-à-vis de l'Ukraine. Quels autres moyens ? Eh bien, allumer un cierge à Sainte-Rita naturellement. La formule n'est qu'un moyen pour "faire passer" des concessions. Le même moyen serait sans doute utilisé vis-à-vis de Moscou. Les dirigeants américains ont-ils entretenu davantage d'illusions pendant plus longtemps que les dirigeants français sur la probabilité concrète que l'Ukraine récupère l'ensemble de ses frontières de 1991 ? Je trouve ça très peu vraisemblable. C'est la raison pour laquelle la question intéressante est à mon avis pourquoi le gouvernement américain choisit juste maintenant de laisser apparaître ce qu'ils avaient certainement déjà compris depuis belle lurette. J'ai Monsieur Eric T, localisé à Saint-Cloud, qui exprime sa peine de voir les Indiens subir les conséquences des difficultés de leurs fournisseurs Sukhoï et MiG. Il a des solutions à leur proposer Sur ces entrefaites arrivent les dirigeants d'Eurosam, qui expriment leur peine de voir les Indiens subir les conséquences des difficultés russes sur les S-400... D'ailleurs le premier ministre indien estimait fin 2022 « La France est l'un des partenaires stratégiques les plus fiables de l'Inde »

Traduction possible : "J'ai décidé de commencer à tenir compte de la réalité" Traduction meilleure à mon avis : "J'ai décidé de commencer à laisser apparaître qu'en fait je tiens compte de la réalité" Pourquoi à ce moment-là... C'est une question ouverte

Pendant la première guerre mondiale, le budget défense des belligérants était aux alentours de 50% du PIB. Seconde guerre mondiale rebelote, du moins en URSS et Grande-Bretagne. L'Allemagne a joué petit bras à "seulement" 30% du PIB initialement, l'une des raisons pour lesquelles elle a perdu la guerre. Nous en sommes à 1,9% du PIB pour la défense. Macron a annoncé en janvier une augmentation progressive sur plusieurs années jusqu'à peut-être 2,5% au max - ou moins, voir l'incertitude sur l'inflation. Le mot "économie de guerre" est totalement déplacé

Le Monsieur là, il dit qu'il veut utiliser le yuan non seulement pour les échanges avec la Chine, mais avec tous les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine Sans doute, son pays ne représente qu'un peu moins de 2% du PIB mondial. Mais il est permis de penser que cette politique monétaire pourrait devenir de plus en plus populaire.

C'est-à-dire qu'on est dans l'Alliance atlantique depuis 1949. C'est pas très nouveau, en fait

[HS ON] Au sujet d'Uskub et du rôle de la brigade de cavalerie Jouinot-Gambetta, l'Odieux Connard a commis une vidéo amusante et instructive [HS OFF]

L'ensemble des banques centrales du monde occidental et assimilé (Fed, BCE, Japon, GB, Suisse, Canada) améliorent la disponibilité de fonds en dollars - annonce hier soir à temps pour la réouverture des bourses Ce n'est pas la première fois qu'une telle mesure coordonnée est prise. C'était déjà arrivé le 12 décembre 2007 - en lien naturellement avec les événements que nous savons La Réserve fédérale et d'autres banques centrales annoncent des mesures destinées à faire face aux pressions élevées sur les marchés de financement à court terme (...) Les mesures prises par la Réserve fédérale comprennent la mise en place d'un mécanisme temporaire d'adjudication à terme (approuvé par le Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve) et l'établissement de lignes de swap de change avec la Banque centrale européenne et la Banque nationale suisse (approuvées par le Comité fédéral de l'open market). A voir la direction que tout cela prendra. Le plus probable il me semble est que la stratégie déjà adoptée en 2008, et encore en 2020 lors de l'impact du Covid-19, soit une fois de plus efficace : utilisation illimitée de la planche à billets l'assouplissement quantitatif afin de parer à toute contagion de panique bancaire et en tout éviter un effondrement. La chose a été exprimée de façon saisissante par Neel Kashkari en mars 2020. L’un des principaux responsables de la Banque fédérale américaine, administrateur notamment du TARP en 2008 le programme d’ « achats d’actifs en difficulté » c’est-à-dire les 700 premiers milliards de dollars fraîchement imprimés pour empêcher l’effondrement d’institutions financières en difficulté, il était bien placé pour en connaître, et on lui demandait si les Américains devraient craindre pour leur argent à la banque. Sa réponse fut on ne peut plus claire « Il y a une quantité infinie de liquidités dans la Réserve fédérale. Nous ferons tout ce qu’il faut pour nous assurer qu’il y a suffisamment de liquidités dans le système bancaire » Kashkari s’exprimait peut-être de façon un peu imprécise, ce n’est pas que la Banque fédérale américaine dispose d’une quantité « infinie » de dollars – ce qui supposerait qu’elle les ait déjà créés – c’est plutôt qu’elle peut en créer une quantité illimitée. Autant qu’elle le décide – littéralement. Mais son mot exprime bien sa force de conviction, qui est celle de l’institution qu’il sert. C'est cette détermination qui me semble le facteur le plus puissant dans la situation actuelle - donc celui qui l'emportera. Mais bien sûr il y a toujours un risque. L'alternative, des effondrements bancaires en chaîne, n'est sans doute pas tout à fait impossible. Si je ne me trompe pas, l'effondrement bancaire sera évité. Mais bien sûr, avec le renouveau de la création monétaire et le probable arrêt voire inversion de la hausse des taux directeurs... la lutte contre l'inflation va devoir passer au second plan On ne peut pas tout avoir, éviter l'effondrement et réduire l'inflation c'est contradictoire dans la situation actuelle. Naturellement, les réserves de valeur qui ne sont pas dépendantes d'une contrepartie ni d'une banque centrale se sont appréciées fortement. L'or a pris 8% en deux semaines et le bitcoin 25%.

Je répète, la proposition française n'est pas et n'a jamais été de "protéger" les autres pays européens. Elle a toujours été de prendre ensemble cette responsabilité de protéger, plutôt que de continuer la situation actuelle d'avoir deux pays européens capables de se protéger eux seuls (France et Royaume-Uni) tandis que les autres attendent des Etats-Unis qu'ils les protègent et sont à leur charge. Se protéger ensemble. La France avec les autres dans ce projet, ni au-dessus d'eux ni surtout pas à leur place. Rien donc à voir avec des plans "conçus par Paris" - ils seraient au contraire conçus collectivement. Aucun besoin d'un effort spécifique de la France pour "apaiser les craintes existentielles" des uns ou des autres - l'effort serait ensemble, la réassurance serait les uns pour les autres. Aucune "offrande" de la part de Paris - il ne s'agit pas de proposer un cadeau. Le simple fait pour plus d'un intervenant politique dans ces pays de penser leur défense en terme de garantie par un autre montre bien le problème fondamental qui bloque tout projet pour les Européens de se défendre par eux-mêmes. C'est le fait que l'idée même de tenir debout sur ses jambes est devenue presque impensable pour beaucoup. On évalue donc la France comme protecteur potentiel, par comparaison avec les Etats-Unis protecteur actuel... plutôt que le projet que les responsables français ont pourtant communiqué on ne peut plus clairement ! Les Etats-Unis, même avec un budget de la défense ~15 fois supérieur à celui de la France, expriment depuis plusieurs présidences leur lassitude de servir de garant à un groupe de pays pourtant prospères et a priori pas plus incapables que qui que ce soit de tenir sur leurs jambes. Obama, Trump, Biden, chacun avec son style spécifique, ont répété et répètent le message comme quoi les Américains ont l'impression qu'on abuse de leur bienveillance et il faudrait que les Européens se bougent un peu. Il faudrait que les Français soient complètement fous pour désirer remplacer les Américains dans ce rôle, avec des ressources militaires tellement plus petites ! Nous ne sommes pas fous à ce point

M'sieur l'Ambassadeur est bien gentil et tout, mais l'ambassade a quand même émis un démenti. On s'en émeut quelque peu en Pologne. L'ambassadeur de Pologne a évoqué la possibilité pour la Pologne de rejoindre la guerre. L'ambassade explique ses paroles L'ambassadeur de Pologne en France, Jan Emeryk Rościszewski, a déclaré dans une interview qu'il pourrait y avoir une situation dans laquelle la Pologne devra rejoindre la guerre. L'ambassade a déclaré que les paroles du diplomate sont interprétées "isolément du contexte". (...) La déclaration de samedi d'un diplomate polonais a déclenché une vague de commentaires. "L'ambassadeur de Pologne en France a déclaré que nous entrerions en guerre contre la Russie si seule l'Ukraine ne faisait pas face à ses pouvoirs et devait simplement être démis de ses fonctions" - a déclaré le député de la gauche Maciej Gdula. (...) Selon l'ambassade, "une audition approfondie de toute la conversation nous permet de comprendre qu'elle n'a pas annoncé une implication directe de la Pologne dans le conflit, mais seulement un avertissement contre les conséquences, ce que l'échec de l'Ukraine peut avoir - la possibilité pour la Russie d'attaquer ou de faire entrer d'autres pays d'Europe centrale - les États baltes et la Pologne en guerre". Interprétation "isolément du contexte"... mouais M'est avis plutôt que Rościszewski a dit un grand n'importe quoi, mode Grr-ouaf-ouaf, que certaines personnes en Pologne sont un tantinet plus réfléchies que Monsieur l'Ambassadeur - c'est pas dur - et qu'il s'est pris un grand coup de règle sur les doigts pour la peine

Pas mal comme définition ... à retenir.

Je n'ai pas la possibilité de regarder maintenant cette vidéo, mais ce que tu résumes est tout à fait cohérent avec le discours de Macron le 20 janvier décrivant l'avenir de la défense française. Donc j'ai tendance à penser que oui, Lecornu est dans la ligne définie par Macron Ici le lien vers la source et quelques extraits que j'en avais sélectionné Même si les arbitrages ne sont pas encore rendus, on sait déjà que l'armée de terre ne verra guère d'augmentation de budget, et que la Marine au contraire devrait être choyée. Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée. Si nos partenaires européens avaient répondu positivement aux propositions françaises de prendre ensemble la responsabilité première pour la défense du Continent, la France avec d'autres - et non au-dessus ni à la place des autres - aurait pris toute sa part. Ce qui aurait sans doute signifié davantage de ressources pour l'armée de terre. De même que d'autres auraient peut être donné davantage de moyens à leur Marine - suivant le principe de responsabilité réciproque. Cela n'a pas été le cas. Macron, très logiquement, après avoir longtemps insisté et espéré, en revient à ce qui est depuis longtemps notre projet classique, pour un pro-européen le projet alternatif : non pas prendre une part de la défense des Européens par eux-mêmes, mais prendre toute la part de la défense de la France par elle même. Toute chose humaine est finie. Même la patience et les désirs européens du plus européiste de nos présidents depuis Giscard d'Estaing. Même à quelqu'un aux convictions souverainistes comme moi les décisions qui se dessinent peuvent paraître (trop) radicales... Et c'est Macron ! Mais nous en sommes là. "Autonomie stratégique européenne" ça a échoué, parce que la volonté politique n'y était pas chez nos partenaires. Autonomie stratégique de la France, tous les leviers sont dans nos mains.

L'archiduc a un commentaire

Merci pour ce post riche et argumenté - qui est aussi un cri du cœur, et il en fallait un J'ajouterais, puisqu'on parle de défense européenne, que la mollesse de la France pour appuyer Grèce et Chypre - deux pays de l'UE - subissant l'intimidation militaire de Erdogan a totalement échappé à Erdogan. Quant aux pays européens autres que France, Italie (qui a envoyé une frégate) et Autriche (qui n'a rien envoyé mais l'a au moins ouverte) ils étaient aux abonnés absents. C'est-à-dire que 22 parmi les 27 pays membres de l'UE n'en avaient strictement rien à f..... qu'un autre pays membre soit soumis à intimidation militaire et menace de violence par une puissance non-européenne qui voulait leur prendre quelque chose qui leur appartient.

Au temps pour moi, je n'avais pas visionné les deux dernières secondes - qui suivent quelques secondes de brouillé au-delà duquel j'imaginais ne rien trouver

La vidéo ne permet pas de comprendre s'il y a eu choc ou non. Elle s'arrête alors qu'un Su-27 est en train de faire un passage extrêmement près avec la post-combustion allumée - ce qui fait chuter le Reaper il est permis de le conclure. Mais est-ce qu'il a vraiment été touché par le chasseur russe ? Ou est-ce que ce passage dans un flux d'air extrêmement chaud a simplement suffi à le détériorer suffisamment pour qu'il devienne incontrôlable ? Il est possible que même les Américains n'aient pas la réponse. Les Russes savent certainement oui. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Est-ce que : - Les Américains vont continuer à envoyer leurs drones au-dessus des eaux internationales - mais plus loin quand même. La tentative d'intimidation russe aurait en somme réussi - Les Américains vont continuer à voler dans les mêmes zones exactement. Et rien ne se passera. Car c'est la partie russe qui va se "dégonfler" - Tout le monde continue à faire ce qu'il faisait auparavant. C'est à dire que les Américains vont perdre un drone de plus Les Etats-Unis pourraient avoir besoin pour cela de faire passer le détroit des Dardanelles à un navire militaire ? Il faudrait que la Turquie l'autorise, ce serait une prise de position, et Ankara n'est pas forcément enthousiaste à l'idée. Ou bien peuvent-ils aller récupérer l'épave avec des moyens civils seulement ?

C'est pas encore 'dredi Nan parce qu'un Reaper vole à une altitude max de 15 km, et l'altitude opérationnelle est plutôt de 7,5 km Des pigeons qui voleraient à 7 500 mètres d'altitude... c'est des super-pigeons ! Même les pygargues ne volent pas aussi haut.

Je partage globalement cette évaluation des performances russes dans cette guerre. Un fait à garder à l'esprit tout de même, c'est que cette opinion est largement un phénomène local au bloc occidental. Voir cette étude publiée fin février par le Conseil européen des relations étrangères. L'étude est riche en contenu, mais je pense spécifiquement aux réponses à cette question C'est très étonnant au premier abord, mais autant la majorité des Américains et Européens ont conclu de la première année de la guerre que la Russie est en fait plus faible qu'ils ne le pensaient - ou bien ont vu confirmée leur idée que la Russie est faible... autant la majorité des Turcs, des Chinois et encore plus des Indiens sont arrivés à la conclusion inverse ! Dans ces pays - et probablement dans la plupart des pays du Sud - la première année de guerre a conduit la majorité à conclure que la Russie était en fait plus forte qu'ils ne le pensaient, ou bien à confirmer l'idée qu'elle est forte ! Surprenant ... A la réflexion, je pense à deux causes possibles : - D'abord la question porte non pas sur l'armée russe, mais sur la Russie. La résilience de l'économie russe, qui subit une guerre économique "maximale" de la part de pays représentant > 50% du PIB mondial, et qui résiste - elle plie, mais ne rompt pas - est sans doute prise en compte - Ensuite, la propagande de Moscou comme quoi ils seraient vraiment en guerre contre un bloc militaire comptant 900 millions de personnes joue sans doute aussi. Si on prend au sérieux l'idée que "l'Occident fait la guerre à la Russie", alors le simple fait qu'elle ne s'écroule pas peut apparaître impressionnant