Alexis

Sans remonter jusque là, il y a seulement un siècle, et encore il y a trois quarts de siècle, les Russes étaient les ennemis non pas de l'Europe dans son ensemble, mais seulement d'une partie de l'Europe. Et nous, on était dans l'autre Ne pas l'oublier en effet. Même si l'époque actuelle c'est plutôt une resucée de l'insurrection de Novembre, le soulèvement de la Pologne contre le tsar de Russie en 1830, qui fut écrasé dans le sang. C'est de là que vient l'expression "L'ordre règne à Varsovie", illustrée par une fameuse caricature d'époque. Aujourd'hui certes il faut moderniser l'expression en "L'ordre règne à Kiev"

C'est vrai. Mais ce qui compte au final, ce n'est pas la réaction des Européens sur le moment, mais leur réaction dans la durée. Lorsque l'Ukraine sera totalement contrôlée par la Russie après la défaite de toute l'armée ukrainienne - probablement d'ici quelques semaines - est-ce que l'opinion européenne passera sur le mode "volonté et persistance" dans la guerre économique contre la Russie, acceptant des inconvénients économiques réels voire une récession en bonne et due forme afin de continuer d'infliger des dégâts économiques à la Russie, espérant persuader la population russe de se révolter contre son dictateur ? Ou est-ce que une fois l'émotion initiale retombée - comme elle retomba pour les Kurdes ou les Yezidis en leur temps - la volonté retombera aussi ? Ce n'est pas écrit, ni dans un sens ni dans l'autre. [ J'arrête là, car ça devient du HS pour ce fil ]

Nom très bizarre, en effet ! Tu m'aurais dit Мачулищи je t'aurais dit voilà un nom tout à fait courant ... mais Machulishchi !

Voici un document que je trouve très révélateur de ce que pense et veut Poutine. Il s'agit d'un article initialement publié le 26 février, puis rapidement retiré par plusieurs médias russes. Il est cependant toujours disponible sur la version ouzbèke de Sputniknews (oui, il faut parfois aller chercher loin !) Cet article est un chant de triomphe - prématuré ? - suite à la renaissance de l'Empire russe. C'est aussi une esquisse de ce que seront ses relations - ou pas - avec l' "Occident". Le lien est fonctionnel du moins pour l'instant. La traduction complète suit, l'ensemble du texte est intéressant mais je n'en souligne que certaines parties. Et oui, Poutine c'est Bismarck Et cette vision, quoi qu'on en pense et quels que soient les obstacles que peut encore rencontrer sa concrétisation, est grandiose - ou déjantée c'est selon, au demeurant les deux ne se rejoignent-ils pas ? Je le redis, lorsque Poutine menace d'utiliser l'arme nucléaire contre le pays qui l'empêcherait de la réaliser, il faut le prendre au sérieux car il est tout à fait sérieux. S'il échoue, cela ne peut être que du fait des Ukrainiens s'ils savent conserver leur volonté d'indépendance dans les années à venir - qui seront dures pour eux - ou des Russes s'ils savent renverser leur régime actuel. Pas du fait d'un pays extérieur - même s'il n'est certes pas interdit de tenter d'aider les Ukrainiens. Et il n'est pas tout à fait exclu qu'il réussisse D'ailleurs, Bismarck a t il échoué, et Bavière et Rhénanie-Palatinat sont-ils à nouveau indépendants ? L'offensive de la Russie et le nouveau monde La Russie rétablit sa complétude historique en rassemblant le monde russe, le peuple russe, dans sa totalité de Grands Russes, de Biélorusses et de Petits Russes Un nouveau monde est en train de naître sous nos yeux. L'opération militaire russe en Ukraine a marqué le début d'une nouvelle ère, et ce dans trois dimensions à la fois. Et, bien sûr, dans une quatrième dimension, interne à la Russie. Une nouvelle période commence ici, tant dans l'idéologie que dans le modèle même de notre système socio-économique - mais cela mérite d'être abordé séparément un peu plus tard. La Russie rétablit son unité - la tragédie de 1991, cette terrible catastrophe de notre histoire, sa dislocation contre nature, a été surmontée. Oui, à grands frais, oui, à travers les événements tragiques de la guerre civile actuelle, parce que maintenant il y a encore des frères qui se tirent dessus, séparés par leur appartenance aux armées russe et ukrainienne - mais l'Ukraine en tant qu'anti-Russie n'existera plus. La Russie rétablit sa plénitude historique en rassemblant le monde russe, le peuple russe - dans sa totalité de Grands-Russes, de Biélorusses et de Petits Russes. Si nous abandonnions cela, si nous laissions une division temporaire s'installer pendant des siècles, nous ne trahirions pas seulement la mémoire de nos ancêtres, mais nous serions damnés par nos descendants - pour avoir laissé la terre russe se désintégrer. Vladimir Poutine a assumé - sans aucune exagération - une responsabilité historique en choisissant de ne pas laisser la question ukrainienne aux générations futures. Après tout, la nécessité de le résoudre restera toujours un problème majeur pour la Russie - pour deux raisons essentielles. Et la question de la sécurité nationale, c'est-à-dire faire de l'Ukraine une anti-Russie et un avant-poste de la pression occidentale sur nous, n'est que la deuxième en importance parmi eux. Et c'est ici que commence la deuxième dimension de la nouvelle ère qui s'annonce - elle concerne les relations entre la Russie et l'Occident. Pas même la Russie, mais le monde russe, c'est-à-dire les trois États, la Russie, le Belarus et l'Ukraine, agissant géopolitiquement comme un tout. Cette relation est entrée dans une nouvelle phase - l'Occident voit la Russie revenir à ses frontières historiques en Europe. Et il s'en indigne bruyamment, bien qu'au fond de lui-même, il doive admettre qu'il ne pourrait en être autrement. Quelqu'un dans les vieilles capitales européennes, à Paris et à Berlin, a-t-il sérieusement cru que Moscou renoncerait à Kiev ? Que les Russes seraient à jamais un peuple divisé ? Et au moment même où l'Europe s'unit, où les élites allemandes et françaises tentent d'arracher aux Anglo-Saxons le contrôle de l'intégration européenne et de reconstituer une Europe unie ? Oublier que l'unification de l'Europe n'a été rendue possible que par l'unification de l'Allemagne, due à la bonne (quoique pas très intelligente) volonté russe. S'en prendre ensuite aux terres russes relève de l'ingratitude, mais aussi de la stupidité géopolitique. L'Occident dans son ensemble, et plus encore l'Europe séparément, n'avait pas le pouvoir de maintenir l'Ukraine dans sa sphère d'influence, et encore moins de s'en emparer. Il fallait être un fou de géopolitique pour ne pas comprendre cela. Pour être plus précis, il n'y avait qu'une seule option : parier sur la poursuite de l'éclatement de la Russie, c'est-à-dire de la Fédération de Russie. Mais le fait que cela n'a pas fonctionné aurait dû être clair il y a vingt ans. Et il y a quinze ans, après le discours de Poutine à Munich, même les sourds pouvaient entendre - la Russie revenait. Aujourd'hui, l'Occident tente de punir la Russie pour son retour, pour ne pas avoir justifié ses projets de profit à ses dépens, pour ne pas avoir permis l'expansion de l'espace occidental à l'est. En cherchant à nous punir, l'Occident pense que les relations avec lui sont d'une importance vitale pour nous. Mais c'est le cas depuis longtemps - le monde a changé, et non seulement les Européens, mais aussi les Anglo-Saxons qui dirigent l'Occident, le comprennent très bien. Aucune pression occidentale sur la Russie ne nous mènera nulle part. Les deux parties subiront des pertes en cas de confrontation féroce, mais la Russie y est moralement et géopolitiquement prête. D'autre part, pour l'Occident lui-même, l'augmentation du degré de confrontation a des coûts énormes, dont les principaux ne sont pas du tout économiques. La Chine et l'Inde, l'Amérique latine et l'Afrique, le monde islamique et l'Asie du Sud-Est - personne ne croit que l'Occident dirige l'ordre mondial, et encore moins qu'il fixe les règles du jeu. La Russie n'a pas seulement défié l'Occident, elle a montré que l'ère de la domination mondiale de l'Occident est pleinement et définitivement révolue. Le nouveau monde sera construit par toutes les civilisations et tous les centres de pouvoir, naturellement, avec l'Occident (uni ou non) - mais pas à ses conditions et pas selon ses règles.

Je ne l'imagine guère. Il me semble que le nucléaire n'est fait que pour les enjeux essentiels, donc si Poutine considère la conquête de l'Ukraine comme essentielle il sera prêt effectivement à l'utiliser mais seulement si l'intervention étrangère menace la réussite de la conquête. Et ce n'est pas une poignée d'avions soviétiques conservés par des pays d'Europe centrale qui y suffira. Mais bien sûr, c'est l'avis de Poutine qui compte, pas le mien

Je pense qu'il le mesure maintenant. Mais pas certain qu'il l'ait envisagé - cela a peut-être été pour lui une désagréable surprise. Poutine a peut-être fait trop confiance au caractère pragmatique et prudent, voire calculateur des Européens de l'ouest en général, et peut-être des Allemands et des Français en particulier, sans apprécier suffisamment le fait que le réveil brutal qu'il a imposé à beaucoup pourrait changer cette psychologie - au moins de manière temporaire. C'est un joli scénario, et sur le principe rien n'est impossible certes. Cependant tous ceux qui sont un tant soit peu proches du pouvoir étaient à la réunion de lundi dernier où VVP a obtenu l'engagement de soutien public de chacun d'entre eux - ce qui les "mouille" tous. Et puis il n'est pas forcément si facile de monter un coup d'Etat qui ait une quelconque chance de succès. Le choix très lourd qu'il a fait inclut de toute évidence une part importante de risque, et il est remarquable qu'il ait accepté un tel risque. Il est cependant un peu tôt à mon sens pour conclure qu'il "a été victime" de l'hubris, car l'hubris est par définition quelque chose qui mène à la perte. Et rien ne garantit que le choix de Poutine d'ordonner l'invasion de l'Ukraine soit perdant en définitive. Le fait est que nous aimons à le penser, ou du moins la plupart d'entre nous. Mais ce n'est pas garanti. Il est très possible voire probable que ce soit l'idée. Quant à ce que l'objectif soit atteint, j'exprime de forts doutes. Si Poutine arrêtait et négociait en n'obtenant au final qu'une (assez petite) part de ce qu'il exigeait et annonçait dans son discours de début de guerre, l'humiliation serait cuisante au point d'être destructrice. Difficile d'imaginer qu'il y survive - il perdrait probablement le pouvoir assez rapidement. Le rouble qui n'existerait "quasiment plus" ? Oui il va perdre le support de grosso modo les 2 / 3 des réserves qui en garantissent la valeur, il va donc très certainement "dévisser" sous les attaques spéculatives. De là à disparaître ? L'économie russe sera à l'évidence touchée. De là à ce qu'elle s'effondre dans les prochaines semaines, soit suffisamment tôt pour qu'il reste encore une souveraineté ukrainienne sur une partie de leur territoire et un gouvernement autre qu'en exil... ça me semble une supposition aventurée. La masse monétaire du dollar américain (M1) est de l'ordre de 20 trillions de dollars. Si l'on suppose le même rapport entre M1 et PIB pour les autres économies mondiales - supposition évidemment imparfaite, mais il ne s'agit que de calculer un ordre de grandeur - le M1 mondial toutes monnaies fiduciaires confondues serait de l'ordre de 80 à 100 trillions de dollars. La masse d'or extraite des mines depuis le début de l'Histoire est de l'ordre de 200 000 tonnes, donc pour que le M1 de toutes les monnaies du monde soit remplacé par de l'or, il faudrait que le prix en soit de l'ordre de 4 à 500 000 dollars le kilogramme. Or le prix de l'or est actuellement de l'ordre de 60 000 dollars le kilogramme ==>Il faudrait qu'il augmente d'un facteur 6 à 9 Pas 1 000 Le système Bitcoin : - truqué ==>non (démontrable) - manipulable ==>non (démontrable, c'est d'ailleurs fait pour) - gouffre énergétique ==>oui (si on le considère inutile) ==>non (s'il finit par être utilisé autant que les convaincus s'y attendent donc à avoir une grande utilité) - contrôle juridique nul ==>oui (c'est fait pour, "it's not a bug it's a feature") "Non" est ta réponse, éminemment respectable en tant que telle. Ce n'est pas nécessairement une réponse universellement partagée. Pour rester sur le sujet de ce fil, surtout ce n'est pas nécessairement la réponse sur laquelle restera un Etat ayant vraiment besoin d'un système de transfert de valeur non censurable. Le potentiel existe que l'invasion de l'Ukraine et la crise économique qui va s'ensuivre joue le rôle d'un accélérateur de l'Histoire en avançant notablement la date de généralisation du sytème Bitcoin. Tu es en train de présupposer que l'annonce de Vladimir Poutine aujourd'hui comme quoi la dissuasion nucléaire russe est mise en "régime spécial d'alerte au combat" est un jeu, une rhétorique, un artifice de communication. Bref, que Poutine bluffe à l'évidence, que l'emploi du nucléaire russe à l'occasion de la crise ukrainienne est exclu. Bluffer, jouer et faire de la communication avec une chose aussi sérieuse que les armes nucléaires serait une pitrerie lamentable en effet, signant son guignol, digne d'un Trump. Je ne partage pas du tout ce présupposé. Je trouve le message de Poutine tout à fait crédible, et il me semble très important de l'entendre. Ce qu'a déjà dit Poutine lors de son discours de début de guerre, c'est qu'un pays qui interférerait avec l'intervention russe en Ukraine, un pays qui s'en prendrait à la Russie, courrait le risque que Moscou le frappe au nucléaire. Il a dit cela sans prononcer le mot "nucléaire", mais l'allusion était extrêmement claire. Poutine a aujourd'hui mis en avant des "déclarations belliqueuses" de "certains responsables de l'OTAN" pour justifier la mise en alerte renforcée de la dissuasion nucléaire russe. Or ces déclarations étaient dans le contexte de la guerre en Ukraine, c'est donc que le président russe ne faisait que répéter sur un autre ton - plus dur encore - ce qu'il avait déjà dit dans son discours précédent. Poutine a démontré en lançant l'invasion généralisée de l'Ukraine que ses menaces doivent être prises au sérieux. Celle-ci doit l'être également ==>Si un pays tiers intervient militairement en Ukraine, ou s'il agresse la Russie dans ce contexte, l'usage du nucléaire est possible

Pour aider à la perspective sur le rythme d'avancée russe en Ukraine, voici une Carte animée de la progression américaine en Irak entre 20 mars et 15 avril 2003 Naturellement, toute comparaison doit être complète. On pourra noter que : - Le volume des forces assaillantes est à peu près équivalent - L'Irak était 1/4 à 1/3 plus petit et moins peuplé que ne l'est l'Ukraine moins Crimée et zone séparatiste du Donbass - L'armée irakienne était presque double en volume de celle de l'Ukraine sans ses réserves - L'Irak était sous embargo "dur" depuis 12 ans et affaibli à mesure De mon point de vue, dans cette liste, les facteurs + et - s'équilibrent plus ou moins. Et il ne s'agit certes pas de comparer au jour près, mais d'avoir des ordres de grandeur. Les voici : - < 4 semaines pour conquérir l'Irak - 6 semaines entre J0 et le discours de victoire "Mission accomplished" de Bush Tututut, faut pas croire tout ce que dit le Vladimir ! Je t'ai déjà vu moins naïf sur le sujet ... Hypothèse un peu glaçante mais pas nécessairement si aventurée : en dehors de l'aspect psychologique d' "envoyer les Tchétchènes" assez comparable à "envoyer les Huns" vu leur réputation parmi les populations slaves... ces troupes ne seraient-elles pas mieux à même de s'occuper de certains types de répression que des soldats russes après tout proches des Ukrainiens et auxquels on a dit qu'ils sauveraient les Ukrainiens de leurs mauvais gouvernants ? Si c'est le Canada que les Américains avaient envahi en 2003, ils auraient peut-être eu besoin eux aussi de troupes "spécifiques" afin d' "expliquer" certaines choses aux occupés ... La seule chose que je sais c'est que tout citoyen ukrainien a le droit de séjourner jusqu'à 90 jours dans tout pays de l'UE sans avoir besoin de visa.

En effet, mais y a un truc qui me surprend. Il me semblait bien que dans les Évangiles il n'était pas question d'une deuxième crucifixion immédiate ?

Allons, allons, tu es dur. Ce n'est pas comme si la ministre des Affaires étrangères britannique avait récemment confondu la mer Baltique et la mer Noire, ou comme si le ministre de la Défense avait affirmé que Londres pourrait aller botter le cul des Russes en Crimée... euh attends en fait

Meuh non on n'a pas perdu @pascal Il nous faisait juste une petite interprétation de Vladimir Poutine

Petit détail à ajouter tout de même : il a pris la main de notre économie avant de sauter ... Petit moment de détente, c'est BHL qui fait une proposition audacieuse de nouvelle sanction destinée à dissuader Poutine de continuer Si Poutine continue ses attaques, BHL menace d’enlever le dernier bouton de sa chemise

C'est du prévisionnel et du théorique, mais puisqu'on commence déjà à l'évoquer depuis un moment, quelques réflexions sur les chances d'une guérilla indépendantiste dans une Ukraine occupée par l'armée russe ou dirigée par un gouvernement de collabos appuyé par les forces russes. Il me semble que les chances de cette guérilla pourraient être limitées : – En France après 1940, la résistance est initialement très faible. Elle ne grandira vraiment qu’après l’attaque allemande contre l’URSS, non seulement parce que bien sûr les communistes changent de camp, mais aussi parce que l’espoir d’une victoire et d’une libération devient possible... Mais où serait l’espoir pour des résistants ukrainiens ? – Après la victoire soviétique en 1945, les Ukrainiens fascistes anciennement alliés aux nazis (UPA) poursuivent une guérilla plusieurs années dans l’ouest de l’Ukraine, mais leur mouvement finit par s’éteindre malgré un soutien discret de la CIA. Certes c’est parce que la police de Staline a des méthodes disons « convaincantes »… Mais le régime de Poutine s’il n’en est pas là s’est quand même beaucoup durci depuis 2 ou 3 ans, et il pourrait continuer – Parlons géographie : les fascistes ukrainiens après 1945 n’ont pu résister que dans l’ouest, parce que c’est plus vallonné et forestier. Le reste de l’Ukraine est un espace beaucoup plus plat et ouvert, où la guérilla serait nettement plus difficile... Mais une guérilla limitée à une ou deux régions de l'Ukraine serait beaucoup plus facile à contenir voire éteindre – Parlons démographie : Afghanistan et Irak qui ont fini par décourager les Américains sont des pays en explosion démographique, beaucoup de jeunes, notamment des jeunes hommes capables de se battre, donc la possibilité de supporter les pertes très lourdes que subissent les guérillas... Mais l’Ukraine elle est en implosion démographique, peu de jeunes Un facteur qui pourrait être favorable pour une telle guérilla, c’est que les pays occidentaux pourraient concevoir des armes de guérilla « haute technologie » particulièrement efficaces et les fournir aux résistants ukrainiens. Par exemple, les explosifs improvisés que les islamistes utilisent si volontiers, et qui sont faits de bric et de broc, ne pourraient ils pas être fabriqués bien plus efficace par une industrie d’armement moderne ? Reste que les facteurs très négatifs pour une guérilla ukrainienne post invasion de 2022 pèsent lourd…

Oui. La référence que j'ai en tête c'est Choc et Effroi version initiale en 2003. Les Américains ont mis une semaine (Edit) deux semaines à arriver près de Bagdad, trois semaines pour y éteindre toute résistance. Kiev est sans doute plus proche en partant de la Biélorussie que Bagdad en partant de l'Arabie, et les Russes semblent être prêts à prendre plus de risques. Mais tout de même !

1. Ce qui est décrit dans le post initial de Clairon est une défense avancée des Européens par eux-mêmes, une version "dure" de ce que Macron proposait à partir de 2017. Si les Européens se défendent par eux-mêmes, alors ils produisent européen naturellement. Dans ce cas, nous sommes de toute évidence concernés au premier chef, puisque dans "Européens" il y a "Français" 2. Le réflexe si bien installé, c'est une défense des Européens par les Américains - ou du moins la croyance européenne que les Américains les défendraient. Si ce réflexe se maintient voire se renforce - le plus probable à mon avis - alors il est en effet assez naturel que les pays européens qui choisissent de fonder leur sécurité sur la protection américaine achètent des armes américaines en gros, ne serait-ce que comme expression de loyauté. Dans ce cas, nous ne sommes pas vraiment concernés, puisque d'une part dans "Américains" il n'y a pas "Français", d'autre part la France n'est pas l'un de ces pays qui fonde sa défense sur la protection américaine. Dans ce deuxième cas, nous renforcerons sans doute quelque peu nos déploiements de "réassurance" en Europe centrale. Le mot clé sera peu. Car nous ne serons pas directement concernés, seulement indirectement. La France aura intérêt clairement à renforcer sa défense dans les années qui viennent, mais cela devra alors être dans deux directions prioritaires : Indépendance et Marine. Directions les plus pertinentes pour un pays qui entend continuer à peser de manière pas tout à fait négligeable à l'international. Et la planète, et l'international, c'est un peu plus grand que l'Europe de l'est, et c'est la Marine qui nous y relie.

C'est possible, mais à utopie, utopie et demi. La stratégie décrite par Clairon suppose de grosses forces ouest-européennes déployées en Europe centrale et dans les pays Baltes ==>Et si c'était ça qui était utopique ? La réalité ça peut aussi être du matos américain en pagaille pour les pays limitrophes de Russie, Biélorussie et Ukraine... et une augmentation royale du détachement français de "300 hommes et 6 VBCI" à... 8 VBCI ? Donnant, donnant.

Ce titre était trop rapide. En fait, non. Plus précis :

Petit détail mais que je trouve significatif dans le discours de Poutine ce matin. S'adressant aux militaires ukrainiens, le président russe dit Vous avez prêté serment d'allégeance au peuple ukrainien, et non à la junte anti-populaire qui pille l'Ukraine et se moque de ce même peuple Il vaut la peine de remarquer qu'en remplaçant "ukrainien" et "Ukraine" par "russe" et "Russie", on obtiendrait un message tout à fait pertinent pour les militaires russes... Ce que je trouve significatif, c'est sur le plan psychologique la véritable inversion de la réalité dans ce discours.

Personnellement, je recommande plutôt de se baser sur la transcription de ce discours disponible sur le site du Kremlin Il suffit d'utiliser la traduction automatique de votre navigateur. C'est un clic ou deux, pas plus ! Non seulement un texte est beaucoup plus facile pour y naviguer et aller directement à ce qui est le plus significatif sans perdre son temps. Mais il faut toujours préférer la source originale à la sélection faite par un journal. Ca n'empêche pas ensuite d'écouter une partie, même sans comprendre un traitre mot, afin d'entendre les intonations et de se faire une impression de la partie non-verbale. D'ailleurs la vidéo est disponible aussi sur le site du Kremlin. Toujours cette question de remonter à l'original ...

Ce dernier point n'aura plus d'intérêt à l'avenir pour la Russie. L'avantage de NS 2 était de permettre d'augmenter les exportations de gaz russe vers l'Allemagne et le reste de l'Europe sans passer par le territoire ukrainien, où un bakchich devait être payé et qui pouvait être coupé assez facilement en cas de bisbille notamment avec les Américains. Dans l'Ukraine à venir telle que la prévoit Vladimir Poutine, ce problème ne se posera plus

Je pense que les derniers jours et semaines ont montré que les déclarations de Poutine, même radicales voire extrêmes, doivent être prises au sérieux. Il doit être clair maintenant que Moscou n'est pas en phase "je réclame pour négocier" mais "je prends" Poutine a déclaré dans son allocution diffusée à 6 heures locales ce matin que l'objectif était de "dénazifier", "démilitariser" et il me semble "épurer" (ce n'est peut-être pas le mot exact) l'Ukraine ==>Donc c 'est bien l'objectif Or cet objectif ne peut être atteint sans contrôler la totalité du territoire ukrainien ==>Donc l'armée russe va prendre le contrôle de l'ensemble de l'Ukraine, pour changer son régime, tout en rognant toute griffe à l'armée ukrainienne et en neutralisant toutes les personnes dont l'idéologie ou les engagements passés apparaîtront à Moscou incompatibles avec le genre de pays que l'Ukraine selon Poutine doit être à l'avenir Même à moi les déclarations américaines comme quoi la Russie avait des listes de gens à envoyer en camp avaient semblé exagérées. Aujourd'hui Poutine lui-même les a confirmées. Edit - Voici l'extrait du discours de Poutine de ce matin dont il est question Nous nous efforcerons de démilitariser et de dénazifier l'Ukraine, ainsi que de traduire en justice ceux qui ont commis de nombreux crimes sanglants contre des civils, y compris des citoyens de la Fédération de Russie Les relations économiques perdureront pour l'essentiel, c'est ce que je dirais et c'est en tout cas ce que je souhaite, parce que casser l'économie européenne en plus de celle de la Russie n'aurait aucun sens et n'aiderait d'ailleurs en rien les Ukrainiens. Mais elles seront similaires à celles que les Etats-Unis entretiennent avec la Chine. Sans aucune proximité stratégique, saturées de suspicions, peut-être encore davantage que vis-à-vis de la Chine dont le régime est certes encore pire que celui de la Russie mais qui n'a pas récemment envahi "Choc et effroi" un pays entier.

J'ose espérer que François est payé avec un peu plus que deux costumes à 30000 balles. Avec les références de l'EDR, c'est à peu près l'équivalent d'une pièce jaune

Bonne idée. Je repense à l'attitude de ces dirigeants interrogés par Poutine lundi. Beaucoup n'en menaient pas large. Ils savaient probablement déjà au moins dans les grandes lignes ce qui était prévu et l'ampleur des objectifs. Ils étaient effrayés ou au moins très troublés. Dociles, aussi.

Ce n'est pas surprenant. Les Polonais, Roumains, ont des raisons très concrètes d'être choqués eux aussi. Je suppose que la force d'action rapide de l'OTAN va être mise en branle pour déploiement aux frontières des Etats membres limitrophes de Russie et Ukraine.

L'allocution de Poutine à la population de Russie, diffusée aujourd'hui à 6 heures heure locale - même comme si déjà signalé elle avait sans doute été enregistrée avant La transcription n'est pas terminée. Mais déjà c'est un discours-fleuve. Je n'ai pas tout lu, mais le ton général semble être de rappeler tous les griefs de la Russie toutes les vilenies de l'Occident, comme si l'opération d'aujourd'hui avait pour but sur le plan émotionnel de "solder les comptes", comme si c'était la libération et matérialisation de sentiments longtemps contenus ? (A suivre... la transcription n'est pas terminée...)

Il y a quelques jours, un général américain je crois que c'était Petraeus ancien gouverneur militaire de l'Irak a dit que la Russie s'apprêtait à faire sa propre version de Choc et Effroi l'opération américaine contre l'Irak. Je constate qu'il avait raison. Au-delà des effets directs des attaques multiples, puissantes et coordonnées, l'objectif est de démoraliser l'ennemi pour obtenir son effondrement. Pas forcément. Si l'ensemble de leurs systèmes de commandement est attaqué - et ça semble être le cas - ils n'ont peut-être tout simplement aucune possibilité de riposter pour l'instant. De toute façon, supposant la destruction ou neutralisation de l'ensemble de leur aviation - c'est vraisemblable - ils ne pourront résister qu'au sol avec des armes à courte portée, ou à la rigueur de l'artillerie portant à quelques dizaines de kilomètres, si encore ils parviennent à cibler ce qui suppose d'avoir des réseaux de communication un tant soit peu fonctionnels.