Alexis

Ce n'est pas surprenant. Les Polonais, Roumains, ont des raisons très concrètes d'être choqués eux aussi. Je suppose que la force d'action rapide de l'OTAN va être mise en branle pour déploiement aux frontières des Etats membres limitrophes de Russie et Ukraine.

L'allocution de Poutine à la population de Russie, diffusée aujourd'hui à 6 heures heure locale - même comme si déjà signalé elle avait sans doute été enregistrée avant La transcription n'est pas terminée. Mais déjà c'est un discours-fleuve. Je n'ai pas tout lu, mais le ton général semble être de rappeler tous les griefs de la Russie toutes les vilenies de l'Occident, comme si l'opération d'aujourd'hui avait pour but sur le plan émotionnel de "solder les comptes", comme si c'était la libération et matérialisation de sentiments longtemps contenus ? (A suivre... la transcription n'est pas terminée...)

Il y a quelques jours, un général américain je crois que c'était Petraeus ancien gouverneur militaire de l'Irak a dit que la Russie s'apprêtait à faire sa propre version de Choc et Effroi l'opération américaine contre l'Irak. Je constate qu'il avait raison. Au-delà des effets directs des attaques multiples, puissantes et coordonnées, l'objectif est de démoraliser l'ennemi pour obtenir son effondrement. Pas forcément. Si l'ensemble de leurs systèmes de commandement est attaqué - et ça semble être le cas - ils n'ont peut-être tout simplement aucune possibilité de riposter pour l'instant. De toute façon, supposant la destruction ou neutralisation de l'ensemble de leur aviation - c'est vraisemblable - ils ne pourront résister qu'au sol avec des armes à courte portée, ou à la rigueur de l'artillerie portant à quelques dizaines de kilomètres, si encore ils parviennent à cibler ce qui suppose d'avoir des réseaux de communication un tant soit peu fonctionnels.

Voici l'allocution de Zelenski ce soir à la télévision, où il s'adresse longuement aux citoyens russes dans leur langue - à partir de 2'03" C'est digne. Un plaidoyer qui vient du cœur. Un appel à la raison. Malheureusement inutile j'en ai bien peur.

Les systèmes de guerre électronique russes auraient été mis en branle

Le MinDef britannique Ben Wallace s'exprime "Les Gardes Ecossais ont botté le derrière du Tsar Nicolas Ier en 1853 en Crimée - nous pouvons toujours recommencer. Le tsar Nicolas Ier a fait la même erreur que Poutine... il n'avait pas d'amis, pas d'alliances." Liz Truss la MAE qui confond mer Baltique et mer Noire... et maintenant Wallace qui se déclare prêt à aller "botter le derrière" de Poutine en Crimée Les Britanniques recrutent leurs ministres à l'Ecole du Rire, ou quoi ?

L'heure n'est pas à la négociation. Mais bien à la reddition. C'est du point le point de vue de Vladimir Vladimirovitch. Ou au combat. C'est ce que prépare, sans surprise, le gouvernement ukrainien. On n'en est pas encore aux laisser-passer, mais c'est le même style de guerre psychologique.

Le parallèle que je faisais c'est entre l'invasion complète de l'Irak en 2003 et l'invasion complète de l'Ukraine en 2022. C'est à mon sens de loin le scénario le plus probable. Il devrait oui, mais il ne le sera pas. De même, il est fort probable que Poutine ne passera jamais en justice, même si comme je le crois il envahit totalement l'Ukraine et met fin à son indépendance. Deux ou trois ordres de grandeur de dégâts au-dessus, ni Staline ni Mao ne sont jamais passés en justice.

Je n'ai pas lu l'article que tu pointes, mais juste sur cet élément que je trouve particulièrement important. Les Etats-Unis ont envahi en 2003 sur de faux prétextes un pays entier, causant plusieurs centaines de milliers de morts. La Russie s'apprête en 2022 à envahir sur de faux prétextes un pays entier, causant allez savoir combien de morts. Le parallèle existe bel et bien. ==>Mais deux maux ne font pas un bien On peut, et il faut dire que Vladimir Poutine s'apprête à devenir un criminel de masse similaire à George W Bush - ce qu'il n'a pas été jusqu'ici. Je refuse de dire que parce que les Etats-Unis le font, il faudrait donner un blanc-seing à la Russie pour faire pareil.

Lunaire, encore une fois. Le gars se surpasse ! En particulier "On pourrait utiliser ça à notre frontière sud", s'est exclamé Trump. "C'est la force de paix la plus puissante que j'ai jamais vue. Il y avait plus de chars de l'armée que je n'en ai jamais vu. Ils vont maintenir la paix, c'est sûr." Désolé, j'peux pas résister Si l'Ukraine avait 5 ans devant elle, ce serait peut-être jouable. Et encore, Moscou aurait trouvé un prétexte supplémentaire de ce programme pour envahir avant qu'il ne soit opérationnel. Sinon, je comprends que c'est un pays sur le point d'être envahi, ce qui ne pousse pas à la modération, mais quelques passages font quand même plus que tiquer sur le plan politique ... Les conflits armés entre Ukrainiens et Moscovites/Russes ont duré tout au long de notre histoire et se produisent, en moyenne, tous les 50 ans. C'est un fait historique. Depuis 2014, la guerre entre l'Ukraine et la Russie, 1943-1960, la lutte contre les occupants par les forces de l'UPA (...) Et les Moscovites comprennent qu'avec l'Ukraine et Kiev dans leur composition, on peut les appeler la Russie. Sans l'Ukraine, ce serait une Moscovie sauvage. Tout gouvernement en Russie sait que le jour où il sera interdit aux Moscovites d'utiliser notre histoire, la Russie se désintégrera La lutte contre les Soviétiques, qui incluaient la grande majorité des Ukrainiens, par les Ukrainiens fascistes collaborateurs de Hitler et auteurs de leur propre génocide (100 000 civils polonais massacrés tout de même) en plus d'une collaboration enthousiaste à la Shoah... est ajoutée à la liste des gloires de la nation ukrainienne ! Ce n'est pas nouveau, certes. Ce n'est pas non plus le plus important maintenant, puisque ce ne sont clairement pas les néofascistes d'Ukraine qui se préparent à envahir, mais bien les nationalistes russes dont le premier s'appelle Poutine. Ca reste pour le moins désagréable à lire... Une bonne partie des Ukrainiens qui en ont la possibilité - parce qu'ils ont de la famille sur place par exemple - quittera probablement le pays pour rejoindre un pays de l'UE dès le début de l'invasion à grande échelle. Le moins possible, ce serait trop dire à mon sens. Le minimum syndical, je dirais. Il est vrai que le choix collectif des Européens (moins les Français donc) est de se reposer sur la protection de Washington plutôt que de se protéger eux-mêmes. Ce choix collectif doit être respecté. Je remarque d'ailleurs que les Etats-Unis ne font surtout pas davantage que ce minimum syndical... et encore ! En Ukraine, c'est vrai. Si on parle de l'ensemble de l'Europe, il faut inclure la campagne de bombardement OTAN en 1999 destinée à arracher le Kosovo à la Serbie. Et en 1991 que tu citais c'est bien l'Allemagne qui a été la première à remettre en cause les frontières de la Yougoslavie en reconnaissant Slovénie et Croatie. Il va de soi que deux maux ne font pas un bien. La guerre d'agression de l'OTAN en 1999 ne justifie pas celle de la Russie en 2022.

Sinon, se méfier des supporters du RC Lens Et applaudir notre Président.

J'ai été surpris aussi...

A titre informatif, le point de vue de l'opposant Alexei Navalny - emprisonné pour quinze ans pour le chef d'accusation... d'avoir survécu à une attaque au Novichok - suite au "débat" de Poutine et ses collaborateurs sur la reconnaissance de RPD et RPL Disons-le tout de suite : il n'a pas perdu en combativité 1/16 Hier, j'ai regardé la "session du Conseil de sécurité", ce rassemblement de radoteurs et de voleurs (il me semble que notre Fondation anti-corruption a fait des enquêtes sur la corruption de chacun d'entre eux). 2/16 Et j'ai pensé à cette même assemblée de nomenklatura radoteuse du Politburo du Comité central du PCUS, qui, de la même manière, sur un coup de tête, se prenant pour des géopoliticiens sur le "grand échiquier", ont décidé d'envoyer des troupes soviétiques en Afghanistan. 3/16 Le résultat a été des centaines de milliers de victimes, des blessures à des nations entières, dont nous et l'Afghanistan ne pouvons toujours pas surmonter les conséquences, et l'émergence de l'une des raisons clés de l'effondrement de l'URSS. 4/16 Ces crétins du Politburo se sont couverts d'une idéologie à deux visages. Ces abrutis de Poutine n'ont même pas d'idéologie - seulement des mensonges constants et non déguisés. Ils ne prennent même pas la peine de donner à leur casus belli la moindre crédibilité. 5/16 Tous deux n'ont besoin que d'une chose : détourner l'attention du peuple russe des vrais problèmes - le développement de l'économie, la hausse des prix, l'anarchie régnante - pour la reporter sur le format de "l'hystérie impériale." 6/16 Depuis combien de temps n'avez-vous pas regardé les informations sur les chaînes fédérales ? C'est la seule chose que je regarde maintenant, et je peux vous assurer qu'il n'y a AUCUNE nouvelle sur la Russie là-bas. Littéralement. Du premier au dernier morceau, c'est Ukraine - USA - Europe. 7/16 La propagande nue ne suffit plus aux voleurs séniles. Ils veulent du sang. Ils veulent déplacer des figurines de chars sur une carte des hostilités. 8/16 Et ainsi, le chef du Politburo du 21ème siècle fait un discours vraiment insensé. Twitter a donné la métaphore la plus précise pour cela : "C'est comme si mon grand-père se saoulait lors d'une fête de famille et embêtait tout le monde avec ses histoires sur le fonctionnement réel de la politique mondiale." 9/16 Ce serait drôle si le grand-père ivre n'était pas un homme de 69 ans qui détient le pouvoir dans un pays doté d'armes nucléaires. 10/16 Remplacez "Ukraine" dans son discours par "Kazakhstan", "Biélorussie", "pays baltes", "Azerbaïdjan", "Ouzbékistan" et ainsi de suite, en incluant même "Finlande". Et pensez à l'endroit où le train de la pensée géopolitique de ce grand-père sénile pourrait le mener ensuite. 11/16 Tout cela s'est très mal terminé pour tout le monde en 1979. Et cela se terminera tout aussi mal aujourd'hui. L'Afghanistan a été détruit, mais l'URSS a également reçu une blessure mortelle. 12/16 Grâce à Poutine, des centaines d'Ukrainiens et de citoyens russes peuvent mourir maintenant, et dans le futur, ce nombre peut atteindre des dizaines de milliers. Oui, il ne permettra pas à l'Ukraine de se développer, il l'entraînera dans le marécage, mais la Russie paiera le même prix. 13/16 Nous avons tout pour un développement puissant au 21ème siècle, du pétrole aux citoyens éduqués, mais nous perdrons encore de l'argent et gaspillerons la chance historique d'une vie riche et normale au profit de la guerre, de la saleté, des mensonges et du palais avec des aigles dorés à Gelendzhik. 14/16 Poutine et ses voleurs séniles du Conseil de sécurité et de Russie Unie sont les ennemis de la Russie et sa principale menace, pas l'Ukraine ni l'Occident. Poutine tue et veut tuer encore plus. 15/16 C'est le Kremlin qui vous rend plus pauvre, pas Washington. Ce n'est pas à Londres que la politique économique est menée de telle manière que le "set de bortsch" d'un retraité a doublé de prix, mais à Moscou. 16/16 Se battre pour la Russie, pour la sauver, signifie se battre pour chasser Poutine et ses kleptocrates du pouvoir. Mais maintenant, cela signifie aussi le banal "se battre pour la paix".

Dans la série "J'ai pouffé"

C'est bien ce qu'il me semblait en effet. Je ne sais pas pourquoi tu me demandes de répondre, mais d'accord. Le point essentiel est de savoir si les personnes en question ont été forcées de l'être, ou si cela a été un choix. Je ne suis pas en mesure de l'apprécier. En 2014, lors de l'initiation de "l'opération antiterroriste" dans le Donbass c'est-à-dire la répression par le nouveau gouvernement de Kiev établi par la force des manifestants occupant les bâtiments officiels pour protester contre le changement de pouvoir par la force, c'était aux alentours d'un million de personnes qui s'étaient réfugiées en Russie pour se protéger suite à leur désignation comme "terroristes". Naturellement, deux maux ne font pas un bien. Si ces 1,5 million de personnes ont été forcées de se déplacer, alors il s'agit bien d'une forme de nettoyage, injustifiable, de même que l' "opération antiterroriste" de 2014 l'était.

Il y a au moins quatre limites, quatre risques au projet de Poutine 1. Une grande partie des principaux concernés - la population du ou des pays promis à cette "union" - ne le veulent pas. Certains résisteront par la force, même s'ils ne seront probablement pas très nombreux. Davantage résisteront passivement - problème moins visible mais plus débilitant à long terme 2. La majorité des Russes ne sont pas si intéressés que ça à la reconstitution de l'Empire russe. Ils ont des soucis plus quotidiens, et assez peu envie de dépenser argent et sang pour la guerre. Certes Poutine a beaucoup durci son régime depuis deux ou trois ans - la répression des pro-Navalny est pointilleuse et approfondie - et il est hors de danger à court terme. Mais à moyen et long terme ? 3. Le duo Russie-Chine est une plaisanterie. Le rapport de forces en termes de population et d'économie est de 1 à 10, le rapport de forces militaire n'en est pas encore là mais c'est la direction qu'il prendra. Ce partenariat est encore plus déséquilibré que ne le serait un partenariat France-Amérique ! Les coûts sont déjà bien réels en termes de conditions économiques négociées par les Chinois (Pékin : "Miam !") A moyen et long terme, les conséquences sont inconnues mais probablement pas réjouissantes pour la Russie 4. Le régime créé par Poutine est un régime personnel. L'après-Poutine, ça ressemblera à quoi ? Vladimir Vladimirovitch a fait le vide autour de lui. C'est l'un des inconvénients majeurs de l'autocratie - les changements de personnel dirigeant sont des risques d'instabilité majeure. La France n'a pas ce genre de problème, dans deux mois soit Macron se succédera à lui-même, soit l'affaire se conclura par une poignée de main dans la cour de l'Elysée et une petite musique de la garde républicaine pour accueillir le nouveau locataire des lieux... les deux possibilités sont tout à fait tranquilles Sinon ils prendront surtout le téléphone "Allô Vladimir, bobo !" Les Polonais, ou plus exactement les Polonaises, le disent mieux

De la réassurance. Comme les 3 000 Américains, 500 Allemands ou quelque chose comme ça, etc. C'est-à-dire en pratique rendre impossible à la Russie de conquérir un territoire sans tuer des Américains, des Français, des Allemands etc. Ce qui doit avoir un effet dissuasif puisque cela fait tout de suite changer la guerre de dimension. Joe Biden l'a dit, si des Américains et des Russes se tirent dessus c'est une guerre mondiale. Vladimir Poutine a peut-être l'air énervé, mais lui non plus ne l'ignore pas. Une action qui semblerait réalisable, tout en étant forte et bien ciblée - surtout pas frapper les Russes dans leur ensemble, sauf à vouloir solidariser davantage le peuple et le régime ! - serait de confisquer l'ensemble des propriétés, comptes etc. de l'ensemble des présents à la réunion "spontanée" autour de Poutine hier, dans l'ensemble des pays européens et nord-américains. La confiscation serait justifiée par la nécessité de revalider que ces biens ne sont pas issus de la corruption, revalidation prévue lors du procès à La Hague auquel chacun de ces Messieurs, Vladimir Vladimirovitch inclus naturellement, serait prié de se présenter à partir du tant. Ca aurait l'avantage de frapper exactement là où il faut, en disant en actes aux Russes "Ce n'est pas à vous que nous en avons". Cela dit, il ne faut pas s'illusionner sur l'efficacité. Ce ne serait pas miraculeux. Mais ça pourrait être fait quand même

Pour clarifier ce dont on parle, les pays ex-soviétiques distinguent deux notions : - Grajdanstvo, ce qui signifie "citoyenneté" - Natsionalnost, ce qu'on peut être tenté de traduire par "nationalité"... mais ce serait un faux sens. Le vrai sens est "ethnie" La distinction est étrange voire choquante à nos oreilles françaises, puisque non seulement nous confondons entièrement citoyenneté et ethnie (la définition d'un Français est : un citoyen français) mais nous y mettons un point d'honneur. Mais c'est sur ces concepts que les Russie, Ukraine, Kazakhstan etc. fonctionnent. Vérité en-deça des Pyrénées, erreur au-delà... Si nous avions le même système en France, je serais Français de citoyenneté et Normand d'ethnie, Jamel Debbouze Français de citoyenneté et Marocain d'ethnie etc. etc. etc. Pas mal de personnes sont Ukrainiens de citoyenneté et Russes d'ethnie. D'autres peuvent être Russes de citoyenneté et Ukrainiens d'ethnie. Ou Tatar, Mordve, Allemand etc. etc. etc. Plus ou moins hermétiquement en effet. Mais la technologie sera aussi un facteur pour déterminer à quel degré. On dit que la guerre est un accélérateur de l'Histoire. C'est probablement vrai aussi des guerres froides. Et je me demande si ces événements ne finiront pas par accélérer l'adoption du système Bitcoin - le moyen justement d'échanger à l'international en se fichant éperdument de tous les blocs et de tous les embargos... Voici deux scénarios : 1. Poutine voulait juste protéger Donetsk et Luhansk, le déploiement de 150 000 hommes et le discours niant sur le principe la souveraineté ukrainienne et vantant son inclusion dans la Russie historique ne servent qu'à intimider Kiev pour qu'il n'attaque plus ces deux régions séparées 2. Poutine veut l'Ukraine comme élément essentiel de la reconstitution de ce qui avant de s'appeler "URSS" s'appelait "Empire russe", de la même manière que Bismarck avait absolument besoin de la Bavière pour réaliser son rêve d'un Etat allemand unifié Le second me paraît beaucoup plus vraisemblable : - Le scénario 1, ce serait "beaucoup de bruit pour pas grand chose". Déplace t on une telle armée, prend-on le risque de sanctions lourdes, juste pour officialiser une réalité déjà établie dans les faits ? - Le scénario 1 ne change rien à la réalité dénoncée de manière si stridente depuis fin 2021, l'Ukraine qui se rapproche du giron occidental et pourrait à terme être utilisée par les Etats-Unis - même s'il n'en est pas question à court terme - Ce scénario 1 empire même ce risque, en retirant un levier de contrôle qu'aurait eu Moscou en cas d'application des accords de paix de 2015 (Minsk 2) et en motivant Kiev à se rapprocher encore davantage de l'Amérique et Washington à prendre revanche de Moscou - Enfin, plus qualitatif, mais les gros poissons à qui Poutine a demandé "spontanément" leur avis hier n'étaient vraiment pas à l'aise. Certains avaient peur. Il est permis de croire qu'ils en savent plus long que nous sur les étapes suivantes du plan... et ils n'auraient pas de raison d'avoir peur s'il ne s'agissait que de supprimer une fiction et officialiser une réalité que tout le monde connait déjà Je me répète, mais je pense que nous allons assister cette année à la fin de l'indépendance ukrainienne. Je ne sais pas si les stratèges chinois font un tel calcul, mais si oui ils ont gravement tort. Il y a au moins trois différences essentielles, qui font que Washington sera beaucoup plus susceptible d'intervenir militairement en défense de l'île chinoise : - L'Ukraine est un poids plume sur le plan économique, avec un PIB juste un peu plus grand que l'Ethiopie. Taiwan est un pays très développé et riche, avec la Corée du Sud l'un des deux seuls lieux de production au monde des microprocesseurs les plus avancés - Les Etats-Unis ont maintes fois rappelé que l'Ukraine n'est pas un allié et ils n'enverront aucun soldat. Leur position vis-à-vis de Taiwan est au minimum ambiguë, et ils ne sont pas loin d'avoir dit qu'ils s'opposeraient à un changement de son statut qui serait décidé par la force - La puissance navale et aérienne américaine est beaucoup plus dominante en termes relatifs (vis-à-vis Chine ou Russie) que ne l'est leur puissance terrestre. Or pour Taiwan, à la différence de l'Ukraine, c'est surtout Naval et Air qui compteraient Il a besoin d'une feuille de vigne pour cacher l'évidence de l'agression et la présenter comme nécessaire auprès de la population russe. Il devait commencer par une manoeuvre médiatique - même très mal exécutée - comme celle des derniers jours. Je ne suis pas sûr de te rejoindre sur les directions que tu suggères, mais parfaitement d'accord pour dire que la stratégie de la France doit être repensée sérieusement, calmement et en visant le long terme. Non seulement Aukus, mais encore le Mali, et encore notre abandon par l'OTAN lorsque la Turquie a illuminé le Courbet, et l'apparition d'un nouveau Bismarck en Europe, sont de dures leçons qu'il s'agit d'intégrer dans une politique internationale réaliste, créative et qui prenne les moyens de ses ambitions. Natürlich ! La Bavière est allemande, il n'y a qu'un seul Vaterland ! Les Etats-Unis se recentrent et se recentreront sur leurs intérêts concrets et réels. Les pays limitrophes de la Russie et de l'Ukraine en font partie du fait de l'article 5 du Traité de l'Atlantique. Du moins pour l'instant. Ce qu'il en sera à l'avenir dépend d'eux - c'est d'ailleurs parfaitement normal. La France, tout comme les Etats-Unis, aurait avantage à se recentrer sur ses intérêts concrets et réels - Les pays de l'UE en font partie, mais naturellement ils seront encore plus tournés vers Washington qu'ils l'étaient déjà donc l'idée de se défendre en commun, mise en avant par la France depuis des décennies, dernièrement sous une forme européiste par Macron, attendra. Probablement des décennies, peut-être plus. C'est ainsi, autant en prendre son parti. Il n'empêche que nous continuerons à être leurs alliés et à contribuer à leur défense - un peu, puisqu'ils ont choisi autre chose qu'une défense autonome et que nous avons d'autres engagements - Une bonne partie des pays d'Afrique, la Méditerranée et l'Océan indien, ainsi plus généralement que l'Outre-mer en font également partie. Et là, pas d'Amérique pour servir de puissance tutélaire... elle peut même être une gêne ! C'est donc là que doit porter notre effort principal Quant à la question des "renoncements", je défends un point de vue simple - Si ça ne fait pas partie de nos intérêts réels, il n'y a pas renoncement puisque ça ne nous intéressait pas de toute façon - Si c'est dans nos intérêts réels, pression militaire, et plus si affinités ==>Je me demande d'ailleurs si l'offensive à venir en Ukraine ne serait pas une bonne occasion pour se faire Wagner S'agissant de compagnies mercenaires, protégées par aucun pays, les règles sont... peu nombreuses. En gros, il s'agirait de ne pas faire de victimes civiles. Pas d'autre règle - enfin on pourrait renvoyer les mâchoires, pour que les familles soient certains de la mort de leur proche, question d'humanité tout de même. Ca n'aurait d'un certain point de vue aucun rapport avec la choucroute. D'un autre point de vue, ça aurait tout à voir, car après tout c'est bien Moscou qui nous provoque en Centrafrique et au Mali, et signaler "de manière immanquable" que la France aussi est capable de dureté serait un message utile pour la suite quelle qu'elle soit. Il faudrait prévoir ensuite des concessions et aides assez généreuses pour les Centrafricains, qui ne pourraient être mis au courant à l'avance et auraient des raisons de se froisser. Ce serait un moyen de présenter des excuses qui seraient nécessaires, et de les compenser pour le préjudice moral. Pour la junte malienne, quelques bouteilles de vodka devraient suffire Les garanties sont celles des rapports de force concrets et des engagements réels. Aucune garantie juridique, sans parler des simples paroles, ne peut être suffisante dans l'interaction avec Otto von Poutine. La Pologne d'une part est sous la protection américaine, d'autre part a une force militaire beaucoup plus convaincante que celle de l'Ukraine. Elle est aussi sous protection française, allemande etc. ce qui certes pèse moins que la protection américaine mais est tout de même loin d'être négligeable. Idem pour la Roumanie, Lituanie etc. et autres pays de l'Alliance atlantique. La Moldavie ne bénéficie d'aucune protection et n'a absolument pas la puissance propre nécessaire pour se protéger, bien moins encore que l'Ukraine. Elle ne peut être intégrée telle quelle à l'OTAN, à cause de la Transnistrie. Si les Moldaves le décident, ils peuvent reconnaître l'indépendance de la Transnistrie et faire acte de candidature à l'Alliance, ou demander le rattachement à la Roumanie ce qui personnellement me paraitrait plus sûr. Si c'est leur choix, je pense qu'il faudrait les accueillir sans retard aucun. Mais bien sûr, c'est M. Biden qui déciderait... et l'humeur outre-Atlantique est à tout sauf à accroître les engagements extérieurs du pays Quant à ce qui nous importe le plus, c'est-à-dire la France, il n'y a aucun danger à court terme car les SNLE Triomphant, M51 avec leurs TN75 et TNO, ASMP-A avec leurs TNA veillent au grain. Il conviendra de ne plus se laisser aller à la mollesse en matière de défense comme nous l'avons trop fait dans les vingt dernières années ... Je mets en doute ces chiffres qui ne m'apparaissent pas cohérents. La Russie a produit 11,2 millions de barils de pétrole par jour en 2019, sur un total mondial d'un peu moins de 100 millions, soit environ 12% du total mondial. Si le pétrole russe ne représente que 20% de la consommation européenne, alors c'est que la majorité des exportations russes part ailleurs.

Mais ils sont cons les dirigeants américains ou ils le font exprès ? Ils continuent les messages panicards à destination cette fois de la population entière de Kiev !

Un détail peut-être, mais un détail important. La France n'est pas, je répète PAS signataire du mémorandum de Budapest. Elle n'a accordé aucune garantie de sécurité, ni explicite, ni implcite à l'Ukraine.

Mais moins vite que l'Ukraine, la Pologne, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne... Tout est relatif. Isolement ? Je ne crois pas, non. D'abord parce que beaucoup de pays, à commencer par la Chine, n'ont aucune raison d'isoler économiquement ni diplomatiquement la Russie. Pas plus que l'Inde, le Brésil, l'Iran, l'Indonésie, et tout un tas d'autres pays. Ensuite parce que même s'ils l'isolaient économiquement, devant du coup se fournir en gaz et en pétrole ailleurs, les pays occidentaux évinceraient d'autres pays clients... qui du coup se tourneraient vers la Russie. Jeu de taquin à somme nulle. La chose à retenir, c'est que dans un monde qui se rapproche du pic du gaz et est déjà très proche du pic du pétrole... un pays qui produit les deux trouvera forcément des clients. Même l'isolement diplomatique aura forcément des limites. Au Moyen-Orient, pour le contrôle des armements, etc. la Russie est un facteur et ne peut être sortie de la table des négociations. C'est par ici. Les services du Kremlin ont été rapides. Pas une folie. Un projet nationaliste ambitieux et aux risques assumés. Poutine est le Bismarck russe. Bien sûr que oui la Bavière existe ! La Bavière est notre peuple... Simplement, elle existera désormais dans l'obéissance à Berlin. Et pour réaliser ce projet : Blut und Eisen. Le sang et le fer. Je n'imaginais pas voir de mon vivant un nouveau Bismarck en Europe ... Ce n'était pas une bonne idée. Cela dit, si Zelenski ne l'avait pas dit, ça n'aurait rien changé puisqu'il trouble l'eau dont se désaltère Poutine. D'ailleurs il a médit de lui l'an passé. Et si ce n'était lui, c'était donc son frère. L'Ukraine sera croquée sans autre forme de procès. Biden est à la tête d'un Etat qui a ses propres structures - parfois mêmes trop lourdes et rigides voire prenant leur autonomie, on appelle ça "l'Etat profond". Ses éventuelles défaillances seraient sérieuses, mais enfin il y a des garde-fous, il y a des choses qui fonctionnent largement toutes seules - pour le meilleur et pour le pire. L'attitude de la brochette de hauts responsables russes dont Poutine a mis en scène aujourd'hui le "conseil spontané" était glaçante. Non seulement celui qui a pratiquement fait sous lui, les autres n'en menaient guère plus large. J'avais imaginé que Poutine était entouré de sycophantes - cela pourrait être pire. Combien parmi ces supposés gros poissons sont en capacité de ne serait-ce que suggérer respectueusement quelque chose à Vladimir Vladimirovitch ? Suggestions : "Avec les sanctions occidentales à venir, que deviendront mes propriétés à Londres et sur la Côte d'Azur ? Mes comptes en Suisse ? Adieu, veaux, vaches, cochons, poulets..." "Je vais quand même dire qu'on pourrait d'abord laisser encore une chance aux Américains. Si ça tourne vraiment mal, je pourrai dire que j'étais de ceux qui ont tenté de modérer Pout... Vous dites Monsieur le Président ? Non ? Ah ben non alors, bien sûr que non !" Suggestion pour le gouvernement moldave : 1. Reconnaître l'indépendance de la Transnistrie. Là, maintenant, tout de suite, sans négociations. Juste reconnaître 2. Envoyer une pétition à Bucarest pour se réunifier avec la Mère Patrie. Si, si, on le désirait depuis toujours ! Comment, on était réticent jusqu'ici ? Ah c'était une erreur alors ! Donc on peut se réunifier dimanche prochain ça vous va ? Comment ça le dimanche suivant... mais ça commence à faire tard ! Oui... et ce ne sera pas une union libre Otto von Poutine est prêt à verser le sang pour faire de tous les pays germaniques russes un pays unifié. Otto von Poutine n'est pas prêt littéralement à tout. Notamment si ça pourrait menacer son rêve que les pays russes forment un pays unifié. La dissuasion nucléaire continue à jouer sur Otto von Poutine. Lituanie, Lettonie et Estonie sont sécurisées. La Moldavie peut être sécurisée si elle le décide - et vite. Les autres, non. Quand les pays dotés d'armes nucléaires signalent de façon immanquable que quelque chose est vraiment important pour eux, une seule question se pose : Est-ce que cette chose est également tout aussi importante pour un autre pays doté d'armes nucléaires ? SI oui - je crois que le cas ne s'est jamais rencontré - il est temps de négocier sinon ça va atomiser à tout bout de champ. Si non, il est impossible de s'opposer directement à ce que veut ce pays. Ce qui n'interdit évidemment pas de s'y opposer indirectement... mais c'est autre chose.

En train de suivre le discours de Poutine. Je crois que c'est la fin de l'indépendance ukrainienne.

Ce n'est pas Macron qui a associé Biden, c'est Poutine qui a décidé de ne négocier qu'avec lui - ainsi qu'avec l'OTAN mais bon avec Stoltenberg en courroie de transmission cela revient assez largement au même. Macron a tenté de s'insérer dans le jeu afin d'arracher le maintien de la paix. Il a eu raison de le tenter, mais ses chances étaient clairement assez minces, et effectivement ça n'a pas marché. Poutine ne l'a pas décidé de son propre caprice, mais parce qu'il veut obtenir des "garanties" que seule l'Amérique pourrait théoriquement lui offrir, notamment pas de déploiement militaire américain dans les pays anciennement soviétiques et non encore membres de l'OTAN. La France à la limite pourrait garantir que l'Ukraine ne rentre pas dans l'OTAN, mais si Washington décide de déployer des missiles en Ukraine tout de même elle n'y pourra strictement rien. Ou alors Poutine ne croit pas vraiment pouvoir obtenir de telles garanties, ni même une partie de ce qu'il exige. Il a simplement lancé ces exigences afin de créer une situation où prendre le contrôle de l'Ukraine pourrait être présenté comme "la seule solution qui reste". Dans ce cas, son objectif depuis le début est de placer l'Ukraine dans le même genre de dépendance où se trouvent déjà Biélorussie et Kazakhstan, bref de reconstituer le "cœur" de ce qui avant d'être l'URSS s'appelait l'Empire russe. Si cette interprétation est correcte, son objectif est purement et simplement nationaliste. Si on veut le comparer à un personnage de l'Histoire allemande, il y en a bien un en effet. Non pas Hitler évidemment, même si quelques irréfléchis peuvent le dire. Mais bien Bismarck. Exactement. C'est aussi celui qui a attaqué des navires américains en 1964 dans le Golfe du Tonkin, c'est lui qui a attaqué un poste frontière soviétique avec la Finlande en 1940, c'est encore lui qui a fait exploser le Maine en 1898... Il en a fait de belles ! Pas d'accord. Je trouve intéressant de débattre y compris avec des gens dont je ne partage pas les opinions.

Voici l'extrait vidéo de l'échange en question. https://t.me/RIAKremlinpool/5964 "Говорите прямо" ça veut dire "Parlez directement" ou "Allez au fait". Mais pas besoin de comprendre le russe pour reconnaître la scène. C'est un professeur - sévère et intimidant - qui interroge le cancre de la classe de CM1 !

J'ai mis du temps à la comprendre, celle-là. 18h27 Le chef de la garde russe Viktor Zolotov parle. 18h27 . Zolotov : Nous n'avons pas de frontière avec l'Ukraine, nous avons une frontière avec les Américains. Nous devons reconnaître le DNR et le LNR. Je me demandais si Poutine avait demandé un clown pour fermer le ban, un clown incapable de lire une carte ? Mais M. Zolotov veut juste dire que l'Ukraine n'est plus l'Ukraine... c'est une dépendance de l'Amérique. Y a plus d'Ukraine, y a le 51ème Etat des Etats-Unis. Bon, finalement, c'était peut-être un clown quand même ... Et il revient au maître de conclure Chers collègues, j'ai entendu votre opinion. La décision sur la question de la reconnaissance de la RPD et de la RPL sera prise aujourd'hui