Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

Alexis

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    16 959

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    276

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Alexis

  1. Alexis
    Waouh Je ne savais pas que c'était aussi bas. J'avais retenu que ça s'était effondré aux environs de 1... et ça a largement empiré depuis visiblement Pour fixer les idées, un taux de fécondité de 0,75 fait autant de dégâts en une seule génération qu'un taux de fécondité de 1,8 (auquel nous étions il y a peu) en sept Ou encore autant de dégâts en une seule génération que le taux de fécondité français actuel très déprimé de 1,6 en quatre
  2. Alexis
    Euh... non. Les dommages aux flottes de Tu-95 et Tu-22 sont au maximum de 9 Tu-95 et 4 Tu-22, parmi une grosse cinquantaine de chaque type. Voir le fil très complet publié par la Théière Rouge L'opération est un succès retentissant ainsi qu'une humiliation pour Moscou. Mais elle ne diminue en rien la capacité russe à continuer à bombarder l'Ukraine à la même échelle qu'avant. Lorsque la Russie lance une vague de missiles de croisière, elle n'a besoin que de faire décoller une partie de ses appareils. La diminution de 10-15% du parc total ne change rien à cette capacité Possible que Moscou investisse moins à l'avenir sur ses bombardiers stratégiques - de toute façon la priorité était déjà aux SNLE, pour des raisons évidentes de moindre vulnérabilité. En revanche, cela n'influencerait en rien la négociation en cours Négociation qui est bloquée au même point qu'en 2022 - Moscou est déterminé à subjuguer l'Ukraine, soit directement pour les oblasts à intégrer à la Russie (4, voire plus si affinités), soit indirectement pour le reste de l'Ukraine laissé sans aucune coopération avec l'Ouest ni sans armée moindrement sérieuse donc incapable d'échapper à la satellisation pure et simple - Kiev est déterminé à conserver son indépendance. Ils ont compris que l'intégrité territoriale format 1991 est militairement irréaliste, mais défendre l'indépendance de leur pays ils y croient ==>Les positions sont opposées, ceci sur un sujet qui est par nature binaire. On est subjugué ou on ne l'est pas. On est indépendant ou on ne l'est pas Aucun compromis politique n'est ne serait-ce que pensable Medvedev n'apporte strictement aucune information nouvelle par rapport à ce qui était connu dès avril 2022 - dès que les exigences impératives de Moscou ont été clarifiées lors de la négociation à Istanbul, ce qui est apparu immédiatement dans les médias russes, et deux ans et demi plus tard dans les médias occidentaux La forme de son message est brutale, c'est un aboiement plus qu'un discours construit, mais le fond est exactement le même que ce que dit le Kremlin et la diplomatie russe en continu depuis le début S'il arrive encore à surprendre, c'est seulement à cause de l'effarante capacité à l'auto-illusionnement de la plupart des Occidentaux depuis plus de trois ans
  3. Alexis
    Je crois que si. Voici un exemple "Mesurant 95 mètres de long, 85 mètres de large et affichant une hauteur sous plafond jusqu’à 34 mètres, Tarmac Aerosave dispose désormais du plus grand hangar métallo-textile au monde. D’une superficie de 8 000 m2, il est en mesure d’accueillir un Airbus A380 ou quatre monocouloirs de type A320 simultanément" Le modèle que je cite coûte 15 m€ Et il n'est certainement pas le plus grand hangar envisageable. Le hangar utilisé pour assembler les fusées lunaires américaines a un volume 20 fois supérieur ! Cela dit, il est peut-être possible de protéger les E3 et Phénix pour moins cher. Grâce à une solution type "balle en argent" qui résout tout d'un coup. Sauf que... Je n'ai aucune idée de ce que ça pourrait être En l'absence de balle en argent, je ferais plutôt confiance à une conjonction de mesures, y compris solutions actives, peut-être brouillage sur alerte, autres peut-être. Et y compris la protection passive
  4. Alexis
    L'ennui bien sûr est que les forces aériennes dépendent aussi des gros avions Enlevez les 4 E3F et les 12 bientôt 15 Phénix et l'AAE aura les pattes sacrément plus courtes... Sur le plan pratique je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire des hangars assez grands pour les protéger au moins des petits drones transportant une ogive de roquette. Voire peut-être avec 30-50 kg de charge. Ça aurait un coût bien sûr, mais beaucoup moins que le prix de l'avion Peut-être aussi avec des filets à très grande échelle entourant les hangars Je n'imagine pas que ça suffise à soi seul, mais ça peut être un élément de solution
  5. Alexis
    Oui, mais précisément CNN n'est pas exactement la meilleure référence journalistique
  6. Alexis
    Il est dommage que France24 reprenne sans distance critique suffisante les revendications ukrainiennes (la légère réserve est dans le texte, la revendication dans le titre) alors qu'il y a depuis le début des raisons d'être très prudent, et surtout alors que l'évaluation des pertes est en train de se clarifier dans un autre sens. Je sais bien que c'est un média public français, mais tout de même ... Les images satellite commencent à arriver, et on semble converger vers une petite dizaine de bombardiers stratégiques hors de combat - 8 Tu-95 dont un est peut-être réparable et 1 Tu -22. Bilan impressionnant en soi, mais loin de la quarantaine ou du tiers des bombardiers stratégiques russes, qui sont environ 120
  7. Alexis
    Attaque terroriste à Boulder dans le Colorado Il semblerait que des juifs aient été visés en tant que tels. On parle d'une manifestation pour la libération des otages israéliens capturés par le Hamas qui aurait été attaquée avec des cocktails Molotov
  8. Alexis
    Petit intermède en images, voici quelques modèles de porte-avions en service États-Unis, Royaume-Uni, France, Ukraine
  9. Alexis
    On peut aussi parler de modules inertiels à coût limité pour le guidage. Là encore, ça se construit, dans le sens où les prix sont en train de baisser Effectivement La réponse devrait être multi factorielle il me semble, il n'y aura pas de "solution magique" unique. Mais il y aura bien du cinétique dedans Et je pense nécessairement de la protection passive aussi. Après tout, si un camion banalisé amène 50 drones à 5 km d'une base aérienne, c'est que chaque drone ne pèse que 100 ou 200 kg au max, quelques dizaines plus probablement. La charge explosive transportée est donc minime, non seulement des abris bétonnés sont suffisants pour y parer mais des hangars un peu solides probablement aussi ... Enfin à condition que la porte soit fermée évidemment
  10. Alexis
    Messieurs, je rappelle qu'il ne faut pas perdre de vue l'essentiel !
  11. Alexis
    L'attaque ukrainienne est parfaitement légitime en tout cas, les cibles sont militaires. Elle est même "légitime + +" s'agissant de moyens de bombardement utilisés contre l'Ukraine et faisant aussi des dégâts sur les civils La question de la réaction du gouvernement russe va se poser nous sommes d'accord. Je ne suis pas tout à fait tranquille sur ce point je l'admet, la dernière fois que la Russie a voulu "faire un grand coup" ils ont sorti l'Oreshnik. S'ils en tirent encore un ou deux cette fois-ci, et contre l'Ukraine pas sur une autre cible, ce sera sans doute le moins, et ce ne serait pas le pire. J'espère que personne à Moscou ne va perdre son sang-froid, ou tenter de compenser l'humiliation que représente cette opération ("Défense sol-air très courte portée des bases ? Abris pour les avions les plus précieux ? Brouillage efficace ? Te fatigue pas Ivan, on est loin de tout ça, et puis c'est pas comme si on était en guerre hein pas vrai ?") par une action irréfléchie
  12. Alexis
    Un point sur le compte des appareils présents sur les deux bases touchées, les 26 mai et 31 mai respectivement Un très grand nombre de cibles potentielles donc pour les drones Délicat tout de même d'espérer que la majorité d'entre elles ait été touchées, ce que semblent à ce stade indiquer les images qui ont été publiées ce serait plutôt plusieurs appareils hors de combat sur chacune des bases
  13. Alexis
    Voici un analyste américain de défense spécialiste de la France qui pose une excellente question "Bon Dieu. Qu'est-ce qui empêche que cela arrive à Toulon, ou à Faslane ? Ou à Groton ? Ou, oserai je le dire, à Pearl Harbor ? Il faut poser cette question et y répondre" Il s'agit ici de la principale base des sous-marins russes. La comparaison serait encore plus pertinente avec l'Ile Longue
  14. Alexis
    Du point de vue du régime de Poutine, la conclusion à tirer de ces événements est que le SBU doit être éradiqué, l'Ukraine entièrement conquise Cela dit, c'était déjà leur objectif. Pas de changement. Sinon qu'avec une moindre capacité à tirer des missiles de croisière sur l'Ukraine, la chose sera maintenant plus difficile et plus longue Les avions essentiels pour l'AAE (Phénix, E3, Rafale, A400...) doivent être encore mieux protégés Je ne suis pas sûr qu'il existe des abris individuels pour chacun des plus grands appareils Il faudrait encore vérifier que tous les abris de ce type peuvent résister à un impact direct avec 50-100 kg d'explosif (un gros drone). 500 kg d'explosif (un missile de croisière) c'est probablement trop demander
  15. Alexis
    Les canaux "Z-patriotes" expriment leur choc. Plusieurs parlent de "Pearl Harbour russe" (Comparaison douteuse, le Japon a attaqué les États-Unis à Pearl-Harbour sans déclaration de guerre préalable) Ils espèrent voire exigent une réponse "aussi dure, voire plus" que les États-Unis après le 7/12/41. D'aucuns rappellent que « La doctrine nucléaire de la Russie envisage l’utilisation d’armes nucléaires à la suite des attaques d’aujourd’hui contre notre aviation stratégique. » (Je n'imagine pas un instant qu'ils soient écoutés) Le politologue ukrainien Yuriy Romanenko quant à lui fait une remarque très pertinente "Un succès considérable. Car ces frappes réduisent considérablement la capacité de la Russie à lancer des frappes de missiles de croisière, la Russie moderne ne pouvant pas produire ces bombardiers. Par conséquent, le nombre de porte-missiles de croisière sera fortement réduit. Je félicite tous les Ukrainiens pour cela" La Russie produit des Tu-160 modernisés (à rythme très lent), mais elle n'a pas de remplaçant pour les Tu-95 ni Tu-22. Les pertes essuyées aujourd'hui seront très longues à compenser
  16. Alexis
    Grosses pincettes bien sûr, la propagande de guerre existe de tous les côtés. Les médias ukrainiens rapportent au conditionnel "40 bombardiers" détruits Mais même le quart de ce chiffre serait déjà un bilan très élevé. Les Tu-22 et Tu-95 se comptent en une grosse poignée de dizaines pour chaque type. Les Tu-160 deux dizaines de mémoire
  17. Alexis
    Ouchakov, assistant du président russe, donne des précisions sur la future rencontre Poutine-Trump "Il n'est pas certain que la rencontre aura lieu en 2025" Et il est facile de comprendre pourquoi : "La rencontre entre Poutine et Trump doit être soigneusement préparée et des résultats sont nécessaires qui puissent être discutés à leur niveau" Autant dire qu'il faut d'abord que la Russie impose sa volonté, que ce soit à la table de négociation ou sur le terrain Ensuite, Poutine et Trump pourront se rencontrer pour signer le résultat et pour la poignée de main et la photo
  18. Alexis
    Oui mais... en fait non. Je veux dire Nein Ces déclarations de Merz ont été rétropédalées "nuancées". En fait non, aucun changement Merz ne parvient pas à tenir ses promesses « Taurus » Le chancelier Friedrich Merz ( CDU ) a nuancé sa déclaration selon laquelle il y a un changement de direction dans le soutien militaire à l'Ukraine (...) Selon les informations de SZ, il n'y a jusqu'à présent aucun signe d'une livraison du missile de croisière Taurus , le sujet est hors de question pour le moment (...) En fin de compte, du point de vue de son partenaire de coalition, le SPD, Merz a créé plus de confusion qu’il n’a annoncé de nouveauté. « En ce qui concerne la portée, je voudrais dire qu'il n'y a pas de nouvel accord qui va au-delà de ce qu'a fait le gouvernement précédent », a déclaré le chef du SPD et vice-chancelier Lars Klingbeil. Merz avait précédemment souligné : « Il n’y a plus de restrictions de portée sur les armes qui ont été livrées à l’Ukraine. » (...) Zelenskyy ne peut pas espérer à court terme le missile de croisière Taurus , qui a une portée de 500 kilomètres et un pouvoir de pénétration supérieur à celui des systèmes fournis par les États-Unis et la Grande-Bretagne, malgré le changement de gouvernement à Berlin. En raison de la complexité de l'opération et du fait que des soldats de la Bundeswehr devraient être impliqués pour un éventuel contrôle des cibles, on craint que l'Allemagne ne devienne partie prenante de la guerre – c'est également l'interprétation du SPD, qui avait également exclu cette livraison dans son programme électoral fédéral Il n'y aura pas de livraison de Taurus à l'Ukraine dans l'avenir proche, et très possiblement jamais. Malgré les promesses du candidat à la chancellerie Merz, que rappelle le journal. Le chancelier Merz ne semble pas être en mesure de les réaliser On ne peut que spéculer sur les raisons, qui ne sont pas explicitées clairement. Quelques possibilités en désordre (liste non limitative) - Le nouveau chancelier a eu accès à des informations confidentielles que ne connaissait pas le candidat Merz. Il est maintenant convaincu que Scholz avait en fait raison sur ce point - Merz voudrait bien, mais son partenaire de coalition le SPD l'en empêche, en faisant une condition sine qua non de la continuation du gouvernement - Merz voudrait bien, mais Trump l'en empêche. Rappelons en effet que le moteur du Taurus est américain, ce qui oblige l'Allemagne à obtenir la permission des Etats-Unis pour le donner à qui que ce soit
  19. Alexis
    Je ne pourrais pas être plus d'accord. Mais ce ne sont pas les bons ordres de grandeur. Il ne s'agit en aucun cas de "5%" - c'est Trump qui l'a dit, pas moi Et si on regarde le strict point de vue économique, aider suffisamment l'Ukraine à se défendre - ce que nous ne faisons pas - contribuerait justement à réduire les dépenses publiques à moyen-long terme En effet, après le à ce stade probable effondrement de la défense ukrainienne et prise de contrôle de Moscou sur ce pays, coordonné avec la prise de distance de Washington vis-à-vis de la défense des Européens, l'équilibrage de la puissance militaire d'un Empire russe à l'assurance (voire l'arrogance ?) encore renforcée par sa victoire en Ukraine reposera sur les seules épaules des Européens. Y compris nous, Et ce sera beaucoup plus cher qu'une aide militaire sérieuse - c'est-à-dire mise à la bonne échelle - à l'Ukraine ne l'aurait été
  20. Alexis
    La France a donc déjà triplé sa production de Caesar, et elle la doublera encore cette année Si nous avions fait cela non pour un seul type de matériel, mais pour l'ensemble ou la plupart des types (je ne parle pas des têtes nucléaires TNO), la défense française commencerait à ressembler à quelque chose Et si l'ensemble des pays occidentaux avaient fait cela pour l'ensemble ou la plupart des types de matériel qu'ils fabriquent, l'Ukraine aurait pu assez facilement être dotée des moyens matériels de résister indéfiniment à la pression russe sur le front. Elle aurait une vraie chance de préserver son indépendance dans la durée, jusqu'à ce que (dans cinq ans ou dix ans) la Russie se lasse et que Moscou ne renonce à la subjuguer C'est malheureusement toute autre chose qui se profile
  21. Alexis
    Il y a des solutions assez prometteuses qui commencent d'être développées dans cette direction Je pense à la startup suédoise Nordic Air Defence qui avec le drone-missile rapide Kreuger100 vise à mettre au point une défense de point bon marché L'idée est de baisser le prix unitaire de l'intercepteur en le simplifiant drastiquement "Le Kreuger 100 est une plateforme légère d'interception de drones à double usage (civil et militaire) qui privilégie la rentabilité et l'évolutivité opérationnelle. Conçue pour remplacer les intercepteurs traditionnels qui s'appuient fortement sur des capteurs, des caméras et des systèmes de propulsion embarqués coûteux, la Kreuger 100 utilise plutôt une propulsion pulsée et un contrôle de vol basé sur un logiciel pour suivre et intercepter les cibles. Il atteint des vitesses allant jusqu'à 270 kilomètres par heure dans les configurations civiles, des vitesses nettement plus élevées étant possibles dans les variantes militaires. L'intercepteur est alimenté par batterie et conçu pour un lancement manuel, y compris à partir de lanceurs portatifs, ce qui permet de l'utiliser dans des scénarios de défense statiques et mobiles. Le système est doté d'une architecture centrée sur le logiciel et d'algorithmes de contrôle avancés qui guident l'intercepteur par le biais d'un aérodynamisme contrôlé plutôt que par des composants mécaniques coûteux. Il comprend un système de poursuite infrarouge capable de fonctionner 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans des conditions météorologiques variables, y compris à travers la couverture nuageuse et la nuit. Sa conception élimine une grande partie du matériel conventionnel utilisé dans les systèmes traditionnels, ce qui réduit le coût de production d'un facteur dix par rapport aux intercepteurs ou aux missiles standard. Cette approche permet une production de masse et un déploiement à grande échelle." Reste encore à faire fonctionner tout cela bien sûr. Mais dès pistes de solutions existent bel et bien Et c'est bien un facteur 10 sur le coût de l'interception qu'il s'agit de gagner
  22. Alexis
    @olivier lsb Trump se ridiculise surtout ici avec une attitude de matamore, "Retenez moi ou je fais un malheur" Trump n'est au pouvoir que depuis quatre mois. Il aurait donc du fait de sa retenue et sa bienveillance renoncé à faire des choses "mauvaises, et je veux dire VRAIMENT MAUVAISES" à la Russie depuis ces quatre mois ? Des choses que les États-Unis pourraient faire vraiment, donc des choses que Biden de son côté aurait pendant 35 mois lui aussi renoncé à faire ? Lesquelles au juste, Donald ? C'est parce que tu es "TRÈS FORT" sans doute que tu peux faire ces choses tellement mauvaises à la Russie, tandis que Biden lui ne pouvait pas puisqu'il est "TELLEMENT FAIBLE", c'est ça ? Non seulement Trump n'a guère de levier en mains, mais il bluffe extrêmement mal. Au point d'être parfaitement transparent
  23. Alexis
    Pas besoin de bienveillance, voici la version complète ouverte de cet article. C'est tombé du camion Je ne suis pas sûr que les Crotale soient encore produits. Je soupçonne le contraire, leur successeur dans cette gamme de portée est le Mica-VL, il n'y a pas de raison de continuer à produire des Crotale Les Aster, oui on en produit. Les dernières commandes portaient sur 700 unités en décembre 2022 et 200 de plus en mars 2025. Attention cependant, il s'agit de commandes conjointes de trois pays France Italie et Royaume-Uni. Et si une augmentation de la cadence de production a bien été décidée en 2024, elle ne sera que de +50%, et à horizon 2026. C'est ce qu'on appelle chez nous « relever les défis de l’effort de défense » Naturellement, si le ministre de la défense russe Belooussov tentait de vendre au président Poutine une augmentation de 50% de la cadence comme « relever les défis de l’effort de défense », au mieux il perdrait son poste, au pire il ferait une chute accidentalle par une fenêtre d'étage élevé... A Moscou on produit Vu la cadence misérable maintenue par le fabricant franco-italien, il va de soi que ces nouveaux missiles sont destinés aux forces françaises, italiennes et britanniques. Déjà que ça n'en fait vraiment pas beaucoup pour leurs besoins à elles... Je ne suis pas sûr que le fabricant américain du Patriot soit beaucoup plus avancé. Et il partait de plus haut en termes de stocks bien sûr, mais les besoins des forces américaines sont aussi d'un tout autre ordre, donc les missiles Patriot non plus il n'y en a pas beaucoup...
  24. Alexis
    C'est pas pour dire, mais pour une "offensive d'été", elle arrive un peu tôt, non ? On est le 26 mai Moi j'aimerais bien être rassuré sur les capacités de l'Ukraine à tenir une guerre contre la Russie. Pas pendant trois ans, ça on le sait nous sommes d'accord, mais pendant dix ou quinze ans On peut discuter tant qu'on veut sur ce forum, on peut même s'écharper à l'occasion, aucun d'entre nous n'a les informations confidentielles qui permettraient d'apprécier plus sûrement cette capacité. Mais le fait que Zaluzhny ne croie pas que l'Ukraine en aie la capacité "démographique" ni "économique", que sa seule chance soit une "guerre de survie haute technologie" n'est pas fait pour me rassurer Le problème de la haute technologie bien sûr, c'est que la Russie aussi innove et améliore ses armes. Voir par exemple les "Shahed améliorés" dans le post juste avant celui-ci. Du coup, non seulement obtenir mais surtout maintenir un avantage technologique est forcément difficile quand on a 4 fois moins de population et 10 fois moins de capacité économique que l'agresseur Tu ne voulais pas dire Boulava plutôt ?
  25. Alexis
    Rappelons qu'il s'agit de Donald Trump La traduction en français de "J'ai toujours dit qu'il voulait TOUTE l'Ukraine, pas seulement une partie" est : "Oups ! Mais il veut toute l'Ukraine, ce c.. ! Première nouvelle !"
×
×
  • Créer...