Alexis

C'est-à-dire que justement Musk veut envoyer l'armée américaine "libérer" la Grande-Bretagne ==>[ ]

Je cherchais des sondages au Groënland sur la proposition d'indépendance. J'ai trouvé ça Le soutien à l'indépendance dépend fortement de la capacité des Groenlandais à maintenir leur qualité de vie. Les sondages montrent régulièrement que la plupart des Groenlandais sont favorables à une indépendance totale vis-à-vis de Copenhague. Toutefois, un sondage réalisé en 2017 a montré que 78 % d'entre eux étaient opposés à l'indépendance si elle entraînait une baisse du niveau de vie Si j'en crois ce sondage, la majorité des Groënlandais ne me semble pas avoir perdu le Nord (il est vrai que pour eux ce serait particulièrement grave ) Ils reçoivent une subvention annuelle équivalente à 9 000 € par personne... Les transferts financiers de France métropolitaine vers France d'outre-mer sauf erreur sont nettement moins importants. Copenhague est une mère généreuse Bien sûr, Washington a les poches profondes. Mais même si Trump mettait un milliard annuel sur la table (c'est tout chaud imprimé sur les presses de la Fed, ça croustille comme du bon pain !), les Groënlandais seraient quand même bien bêtes de ne pas préférer le partenaire connu et stable au type à casquette rouge avec ses armes et ses dollars. Ils ne m'ont pas l'air aussi bêtes. Bien sûr, comme tout le monde, ils peuvent avoir des politiciens stupides... les "chaînes de l'ère coloniale" Ca me rappelle des errances nocturnes à Astana à la recherche d'un bar ouvert, en hiver par -20°C... C'est étonnamment confortable en fait

Je ne suis pas devin évidemment, et peut-être est-ce que je me trompe, mais j'aurais tendance à dire - Le Canada c'est hors de question. Ce serait comme attaquer la Belgique pour nous. Je suis persuadé que les militaires américains mettraient crosse en l'air plutôt que d'obéir à des ordres aussi évidemment criminels - Le Groënland peu probable, mais pas impossible. Surtout du fait qu'une prise de contrôle pourrait être une opération assez légère, au mieux même une simple intimidation militaire, au pire un ou deux navires danois coulés. Je n'y crois pas vraiment, mais... - Le Panama ? Been there, done that. La dernière fois en 1990. Si le président américain le décide, le Canal passera rapidement sous contrôle américain

Dans le "festival Trump" de déclarations aujourd'hui, cette confirmation de ce qui n'était pour l'instant qu'une "fuite" Trump exige que les membres de l'OTAN consacrent 5 % de leur PIB à la défense Le président élu des États-Unis, Donald Trump, a déclaré que les pays de l'OTAN devraient consacrer 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) à la défense, contre 2 % actuellement. « Ils peuvent tous se le permettre, mais ils devraient être à 5 % et non à 2 % », a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse dans son centre de villégiature de Mar-a-Lago en Floride. (...) Pendant la campagne électorale, le républicain avait déclaré qu'il œuvrerait au sein de l'OTAN pour que les 32 membres de l'alliance consacrent à l'avenir au moins 3 % à la défense - une demande qui a été encore renforcée. (...) Une décision sur les nouvelles promesses de dépenses devrait être prise lors du sommet de l'alliance en juin prochain. Si je me rappelle bien, la "fuite" en décembre précisait que Trump demandait 5% mais qu'il serait prêt à négocier jusqu'à 3,5% (type "la poire en deux") Il devrait aller de soi que le principe même de prendre comme critère de participation l'argent dépensé est fondamentalement aberrant. On ne fait pas la guerre en jetant des sacs d'argent à la tête de l'adversaire ! Il va de soi que créer et entretenir des capacités militaires coûte de l'argent, mais ce sont ces capacités elles-mêmes qui doivent servir à mesurer l'effort et à évaluer que tous contribuent de manière équitable Je ne vois pas d'intérêt pour la France à prendre aucun engagement de dépense que ce soit en ce qui concerne sa défense. Ni à 5%, ni à 3,5%, ni d'ailleurs même à 2%. S'il s'agit de s'engager à maintenir telle et telle capacité militaire, là on peut en discuter Et comme ce genre de déclaration commune ne peut être faite qu'à l'unanimité... sans la France, ça ne se ferait pas

Pour l'anecdote, en voici un qui semble inspiré Imaginez : Le Canada, le Groenland et le Panama font partie de la Grande Amérique. Le MAGA est devenu une réalité. Quelle est la prochaine étape ? Ensuite, il est raisonnable d'établir le trumpisme comme idéologie dominante et les États-Unis comme une monarchie. Avec la méritocratie et la responsabilité. Sur la liberté et la justice Quand on en est à inspirer l'un des idéologues les plus radicaux de Russie, il est temps de se poser quelques questions ...

Je reviens sur ce point. En 2022, 10,8% des exportations danoises étaient vers les Etats-Unis, soit environ 13 G$ Même un arrêt complet des exportations danoises vers l'Amérique ne devrait pas être suffisant pour faire plier le pays sur une question aussi essentielle que la souveraineté Il devrait d'ailleurs être possible d'organiser une "redénomination" des exportations danoises entre pays de l'UE, sur le modèle "Ces Lego-là ? Ah ça vient d'Italie voilà le papier" "Ce produit-là ? Ben c'est suédois pourquoi ?" Je ne vois guère comment Washington pourrait récupérer le Groënland autrement que par la force militaire

Note que si le nouvel objectif de % du PIB pour la défense dans l'OTAN c'est "5%", et en-dessous "je ne défends pas, je dis aux Russes allez-y !"... Ca peut libérer pas mal de ressources militaires américaines actuellement concentrées en Europe Je ne sais pas à qui tu fais allusion, mais je ne crois pas m'être moqué de toi dans des discussions sur Trump avant l'élection ? Ni de personne, il me semble ?

Voici l'article du Financial Times, avec des déclarations plus complètes Lorsqu'on lui a demandé s'il excluait le recours à la coercition militaire ou économique pour acquérir le Groenland ou prendre le contrôle du canal de Panama, il a répondu : « Non, je ne peux vous rassurer sur aucun de ces deux points. Mais je peux vous dire que nous en avons besoin pour notre sécurité économique [...]. Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale ». (...) Lors de la conférence de presse qu'il a donnée mardi dans sa propriété de Mar-a-Lago, en Floride, M. Trump a promis d'imposer au Danemark des droits de douane très élevés si ce pays ne renonçait pas à son contrôle sur le Groenland. (...) Plus tôt dans la journée de mardi, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a déclaré que le Groenland, qui est une partie autonome du royaume du Danemark, n'était « pas à vendre », tout en soulignant qu'elle souhaitait coopérer avec Washington dans l'Arctique. En réponse aux derniers commentaires de M. Trump, elle a ajouté que les États-Unis étaient « l'allié le plus important et le plus proche » du Danemark et qu'elle n'avait pas « l'imagination de croire que nous en arriverons » à une éventuelle coercition militaire ou économique pour prendre le contrôle du Groenland. Réponse intelligente de Copenhague je trouve. C'est "Non le Groënland n'est pas à vendre", mais en filigrane : si vous voulez plus de bases là-bas, on peut discuter ("coopérer avec Washington dans l'Arctique") Dans une nouvelle attaque contre un allié traditionnel, M. Trump a déclaré qu'une annexion du Canada par les États-Unis « serait vraiment quelque chose », mais qu'elle se ferait par la « force économique » plutôt que par une action militaire. « Vous vous débarrassez de cette ligne artificiellement tracée, et vous regardez à quoi cela ressemble, et ce serait aussi beaucoup mieux pour la sécurité nationale. N'oubliez pas que nous protégeons essentiellement le Canada », a-t-il déclaré. Voyons les choses en positif : au moins pour le Canada Trump semble exclure la force militaire En 1990, l'armée américaine a cependant bien réussi à trouver le Panama sur une carte... C'était paraît-il une Juste Cause Sur le principe, ils pourraient tout à fait recommencer C'est-à-dire qu'il a bien changé effectivement En bien ? Hmmm... Joker

Les risques sont très importants en effet. Je n'exclurais pas que Washington parie sur une certaine résilience des installations de production de pétrole de l'Arabie et des autres Etats arabes du Golfe (les attaques de Téhéran sur Israël ont montré que leurs missiles manquaient de précision) Et les conséquences de l'interruption de l'exportation du pétrole iranien ce serait surtout pour les Asiatiques, tandis que Washington est presque autosuffisant en énergie fossile il me semble Est-ce que le tableau d'ensemble est suffisamment assuré pour donner confiance ? D'accord pour dire que non. Maintenant, un certain Vladimir Vladimirovitch ne serait peut-être pas d'accord... il a accepté des risques nettement plus importants un certain 24 février Reste que Trump compte sans doute davantage sur la menace du gros bâton que sur son utilisation oui

L'autre scénario, c'est le "tigre de papier" en effet. Pour utiliser l'expression maoïste J'ai un peu de mal à y croire, parce que ce serait vraiment bête pour Trump de se mettre en position d'être interpelé le 1er février ou le 1er mars "Mais les otages ne sont pas libérés, et vous n'avez rien fait pourtant" Ce serait une perte de face. J'ai du mal à envisager que Trump se mette dans cette position alors que rien ne l'y oblige Je m'aventure dans la spéculation, mais je me demande si un acte "fou" au Moyen-Orient ne pourrait pas être attirant aux yeux de Trump afin d'avoir du levier et de peser sur les autres sujets. L'espoir par exemple de faire douter un Poutine et/ou un Xi de la stabilité de Trump, donc de les "amollir" quelque peu Or, un acte "fou" au Moyen-Orient, ce serait en fait beaucoup moins dangereux (du moins pour Washington) qu'un acte "fou" en Europe ou en Extrême-Orient. Abat le moins fort de tes adversaires, afin d'intimider le(s) plus fort(s) Un acte "fou", ce pourrait être par exemple détruire les deux terminaux pétroliers iraniens ainsi que tous les sites iraniens accessibles (Fordow ne pourrait être détruit, mais peut-être neutralisé en bloquant les tunnels de sortie)... Ou autre chose je ne sais pas

Le (très bientôt) président américain aujourd'hui, répondant à une question sur des garanties de sécurité pour l'Ukraine « Pendant de nombreuses années, la Russie a affirmé que l'OTAN ne devrait jamais s'impliquer en Ukraine. C'était comme gravé dans le marbre. Et Biden a dit non, ils devraient pouvoir rejoindre l'OTAN. Alors la Russie aurait quelqu'un à sa porte. Je peux comprendre leurs sentiments à ce sujet » Que l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN, et que cela fasse partie de la proposition américaine à la Russie, ce n'est pas une surprise Mais Trump va ici beaucoup plus loin : - Il accorde à Moscou une interdiction définitive de l'OTAN à l'Ukraine, alors que les projets qui circulaient jusque là évoquaient une longue période de délai. Que ce soit accordé dans le cadre d'une négociation n'est pas une surprise bien sûr mais... la négociation a t elle seulement déjà commencé ? Et en échange de quel mouvement dans la position russe cette concession est-elle accordée ? Moscou n'a fait aucun mouvement public pour adoucir moindrement ses exigences - Il parlait en réponse à une question sur les "garanties de sécurité" recherchées par Kiev. C'est un objectif majeur de Moscou que de les empêcher, et en répondant de cette manière Trump semble accorder dès maintenant ce point-là aussi. Mais encore une fois... en échange de quoi ? J'ai quand même du mal à imaginer qu'il y ait dès maintenant des négociations au sens plein du terme entre équipe Trump et gouvernement russe (des contacts préliminaires, peut-être) Et même si c'était le cas, et même si Moscou avait fait des concessions, elles ne seraient pour l'instant pas publiques, donc faciles à retirer si nécessaire. Alors que Trump engage ici sa parole - Enfin, même si c'est évidemment pour une dispute interne aux Etats-Unis, Trump rejette la responsabilité de la guerre sur Biden. La reponsabilité entière si on l'écoute bien : il dit plus loin que Biden a fait "beaucoup d'erreurs dans la négociation", que lui Trump a dit que cela déboucherait sur une guerre, mais que Biden n'a pas écouté. Une position morale serait à mon avis contre-productive pour une telle négociation. Dire "Poutine est responsable d'avoir déclenché une guerre très destructrice", ce n'est pas le moment. Mais... de là à dire explicitement qu'il n'a aucune responsabilité (puisque toute la responsabilité serait sur Bident) ? Soit la négociation américano-russe bat son plein, et est d'ailleurs déjà proche du but (la déclaration de Trump en ferait alors partie, et les concessions de Moscou seraient pour l'instant confidentielles) J'aimerais bien le croire, mais... sans confirmation de qui que ce soit par le Congrès américaine ? Sans que rien n'ait filtré ? Soit la position américaine a commencé à bouger à vitesse Grand-V vers la position russe. Et l'accord final ressemblera beaucoup aux objectifs de guerre russes. Poutine n'a plus dans ce scénario qu'à attendre que Washington fasse le reste du chemin "Encore un effort, Donald Fredovitch ! Vous êtes bien d'accord que l'Ukraine n'a pas besoin d'armée à l'avenir, et que Zaporijjia et Kherson aussi sont désormais russes, n'est-ce pas ?"

Je ne sais pas ce qu'il y a au juste derrière, mais Trump a répété aujourd'hui ses menaces au cas où les otages n'auraient pas été libérés par le Hamas au 20 janvier jour de son investiture. Ce qui attire l'attention de mon point de vue, c'est la répétition. Il l'avait déjà dit auparavant, mais ça pouvait aussi être interprété comme une fanfaronnade A moins de deux semaines, il répète de la manière la plus forte ses déclarations. L'interprétation "fanfaronnade" me semble moins convaincante Le président élu des États-Unis, Donald Trump, réitère sa menace de « l'enfer » si les otages de Gaza ne sont pas restitués avant son investiture le 20 janvier. « L'enfer va se déchaîner au Moyen-Orient, et ce ne sera pas bon pour le Hamas, et ce ne sera bon - franchement - pour personne », a déclaré M. Trump lors d'une conférence de presse dans son complexe de Mar-a-Lago à Palm Beach, en Floride. Je ne sais pas ce à quoi Trump pense. Mais il doit bien penser à quelque chose. Il doit avoir un scénario d'action au cas où sa menace ne serait pas entendue Probablement pas juste quelques bombes supplémentaires sur les tunnels du Hamas. Je me demande si "au Moyen-Orient" n'est pas une indication. Est-ce que c'est l'Iran qui devrait s'inquiéter ?

Bon, sinon, dans la série "Je sais d'où vient le vent", Zuckerberg a annoncé qu'il va transformer Meta et Instagram sur des principes "similaires" à ceux de X. Notamment, la modération et la vérification des faits seront supprimés pour être remplacés par un système de "Notes de la Communauté", comme sur X Et on a la vidéo !

A la Douma de Russie oui... ou à la Maison Blanche à Washington Ca me rappelle la dernière déclaration de Macron « En Belgique, nombreux sont ceux qui aimeraient être la 19ème Région. La France ne peut plus supporter les énormes déficits commerciaux et les subventions dont la Belgique a besoin pour rester à flot » « Si la Belgique fusionnait avec la France, il n'y aurait pas de droits de douane, les impôts baisseraient considérablement et le pays serait TOTALEMENT à l'abri de la menace des navires russes et chinois qui l'entourent constamment. Ensemble, quelle grande nation ce serait !!! » Oups... euh non pardon, c'était les arguments Trump sur le Canada

C'est en effet ce qui a déclenché la guerre du Donbass. Mais ça n'a pas déclenché "tout" En simplifiant naturellement, mais on peut résumer les choses en disant : - Le coup d'Etat de février 2014 à Kiev a déclenché la guerre du Donbass 2014-2015, qui a causé quatorze mille morts. Responsabilité = Ukrainiens pro-Maïdan, avec le soutien des Etats-Unis - L'invasion de février 2022 a déclenché la guerre d'Ukraine 2022-202X, qui a causé plusieurs centaines de milliers de morts. Responsabilité = Russie, avec les Ukrainiens sécessionistes dans son sillage Bien sûr, l'invasion de 2022 n'aurait pas eu lieu sans le conflit préexistant huit ans plus tôt. Mais l'invasion n'en est pas une conséquence, le facteur déclenchant c'est la décision de Poutine qui pouvait très facilement prendre une autre décision. Il lui aurait suffi de ne pas se convertir à l'idéologie "Monde russe" de réunion par la force des peuples slaves orientaux sous un même pouvoir

X est comparable à un "nouveau media", un média collectif, qui pointe des contenus de sources diverses et les enrichit et en ajoute. Le plus grand au monde De ce point de vue, Elon Musk est l'éditorialiste de X. Même fonction que les éditorialistes en chef du Figaro, du Monde, etc. et tous autres médias classiques y compris audiovisuels. La différence effectivement c'est que cet éditorialiste-là a 1. Une portée presque mondiale... moins les pays qui bloquent X, il est vrai pas négligeables, la Chine par exemple 2. Et une puissance sans égal. Je ne connais pas les données sur le nombre d'abonnés par pays (il en a 211 millions au total), mais il me parait évident que Elon Musk est à la fois le premier éditorialiste aux Etats-Unis, le premier en France, le premier en Allemagne... le premier partout où X n'est pas bloqué ! L'orientation idéologique des éditorialistes du Monde, du Figaro, de BFM TV, Europe 1 et autres a depuis toujours une certaine importance et chacune de ces personnes a une influence politique non négligeable. Mais l'orientation idéologique du premier éditorialiste de France en a bien davantage, et son influence politique est bien supérieure ! Et comme cet homme est aussi premier éditorialiste en Italie, au Brésil, en Allemagne et dans tant d'autres pays, le levier d'influence est sans pareil. Même s'il est moins ciblé que ceux d'autres milliardaires comme George Soros ou Bill Gates dont l'influence est beaucoup plus ancienne (eux fonctionnent plutôt par financement d'associations), il le compense par la taille de son audience Et pour tous ceux dont l'orientation idéologique est nettement différente de celle d'Elon Musk, Emmanuel Macron par exemple et pas que lui... ça couine sévère Elon Musk est en train de se faire une réputation parmi les "progressistes" symétrique à celle d'un George Soros parmi les "conservateurs". Une bête noire... un grand méchant... un diable même, pour les plus opposés Emmanuel Macron par exemple réagit à Elon Musk de manière symétrique à la dénonciation par Viktor Orban de George Soros « Le réseau Soros est ancré dans les institutions européennes. Il est tellement intégré que les institutions européennes lui donnent de l'argent pour fonctionner », a déclaré M. Orban à la fin du mois de mars lors de son entretien quasi hebdomadaire avec le radiodiffuseur public Kossuth Radio. « Ils sont présents à la Commission, au Parlement, et un certain nombre de premiers ministres sont clairement des partisans de Soros. Enfin Macron n'est tout de même pas monté dans les tours autant que Orban... du moins pour l'instant ? Un Thierry Breton a un rôle plus en pointe, c'est lui qui monte dans les tours

Trump déclare que les Etats-Unis ont besoin de davantage de navires, et qu'ils pourraient se tourner vers des alliés pour les aider à construire plus rapidement « Nous allons faire quelque chose avec les navires. Nous avons besoin de navires et il se peut que nous devions emprunter une voie différente de celle que vous emprunteriez normalement », a déclaré M. Trump. « Nous avions l'habitude de construire un navire par jour. Nous ne construisons plus de navires. Nous voulons que cela commence et peut-être que nous ferons appel à des alliés pour construire des navires. Nous devrons peut-être le faire », a-t-il ajouté. (...) « Il se peut que nous devions nous adresser à d'autres (et) leur faire des offres. Et c'est une bonne chose. Nous ferons des appels d'offres jusqu'à ce que nous soyons prêts », a-t-il déclaré. « Nous ne sommes pas prêts pour les navires. Nous n'avons pas de quais. Les signes pointent avant tout vers la Corée du Sud ... Mais aussi Italie, à qui ils ont déjà acheté la version italienne de la FREMM ? ==>Y aurait-il là une opportunité aussi pour Naval Group ?

OK, "faible" était sans doute de trop Azov reste un mouvement dont il ne faut pas surestimer l'influence. C'est une petite partie de la politique ukrainienne, et une petite partie de l'armée ukrainienne (même si son prestige paraît-il fait qu'elle n'a guère de problème de recrutement) Mais oui, le fait que même eux souhaitent un cessez-le-feu, même avec des conditions difficiles pour l'Ukraine, veut dire quelque chose

Dans le même genre, voici le nouveau "Mad'moiselle ! J'peux avoir ton 06 ?" Dangereux de sortir tard le soir dans certains quartiers quand on est une fille aussi jolie que le Canada... par exemple dans le quartier "Amérique du Nord"

Parce qu'il n'y pas de raison pour que Trump soit le seul à dire des conneries s'amuser, je trouve cette proposition intéressante Macron devrait faire une déclaration commune avec Trump dans laquelle ils diraient que, puisque les Canadiens sont clairement incapables de se gouverner eux-mêmes, il est temps de mettre fin à l'expérience canadienne et que les États-Unis annexent la partie anglophone du Canada tandis que la France prend le Québec Bon bien sûr, ça suppose qu'on ne tarde pas trop à résoudre notre propre instabilité gouvernementale... Sinon, il faut craindre que Giorgia Meloni n'en conclue qu'il est temps de mettre fin à l'expérience d'indépendance de la Gaule et n'envoie les légions romaines mettre de l'ordre chez nous

Signal faible parmi d'autres comme quoi l'Ukraine se trouve dans une situation militaire de plus en plus difficile, voici Andriy Biletsky, ancien fondateur d'organisations paramilitaires d'extrême-droite, actuel dirigeant du mouvement Azov et commandant de la 3ème brigade d'assaut séparée (brigade Azov), qui déclare qu'un cessez-le-feu à partir du 20 janvier "quelles que soient les conditions" "ne serait pas une catastrophe", permettant à l'Ukraine de se moderniser et d'éviter "l'anarchie" Voici la citation complète, issue d'un journal ukrainien La trêve ne dépend pas de notre volonté. Et il n'est pas du tout certain qu'elle dépende de la volonté de Trump. Mais s'il y a une trêve, quelles qu'en soient les conditions, rien de catastrophique ne se produira si nous commençons à moderniser le pays et le bloc de pouvoir, y compris les forces armées. Car il n'y a pas d'armée forte dans un pays désolé et économiquement faible. Ce sera une catastrophe si nous tombons dans l'anarchie et si nous décidons qui est le plus grand guerrier, qui est le plus grand héros, qui est le plus grand volontaire et qui a le plus aimé l'Ukraine au cours des trois dernières années (Pour situer le personnage, voici un extrait de son livre "La parole du Chef blanc" qui date du début des années 2010. Il y développe notamment sa vision du type racial, selon lui inchangé depuis la préhistoire, comme fondation de l'identité ukrainienne, et critique sur cette base le nationalisme libéral)

Quand le président de la République aujourd'hui a dénoncé Elon Musk comme voulant monter une "internationale réactionnaire", j'ai commencé à compter dans ma tête avant l'intervention de Musk dans la politique française aussi, 5, 4, 3, 2... Bon on n'y est pas encore, mais ça réagit déjà Quelqu'un a du popcorn ?

Suite à l'attentat largement manqué devant le Trump Hotel, la NATCB désigne le Tesla Cybertruck comme "le pire des véhicules" Le Cybertruck de Tesla élu « pire véhicule » par l'Association nationale des terroristes poseurs de bombes dans les voitures (...) « Terrible travail. Difficile de passer », a déclaré Anthony Larson, vice-président de la NATCB. « Alors que d'autres constructeurs font un excellent travail en concevant des véhicules qui fonctionnent bien lors d'attaques terroristes à la bombe, Tesla a vraiment raté le coche avec le Cybertruck. Il s'est révélé complètement inadapté à nos besoins. Je ne sais pas à quoi pensaient Elon Musk et son équipe lorsqu'ils ont conçu ce véhicule ». D'autres membres de l'organisation sont tout aussi déçus. « C'est presque comme si Tesla n'avait pas réfléchi à la façon dont le Cybertruck se comporterait s'il était transformé en arme de destruction massive », a déclaré Anwar Al Habib. « Comment sommes-nous censés utiliser ce véhicule pour tuer des personnes innocentes et sans méfiance lorsque l'explosion de la bombe parvient à peine à sortir de la cabine ? C'est ridicule. Donnez-moi une vieille camionnette Dodge sans fenêtres, merci »

Hmmm je ne suis pas sûr Nous devons la stupidité sur les "puces de machines à laver" à l'excellente Ursula von der Leyen, de même que la stupidité sur les sanctions économiques qui feraient s'effondrer l'économie russe aux excellents Bruno Le Maire ainsi que Joe Biden Ces anciens ou présente responsables sont certes très compétents, mais ils ne se basaient pas je crois sur les évaluations des services ukrainiens

Au sujet des projets et bruits de propositions américaines de cessez-le-feu et de compromis politique pour mettre fin à la guerre d'Ukraine, le ministre des affaires étrangères russe Sergueï Lavrov a été on ne peut plus clair dans l'entretien qu'il a accordé à la TV russe le 25 décembre - Pas de trêve sans accord d'ensemble - Pas d'accord d'ensemble sans l'ensemble des exigences russes - Y compris les exigences envers l'OTAN lui-même Question : (Les Occidentaux) parlent d’un « accord » inévitable qui conviendra à l’une des parties et mettra fin à l’effusion de sang. À en juger par les déclarations faites par le président V.V. Poutine le 14 juin de cette année. au ministère des Affaires étrangères, nos conditions sont claires et précises. Et personne ne va les mettre en œuvre. Que pouvez-vous dire à ce sujet ? Cette rhétorique sur les négociations n'est-elle pas un voeu pieux ? Sergueï Lavrov: Nous n'avons pas eu et nous n'avons pas d'illusions sur les perspectives. (...) Nous n’avons jamais déclaré qu’avec l’arrivée de l’administration de Donald Trump, le processus de négociation sur la sécurité mondiale et sur l’Ukraine allait définitivement commencer. Cela ne sera pas, comme beaucoup tentent de l’espérer, une réalité inévitable. (...) Vous avez décrit (le discours du président russe V.V. Poutine du 14 juin de cette année) comme « contenant des conditions ». Dans l’ensemble, il n’y a aucune condition là-bas. Il contient l'exigence de respecter ce qui a été convenu à plusieurs reprises depuis de nombreuses années : la démilitarisation de l'Ukraine (il s'agit d'une violation directe des accords selon lesquels l'OTAN n'avalera pas de plus en plus de pays à l'est et ne s'approchera pas directement de la frontière de la Fédération de Russie), le respect des obligations découlant de la Charte des Nations Unies , notamment en matière de droits de l'homme, notamment linguistiques et religieux. Est-ce que ce sont les conditions ? C’est le minimum que tout membre normal de la communauté mondiale est obligé de faire. L'expression de la volonté des régions des régions de la RPD, de la LPR, de Kherson et de Zaporojie est-elle une sorte de condition ? Non. La Charte des Nations Unies stipule explicitement que tous les pays sont tenus de respecter la valeur territoriale des États qui respectent le droit des nations à l'autodétermination, comme cela s'est produit lors des référendums mentionnés. (...) Les principes formulés par le président V.V. Poutine ne constituent pas des conditions préalables. C'est ce qui découle du droit international. (...) Une trêve ne nous conviendra pas. Nous avons besoin d’accords fiables et juridiquement contraignants visant à éliminer les principales causes (causes profondes) du conflit, notamment la sécurité commune en Europe, l’élargissement de l’OTAN, la récente décision de l’Union européenne de simplement « se placer sous » le bloc de l’Atlantique Nord (...) Il est nécessaire de travailler à un règlement définitif, complet et juridiquement inscrit à long terme des problèmes en Europe, y compris la crise ukrainienne La Russie continue de vouloir régler la guerre d'Ukraine par la force, à moins que la partie américaine n'accepte l'ensemble de ses conditions (et ne force la main de la partie ukrainienne) ==>La seule position de négociation de Moscou demeure "Rendez-vous !"