Alexis

Les Américains ont clairement besoin de refuser toute violence politique, et de débattre politiquement sans appeler à la violence et au meurtre A ce sujet, une petite compilation vidéo Il est tout aussi vrai cela dit qu'il serait très préférable que Trump s'abstienne de répondre de la même manière, d'appeler à la violence politique ou au meurtre de ses opposants. Il faut espérer qu'il ne prenne pas ce chemin

Pour Trump, c'est comme s'il se retrouvait dans une aventure de Tintin...

Je suis d'accord, si on regarde cette image en isolation, c'est-à-dire sans tenir compte de la tentative d'assassinat. Si Lara Lea Trump avait posté cela le 12 juillet, il n'y aurait rien eu à redire. Sinon peut-être une critique devant une piété ostentatoire - cependant ça c'est le goût d'un Français habitué à la laïcité et qui pense donc que ce qui est cru avec sincérité ne se tait sans doute pas, mais ne s'étale pas non plus avec une complaisance plus que suspecte Quelques heures après la tentative d'assassinat à laquelle Trump n'a réchappé que de quelques centimètres ou d'une fraction de seconde (celle où il a tourné la tête, l'éloignant de la trajectoire de la balle) bref après avoir réchappé à la mort dans des circonstances quasi miraculeuses (le mot vient naturellement, autant l'accepter), cette image est une affirmation que Trump a été protégé par Dieu. Ce qu'il a affirmé lui-même "Seul Dieu a empêché l'impensable d'avenir" Si on pense que Dieu existe, ce qui est mon cas, cette conclusion est naturelle. "Hasard" n'est jamais que le masque de Dieu quand Il souhaite rester incognito, et c'est effectivement le Créateur qui a décidé que Trump ne mourrait pas le 13 juillet 2024 Reste que "les desseins de Dieu sont impénétrables" Dit autrement, rien ne prouve que la survie miraculeuse de Trump soit une bénédiction - ce que Lara Lea Trump à l'évidence suggérait. Surtout, rien ne prouve que le surcroît de soutien qu'il va immanquablement recevoir, et qui va presque certainement lui assurer l'élection, soit une bénédiction Cette interprétation est tout aussi valable Le Saint béni soit-il a décidé que Donald Trump recevrait un surcroît de soutien qui lui assurera de revenir à la Maison Blanche. Est-ce pour bénir l'Amérique, ou pour la maudire ? Seul l'avenir le dira

Lara Lea Trump est l'épouse d'Eric Trump, l'un des enfants de Donald Trump. Elle est aussi vice-présidente du Parti Républicain Voici ce qu'elle a posté sur Instagram "Ne crains pas, car je suis avec toi"

Y a vraiment des gens qui ne perdent pas le Nord... et qui réagissent vite Le T-Shirt existe déjà !

En fait, malgré cet attentat, Trump peut tout à fait perdre en novembre et ne pas être réélu Regardez Kennedy, il n'a pas été réélu après l'attentat à Dallas ==> [ ]

Commentaire intéressant sur la fameuse photo de Trump levant le poing, l'oreille en sang, analysée comme un test de Rorschach politique "Je pense que cette photo est immédiatement emblématique parce qu'elle résume visuellement ce qu'est le "trumpisme". Il ne s'agit pas de ce que représente Trump lui-même, bien entendu - pour autant que je sache, Trump ne représente que lui-même, d'abord et avant tout - l'ego et le narcissisme. Mais le "trumpisme" est, à la base, un groupe de personnes qui se considèrent comme "abattues" par les gens qui dirigent l'Amérique, mais qui se relèvent avec défi et serrent le poing contre "l'élite" qui dirige le pays, et dont l'expression la plus importante consiste à voter pour Trump. Je pense que ce n'est pas vraiment un bon message de campagne en dehors des personnes qui sont déjà favorables au MAGA. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'image est si convaincante : c'est comme un test de Rorschach. Les personnes qui sont favorables à l'idée de MAGA (même si elles n'aiment pas Trump) verront quelque chose de vaguement attrayant dans le défi représenté dans l'image, tandis que les personnes qui ne sont pas du tout favorables à MAGA verront l'essence de ce qui ne va pas chez tant d'Américains représentée d'une manière particulièrement cristallisée. L'image "fonctionne" à la fois pour les pro et les anti-Trump, ce qui en fait une image iconique instantanée et peut-être l'une des meilleures photographies politiques jamais réalisées."

Selon Trump qui postait sur TruthSocial "Seul Dieu a empêché l'impensable d'avenir" Ça y est. Si même moi qui suis loin de tout cela y ai pensé, alors bien évidemment lui qui était aux premières loges y a pensé Deus vult. Trump est missionné par la Providence. Ou du moins il le croit, en toute sincérité ... Risque pas trop de se modérer, le Donald

Naturellement, les memes commencent à arriver ...

Remarques intéressantes de ce professeur ukrainien de Kiev sur les conséquences de la tentative d'assassinat ratée contre Trump "Les menaces (de Trump) vont gagner en crédibilité" "Poutine regardera sans doute les menaces de Trump comme plus crédibles que celles de Biden" "L'objectif stratégique de l'Ukraine est de gagner la sympathie de Trump, pour (négocier) un accord favorable"

Merci de le clarifier. Je n'étais pas sûr de t'avoir bien compris. Malheureusement, d'autres sont moins réservés que toi On ne connait pas les conséquences d'une nouvelle présidence Trump. Je ne fais pas partie des plus grands optimistes, mais qui sait ?

Quelqu'un qui risque d'être encore plus déterminé à l'avenir, c'est le journaliste pro-Trump Tucker Carlson, qui en septembre 2023 disait ceci Tucker Carlson attise les conspirations et affirme que les États-Unis "se dirigent à toute vitesse" vers l'assassinat de Trump "Si l'on commence par critiquer, puis par protester, puis par mettre en accusation, et qu'aucune de ces mesures ne fonctionne, que se passera-t-il ? Quelle est la prochaine étape ? Faites un graphique. Nous nous dirigeons à toute vitesse vers l'assassinat, de toute évidence. (...) Ils ont décidé - Washington permanent, les deux partis ont décidé - qu'il y a quelque chose à propos de Trump qui est si menaçant pour eux qu'ils ne peuvent tout simplement pas l'avoir" Quoi qu'on pense de cette déclaration de Carlson il y a quelques mois... elle va avoir maintenant incomparablement plus de poids

Sans aller jusqu'à reprendre l'analogie Trump - Hitler, qui franchement n'a pas beaucoup de sens, c'est poser la question des conséquences ultimes de tout cela... qui se pose effectivement, oui Je ne sais pas si cette séquence sera pour l'Amérique une bénédiction ou une malédiction. Et pour quelques autres peuples encore, vu leur proximité avec l'Amérique Y compris le nôtre

Les quelques instants après les tirs "En se cachant, la foule attend des signes de vie de l'ancien président. Le microphone capte alors ce qui est sans doute l'intonation la plus reconnaissable au monde. "Laissez-moi prendre mes chaussures !" ordonne Trump à quatre reprises. Le côté droit de son visage présente deux traces de sang de l'oreille à la bouche. "Attendez !" dit Trump avant que le micro ne se taise. Trump lève un poing indigné. À travers une grimace de guerrier, il crie trois fois "combattez !". Les participants au rassemblement se lèvent de leur abri, lèvent le poing et déclenchent un torrent de hurlements qui se transforment en un chant familier du rassemblement de Trump : "USA ! USA ! USA !" Trump est évacué" Cette séquence restera. Du courage, et la démonstration d'une détermination sans faille, qui fait se lever le peuple américain accroupi L'image idéale pour un dirigeant nationaliste Deus vult. Que dire d'autre ? Je ne sais pas si c'est pour bénir l'Amérique ou pour la châtier (et alors, quelques autres peuples avec elle...) Mais Dieu le veut

Trump sera réélu C'était une probabilité, c'est maintenant une quasi-certitude Il a ce que les Marocains appellent la baraka, la chance insigne qui ne peut être que le résultat d'une décision de la Providence. A quelques centimètres près, c'était la mort assurée En langage chrétien du Moyen-Âge : Deus vult. Dieu le veut J'espère qu'il aura davantage de sagesse que lors de son premier mandat, et que l'Amérique s'en trouvera mieux

Un point de vue militaire de chez nos voisins d'outre-Rhin, en l'occurrence l'inspecteur général de la Bundeswehr Carsten Breuer L'inspecteur général met en garde contre une attaque russe dès 2029 Le ministre de la Défense Pistorius souhaitait six milliards d'euros supplémentaires pour la Bundeswehr. Il devrait recevoir 1,2 milliard supplémentaire. Compte tenu des efforts massifs de réarmement de la Russie, le soldat le plus haut gradé de l'armée réclame beaucoup plus d'argent pour les prochaines années (...) Scholz rétorque que la Bundeswehr recevra plus d'argent avec le projet de budget que par le passé. Il a déclaré vendredi qu'à partir de 2028, lorsque les 100 milliards d'euros du fonds spécial seront entièrement dépensés, le budget ordinaire de la défense s'élèvera à 80 milliards d'euros (...) Je note en passant que compte tenu d'un PIB 2022 de 3867 G€, si on suppose sur la période 2023-2028 une inflation moyenne à 2% et une croissance à 1,5% (chiffres relativement vraisemblables au vu du passé récent), le PIB 2028 de l'Allemagne serait de l'ordre de 4750 G€, c'est-à-dire qu'un budget de la défense de 80 G€ ne représenterait qu'un peu moins de 1,7% du PIB. Ce n'est pas moi qui vais crier, mais je crains qu'un certain ancien et probablement futur président américain à crête orange ne voie pas cela d'un bon œil ... L’inspecteur général prévient que la Russie pourrait également se retourner contre les pays de l’OTAN vers 2029, raison pour laquelle la dissuasion est si importante. "La Russie développe actuellement un potentiel qui va bien au-delà de ce dont elle aurait besoin pour une guerre d'agression en Ukraine. Les forces armées russes prévoient de porter leurs effectifs à 1,5 million de soldats, soit plus que dans l'ensemble de l'UE." La Russie produit également entre 1 000 et 1 500 chars chaque année. "Si l'on prend les cinq plus grandes armées de l'OTAN en Europe, elles ne disposent que de la moitié des chars que la Russie fournit chaque année. Nous devons être préparés." Ces ordres de grandeur sont intéressants, parce qu'ils donnent l'échelle de la question. J'en avais déjà parlé ici au sujet de l'avenir de la puissance militaire russe, je sais que ça ne convainc pas forcément tout le monde, mais je suis personnellement d'accord avec des gens comme l'Inspecteur Breuer : équilibrer la puissance militaire russe afin de lui éviter toute tentation d'aventurisme au-delà de ce qu'elle aura pu obtenir en Ukraine risque de ne pas être une mince affaire ...

Selon certaines indiscrétions, Viktor Orban planifierait des visites successives à Jérusalem et Téhéran la semaine prochaine, afin de négocier la paix. Il n'est en revanche pas encore confirmé qu'il rencontre Yehiya Sinwar dans un tunnel sous Gaza, ni le chef des Houthis au Yémen Je crains pour ma part qu'il ne revienne avec le constat que "Ah ben oui, en fait, Netanyahu et Khamenei n'ont pas tout à fait la même position" ==>[ ]

Meduza est un média indépendant en langue russe, hébergé en Lettonie. Il publie notamment l'analyse la plus détaillée et la plus justifiée, donc la plus crédible, des pertes russes dans cette guerre, ainsi que des analyses généralement pertinentes Voici comment ils décrivent la situation sur le front au 12 juillet : Les troupes russes augmentent simultanément leur pression sur de nombreux secteurs du front. Les forces armées ukrainiennes transfèrent des réserves vers les points les plus chauds, mais la crise de la défense ukrainienne s'aggrave Les troupes russes ont attaqué des villages à la périphérie de la ville de Toretsk (au nord de Donetsk). Cela a conduit à une autre crise dans les Forces armées ukrainiennes (AFU) : le commandement est obligé de rechercher des réserves pour combler l'écart en matière de défense. Les forces armées ukrainiennes ont envoyé des unités (de la 95e brigade d'assaut aéroportée) du front Koupiansky vers l'agglomération de Toretsk. Là, l'armée ukrainienne est également en crise : les troupes russes avancent vers la rivière Oskol, par laquelle les forces armées ukrainiennes sont approvisionnées sur une grande tête de pont à la frontière des régions de Kharkov, Donetsk et Lougansk - et menacent de perturber cet approvisionnement. . En outre, l'offensive des Forces armées (FA) de la Fédération de Russie se poursuit au nord de Toretsk, dans la région de la ville de Chasova Yar, et à l'ouest sur le front Avdeevsky. Tout cela promet des mois difficiles pour l’armée ukrainienne : jusqu’à présent, elle n’a pas assez de forces pour arrêter les attaques russes. Dans le même temps, le commandement des forces armées ukrainiennes continue de transférer des réserves vers les secteurs de Kharkov et Volchansky. L’objectif (encore très lointain) est de repousser les forces armées russes au-delà des frontières des régions de Kharkov et de Belgorod et de libérer des forces pour d’autres directions (...) La suite : beaucoup de détails sur chaque front, chacun avec sa carte, et une carte interactive plus générale

Moi j'espère ne décevoir personne J'espère aussi n'être la cible d'aucun racisme. Il y a encore des gens qui disent du mal des personnes comme moi Mais enfin voilà ma photo pour clarifier mes origines

Ben comme je l'écrivais, l'exemple de l'URSS en tout cas n'est pas vraiment pertinent, étant donné que : - Ils investissaient 15 à 20% du PIB dans la défense, non les 6 à 7% de la Russie moderne - Ils avaient un système économique presque entièrement public de type socialiste, tandis que la Russie - chat échaudé craint l'eau froide ! - prend bien garde de conserver un fonctionnement de type capitaliste, bien plus performant pour le développement économique (Moscou est par exemple devenu un grand exportateur agricole, après avoir été du temps de l'URSS dépendant des importations) J'ai donné l'exemple d'Israël parce qu'il est particulièrement éclatant, vu qu'ils ont à la fois maintenu des investissements militaires encore plus élevés pendant des décennies et atteint une prospérité remarquable, mais on trouvera sans peine d'autres exemples, comme les Etats-Unis consacrant 5 à 9% de leur PIB à la défense entre 1960 et 1990, et d'autres Croire qu'il existerait une sorte de "malédiction soviétique" pesant définitivement sur la Russie qui les pousserait à s'effondrer dès qu'ils mettent un peu de ressources dans l'armée, c'est je crois se préparer à de fortes déconvenues Il me semble plus réaliste de ne pas imaginer que les Européens seront sortis de leur mauvais pas stratégique par un deus ex machina du type effondrement de l'économie russe, et de prendre en considération ce que pourrait être, ce que sera probablement la puissance militaire russe en 2030, sachant que c'est celle-là qu'il s'agira d'équilibrer, non le champ de ruines qu'était la Russie des années 1990 Et oui, vers 2030 si ce n'est avant, il est assez probable que les Européens devront avant tout compter sur eux-mêmes pour équilibrer les menaces de leur environnement de façon à ce que personne ne soit tenté de les agresser ou de profiter d'eux. Si l'Amérique est encore dans l'image - même cela n'est pas certain - ce ne sera plus guère que comme au mieux une aide partielle et de deuxième échelon, si ce n'est un simple interlocuteur "bienveillant mais occupé ailleurs" Le "miracle" politique du type la Russie qui réforme son gouvernement en abandonnant l'idéologie "Monde Russe" pour laquelle elle se bat aujourd'hui et devient le "bon voisin" qu'elle a été pendant un certain temps dans les années 2000, je ne dis pas qu'il est impossible, mais il est improbable aussi, du moins à terme si rapproché. Ma conviction personnelle est qu'il finira par arriver, mais ayant la cinquantaine je ne suis pas du tout confiant de le voir de mes yeux...

Faire la transition d'une économie consacrant 3% du PIB à sa défense vers une économie en consacrant plus de 6% ne peut manquer de causer certaines tensions - par exemple sur les salaires, qui augmentent du fait de la tension sur la main d'oeuvre résultant notamment des embauches dans le CMI. Et d'autres tensions encore. Il y a encore le risque de commettre certaines erreurs, ou de négliger de traiter à temps des conséquences inattendues qui viendraient à apparaître. Tout cela arrive, et arrivera, du fait de cette transition sans doute largement entamée, et que la désignation d'un économiste renommé pour sa compétence à la tête du ministère de la Défense vise probablement à parachever et amener à plein régime et au meilleur rendement Cela dit, il faut distinguer des problèmes transitoires et des difficultés peut-être dommageables mais assez faciles à résoudre, de problèmes de fonds et de problèmes structurels débilitants très difficiles à résoudre Je ne vois pas pourquoi au juste il serait impossible à la Russie de s'installer dans un mode de fonctionnement où elle consacrerait 6 à 7% de son PIB à la Défense, comme c'est le cas en 2024. Entre 1967 et 1994, Israël consacrait à sa défense plus de 10% de son PIB (certaines années bien davantage). Ce n'est qu'à partir de 1995 que cette part du PIB pour la défense est descendue en-dessous de 8%, tout en restant supérieure à 5% sauf en 2022. Cela n'a pas empêché Israël d'être un pays à l'évidence très développé et très prospère. Le fait que l'URSS ait échoué à assurer à ses citoyens une prospérité correcte avec 15-20% du PIB pour la défense est davantage du à leur système économique déficient qu'à leurs dépenses militaires très élevées, et il n'indique probablement pas grand-chose de la capacité de la Russie à assurer la prospérité civile en consacrant 2 ou 3 fois moins de ressources à la défense et avec un système économique capitaliste et pragmatique ==>Je ne vois pourquoi la Russie échouerait à combiner sur le long terme développement économique et défense à 6-7% du PIB La Russie est d'ailleurs passée cette année dans la catégorie "Revenu élevé" dans le classement de la Banque mondiale, alors qu'elle était auparavant dans la catégorie "Revenu moyen-haut". La guerre de l'Occident contre l'économie russe ("sanctions") est un échec véritablement spectaculaire L'assaut russe contre l'Ukraine pourra être continué au rythme actuel (voire à un rythme plus élevé) non seulement pendant deux ou trois ans, mais essentiellement indéfiniment. Du moins tant que les Russes continueront de rester déterminés, et ça n'a vraiment pas l'air d'être sur le point de changer Quant à la suite, c'est-à-dire après la fin de cette guerre (soyons clairs, il est difficile d'être optimiste pour Kiev), compte tenu non seulement de la taille de l'économie russe (équivalente à l'Italie), mais d'une part de 7% de la défense dans le PIB, et aussi de l'efficacité particulière de la production de défense (grandes voire énormes quantités d'armes "plutôt bonnes" plutôt que quantités limitées d'armes "très bonnes") et encore de l'expérience récente d'une grande guerre de haute intensité qu'aura acquise l'armée russe (la seule au monde avec l'armée ukrainienne, mais celle-ci risque d'être dans un très sale état)... ... Équilibrer cette puissance afin de lui éviter toute tentation d'aventurisme militaire au-delà des positions qu'elle aura su conquérir en Ukraine risque de ne vraiment pas être une mince affaire

Comment dit-on en ukrainien "Attends, tu vas tâter de mon poisson" ?

Voici le problème que le général Vad semble négliger : tout le monde n'est pas convaincu de son affirmation "Il n'y a pas de solution militaire" ==>Notamment, Vladimir Poutine est convaincu du contraire C'est pourquoi il continue cette guerre sur la longue durée, avec l'objectif d'imposer les conditions de paix qu'il a dès le début définies, et dont il répète périodiquement qu'elles seront effectivement imposées, sauf s'il les durcit encore d'ici là. Ces conditions impliquent non seulement la perte de provinces, mais un régime de "souveraineté limitée" pour l'Ukraine qui serait à la fois démilitarisée et interdite de coopération militaire avec l'ouest, donc vulnérable de manière permanente à une nouvelle invasion, donc forcée à la docilité complète et définitive envers Moscou qui serait sa seule chance de préserver le peu d'autonomie qui lui resterait Il n'y a pour l'Ukraine que deux options 1. Accepter ces conditions. C'est-à-dire une défaite complète, y compris la perte de l'indépendance 2. Continuer à résister, dans l'espoir de parvenir à le faire suffisamment longtemps - probablement de nombreuses années - pour que Moscou se décourage et accepte de transiger en laissant à l'Ukraine sa liberté. C'est-à-dire une défaite semblable à celle de la France en 1871 : des provinces sont occupées, mais le pays reste indépendant A ce jour, les Ukrainiens continuent à résister. Il est possible que Moscou parvienne à force de pressions et de pertes à ne leur laisser d'autre choix que l'option 1 Le seul cas où il y aurait négociation, c'est celui où la Russie s'étant découragée chercherait à transiger. Malheureusement, Poutine en est fort loin. D'autant plus que les choses vont dans son sens, lentement mais sûrement. Je dirais qu'il n'en est plus à l'espoir de victoire, il en est à la certitude arrogante Le Vietnam a gagné contre les Etats-Unis, puissance nucléaire. L'Afghanistan a gagné contre l'URSS, puissance nucléaire. Cela n'empêche rien Ce n'est pas la raison pour laquelle l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre au sens de retrouver ses frontières de 1991, et pour laquelle même gagner au sens de préserver l'indépendance est un objectif très ambitieux, peut-être démesurément ambitieux Non, la raison en est tout simplement que le rapport de forces humain et matériel entre Russie et Ukraine est très déséquilibré, à un degré dont il est difficile d'imaginer que les pays de l'OTAN puissent le rééquilibrer simplement par le don d'un certain nombre d'armes et de munitions Et ces pays ne sont pas prêts à faire la guerre à la Russie eux-mêmes. Cela permettrait certes à l'Ukraine d'avoir une vraie chance de gagner, mais ni Etats-Unis ni les autres n'envisagent un instant de faire une guerre continentale, voire mondiale, pour préserver un pays envers lequel ils n'ont pris aucun engagement de type "Article 5" Tandis que le peuple russe n'est pas prêt à se révolter et imposer l'arrêt de la guerre de conquête menée en son nom. Cela serait facile aux Russes en réalité, cinq millions de manifestants par exemple ne pourraient être tous arrêtés par la police - s'il existait un consensus en Russie comme quoi cette guerre est injuste. Mais ce n'est pas le cas

Il y a un élément plutôt rassurant par rapport à l'inquiétude que j'exprimais ce matin. Une lettre d'intention a été signée entre plusieurs pays européens pour développer une arme sol-sol d'une portée supérieure à 2 000 kilomètres, une solution européenne donc. Le déploiement de Tomahawks américains en Allemagne à partir de 2026, de manière temporaire par rotation, ne serait donc bien qu'une solution d'attente Une nouvelle arme qui pourrait frapper Moscou Selon les informations du FAZ, l'Allemagne, la France, l'Italie et la Pologne souhaitent développer des missiles de croisière d'une portée supérieure à mille kilomètres. Ils pourraient atteindre des cibles russes depuis le sol allemand Jeudi, les ministres de la Défense de l'Allemagne, de la France, de l'Italie et de la Pologne ont signé à Washington une déclaration d'intention visant à développer des armes capables de frapper avec précision des cibles ennemies en profondeur – cette capacité est appelée « Deep Precision Strike » en anglais. C’est ainsi qu’il convient de concrétiser la nouvelle exigence de coopération. Les partenaires doivent encore se mettre d’accord sur ce qu’ils souhaitent développer exactement. La lettre d'intention est très générale. Selon les informations du FAZ, l'objectif principal est de développer une arme terrestre d'une portée bien supérieure à mille kilomètres. L’objectif est de dissuader la Russie de manière conventionnelle. De telles armes pourraient être dirigées depuis l’Allemagne vers des cibles russes, notamment Moscou, dans un rayon de 2 000 kilomètres. Jusqu'à présent, la Bundeswehr ne dispose que du missile de croisière Taurus, qui peut parcourir un maximum de 700 kilomètres et est lancé par des avions de combat. A Berlin, on s'attend à ce que le nouveau gouvernement britannique se joigne également au projet. Les pays qui possèdent déjà une expertise dans ce domaine, avec le Taurus et les missiles de croisière identiques Storm Shadow et Scalp, seraient alors réunis. Le partenaire industriel ici est également la multinationale de défense MBDA. Cinq pays au total donc, si la Grande-Bretagne s'y joint comme cela paraît probable EDIT : A noter qu'il faudrait plutôt viser une portée de 2 500 kilomètres au minimum, pour que l'arme soit intéressante aussi pour des pays comme France et Grande-Bretagne

Oui, mais la déclaration commune américano-allemande précise explicitement qu'il s'agira d'armes conventionnelles Les États-Unis commenceront à déployer épisodiquement les capacités de feu à longue portée de leur force opérationnelle multidomaine en Allemagne en 2026, dans le cadre de la planification d'un stationnement durable de ces capacités à l'avenir. Lorsqu'elles seront pleinement développées, ces unités de feux conventionnels à longue portée comprendront des armes SM-6, Tomahawk et des armes hypersoniques en cours de développement, dont la portée est nettement supérieure à celle des feux terrestres actuels en Europe. L'exercice de ces capacités avancées démontrera l'engagement des États-Unis envers l'OTAN et leur contribution à la dissuasion intégrée européenne