Alexis

Envoyer l'équivalent d'un millième d'euro sur un réseau où cet envoi coûte environ 1 €... n'a pas beaucoup d'intérêt D'une manière générale, le réseau Bitcoin est inutilisable et inutilisé pour les envois trop petits Ca rappelle une célèbre mésaventure du capitaine Haddock Avec les Palestiniens de Gaza dans le rôle du sparadrap... Plaisanterie mise à part, une fois que Trump aura terminé ses déclarations loufoques sur Gaza, la question du gouvernement et du développement futur de cette région avec ses 2,5 millions d'habitants - alors que le Hamas même privé de l'essentiel de sa force militaire continue à en contrôler une bonne partie - restera entière

Après le Canada, le canal de Panama, le Groenland et la bande de Gaza... la ville de Bourg-la-Reine, en région parisienne ? Heureusement, il reste des patriotes français pour dire Non ! Et certains de ces patriotes travaillent dans l'administration locale française

Le bitcoin se subdivise en 100 millions d'unités élémentaires appelées "satoshi" Au cours actuel, un satoshi vaut donc un millième d'euro environ Quant à utiliser le bitcoin, très peu de gens aujourd'hui s'en servent pour des achats. A ce stade, il leur sert plutôt de technologie d'épargne à long terme. Ou, suivant la vision critique, de technologie de spéculation Ce que tout cela deviendra d'ici 5, 10 ou 20 ans est justement sujet à... spéculation

La publication d'origine du président américain vaut d'être reproduite Ce projet est bel et bon - si vous êtes israélien. Ou bien il est affreux et mauvais - si vous êtes palestinien. Mais quoi qu'il en soit, il n'a pas l'air très réaliste Le problème, c'est où trouver au juste les "communautés plus belles et plus sûres" que Trump veut utiliser "dans la région" ? Expulser des gens de force, ça n'est ni joli ni moral, mais c'est possible. En revanche, le moins qu'on puisse dire est que ça ne se bouscule pas au portillon dans les pays de la région pour accueillir les "1,8 million" d'habitants de la bande de Gaza pour lesquels Trump veut trouver "des maisons nouvelles et modernes" C'est plutôt la levée de boucliers généralisée. Malgré toute l'influence des Etats-Unis, Washington aurait-il vraiment les moyens de forcer la main à Jordanie ou Egypte, Turquie, Irak ou Arabie Saoudite ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question Sur le principe, celui qui contrôle un portefeuille contenant X bitcoins peut envoyer à toute adresse de son choix la quantité Y de bitcoins qu'il voudra, pourvu que Y <= X. La transaction est effective généralement en quelques dizaines de minutes, et elle ne dépend de l'autorisation de personne, ni banque ni Etat ni quoi que ce soit de ce genre. Le coût d'exécution de la transaction est exprimé en bitcoins et variable dans le temps, il est actuellement de l'ordre de 1 €. Ce qui est à la fois très peu si la transaction est importante, et trop si elle est petite - pas question d'acheter une baguette de pain en utilisant le réseau principal Bitcoin. C'est possible en revanche en utilisant un réseau en surcouche, Lightning est en train de s'imposer comme une référence dans ce rôle

Euh, non. L'or est passé de 2000 $ à plus de 2800 $ l'once soit presque +45%, mais c'est sur la période de février 2024 à aujourd'hui L'essentiel de cette hausse était avant octobre 2024. Depuis l'élection de Trump l'or n'a pris que 8 à 9% Le monde est plus instable qu'auparavant c'est l'évidence, mais ce n'est pas du fait de Trump et il n'y a contribué qu'à la marge voire de manière négligeable Du moins à ce jour Il y a aussi Keynes parlant de l'or comme "relique barbare"... Bon, Keynes était un homme de la première moitié du XXème siècle. On est toujours le barbare de quelqu'un, chacun finira par devenir un homme du passé Et le plus gros en est conservé... aux Etats-Unis Comme si en fait les pays européens continuaient à faire confiance à l'honnêteté de l'Oncle Sam Pas celles de la France, toutefois. Ni celles de la Chine ou de la Russie, pour des raisons évidentes A l'époque de l'étalon or, les réserves des banques centrales représentaient 40% de l'argent en circulation La masse monétaire totale mondiale est de l'ordre de 100 T$ de mémoire. Les réserves d'or des banques centrales sont de l'ordre de 30 000 tonnes, soit environ 1 milliard d'onces. Si un standard or était décrété, il faudrait donc s'attendre à ce que le cours de l'once passe de 2800 $ aujourd'hui à... environ 40 000 $. Un facteur x14 ! Sur le principe, on pourrait l'imaginer. Il faut cependant se rendre compte d'à quel point nous en sommes loin ... Personnellement je n'y crois pas du tout, parce que c'est le système de l'or comme monnaie qui a donné naissance au système fiduciaire actuel, lequel a émergé par étapes en réponse aux inconvénients concrets de l'or - difficile à déplacer avant tout, également facile à voler, possibilité de contrefaçon... Tout en ajoutant certes des inconvénients, notamment le risque d'hyperinflation et l'effet Cantillon d'enrichissement immérité de ceux qui sont proches de la source de création des nouvelles unités monétaires, mais ces inconvénients ont historiquement été préférés à l'alternative or. Je ne vois pas de raison que ça change. Ce qui n'empêche certes pas l'or de prendre un rôle spécifique au moment où une monnaie fiduciaire s'effondre, mais seulement de manière transitoire en attendant qu'une autre monnaie fiduciaire la remplace ==>Si le système fiduciaire actuel doit un jour être remplacé, ce sera nécessairement par un système nouveau et différent de l'or. Idéalement un système qui allierait les avantages du système monétaire ancien basé sur l'or et ceux du système fiduciaire moderne Est-ce que ce système existe déjà ? C'est une thèse qui peut être discutée, s'agissant du Bitcoin Mais là encore un petit calcul est utile. Pour que les 16 millions de bitcoins non perdus (estimation généralement admise), qui auraient dans cette hypothèse la place des réserves d'or de banques centrales, prennent la valeur de 40% de la masse monétaire mondiale, il faudrait que chacun d'entre eux soit évalué à... environ 2,5 millions $. Un facteur x25 ! Ca arrivera, ou ça n'arrivera pas. Mais très probablement pas bientôt de toutes façons ... Personnellement, tenant compte de l'évolution du prix du bitcoin depuis son origine, qui semble bien suivre une loi de puissance, je l'attendrais pour la décennie 2040. Mais ça n'engage que moi Ainsi bien sûr que le Monsieur qui parle là, à partir du temps 0'18'', puisqu'il a l'air de penser la même chose ... Ce qui a l'avantage de nous ramener au sujet, puisque ce Monsieur est américain, et d'ailleurs membre de l'administration Trump !

Je n'arrive pas à me sortir de l'esprit l'image d'Elon Musk au poste de tir d'un technical, faisant feu en continu sur tout ce qui bouge dans l'administration US... ou plutôt tout ce qui ne bouge pas assez vite Je soupçonne un risque élevé de friendly fire, tout de même Sinon, on vient juste d'annoncer que la CIA offre à tous ses employés () 8 mois de paye en échange de leur démission La volonté de réduction de l'empreinte gouvernementale est assez impressionnante... Je ne me fais pas trop d'inquiétude pour les Etats-Unis. Les "marges de sécurité" de votre pays sont si grandes - entre deux océans qu'il domine, avec deux voisins amicaux, et toutes les matières premières à domicile, qui dit mieux ? - que même dans le pire des cas de désorganisation suite à ces réformes "à la tronçonneuse" l'Amérique s'en sortira sans trop de mal Pour les pays qui comptent avant tout sur la protection américaine pour leur défense, plutôt que sur eux-mêmes, si les réformes américaines à la technical en feu continu se passent mal, ça pourrait être un peu plus "chaud"...

"J'hésite... Je fais moi aussi une déclaration sur le respect des droits de l'homme et de la souveraineté des peuples, ou ça ne va pas passer ?" C'est Monsieur Vladimir P. qui s'interroge

Ainsi parla le calife Abou Barron al-Amerikani

C'est un soutien discret à un homme politique français dont on parle en ce moment ? ==>[ ]

Je n'ai pas suffisamment d'information pour comprendre si ce problème se pose, ou non. J'espère que la chose sera bientôt clarifiée, mais à ma connaissance ce n'est pas le cas Sur le principe je suis parfaitement d'accord bien sûr. La loi doit être la même partout et pour tous Je ne sais pas s'il y aura ou pas violation des lois américaines s'agissant des illégaux qui seront détenus à Guantanamo en attendant leur expulsion. Je pense que personne n'en sait rien... ne serait ce que parce qu'il ne s'agit à ce stade que d'un projet Il me semble que le sujet est tout particulièrement sensible pour nous en France ou plus généralement en Europe... parce que les États-Unis ne sont pas les seuls à avoir un souci avec un nombre très élevé d'illégaux ! Les États-Unis n'étant pas exactement la nation la moins influente, certains Européens regardent sans doute la politique Trump avec la crainte ou l'espoir qu'elle serve bientôt d'inspiration ici Ce n'est pas que cette politique soit tellement originale. En Europe, la Pologne par exemple a une politique de refus des illégaux à faire pâlir d'envie le plus anti-immigration des Américains pro-MAGA (ah oui, ils sont efficaces, aussi... discrets et efficaces) Mais bon Varsovie a moins d'influence que Washington

Je soupçonne que l'objectif est dissuasif. Envoyer quelques milliers de clandestins dans un camp de détention, qui plus est à la réputation "dure" (c'était pour les complices du 11 septembre !), est prévu pour dissuader des millions d'autres de venir (ou d'ailleurs de rester), de peur de se retrouver en camp Voici l'article en version ouverte https://archive.is/cuH05

C'est maintenant de l'Histoire, mais la réponse est : oui, pour certaines nations seulement Des pays comme la France ou la Finlande l'ont montré, chacun à sa manière En revanche, l'Allemagne de l'ouest n'aurait absolument pas pu l'éviter. La possibilité (non encore réalisée) d'une Allemagne militairement indépendante, non inféodée, n'existe que depuis sa réunification en 1990

Voici un post sur X qui a reçu une Note de la Communauté courte mais incisive La politique à la Grrr Ouaf Ouaf, ce n'est pas forcément efficace, mais au moins ça peut être drôle

Les partenaires de la France dans le consortium qui produit le missile Meteor voudraient vendre ce missile à la Turquie. Jusqu'ici la France refuse, à raison, à la fois pour nous-mêmes (la dernière fois que c'est passé très près entre Ankara et nous c'était en 2020) et pour notre allié grec Il y a des bruits comme quoi le gouvernement serait en train de faiblir ?! J'espère que ce sont seulement des bruits

Je dirais que la Russie a une politique rationnelle, mais non raisonnable Elle est rationnelle dans la mesure où les actions et les politiques en matière militaire, diplomatique, économique etc. sont ordonnées aux fins, elles sont organisées par rapport aux objectifs visés par des gens qui pensent et cherchent de quelle manière il sera possible d'atteindre les objectifs, en tenant compte de l'ensemble de la situation et en réagissant aux difficultés comme aux réussites Elle n'est pas raisonnable parce que les objectifs visés ne sont pas raisonnables. Le principal objectif c'est de supprimer la volonté d'indépendance ukrainienne, de contraindre les Ukrainiens - par conquête puis rééducation - à envisager leur identité comme une partie de l'identité commune du "Monde russe", de même que par exemple Tatars ou Ingouches se considèrent (volontairement, dans leur cas) comme à la fois tatars ou ingouches et russes, ils considèrent l'identité ethnique tatare ou ingouche comme une modalité de l'être-russe Il est soit dit en passant tout à fait possible que la première partie de cet objectif soit atteinte - la conquête. Ce qui rend cet objectif déraisonnable - en plus d'être évidemment immoral vu les moyens utilisés ! - c'est que même dans ce cas espérer "rééduquer" dans la durée un peuple entier est voué à l'échec. De même que les Polonais par exemple ont eu beau rester pendant plus d'un siècle sous la coupe de leurs voisins, ils ne sont pas devenus pour autant définitivement et sans réserve russes / prussiens / autrichiens Dire "merde !" aux empires oui, c'est la nécessité permanente pour toute nation qui se respecte. Y compris à la Russie donc Maintenant, "dire" est une chose, "faire" est plus difficile. Quand la Pologne s'est retrouvée placée sous le contrôle de l'URSS après la seconde guerre mondiale - à l'ouest Washington à la fois aidait et développait son influence type "soft power", à l'est Moscou imposait son contrôle, la séduction d'un côté, le viol de l'autre - la France a pris garde à ne pas changer de discours sur la liberté que la Pologne méritait. Voir le discours de De Gaulle en visite à Varsovie, voir le discours que Mitterrand tenait aux dirigeants soviétiques. Si l'Ukraine passe par conquête sous le contrôle de la Russie, il est évident que la France devra faire de même Cela dit, ça ne change pas grand chose concrètement pour les principaux concernés Soutien militaire réciproque entre membres européens de l'OTAN, même - surtout ! - si l'Amérique prend la tangente, oui. Ca ne sera pas de la tarte, d'ailleurs, en fonction de la vitesse à laquelle Washington se désengage

La réponse concernant l'Allemagne ne sera pas une surprise, l'ordre de grandeur de mémoire est du simple au double, et ça s'est peut-être aggravé. Pour la Corée du Sud je soupçonne que la différence est très grande aussi Cela dit, aucune "messe" n'est dite. La France industrielle est de toute évidence en très mauvaise position, mais à échelle d'une génération et avec un ensemble de politiques privilégiant éducation scientifique, innovation, énergie à bon marché, fiscalité compétitive et capitalisation suffisante de nos entreprises industrielles, rien n'empêche sur le principe que la France dans trente ans n'égale l'Allemagne et ne dépasse la Corée du Sud

Voici un point positif pour un éventuel rapprochement américano-russe. La décision du directeur du DOGE Elon Musk de passer l'agence USAID au Karcher, ou plutôt au lance-flammes, tiens non carrément à l'arme nucléaire, semble plaire beaucoup à Moscou

C'est le grand paradoxe dans ce que Trump déclare viser - D'une part il veut équilibrer les relations commerciales avec la plupart des pays du monde, lesquels aujourd'hui exportent bien davantage vers les Etats-Unis qu'ils n'en importent, afin de développer activité et emplois pour les Américains - D'autre part il veut maintenir le statut du dollar comme principale monnaie de réserve Mais... ces deux objectifs sont frontalement incompatibles ! Un pays dont la monnaie est utilisée comme principale réserve mondiale de valeur va de ce fait même exporter sa monnaie - c'est trop facile, il n'a qu'à écrire un nombre sur un bout de papier, les étrangers lui donnent en échange des biens et des services, sans jamais lui demander plutôt des biens et services tangibles ! Et exporter sa monnaie en grande quantité, eh bien ça fait une balance des paiements (grandement) déficitaire, y compris une balance commerciale très déficitaire Je ne sais pas si Trump est au courant de cette incompatibilité et s'il "fait semblant" (mais pour quelle raison ?) ou s'il ne l'a juste pas compris, ou s'il refuse de le comprendre. Je soupçonne le deuxième terme de cette alternative Oui, les chiffres parlent d'eux-mêmes. Cela dit, quel que soit le respect et l'intérêt que j'aie à la fois pour la Chine et pour l'Amérique - grand dans les deux cas - je m'intéresse personnellement davantage aux chiffres de la France. Je ne connais pas de source rassemblant tous ces chiffres pour la France, et je n'ai pas le temps de chercher les réponses partout, mais je soupçonne que les réponses ne me plairaient pas du tout. Je ne parle pas de comparer avec Chine ni Etats-Unis bien sûr, mais ne serait-ce qu'avec Allemagne, Corée du Sud ou Italie, bref des pays plus ou moins similaires en taille démographique et en ressources naturelles

Le Canada semble avoir décidé de ne pas se laisser marcher sur les pieds S'ils s'intéressent à une manière de faire juste, claire et efficace (économe !), et dans un esprit "The baguette is strong with you", il y a toujours la possibilité de...

C'est une logique intéressante Si un déficit commercial est l'équivalent d'une subvention, et si une subvention suffit à justifier l'annexion, alors selon cette logique le 52ème État des États-Unis devrait être... la Chine Note que dans ce cas, la Chambre des représentants américaine serait à 80% issue du 52ème État. Les débats pourraient être tenus en chinois, par souci de simplicité. D'ailleurs, pour des questions de commodité, la capitale pourrait aussi être déplacée à Pékin

Tout ceci m'a un petit air "été 1914" A cette époque, la mobilisation générale décrétée par l'un inquiétait suffisamment pour décider la mobilisation générale de l'autre, puis du troisième, etc. ... Ça a été très vite, et l'Europe s'est retrouvée en guerre généralisée en quelques semaines Maintenant les gros droits de douane décidés par l'un du jour au lendemain scandalisent assez pour décider des droits réciproques de l'autre, puis du troisième, etc. Et bien sûr le président américain a déjà prévenu que s'il y a réplique il montera en gamme en réponse... Ça pourrait monter très rapidement dans les extrêmes, et le Monde se retrouver très rapidement en guerre économique généralisée Avec Trump dans le rôle de Guillaume II, et pas mal de Moltke autour de lui A ce sujet, la position de pays comme Pays-Bas ou Suède dans la première guerre mondiale était assez intéressante... Mais encore faut-il avoir la possibilité de l'adopter, et j'ai bien peur qu'aucun pays européen n'en ait l'occasion

La question de ce que les Ukrainiens devraient faire de leur point de vue, je ne suis pas en position d'y répondre, parce que je ne le suis pas Je peux essayer de m'imaginer à leur place - l'imagination n'est qu'un expédient mais je ne sais pas faire mieux - et je ne vois que de (très) mauvaises options 1. Tenter d'obtenir un cessez-le-feu sur une situation "à la coréenne", comme Trump le vise et Zelensky convaincu ou pas est forcé de le suivre ? Sachant que cette tentative ne mènera selon toute probabilité nulle part, oui pour essayer "à tout hasard on ne sait jamais 1% de chance ça se tente". Mais cela n'élimine pas la question, que faire dans le cas de loin le plus probable où cette tentative fait long feu (à voir les réactions de Moscou, il semble bien qu'elle ait déjà échoué) 2. Continuer la guerre à outrance, sachant que cela mènerait probablement de toute façon à l'écrasement militaire de l'Ukraine, peut-être dès le second semestre (d'après Boudanov, le chef des services de renseignement) même si l'Amérique continue à aider, et à un écrasement militaire certain si on prend en compte la cessation de l'aide militaire américaine, que les Européens sont dans l'incapacité de compenser ? Le résultat final serait selon toute vraisemblance encore pire que les conditions extrêmement dures de la Russie, d'une part à cause des morts supplémentaires d'ici la fin de l'écrasement, d'autre part parce que Poutine a explicitement prévenu (en juin dernier) que les conditions seraient alors encore durcies 3. Accepter les conditions russes en l'état - ou quasi, la marge de négociation serait très proche de zéro - c'est-à-dire abandonner toute indépendance de politique étrangère de l'Ukraine restante (moins les 5 oblasts donc, y compris naturellement Zaporijjia et Kherson) qui serait dans une situation similaire à celle de la Biélorussie, mais tenter de maintenir un pays fonctionnel et démocratique (nécessairement bilingue ukrainien / russe, sans les partis d'héritage bandériste qui auraient été interdits comme imposé par Moscou), en visant à compenser dans le (très) long terme par - Une politique familiale déterminée, pro-nataliste, comme 1er objectif de l'Etat, afin d'assurer un avenir à l'Ukraine qui subit aujourd'hui une dépopulation extrême - Un modèle de démocratie interne (pas de souveraineté en politique étrangère donc pas de démocratie dans ce domaine) permettant potentiellement à terme probablement générationnel (30 ans, un remplacement de génération en Russie) de devenir un modèle attractif pour les jeunes Russes de cette époque, donc de regagner en liberté à cette échelle de temps, voire potentiellement une véritable indépendance ? Et en attendant, souffrir la domination de Poutine et des siens, ceux qui ont lancé la guerre de 2022 et tué des centaines de milliers d'Ukrainiens ? Je ne pense pas qu'il y ait d'autre option concrète et réaliste ==>Si quelqu'un en voit une, est-ce qu'il pourrait la détailler ? Depuis 2 000 km à l'ouest de Kiev, il m'est trop facile comme Français de penser que seule la troisième option, aussi dure soit-elle, semble offrir la meilleure chance de limiter les dégâts mais à très long terme seulement. Je ne sais ce que je penserais si j'étais Ukrainien à Kiev, avec la colère, la peur, le dégoût et le désir de vengeance qui s'ajouteraient à l'équation...

Merci pour la précision. C'est l'occasion de ressortir une devinette / blague sur les chrétiens bien connue - et qu'on raconte entre chrétiens hein, ce n'est pas hostile Question = Quelles sont les trois choses qu'à coup sûr seul Dieu sait ?

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je ne dirais pas que ce genre de menace par le président américain respire la "force tranquille" Les pays BRICS ont obligation de s'engager auprès des Etats-Unis à ne jamais créer une nouvelle monnaie BRICS ni à ne jamais appuyer une autre monnaie pour prendre sa place dans le commerce international, sinon c'est 100% de droits de douane pour leurs produits Je n'exclurais d'ailleurs pas que de telles menaces soient contreproductives. Si vraiment le président des Etats-Unis estime que la menace de sanctions est nécessaire pour maintenir la confiance dans le dollar américain comme placement ou investissement... c'est peut-être qu'il n'y a pas tant d'autres arguments que cela pour accorder cette confiance ? En tout cas c'est l'impression qui peut en ressortir