Alexis

Tu me l'apprends. Voici un lien en effet Donald Trump a laissé entendre, lors d'une collecte de fonds, qu'il aurait bombardé Moscou en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie et attaqué Pékin si la Chine avait envahi Taïwan sous sa direction, selon un rapport du Washington Post. Ces propos ont surpris certains des donateurs présents à l'événement Je partage la surprise de ces "certains" ... Malherbe La Mort a des rigueurs à nulle autre pareilles ; On a beau la prier, La cruelle qu'elle est se bouche les oreilles, Et nous laisse crier. Le pauvre en sa cabane, où le chaume le couvre, Est sujet à ses lois ; Et la garde qui veille aux barrières du Louvre N'en défend point nos rois Psaume 102 L'homme ! ses jours sont comme l'herbe ; comme la fleur des champs, il fleurit : dès que souffle le vent, il n'est plus, même la place où il était l'ignore. Je n'y crois pas, s'agissant de Trump. Le système démocratique américain me semble solide, et apporter un amendement à la constitution est tout sauf simple (il faut une majorité des 2/3 à la Chambre sauf erreur) Mais tous les Poutine, Erdogan, Xi, Ben Salman et les autres... ont en commun avec le plus pauvre en sa bicoque d'être soumis à la loi de notre espèce

Voici une information surprenante Très, très surprenante La société X d'Elon Musk va organiser un débat public avec Donald Trump "La plateforme de médias sociaux X d'Elon Musk organisera une réunion publique avec l'ancien président Donald Trump, trois ans après avoir été suspendu du site à la suite des émeutes du Capitole du 6 janvier. Le candidat républicain présumé à la présidence, qui a été reconnu coupable jeudi d'avoir versé des pots-de-vin à la star du porno Stormy Daniels, répondra aux questions qui lui seront posées lors de l'événement en direct, qui sera également diffusé dans le cadre d'un partenariat avec la chaîne câblée NewsNation. L'entreprise de médias sociaux prévoit également une réunion publique similaire avec Robert F. Kennedy Jr, qui se présente à l'élection présidentielle en tant qu'indépendant" Bon, avec Trump et Kennedy tous les candidats seront concernés au moins A moins que... Il n'y en avait pas un autre ? Attendez... Joe quelque chose, non ?

La banque centrale indienne a rapatrié de Londres 100 tonnes d'or représentant 1/4 de ses réserves d'or détenues à l'étranger. Elle annonce avoir l'intention de continuer dans les prochains mois. La raison donnée est la "diversification" Cela n'a peut être aucun rapport avec les discussions appuyées sur la confiscation d'avoirs détenus par un autre pays du G20. Ou peut être que si, il y a un rapport Il faut voir si ce genre de décisions se multiplie disons dans l'année qui vient, ou pas India cenbank moves 100 tons of gold from UK to domestic vaults, TOI reports

Je continue sur ce que je disais plus tôt... Car on a des nouvelles des donations à la campagne Trump après l'annonce du verdict Disons-le tout de suite, s'il y a un impact notable sur l'élection, il n'est vraiment pas sûr que ce soit dans le sens opposé à Trump... (Communiqué de campagne) Trump bat les records de collecte de fonds après le verdict du procès truqué de Biden Aujourd'hui, la campagne Trump a annoncé une collecte de fonds record en petits montants suite au verdict du procès bidon de Biden, totalisant 34,8 millions de dollars - presque le double de la journée la plus importante jamais enregistrée pour la campagne Trump sur la plateforme WinRed. Joe Biden le véreux et les démocrates avec leur chasse aux sorcières politique d'ingérence électorale ont réveillé le mouvement MAGA comme jamais auparavant. « Dès les premières minutes qui ont suivi l'annonce du verdict du procès fictif, notre système de collecte de fonds numérique a été submergé par le soutien, et malgré des retards temporaires en ligne en raison de l'importance du trafic, le président Trump a recueilli 34,8 millions de dollars auprès de donateurs à petits montants. Non seulement ce montant est historique, mais 29,7 % des donateurs d'hier étaient de tout nouveaux donateurs de la plateforme WinRed. Non seulement le record de contributions quotidien est battu, et avec des petits donateurs, ce qui indique que les partisans se mobilisent. Mais le plus intéressant c'est que 30% sont de nouveaux donateurs... des gens qui ont été au minimum radicalisés par le verdict (s'ils étaient pro-Trump "tièdes"), voire qui sont devenus pro-Trump du fait du verdict (s'ils étaient hésitants) Le journaliste du New York Times (peu suspect de trumpisme) Kenneth P. Vogel dit n'avoir jamais vu cela en 20 ans d'étude des campagnes électorales

A noter qu'au moins en un cas, cela a conduit Berlin à exercer une pression sur Washington à laquelle ce dernier n'a pas pu ou su résister Je pense aux chars. Tout le monde voulait et rêvait de Leopard 2 pour l'Ukraine, les pressions se multipliaient sur Berlin pour accepter d'en donner, tandis que les Etats-Unis expliquaient quant à eux que non le M1 pas question, parce que ce n'est pas ce qu'il faut... et puis parce que non voilà ! Mais Scholz a fait comprendre que l'Allemagne ne pourrait approuver le don de chars lourds que si les Etats-Unis s'y mettaient aussi... et Biden a cédé Il me semble avoir lu que Lloyd Austin en était... vraiment furieux. Manque d'habitude que ce soit un pays européen qui donne des ordres, sans doute ! Si Scholz veut se faire apprécier en France, il doit dire d'un air dégagé "Ecoutez, moi les Américains je les fais obéir... je les mène à la baguette !" Là, les Français seront impressionnés et il sera populaire chez nous

Poutine confirme par ces déclarations, s'il y avait encore le moindre doute (à mon sens il n'y en avait aucun), qu'il n'a rien retiré ni abandonné des conditions de victoire de la Russie. Les "accords" d'Istanbul, plus précisément l'état où en était arrivé les négociations en avril 2022, incluaient des conditions (pas de coopération militaire avec l'Ouest + forces armées très réduites) condamnant l'Ukraine à une dépendance perpétuelle envers la bonne volonté de la Russie pouvant l'agresser à tout moment, donc à ne pouvoir qu'acquiescer à toute demande ultérieure de Moscou, c'est-à-dire un statut de "souveraineté limitée" similaire à celui de la Pologne ou de la Tchécoslovaquie pendant la Guerre froide Je ne vois pas les Ukrainiens renoncer à leur indépendance réelle davantage aujourd'hui qu'ils n'y étaient prêts en avril 2022 (bien sûr, cela pourrait arriver à l'avenir s'ils sont vaincus complètement) En revanche, les signaux qu'émet le président russe et les repères qu'il rappelle pourraient être un appel de phare préventif à un certain ancien président des Etats-Unis, s'il retourne à la Maison Blanche en janvier prochain. Après tout, Trump désire et apprécie être un GRAND NÉGOCIATEUR et GRAND PACIFICATEUR, Poutine peut bien lui signaler que la Russie y est tout à fait prête, et même le texte de l'accord est déjà presque écrit. Ensuite bien sûr, Poutine adressera tout son respect au président américain qui aura su amener la paix...

Parce que l'élégance et la beauté doivent faire partie de la vie Parce qu'on peut être dictateur et artiste à la fois Voici la chorégraphie imaginée et produite par Kim Jong-Un

Selon le gouvernement russe (ministre de la défense Beloousov) dans la nuit du 29 au 30 mai l'Ukraine a lancé une attaque massive sur le pont de Kerch avec 10 ATACMS. Tous les missiles ont été interceptés et "des centaines de vies ont été sauvées" Dans la nuit du 30 mai, les forces armées russes ont repoussé une attaque ukrainienne massive contre le pont de Crimée avec des missiles ATACMS. Le chef du ministère russe de la Défense, Andrei Belousov, en a parlé vendredi 31 mai. « Littéralement avant-hier, il y a eu l'attaque la plus massive de 10 ATACMS sur le pont de Crimée avec un temps de vol de moins de deux minutes. Tous les missiles ont été abattus. Grâce à cela, des centaines de vies ont été sauvées », a déclaré Belousov. Naturellement, comme toute communication officielle russe ou ukrainienne, et en application de la maxime "La première victime de la guerre est la vérité", il convient de prendre cette déclaration avec précaution Point de repère utile : le ministre affirme également que en mai, l'armée russe (a intercepté) 50 missiles américains ATACMS appartenant aux forces armées ukrainiennes Or les Etats-Unis n'avaient par exemple commandé que 625 ATACMS plus une rallonge de commande indéterminée mais ne changeant certainement pas les ordres de grandeur. Ils n'ont pas du en donner un nombre énorme à Kiev. Ils serait donc surprenant que l'Ukraine tire 50 ATACMS en un mois, sauf à être en mode "feu d'artifice final" ce que j'ai du mal à croire Les nombres déclarés par Beloousov sont donc probablement nettement exagérés. L'attaque sur le pont de Crimée devait compter nettement moins de 10 missiles

Attentat au couteau à Mannheim. Un homme a poignardé plusieurs personnes, dont le critique de l'islam Michael Stürzenberger ainsi qu'un policier. Il a été abattu par la police Des vidéos circulent montrant des personnes tentant de maîtriser le terroriste qui les frappe au couteau. Je ne reproduis pas je pense que c'est hors charte

Exemple intéressant d'application rapide (dix mois pour une nouvelle usine) d'une politique d'augmentation des capacités de production d'armements Comme quoi si la décision était prise en France (vraiment, je veux dire) d'augmenter nos capacités et surtout nos "marges de sécurité" en matière de capacités militaires - je pense aux blindés, encore davantage aux missiles de croisière, de défense aérienne, bombes guidées, munitions d'artillerie etc. - cela prendrait sans doute un certain temps, mais pas nécessairement de nombreuses années non plus Si la décision est prise, bien sûr...

Dans ce cas cependant, on n'en entendrait probablement pas parler. Si vraiment Poutine appliquait la suggestion de Souslov, je ne pense pas que l'essai serait annoncé à l'avance. Et si ça fait pouf, Moscou ne s'en vantera surtout pas Je suppose qu'ils se dépêcheraient de résoudre le problème et referaient un nouveau test Peut-être aussi quelques chutes supplémentaires d'étages élevés...

Absolument. Il s'agit de Dmitry Souslov. On en avait parlé ici Ce qu'il propose est en fait un essai nucléaire atmosphérique. Ce qui d'une part s'est déjà fait à de nombreuses reprises entre 1945 et 1980, rien de neuf sur le fond. D'autre part serait assez impressionnant après une pause de 44 ans, et Souslov affirme que la Russie impressionnerait et convaincrait de sa détermination

On verra l'influence sur l'élection, il suffira en fait de regarder l'évolution des sondages dans les semaines à venir. Actuellement Trump a un avantage de 1-2% globalement stable sur les derniers mois Je soupçonne que l'impact sera faible, beaucoup d'Américains sont clairement figés dans leur opinion S'il y a un impact en revanche, reste à savoir dans quel sens il sera. Ce type de raisonnement sera t il adopté par les indépendants qui sont sur le fil, ou bien le jugement changera t il leur opinion de Trump ?

De fait, ça semble décidé Le président Joe Biden a autorisé l'Ukraine à frapper à l'intérieur du territoire russe avec des munitions américaines, tout en limitant leur utilisation de manière à ce que Kiev ne puisse atteindre que des cibles situées au-delà de la frontière, près de Kharkiv, après que la Russie a réalisé d'importantes avancées autour de la ville située dans le nord-est du pays, près de la frontière russe, ont déclaré deux responsables américains à CNN. « Le président a récemment demandé à son équipe de veiller à ce que l'Ukraine puisse utiliser des armes fournies par les États-Unis à des fins de contre-feu à Kharkiv, afin que l'Ukraine puisse riposter aux forces russes qui les frappent ou se préparent à les frapper », a déclaré l'un des responsables. L'assouplissement des restrictions marque une rupture avec une politique de longue date et intervient dans un contexte de pression internationale croissante de la part des proches alliés des États-Unis. Mais il est limité à la zone autour de Kharkiv, et l'Ukraine n'a pas demandé d'autorisation au-delà, a déclaré le fonctionnaire, ajoutant qu'ils ne s'attendent pas à ce que les États-Unis élargissent la zone autorisée. C'est important, parce que c'est un précédent. Je ne cache pas que je suis un peu surpris En revanche, l'autorisation est limitée puisqu'il s'agit seulement du voisinage de Kharkiv et seulement pour faire de la contre-batterie. En gros, Washington autorise les Ukrainiens à tirer sur les canons ou lance-missiles qui les visent à Kharkiv depuis 10 ou 20 km derrière la frontière. Et il prévient aussi qu'il n'y a pas de raison de s'attendre à ce que la zone autorisée soit étendue

A mon sens clairement oui. Les conditions de victoire définies au début sont-elles atteintes ? Facile de dire que oui - Nos "nouveaux territoires" sont "libérés" ? ==> Oui, et au-delà (je n'imagine franchement pas que Moscou s'arrête avant d'avoir encore avancé pas mal) - L'Ukraine "neutralisée" ? ==> Oui, ça fait partie des conditions du cessez-le-feu, l'OTAN ne l'intégrera pas - L'Ukraine "démilitarisée" ? ==>(en fait non mais) Oui, regardez les soldats qu'ils ont perdu, et ils n'ont plus de matériel militaire ! - L'Ukraine "dénazifiée" (c'est-à-dire sous la coupe de Moscou) ==> (en fait non mais) Oui, regardez les pertes des unités néo-nazies, en fait il ne reste plus que des Ukrainiens non-nazis ! Poutine dispose de cette option. Il la refuse, parce qu'il veut davantage et une victoire totale. Mais s'il change d'avis, il ne sera pas en danger, ça récriminera chez les "patriotes-Z" les plus extrémistes peut-être mais ils devront s'aligner (ou bien faire un bisou à la chaussée une fois tombés malencontreusement d'un étage élevé) Je ne me rappelle plus où mais il y avait eu un sondage sur ce que les Russes souhaitaient pour la nouvelle année 2024 avec l'option notamment de choisir "fin de la guerre", et aussi l'option "victoire"... et la grande majorité avait choisi "fin de la guerre". Ce qui veut tout dire sur ce que le gros de la population souhaite vraiment Le drame c'est qu'ils font confiance à Poutine pour qu'il définisse quand il est sûr pour la Russie de mettre fin à la guerre, la plupart le croient vraiment quand il dit que le pays est menacé. Mais s'il en arrive à dire "Ça y est, là on est bons la menace est écartée !", la plupart des Russes seront soulagés qu'enfin ce soit fini (et on a gagné, etc.)

Les Brits font leur coming out... ce sont en fait des Français En voilà un qui n'est pas surpris Les canaux de communication existent en effet depuis Reste à prendre garde à bien écouter plutôt qu'à seulement parler - sachant que parler est un besoin mais écouter est un art Faire aussi bien la différence avec s'écouter parler (Ce point est valable pour tout le monde... Tazus comme Russkoffs, et même les Froggies et les Rosbifs !)

Quelques avis perso sur le texte de Lellouche, en positif et en négatif 1. Le gros point négatif, c'est le titre. C'est une vraie inversion de responsabilité, injuste envers Macron quoi qu'on pense de sa politique en Ukraine. On doit être capable de critiquer cette politique si on est en désaccord, durement le cas échéant, sans lancer de fausse accusation 2. Non, Macron n'a pas "fracturé" le verrou « No boots on the ground » contre le risque d'escalade établi par Biden. Il a seulement dit que dans certaines circonstances, en fonction de certaines actions de la Russie (en gros, si elle menaçait d'aller vers une victoire totale plutôt que limitée), la France envisagerait de faire sauter ce verrou, et rappelé qu'elle en avait les moyens. Le verrou n'a absolument pas sauté Ce qui s'est passé est simplement que le président français à dit à son homologue russe : "Attention, monsieur le président... ce verrou, il est plus fragile que vous ne le pensez. Regardez, c'est pas solide ce truc... Moi je dis qu'il est branlant. Il vaudrait beaucoup mieux que vous n'escaladiez pas plus loin. Que vous vous absteniez de chercher une victoire totale sur l'Ukraine. Parce que si vous faites sauter ce verrou, ce sera dangereux pour tout le monde, et pour vous et pour nous" Et il l'a aussi dit, sur un autre ton, au président chinois, en lui demandant en un mot son aide pour convaincre le président russe de ne pas escalader davantage, étant donné que ça risque des conséquences graves : "Et ce serait mauvais pour vous également, monsieur le président... Le commerce pacifique est ce qui réussit au Monde, à vous tout particulièrement, non pas l'escalade en Europe qui d'ailleurs inciterait d'autres pays à construire des forces de dissuasion pour être mieux protégés, même vos voisins sud-coréen et japonais d'ailleurs peut-être. Cher président Xi, apportez à la Russie la sagesse de la Chine !" 3. Lellouche néglige la capacité de la Russie de choisir et de s'adapter, il fait l'erreur de la confondre avec un robot bloqué sur le programme "Moi vois, moi tue !" Mais il est bien évident que dès lors que des soldats de l’Otan se trouveraient en Ukraine, ils risqueraient d’être ciblés par les Russes, entraînant un risque d’escalade évident : que ferions-nous dans ce cas-là ? Et qui contrôlera alors l’escalade ? Si des soldats français, également peut-être d'autres pays de l'Alliance, sont déployés en Ukraine, Poutine aura l'option d'escalader. Il ne sera absolument pas obligé de le faire. Peut-être le fera-t-il ? Il faut certainement l'envisager, il faut savoir déjà comment la France réagirait (et il faut qu'à Moscou on le sache) Mais il ne sera pas obligé. S'il le fait, ce sera un choix d'escalade. Un choix que lui même aura fait 4. Concernant le deuxième verrou, c'est-à-dire l'interdiction aux Ukrainiens de frapper le territoire russe avec des armes d'origine occidentale, je suis assez d'accord avec Lellouche qu'il vaut mieux ne pas y toucher. Le jeu n'en vaut pas la chandelle, le risque d'escalade est en effet réel (petit ou pas, c'est à voir, mais non négligeable), alors que les bénéfices opérationnels seraient au mieux limités : pour vraiment frapper l'économie et l'industrie d'un pays, il faut des moyens énormes appliqués pendant longtemps, surtout un pays massif comme la Russie, quelques dizaines de missiles ce serait des piqûres d'épingle. Reste la possibilité de frapper quelques regroupements de force, utile certes, mais marginal. Cela ne vaut pas de courir un risque d'escalade Cela dit, je ne vois guère de raison de s'inquiéter. Les Etats-Unis maintiennent ce verrou, pour eux-mêmes certes mais même semble-t-il pour les autres pays. C'est-à-dire qu'ils interdisent aux Ukrainiens d'utiliser ainsi y compris les armes données par les Européens ==>Ce verrou ne sautera pas 5. Lellouche a raison je pense de dire que l'Ukraine "ne peut tout simplement, pour des raisons démographiques et matérielles, reprendre seule la totalité de ses territoires occupés par la Russie". Il a encore davantage raison de dire que le sujet "mérite un vrai débat, devant notre peuple, concerné au premier chef". Là-dessus, 100% d'accord ! 6. Enfin, Lellouche sans en être semble-t-il conscient est en fait d'accord avec Macron sur l'objectif : "Le but de cette guerre doit être d’éviter non pas que l’Ukraine perde, mais qu’elle ne perde trop" ! C'est bien une négociation qui le permettra, et c'est bien ce que prépare Macron. Mais la négociation avec un interlocuteur qui croit la victoire totale possible voire pratiquement assurée, et sans atout dans sa manche, est chose impossible... ce serait alors plutôt une capitulation Faire remarquer que le verrou "pas de troupe occidentale en Ukraine" est branlant et que Poutine à force d'aller plus loin pourrait finir par le faire tomber, prendre Xi à témoin en s'adressant à l'intérêt de la Chine (distinct de celui de la Russie), ce sont des tentatives pour justement avoir quelques atouts dans sa manche... ouvrant la possibilité d'une négociation, qui sinon est totalement fermée L'objectif d'une telle négociation étant en somme de remplacer la victoire totale qui se profile pour la Russie (fin de l'indépendance effective de l'Ukraine, même s'il pourrait rester peut-être un Etat ukrainien nominalement indépendant mais en fait sous la coupe de Moscou) par une victoire partielle (survie d'un Etat ukrainien viable et réellement indépendant sur une partie du territoire légal de l'Ukraine)

Opex360 et d'autres retweetent la tribune de Pierre Lellouche dans le Figaro ce matin, accusant Emmanuel Macron de pousser à la troisième guerre mondiale. Cette tribune est derrière un paywall, mais la voici reproduite sur un forum Avec le principe diffusion n'est pas approbation (mais cependant suggestion que la tribune est intéressante), en voici le texte complet Mes commentaires dans le post suivant (sinon c'est trop long et le forum le refuse )

Ecoute, l'appartenance culturelle d'une région à la Russie se devine quand même facilement Regarde par exemple cette image. Il est facile de deviner que cette ville-là appartient à la Russie ! Voici le même édifice sous un autre angle

Je ne suis pas sûr que @Patrick cherchait à troller Il faut rappeler l'Institut franco-allemand de Saint-Louis, en pointe sur les... canons électromagnétiques (railguns) précisément Article en français Article en allemand Les résultats récents montrent, qu’un corps volant (Masse ~ 1kg) développé spécialement à l’institut peut atteindre des hypervitesses (> 2500 m/s) (...) lanceur électrique du type Railgun (calibre 25 mm2) capable de lancer des salves de cinq tirs consécutifs Je pense que c'est trop tôt pour une application militaire rapide, le projet que Scholz et Macron ont décidé doit porter sur autre chose. Mais ce n'est pas de la science-fiction non plus, cela pourrait être "la génération d'après"

Dmitry Souslov, expert en relations internationales, notamment impliqué comme expert au club Valdai, conseille au président Poutine de passer de l'insinuation et de l'avertissement à la démonstration en vraie grandeur, afin d'influencer les membres européens de l'OTAN qui envisagent de donner à Kiev la possibilité de frapper dans la profondeur russe avec des missiles occidentaux. Il fait encore d'autres propositions en plus de cette explosion nucléaire "démonstrative", qui n'est que son quatrième point, certes le plus "accrocheur" Souslov argumente encore que l'option de "gel" du conflit sur la ligne actuelle est inacceptable, car cela signifie une Ukraine renforcée militairement et encore plus intégrée militairement avec l'OTAN. A rebours des "bruits de couloir" rapportés par Reuters comme quoi Poutine envisagerait un tel gel L'article complet de Souslov se trouve ici. Je n'en cite que quelques extraits Il est temps de penser à une explosion nucléaire de démonstration Tout porte à croire que les États-Unis et plusieurs pays alliés pourraient, dans un avenir proche, autoriser Kiev à utiliser des armes occidentales, y compris des missiles à longue portée, pour frapper des cibles situées, pour ainsi dire, à l'intérieur des frontières internationalement reconnues de la Russie. (...) Si une décision positive est prise sur cette question, cela portera le conflit à un niveau fondamentalement différent, cela signifiera l’effacement de l’une des « lignes rouges » les plus brillantes qui existent depuis le 24 février 2022 et l’entrée directe des États-Unis et de l'OTAN dans la guerre contre la Russie. En effet, les frappes seraient menées sur la base des coordonnées obtenues par les systèmes de renseignement occidentaux ; les décisions concernant ces frappes seraient prises par des officiers de carrière occidentaux (les médias ont reconnu à plusieurs reprises que l'armée ukrainienne avait admis que chaque cas d'utilisation de missiles occidentaux était coordonné à l'avance par des conseillers militaires occidentaux) ; et même le bouton aurait peut-être été appuyé directement par des militaires de carrière occidentaux. Ce n’est pas un hasard si le chancelier allemand Olaf Scholz explique sa réticence à transférer des missiles Taurus en Ukraine par le fait qu’ils devront être contrôlés par l’armée allemande et non par l’armée ukrainienne. (...) Ainsi, l’Occident s’est forgé une opinion : les coûts de la défaite de Kiev sont bien plus élevés que les risques d’un affrontement militaire direct avec la Russie en raison de l’autorisation de l’utilisation des armes occidentales pour frapper profondément son « ancien » territoire. Les voix de ceux qui affirment que, cette fois encore, Moscou n’infligera pas de dégâts militaires directement aux pays occidentaux se font plus fortes. (...) En outre, au cours des deux dernières années, le régime de Kiev a mené à plusieurs reprises des frappes de drones sur les infrastructures des forces nucléaires stratégiques russes. Imaginez maintenant que les attaques contre les aérodromes de l'aviation stratégique russe et/ou contre les radars russes inclus dans le système d'alerte aux attaques de missiles soient menées par des missiles occidentaux sur la base des coordonnées reçues par les satellites occidentaux, et, probablement, les militaires occidentaux feront pression sur le boutons de lanceurs. (...) Il n’y a qu’un seul moyen d’empêcher une évolution aussi catastrophique des événements : un renforcement marqué de la politique de dissuasion russe. L’option de « geler » les opérations militaires le long de la ligne de démarcation actuelle sans aucune condition politique pour Kiev et les modalités de ses relations de sécurité avec l’Occident est totalement inacceptable. Certaines forces politiques occidentales font désormais de plus en plus campagne en ce sens, menaçant d’escalader la situation si elles refusent. Mais cette option ne nous est absolument pas bénéfique, car elle signifie une militarisation encore plus grande du reste de l’Ukraine et son intégration encore plus grande avec l’Occident dans le domaine militaire, c’est-à-dire l’apparition d’une menace encore plus grande aux frontières de la Russie. (...) Enfin, quatrièmement, pour confirmer le sérieux des intentions de la Russie et convaincre nos opposants de la volonté de Moscou de procéder à une escalade, il convient d’envisager de procéder à une explosion nucléaire de démonstration (c’est-à-dire non de combat). L'effet politique et psychologique du champignon nucléaire, qui sera retransmis en direct sur toutes les chaînes de télévision du monde, je l'espère, rendra aux hommes politiques occidentaux la seule chose qui a empêché les guerres entre les grandes puissances après 1945 et qu'ils ont maintenant largement perdues. - la peur d'une guerre nucléaire. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de chances que Poutine prenne une décision aussi lourde - le dernier essai nucléaire atmosphérique date de 1980, par la Chine - même si les Scalp et autres Taurus pleuvaient 300 km à l'intérieur des frontières internationalement reconnues de la Russie. Cela dit, contrairement aux menaces de tir nucléaire qui sont parfaitement invraisemblables dans ce cas - Poutine est certes capable de grande inhumanité mais il n'est pas fou - je ne pense pas que le scénario de Souslov puisse être écarté d'emblée. Souslov est clairement un faucon et partisan de la "ligne dure", mais ce n'est pas un radical presque illuminé à la Karaganov. Je dirais que c'est un scénario à faible probabilité, mais pas irréaliste Les conséquences internationales seraient majeures, à l'évidence

Merci, le pedigree est effectivement toujours à vérifier Amidror est clairement un conservateur et un faucon, cependant il ne semble pas s'agir d'un excité extrémiste Amidror est considéré comme un faucon en matière de sécurité. Il a écrit un article dans le New York Times s'opposant à l' accord intérimaire de Genève sur le programme nucléaire iranien. Cependant, il a également averti en privé que la politique de colonisation d'Israël l'isolait de la communauté internationale. (...) En juin 2020, Amidror a mis en garde contre le projet de Netanyahu d'annexer des parties de la Cisjordanie Cela dit, comme toute personne (y compris quelqu'un qui pencherait dans l'autre sens), il peut être conduit à lire les objectifs du gouvernement de son pays dans le sens que lui-même souhaiterait. C'est humain, et c'est à prendre en compte oui

Merci, je ne connaissais pas ce projet Je suppose qu'il serait contre-productif d'essayer de rassembler tout en un seul programme "Missile Parfait". L'articulation entre plusieurs projets pose cependant pas mal de questions en effet, surtout pour l'Allemagne si elle participait aux deux. Il serait tentant de penser "il y aura un missile de croisière et il y aura un missile antinavire", ce dernier étant pour l'Allemagne le Tyrfing, mais ce n'est pas le choix fait par Paris et Londres avec le FMAN/FMC...

Résumé très intéressant d'un briefing de Yaakov Amidror, ancien directeur du Conseil de sécurité nationale d'Israël, au sujet de la situation de la guerre contre le Hamas et de la frontière avec le Hezbollah J'ai trouvé très instructive sa description de l'état de la guerre, des objectifs opérationnels et des objectifs politiques d'Israël. Ainsi que du casse-tête que représente pour lui le Hezbollah. C'est la description la plus détaillée que j'en connaisse venant d'une source proche des forces armées israéliennes En voici le résumé, établi par un twitteur israélien dont un membre de la famille a été enlevé et reste détenu par le Hamas. Source plus bas, ainsi que le lien vers la vidéo complète (1h10 en anglais) Israël intervient actuellement dans deux zones de la bande de Gaza où il n'a jamais agi auparavant. La première est Rafah. Israël progresse dans deux zones différentes de Rafah : de l'est vers le centre de la ville. La progression est lente, mais Israël a réussi à déplacer près d'un million de Palestiniens vers des zones désignées comme sûres. Les FDI assurent leur sécurité et fournissent une aide humanitaire. Le deuxième effort à Rafah se situe au sud de la ville, dans le corridor de Philadelphie, la frontière entre Gaza et l'Égypte. Ce corridor est truffé de tunnels utilisés par le Hamas pour la contrebande. Malgré les affirmations égyptiennes de contrôle, la contrebande a persisté. Israël prend maintenant le contrôle de ce corridor afin d'empêcher la contrebande à l'avenir. Amidror affirme qu'il faudra environ un mois à Israël pour prendre le contrôle de Rafah, et deux à trois mois supplémentaires pour le débarrasser des membres du Hamas. La deuxième zone dans laquelle Israël opère est Jabalia, au nord de Gaza. Jabalia, connue pour sa forte présence du Hamas, a été contournée lors des opérations précédentes. Aujourd'hui, les civils ont évacué la zone, contribuant ainsi aux efforts d'Israël. Cela prouve que les civils prennent au sérieux la promesse d'Israël d'assurer la sécurité dans les zones humanitaires.Israël a retrouvé sept corps de citoyens israéliens kidnappés. Les combats se déroulent à la fois sur terre et sous terre. Il s'agit d'un type de combat très compliqué, et donc lent mais régulier. Israël démantèle le système du Hamas à Gaza, visant le contrôle opérationnel. L'exemple de l'hôpital Al-Shifa l'illustre. Au départ, il fallait un mois à deux divisions et demie pour l'atteindre. Plus tard, avec un contrôle total, il n'a fallu que 30 minutes à deux bataillons et demi. C'est le niveau de contrôle qu'Israël vise à atteindre dans toute la bande de Gaza. Après avoir démantelé le Hamas, Israël passera à la deuxième étape : nettoyer la bande de Gaza, en détruisant les tunnels et les installations souterraines. Bien qu'Israël ne puisse pas détruire tous les tunnels, son objectif est de les rendre inutilisables pour de futurs regroupements. L'objectif d'Israël dans la bande de Gaza est de la rendre semblable à la zone A de la Cisjordanie, où Israël peut agir en fonction des besoins sans présence permanente ni contrôle politique. Israël maintiendra un no man's land le long de la frontière et veillera à ce que les FDI puissent agir en fonction des besoins militaires. Israël recherche des dirigeants locaux à Gaza prêts à prendre des responsabilités, avec la garantie d'Israël pour empêcher l'intimidation du Hamas. Cela ne sera possible qu'après un démantèlement complet des capacités du Hamas. En Cisjordanie, les FDI poursuivent leurs opérations nocturnes, arrêtant 4 500 terroristes et en tuant près de 500. Israël a récemment mené une opération de 40 heures dans le camp de réfugiés de Jénine, démontrant ainsi son engagement à assurer la sécurité de la région et sa capacité à y parvenir. La décision la plus difficile concerne le Liban, avec 80 000 Israéliens qui ont été évacués du nord. Israël est confronté à trois options : - La première option est une guerre totale avec le Hezbollah. Ce sera une guerre dévastatrice, et le Hezbollah est dix fois plus fort que le Hamas. Cependant, Amidror mentionne que l'IDF est beaucoup mieux préparée pour cette guerre que pour la guerre contre le Hamas. - La deuxième option est diplomatique, avec l'aide des Français et des Américains. Amidror affirme que même si elle est réalisée, le Hezbollah continuera à la défier jusqu'à ce qu'à un moment donné, Israël doive déclencher une guerre préventive pour sécuriser ses villes du nord. - La troisième option consiste pour Israël à déplacer une puissance massive à la frontière nord et à essayer de convaincre les citoyens de revenir. Amidror affirme que cela coûtera très cher et ne sera pas forcément couronné de succès. En ce qui concerne les munitions, les États-Unis continuent de soutenir Israël. Il y a eu un retard dans l'expédition, plus comme un signal que comme un arrêt. Amidror affirme que, bien que les États-Unis aient leurs propres intérêts et politiques, et qu'ils soient préoccupés par l'Ukraine et Taïwan, ils restent déterminés à fournir les munitions. Lorsqu'on lui demande ce que les amis d'Israël à l'étranger peuvent faire pour aider, Amidror suggère deux choses : Premièrement, faites pression sur vos élus pour qu'ils permettent à Israël de poursuivre son opération. Israël a besoin de temps pour que l'opération réussisse. Deuxièmement, investir en Israël. Pas seulement dans l'immobilier ou les startups, mais aussi dans d'autres industries qui ont été durement touchées.

Ça ressemble à une très bonne idée, à mon avis La France et l'Allemagne, avec leurs partenaires, entreront dans une coopération à long terme, globale et inclusive dans le domaine des armes à longue portée - D'une part, si les Etats-Unis s'engagent nettement moins à l'avenir dans la défense de l'Europe, et forcent les Européens à en prendre en charge une bien plus grande part au moment même où le besoin d'équilibrer une Russie restant pour longtemps hostile se fait sentir, des armes à longue portée (si suffisamment nombreuses) peuvent avoir un effet dissuasif certain contre une agression de Moscou, par exemple sur les pays Baltes. Une forme de "dissuasion conventionnelle" en quelque sorte ==>Projet très utile - D'autre part, contrairement à l'aviation où les capacités respectives sont trop dissymétriques, ou aux chars où... eh bien je ne sais pas trop ce qui coince au juste mais ça coince... les capacités de Berlin et de Paris en matière de missiles de croisière longue portée semblent équilibrées ==>Projet qui pourrait même fonctionner ! La France a fait le Scalp avec la Grande-Bretagne et prépare son successeur supersonique avec Londres ainsi qu'avec Rome. L'Allemagne a fait le Taurus avec la Suède On parlerait donc probablement d'un rapprochement de Berlin et Stockholm avec le programme FMAN / FMC, qui compterait donc cinq pays ? Je ne crois pas du tout à un moyen balistique, les seules capacités en Europe hors Russie sont en France et seulement utilisées pour le nucléaire à l'échelle intercontinentale (les Britanniques achètent des missiles américains). Ce n'est pas adapté à l'échelle européenne, ce n'est pas pertinent pour des frappes conventionnelles