Alexis

C'est bien gentil toutes ces histoires de politique, mais il ne faut pas oublier le luxe. Le vrai luxe à la française.

Ah, s'il y avait une Fraktion Respekt Wehrmacht lançant des cyberattaques à chaque fois qu'un pays étranger affirme que le Reich aurait commis un génocide contre les Juifs pendant la seconde guerre mondiale, ce serait drôle ! ... Ou pas

Peut-être a-t-il raison. J'espère que non ! Car cette prévision envisageait un doublement des cas tous les six jours, soit 12% d'augmentation par jour, à comparer avec 47% en moyenne entre le 16 et le 28 janvier. Mais même si le rythme d'augmentation devait ralentir à 12% d'un jour sur l'autre, une augmentation quotidienne de 12% entre aujourd'hui et le 30 avril représenterait un total de cas multiplié par plus de 46 000. Soit plus de 200 millions de personnes touchées, et près de 5 millions de morts. Rien qu'en Chine.

C'est l'avance du premier sur le suivant. Et oui, c'est plutôt petit, récemment.

Les Etats Habituellement Ploutocrates Américains & Dignes ? Qu'on le veuille ou non, les quatre personnes qui ont le plus de chance d'être locataire du bureau ovale l'année prochaine ont une moyenne d'âge de 75 ans...

? Les primaires démocrates, à ce jour, c'est ça. Où vois-tu l'échec annoncé ? Le vert qui reste stable ? Le bleu qui monte qui monte qui monte ?

L'état des sondages nationaux sur la primaire démocrate au 28 janvier Le vert, il est stable. La brune, elle est stable. Le bleu, il monte il monte il monte...

Absolument, et j'ajouterais que sa phrase est incompréhensible qui plus est "l'antisionisme, quand il est la négation de l'existence d'Israël comme Etat, est un antisémitisme" La "négation de l'existence d'Israël comme Etat" n'est ni antisionisme ni antisémitisme : c'est une hallucination, puisque l'Etat d'Israël existe bel et bien ! Ce dont Macron voulait parler, c'est bien sûr de la négation de la légitimité de l'existence d'Israël comme Etat. Qui est effectivement de l'antisionisme, et dont on peut sans doute dire qu'elle recouvre souvent de l'antisémitisme. Mais sans doute pas toujours, à preuve les juifs opposés pour raison religieuse à la "montée" des Juifs en Terre Sainte avant l'ère messianique, et sans doute encore quelques autres. Non content de donner une affirmation qu'il aurait sans doute fallu nuancer, il a fallu encore que le président s'emmêle les pinceaux rhétoriques dans sa phrase ... De fait, l'une des premières choses que doit faire un philosophe, c'est bien de faire l'effort de s'exprimer précisément

Ça, c'est quelqu'un qui n'a pas compris. Que ce soit le journaliste incapable de retranscrire une phrase simple, ou l'auditeur moyen si la phrase du journaliste était correcte. Et on n'empêchera pas quelqu'un qui ne veut pas faire l'effort de comprendre, ou qui n'a pas un niveau de logique minimal, de comprendre de travers, sans doute. On peut aussi avoir des gens qui comprennent que 3% c'est le taux d'intérêt, si on va par là. Ou qu'il suffit de voir 3 Chinois en rêve pour attraper le virus Comme disait Einstein "Seules deux choses sont infinies... " Ou plus précisément : "la personne moyenne a 3% de chances de crever si elle l'attrape", et "moi c'est 0,5% parce que j'ai 30 ans", ou "moi c'est 15% parce que j'en ai 75". Le fait qu'un jeune fort et en bonne santé est plus résistant qu'un vieux déjà atteint de plusieurs affections, ça doit faire partie du "bagage minimal" de bon sens de toute personne adulte. Si elle ne l'a pas, c'est un peu sa faute quand même. Oui, même quand cette personne est journaliste. Mais aussi quand cette personne est un auditeur incapable de contextualiser ce que lui dit un journaliste... Les gens qui ont "fabriqué" le phénomène Greta ? Intéressant ! T'as leur adresse ? C'est les mêmes qui ont fabriqué le mythe du réchauffement d'origine humaine, peut-être ?

Le profil des personnes mortes du coronavirus en Chine Pour le moment, la très grande majorité des trépas surviennent dans une situation de vulnérabilité du patient. Il y a quelques jours, alors que le bilan s'élevait encore à 41 morts, le journal local Shanghai Observer soulignait l'âge avancée de la plupart, et détaillait: 35 des morts dépassaient les 60 ans pour un âge médian de 70 ans. (...) La jeunesse de certaines victimes a pu cependant surprendre. Un individu de 48 ans figurait au nombre des morts initiaux. Vendredi dernier, toutefois, le seuil est encore descendu d'un cran, avec la mort d'un homme de 36 ans. D'une manière générale, s'il s'agit de résister à une épreuve notamment une maladie, mieux vaut être jeune et bien portant que vieux et en mauvaise santé. Ce n'est pas nouveau et ça se comprend d'ailleurs assez facilement. En quoi cela diminuerait il le sens du mot "létalité", qui désigne bien le fait de causer la mort ?

Premier cas de transmission interhumaine du coronavirus de Wuhan sur le territoire européen. Il semble que la personne concernée a transmis le virus alors qu'elle même n'avait encore aucun symptôme. La première transmission interhumaine du coronavirus de Wuhan en Europe a été signalée en Allemagne, où un homme a été infecté par une collègue de travail qui s'était rendue en Chine, ce qui a alimenté les inquiétudes quant à la facilité potentielle de la propagation internationale. Les experts ont déclaré qu'il était particulièrement inquiétant que la Chinoise qui avait contracté le virus à l'origine n'ait apparemment eu aucun symptôme lorsqu'elle l'a transmis à son collègue. Des avertissements ont été lancés de Chine, selon lesquels les gens peuvent être contagieux avant de commencer à se sentir malades.

Histrion est un mot rare mais on ne peut plus correct. Plutôt recherché en fait. Franchouille, c'est de l'argot. Globish, eh bien c'est un néologisme pour désigner l'anglais quand c'est un snob qui le parle dans l'espoir d'apparaître branché. Dans les autres cas, on dit juste anglais bien entendu

A ton service Sinon, mes remerciements pour avoir utilisé le mot « histrion » Il est plutôt rare, et pourtant je l'aime bien, chais pas pourquoi... Je serais assez partisan d'une règle pour les présidents de la République : soit t'es bilingue, soit tu causes franchouille. Les interprètes ne sont pas faits pour les chiens. Et si les étrangers ne comprennent pas, il y a toujours la ressource de parler plus fort. Un président a aussi un rôle de représentation. C'est son devoir de ne pas faire honte au pays. D'ailleurs, il faut encore qu'il cause bien le franchouille. Toujours pour la même raison. Macron fait peut-être mal aux oreilles quand il cause globish, mais c'est parfois pire quand il s'exprime en français. Rapport à la syntaxe. Et au vocabulaire.

Mais ... On était convenus que tu ne divulgues pas mon véritable rôle sur le forum ! Comment je vais faire semblant de rien maintenant, si tu lâches le morceau ? Un doublement en six jours, ça correspondrait à une augmentation de +12% par jour. Mais je pinaille, je sais ... Dans les derniers jours, on en est plutôt aux alentours de +40 / +45% quotidiennement, à la fois sur le nombre de malades confirmés et sur le nombre de décès Reste à espérer que les efforts des uns et des autres parviendront à "aplatir" cette exponentielle. Sachant que comme disait je ne sais plus trop qui, la fonction exponentielle c'est vraiment une vacharde.

@NUBEALTIUS Pas d'inquiétude, j'ai ce qu'il te faut Une petite balise discrète

Hmmm la mort ça entre dans ta définition de zombification ? Parce que si tu veux bien étendre la définition jusque là... j'voudrais pas être pessimiste, mais en Chine ils ont déjà un certain nombre de cas, et je n'exclus qu'on connaisse aussi en France ...

Je ne suis pas du tout médecin, mais un virus ne se transmet par le regard ça c'est certain Il faut peut-être comprendre transmission par les sécrétions oculaires - les larmes ? Mais bon, comparé à une transmission par voie aérienne, c'est quand même beaucoup moins fréquent de partager l'atmosphère d'une pièce avec quelqu'un d'autre que de partager ses larmes...

Ben elle est hématologue, professeur et praticienne hospitalière. Je suis sûr qu'elle comprend davantage que ce qu'elle dit. Le problème de ce genre de communication, c'est que si le virus est contenu à Wuhan alors certes elle aura eu raison et on pourra dire que c'était mieux pour l'économie de ne pas inquiéter les Français. Oui... ... Mais si le virus arrive en France, alors ses déclarations à elle seront désormais suspectes ! Au moment même où il sera important pour la population de pouvoir faire confiance aux autorités sanitaires.

La ministre de la Santé Agnès Buzyn «Le risque de propagation est modéré voire quasi nul depuis le confinement de Wuhan. Toute personne qui présente des symptômes ne doit surtout pas se rendre aux urgences ou chez son médecin traitant pour éviter toute contagion.» Les malades seront mis à l'isolement. Je me permets de préciser - je n'oserais dire "corriger" - la déclaration de la Ministre. Le risque est "quasi nul" en France SI le confinement du virus dans une certaine région de la Chine réussit. Ce qui me paraît plutôt sujet à caution. Surtout avec une demi-douzaine de pays qui ont déjà détecté des cas. Je ne dis pas que c'est un espoir illusoire hein. Mais bon, parler de risque "quasi nul" ... Sinon, en Grande-Bretagne, le référent ("watchdog") Santé estime "très probable que le virus soit déjà au Royaume-Uni". Cela dit, pas trop d'inquiétude. Avec le Brexit, c'est sûr, le virus ne pourra pas passer ! ... Oui, je suis un tantinet sardonique

Arrête moi si je dis des bêtises, mais le taux de mortalité final pourrait aussi bien être plus élevé que moins élevé ? - D'une part, parmi les 872 cas repérés, il est permis de penser que "tous ceux qui vont mourir ne sont pas encore morts". S'agissant notamment des ~ 350 qui n'avaient pas été encore repérés il y a 24 heures, et dont la plus grande partie n'est peut-être pas encore dans la phase aiguë ? Et même peut-être une partie des autres. - D'autre part, bien sûr, s'il y a trois fois de contaminés que ceux qui sont repérés, alors clairement le taux de mortalité final devrait être inférieur. Je n'ai pas vu citer l'impact économique d'une alerte comme raison de ne pas en déclencher. Le directeur de l'OMS déclarait hier « Ne vous y trompez pas, c’est une urgence en Chine. Mais ce n’est pas encore une urgence sanitaire mondiale. Cela pourrait le devenir » (...) « Nous savons qu’il existe une transmission interhumaine en Chine, mais pour l’instant elle semble être limitée à des groupes familiaux et à des travailleurs de la santé qui s’occupent des patients infectés. Pour l’instant, il n’y a aucune preuve de transmission interhumaine en dehors de la Chine, mais cela ne veut pas dire que cela n’arrivera pas. » Si la décision est d'attendre une preuve de transmission interhumaine en dehors de la Chine avant de déclarer une urgence internationale, je ne suis pas sûr qu'il faille attendre beaucoup pour le voir ...

Je n'aime pas ça, d'ailleurs. Ça ressemble à un mauvais signe, comme si le filet avait été placé trop "étroit" au début, et devait être agrandi. Et ce n'est pas la première fois : initialement c'était les 11 millions de Wuhan même, ça a été élargi par étapes, on était récemment à 33 millions, maintenant 40... J'espère que c'est juste un surcroît de précautions, plutôt que des tentatives de contenir quelque chose qui est en train de s'échapper Si la volonté politique y était... les forces de l'ordre suffisantes seraient trouvées. Quoi qu'il en soit, nourrir une grande ville placée en quarantaine doit être difficile à organiser ! L'aspect organisationnel de la vie dans une ville en état de siège me semble nettement plus difficile que la seule décision politique.

La Russie met en garde, le temps disponible pour maintenir en vie le traité New Start est en train de s'épuiser. Les responsables russes ont réitéré fin décembre et début janvier l'appel du président Vladimir Poutine à prolonger le plus rapidement possible le nouveau traité sur la réduction des armes stratégiques (New START), bien que Washington continue de garder le silence sur l'avenir de l'accord, qui doit expirer dans un peu plus de 12 mois. Le vice-ministre des affaires étrangères par intérim, Sergey Ryabkov, a déclaré dans une interview accordée le 26 décembre que "nous pourrions nous retrouver sous une intense pression temporelle" si l'administration Trump gardait le silence sur l'avenir du traité. "Nous ne voudrions pas être obligés d'attirer l'attention de l'administration Trump sur cette question alors que la campagne électorale atteint son apogée", a-t-il déclaré. Le lendemain, le ministre des affaires étrangères par intérim, Sergueï Lavrov, a déclaré qu'une prolongation exigeait que l'Assemblée fédérale russe "achève certaines procédures" et que le temps nécessaire pour le faire était compté. (...) "Il est vital que la maîtrise des armes nucléaires s'adapte à l'environnement stratégique moderne ; nous sommes déterminés à impliquer à la fois la Russie et la Chine... en négociant un accord trilatéral de maîtrise des armes nucléaires", a déclaré le secrétaire d'État adjoint à la sécurité internationale et à la non-prolifération, Christopher Ford, dans un discours prononcé le 13 décembre à Bruxelles. M. Ford a tweeté le 20 décembre que les États-Unis ont invité la Chine "à entamer un dialogue de sécurité stratégique sur la réduction des risques nucléaires et la maîtrise des armements et leur avenir". (...) Mais la Chine continue d'exprimer son opposition aux discussions trilatérales avec les États-Unis et la Russie. "Cette position est très claire et a été largement comprise par la communauté internationale, y compris la Russie", a déclaré le porte-parole du ministère chinois des affaires étrangères, Geng Shuang, aux journalistes le 22 janvier. "Les États-Unis font constamment un problème avec la Chine sur ce point pour esquiver et déplacer ses responsabilités en matière de désarmement nucléaire." Le président Donald Trump, lors d'une interview accordée le 22 octobre à Sean Hannity de FOX News, a déclaré que les États-Unis, la Russie et la Chine "devraient se réunir et trouver un accord - un plafond, un plafond. Nous n'avons pas besoin de 10.000 armes". Ford a réitéré cet objectif, en déclarant à la commission sénatoriale des relations étrangères le 3 décembre que le président Trump lui avait "ordonné" de "poursuivre un plafond trilatéral sur les arsenaux des trois puissances [les États-Unis, la Russie et la Chine]". Une semaine plus tard, cependant, lors d'une conférence de presse tenue le 10 décembre aux côtés de M. Lavrov, le secrétaire d'État Mike Pompeo a affirmé que l'"objectif" n'est pas de "plafonner" "un pays à un niveau particulier". Il s'agit plutôt de développer "un ensemble de conditions" qui créerait "une stabilité stratégique mondiale". En somme, le gouvernement Trump continue de prendre prétexte de l'existence de l'arsenal nucléaire chinois pour faire mine de chercher un accord beaucoup plus ambitieux que New Start - un accord à plusieurs puissances plutôt que deux - dont ils doivent savoir qu'ils ont zéro chance de l'obtenir, surtout dans des délais aussi réduits moins d'un an. Ce qui permettra à des gens qui se font un système et une question de principe du démantèlement de tout accord de limitation des armements de "casser" l'accord existant, le seul accord de limitation des armements nucléaires restant. Le monde se trouvera alors dans une situation sans précédent depuis 1972 la signature du premier accord de limitation SALT I. Quant au refus de la Chine de se laisser impliquer, il est parfaitement raisonnable et attendu. Pékin a limité son arsenal à quelques centaines d'armes, probablement pas beaucoup plus que les 300 dont dispose la France. Des pays comme Chine, France ou Royaume-Uni n'ont rien à faire dans une négociation avec des pays comme Etats-Unis ou Russie, Washington par exemple disposant de 6 185 armes nucléaires, dont 2385 "en attente de démantèlement" et 3800 actives dont 1365 déployées, et la Russie à peu près autant.

Comme le chantaient certains artistes français inconnus des années 90, c'est "pas du gâteau" dans ton "ghetto" !

Ce n'est jamais une bonne idée de "faire une psychose". Jamais. Cela dit, je ne trouve pas le discours de ce médecin très convaincant : 1. Le taux de mortalité parmi les contaminations détectées est d'au moins 5%, comme je disais plus haut 2. La question n'est pas seulement le taux de mortalité d'une maladie donnée, mais encore et surtout l'étendue qu'elle peut prendre. On estime que la grippe de 1918 a contaminé un tiers de l'humanité, et tué environ 2,5% de la population totale, soit un taux de mortalité d'environ 2,5% / 33% ~ 7,5%... bien loin de Ebola, et pourtant la grippe de 1918 a tué bien davantage que Ebola, une cinquantaine de millions de personnes 3. De ce que j'ai compris, l'un des facteurs qui empire la propagation d'une maladie est d'ailleurs que son taux de mortalité ne soit pas trop élevé, pas trop mortel et notamment pas trop rapidement. Sinon, la maladie a tendance à tuer les personnes infectées avant que l'agent infectieux n'ait eu la possibilité de se répandre plus loin, ce qui freine l'épidémie. Dans le cas d'Ebola, il faut aussi citer le mode de transmission : ce virus-là ne passe pas par voie aérienne Bien évidemment, il est tout à fait possible que le virus de Wuhan ne génère pas une pandémie mondiale ! C'est même sans doute le plus probable. Reste qu'une pandémie du genre de la grippe de 1918 semble être une possibilité bien réelle, qui se réalisera probablement un jour ou l'autre, cette fois-ci ou une autre. S'intéresser de près aux nouveaux virus qui pourraient avoir cette capacité... est donc tout à fait judicieux. Un événement dont les conséquences potentielles pourraient se chiffrer en dizaines de millions de victimes, ça doit retenir l'attention. Y compris si on estime que sa probabilité est relativement faible, 20%, 5% ou même 1%. Du moment qu'elle n'est pas négligeable, et elle ne semble pas l'être dans le cas du virus de Wuhan.

Comme tout un chacun, j'espère que les mesures de confinement à ce jour étendues à 33 millions de personnes suffiront à endiguer la propagation du virus de Wuhan. ... Sinon, je me prépare à visionner à nouveau l'intéressant - quoique dérangeant - Contagion (2011). Pas pour se faire peur, mais pour se rappeler à quoi pourrait ressembler à notre époque une pandémie basée sur un virus mortel. Ce film bénéficiait d'un conseil scientifique au fait de la réalité de ce que serait aujourd'hui les effets possibles d'une pandémie similaire à la grippe espagnole de 1918-19, et tenait compte notamment de nos moyens scientifiques bien plus développés qu'à l'époque. La fin du film est tout compte fait optimiste, puisque elle se termine sur un bilan bien plus favorable que les 2,5% de la population mondiale tués par la grippe il y a un siècle. Oui, dans le film de mémoire... c'est seulement 0,5% Petit calcul "sur un coin de table", très incertain certes mais en première évaluation : on annonçait 500 personnes contaminées hier, et on compte aujourd'hui 26 morts. Si je suppose qu'il est exclu de mourir dans les 24 premières heures après la détection du virus, cela signifie que ces 26 victimes comptent parmi au plus les 500 contaminés d'hier, soit un taux de mortalité au moins égal à 5% ? Ce qui n'exclut d'ailleurs pas que le taux soit inférieur en tenant compte de personnes qui seraient contaminées mais non détectées car elles ne développeraient jamais la maladie - leur système immunitaire l'éliminerait avant tout symptôme - si de telles personnes existent.