Alexis

(dégoupille) Moi je proposerais bien les îles Senkaku / Diaoyu, qui sont idéalement placées (referme la porte et s'éloigne en courant) Il y a beaucoup de candidats potentiels dotés d'une position géographique convenable. Oui, mais il s'agit quand même de se peindre sur le visage une grande cible. L'argent ne suffit pas, sauf à être vraiment imprudent. Il faudrait un engagement concret des Etats-Unis à défendre le pays en question. Donc il semblerait plus facile pour Washington d'approcher des pays qui sont déjà parmi ses alliés. Enfin, à moins de construire un îlot artificiel à un endroit convenable. Par exemple en Mer de Chine du Sud, pourquoi pas ? (saute par la fenêtre, goupille entre les dents, se reçoit dans un roulé-boulé parfait et prend la fuite)

Sauf si je manque quelque chose, il ne me semble pas que ce soit l'article 50 en tant que tel qui l'interdise. Voir son texte ici. Les discussions, au sens de discussions informelles, entre dirigeants nationaux ou entre des intermédiaires divers, sur ce qu'il conviendra de mettre dans un futur accord sont clairement possibles. Elles ont d'ailleurs certainement déjà commencé. Mais pour une "négociation" à proprement parler, il faut un mandat officiel défini par le Conseil européen, il faut une équipe qui rencontrera une équipe mandatée officiellement par l'Etat avec lequel un accord est envisagé etc. et c'est ce processus formel qui ne peut être même commencé avant la sortie. Cependant, ce processus formel étant le seul effectif, le seul qui produise des effets concrets - comparé à des discussions informelles qui ne produisent rien de tangible, pas le plus petit texte d'accord - et encore ce processus étant invariablement long voire très long (des années, en général), c'est lui qui est important. On est bien d'accord que des discussions exploratoires ont certainement eu lieu... mais voilà, ce n'est que ça, et on ne peut aller plus loin avant la date de la sortie. Les négociations sur le futur accord commercial commenceront sans doute dès début novembre - enfin, si Johnson ne commence pas à mettre des conditions impossibles comme préalables à toute négociation, bien sûr - mais il faudra longtemps pour qu'elles aboutissent. Euh ... comment dire. Tu fais un long développement, avec une critique de la superficialité atterrante du sérieux insuffisant de trop de journalistes que je partage en grande partie, avec un plaidoyer pro-européen que je ne partage pas, auquel cependant je préfère ne pas répondre car on n'est pas exactement sur le bon fil... mais c'est sur la base d'un malentendu J'écrivais "le plateau de "C dans l'air", très propre-sur-lui idéologiquement parlant comme toujours, donc notamment pro-européen "chimiquement pur" (0,0% d'euroscepticisme teneur garantie )", et je le maintiens... parce qu'il s'agissait uniquement d'eux ! On est bien d'accord que d'autres points de vue que pro-européens peuvent s'exprimer à d'autres endroits. Mais "C dans dans l'air", non. C'est tout ce que je disais Non. Ce que propose Florian Philippot, c'est la sortie de l'Union européenne. Je ne pense pas que beaucoup de journalistes militent en ce sens. Quant à la population française, le dernier sondage en date à ma connaissance était en juin 2016 quelques jours après le vote des britanniques. Les résultats étaient : - 45% favorable à l'organisation d'un référendum sur la sortie de la France de l'UE contre 44% opposés - 45% déclarant qu'en cas de référendum ils voteraient pour le maintien contre 33% pour la sortie. Ce qui rapporté à 100% en retirant les indécis donnerait 58% pour le maintien et 42% pour la sortie Bien sûr, un sondage n'est pas un référendum, la campagne électorale en cas de référendum pourrait faire bouger les lignes dans un sens ou dans l'autre - le déplacement avait été massif lors du référendum de 2005 sur la constitution européenne où le Oui avait commencé au-dessus de 65% et terminé à 45% - et l'opinion a encore fort bien pu changer dans un sens ou dans l'autre dans les trois dernières années. Mais enfin l'option de sortie de la France de l'UE reste probablement minoritaire dans la population à ce jour. Ce n'est pas une pensée majoritaire, encore moins une pensée unique. Là d'accord, c'est lamentable. Ce n'est pas une question d'opinion sur l'UE en elle-même, qu'on soit pour ou contre l'information c'est essentiel. Tu sors les grands adjectifs dis donc ... mais bon, difficile de ne pas être d'accord Attention, ça va ressortir par l'autre narine ! (même pô honte) On en bouffera surtout après je pense. Car je crains fort que les conséquences ne soient assez rock'n'roll pour le Royaume-Uni, pendant quelques mois voire plus. Mais bon ce ne sont pas encore des accusations, malgré le titre de l'article. Michael Gove exprime juste sa "profonde tristesse" que l'UE refuse de négocier, sachant que "négocier" suivant la définition du premier ministre britannique ça signifie abandonner d'entrée de jeu le filet de sécurité avant même que Johnson accepte de vous recevoir. Il est triste, cet homme là Il faut le comprendre

Le pire... c'est que tu as raison !

Intéressant, merci. Bien sûr, maintenant que le traité FNI appartient au passé, la question de qui est responsable de sa disparition a surtout une valeur historique. Tout de même, une évaluation autonome française a une valeur bien supérieure à une évaluation américaine, et ce n'est pas du chauvinisme que de le dire, c'est simplement que la France n'a pas d'intérêt à relancer une course aux armements, à l'inverse des cercles néo-conservateurs américains, donc son évaluation est plus crédible. Je note quand même des détails dans la formulation choisie qui me font conserver encore un doute à 5% ou 10% 1. Une "relation de coopération avec les Etats-Unis (...) afin d'aboutir à une évaluation indépendante" ? C'est illogique : si elle est vraiment indépendante, elle ne doit justement pas s'appuyer sur la "coopération" d'une puissance certes alliée, mais intéressée à mentir, et qui l'a fait plusieurs fois dans le passé 2. Une "évaluation globale" ? Le terme est imprécis. C'est nettement moins fort que "conclusion", par exemple Ces déclarations peuvent être interprétées comme une situation où certains des éléments sont apportés par les Etats-Unis (c'est pourquoi leur coopération a été indispensable), mais l'analyse et l'évaluation de ces éléments est bien française et autonome. Et l'évaluation est "globale" parce que la conclusion de l'analyse était plus du "il est fort probable" que du "c'est pratiquement sûr". Bon, il reste que les Etats-Unis ne mentent pas tout le temps, bien sûr. Et la Russie est tout à fait capable de mentir elle aussi, évidemment. Je dirais juste qu'on est dans le "probable" ou "très probable", car si c'était du "certain" et du complètement autonome, ce serait dit clairement. Et il est vrai aussi que dans la vie... on n'a souvent pas davantage que du "probable", et il faut prendre des décisions quand même. C'est comme ça.

Oui, "C dans l'air" est inégal, parfois intéressant, parfois décevant. Là, la fin était carrément grotesque ratée : - "Pourquoi l'UE ne veut-elle pas négocier un accord de libre-échange avec le RU ?" ===> Ben parce que le RU est membre de l'UE, patate ! On ne peut négocier un accord commercial qu'avec un pays externe, c'est quand même pas bien difficile à comprendre. L'accord de retrait inclut une période de transition qui permet justement de négocier ce futur accord commercial alors que le RU est déjà sorti mais que les règles anciennes s'appliquent encore un temps. C'est juste qu'il a été refusé par le parlement britannique, la dernière fois par 344 voix contre 286. Et dans les 344, on trouvait notamment 34 conservateurs... et 234 travaillistes. Et dans les 286 ? On trouvait par exemple un certain... Boris Johnson, eh oui A rappeler à toute personne qui pense que le si méchant Johnson est le responsable du Brexit sans accord : non, il ne fait que choisir entre les deux options que lui ont laissé les parlementaires, notamment travaillistes, c'est-à-dire l'annulation de la sortie, et la sortie sans accord - "Si l'UE refuse de modifier le filet de sécurité, ça doit être parce qu'elle veut punir le RU" ===> Non, c'est parce qu'elle ne peut pas faire autrement... pomme de terre ! C'est pourtant pas compliqué mince : 1. Une zone commerciale a besoin d'une frontière, et le marché unique notamment. Sinon tous les autres se riront de ses règles et les contourneront 2. La frontière ne peut pas laisser l'Irlande en dehors, car ce pays n'a pas voté pour sortir et les autres ne vont pas le fiche dehors pour faire plaisir à Londres 3. La frontière ne peut pas être celle entre les deux Irlande, car les accords du Vendredi Saint interdisent une frontière physique, et cet accord s'impose à l'Irlande qui l'a signé, donc à l'Union européenne 4. Une frontière "invisible" est quelque chose qui n'existe aujourd'hui nulle part dans le monde, aucune technologie actuelle ne le permet. On le fera peut-être un jour, oui... on ira en week-end sur Mars, aussi. Mais c'est maintenant qui est important 5. Donc l'UE ne peut accepter que deux solutions : a) soit la frontière englobe le RU, ce qui signifie qu'il a une relation commerciale avec l'UE aussi proche que celles de la Norvège ou de la Suisse, b) soit la frontière englobe du moins l'Irlande du nord, ce qui signifie une frontière maritime entre Irlande du nord et Grande-Bretagne 6. Or le RU refuse ces deux solutions, d'où le "filet de sécurité" destiné à bloquer la situation en attendant que les Britanniques changent d'avis, ou qu'on aille en week-end sur Mars (une technologie qui permettrait de se passer de frontière physique), celle des deux possibilités qui se réalisera la première C'est assez hallucinant : moi qui suis fortement eurosceptique, je sais cela, tandis que le plateau de "C dans l'air", très propre-sur-lui idéologiquement parlant comme toujours, donc notamment pro-européen "chimiquement pur" (0,0% d'euroscepticisme teneur garantie ) n'a pas été capable de rappeler ces faits élémentaires !

Absolument d'accord là-dessus, et c'est essentiel. Pour les "puissances tierces", ces pays qui sont des puissances mais non des superpuissances, et qui voient se renforcer l'opposition et les querelles entre les deux superpuissances, le jeu doit être de trianguler entre les deux pôles, renforçant ses propres marges de manœuvre par la même occasion, et respectant à la fois Washington et Pékin - même si par exemple un pays comme la Russie sera plus proche de la Chine, et un pays comme la France plus proche de l'Amérique. Etant donné que suivre la pente signifierait s'agenouiller devant l'un ou l'autre des Gros, cela suppose naturellement de résister à l'un comme à l'autre, plutôt que de se prosterner. Tout à fait d'accord sur le principe, mais dans ce cas d'espèce s'agit-il de cela ? La parlementaire allemande en question, Margarete Bause, a effectivement agi en faveur des Ouighours. Elle est à l'origine de la décision du gouvernement allemand de ne plus expulser les immigrés clandestins chinois d'ethnie ouighoure, avec l'argument qu'il existe un risque sérieux qu'ils soient persécutés s'ils reviennent en Chine. Or, non seulement cet argument est parfaitement recevable, mais la question de savoir quels étrangers l'Allemagne accepte de reconnaître comme bénéficiaires de l'asile à cause du risque de persécution s'ils sont renvoyés est une question de souveraineté allemande. C'est l'affaire des Allemands, et d'eux seuls. Dans ce cas, il me semble que c'est bien Pékin qui se mêle de ce qui ne le regarde pas. Le respect pour les autres pays, ça doit marcher dans les deux sens. Une gouvernance mondiale ? Il y en a qui ont essayé. Ils ont eu des problèmes. Oui, ces deux tendances en particulier sont dangereuses : - Ne pas faire de distinction entre concurrence internationale pacifique et opposition militaire - Chercher, inconsciemment voire même consciemment, à renforcer l'opposition avec un ennemi externe afin de renforcer l'unité interne Il me paraît assez clair que le pouvoir chinois n'est pas non plus tout à fait innocent sur ces sujets. Mais il semble bien que l'Amérique se prépare à défendre sa prééminence mondiale, Trump ou pas Trump, Démocrate ou Républicain, et certains semblent ajouter "by all means necessary". Une conclusion pour la France (*) : la nécessité impérative de se tenir à l'écart de cette querelle, indépendamment de notre relation certes plus proche et plus confiante avec Washington qu'avec Pékin. Cela ne signifie pas faire comme si elle n'existait pas naturellement, c'est impossible. Mais ne pas prendre parti sur le fond, même si tactiquement sur tel ou tel sujet nous pouvons être amené à nous rapprocher de la position de l'un ou de l'autre. (*) Comme il me semble pour toutes les Inde, Allemagne, Russie, Japon, Brésil et Royaume-Uni... mais bon, c'est à eux de voir Bon, d'un autre côté, il faut balayer devant notre porte. Au plus fort du mouvement des Gilets jaunes, et plus généralement en cas de grève un peu suivie voire de grève générale, le RAID et le GIGN diffusaient bien des vidéos d'exercices de neutralisation de terroriste, adressés aux manifestants non violents qui tentaient de "détruire la France", comme les en accusait le président de la République. Je crois que tu parles des Etats-Unis. Dans ce cas, je ne suis pas tout à fait d'accord, pensant d'abord aux puissances asiatiques autres que la Chine, qui ont toutes les raisons de craindre d'être entraînées bon gré mal gré dans l'orbite de la Chine, voire carrément celle de Winnie l'ourson - car le pouvoir personnel revient à la mode à Pékin

Les indépendantistes majoritaires en Ecosse, selon un sondage Je ne m'inquiéterais pas trop pour l'unité du Royaume-Uni : - Il faudrait l'autorisation du Parlement de Westminster pour organiser un nouveau référendum sur l'indépendance écossaise après celui de 2014, et les parlementaires y seraient d'autant moins disposés que l'idée était d'organiser ce référendum si ce n'est une fois pour toutes, du moins pour très longtemps, par exemple une génération - Le fait que dans la période très spécifique de l'attente du Brexit sans accord les indépendantistes progressent jusqu'à légèrement dépasser la majorité ne signifie pas que ce déplacement de l'équilibre sera durable. Notamment, une fois le Brexit accompli, quand il ne sera plus possible de l'éviter, de nouveaux déplacements pourraient intervenir. Sauf si les problèmes nés de la sortie sans accord devaient s'avérer à la fois profonds et durables, il est possible que le mouvement de colère contre cette Angleterre qui a voté le Brexit s'estompe Reste que ce mouvement d'opinion est quand même notable...

Hein ? Plus sérieusement : la reine d'Angleterre peut avoir un pouvoir théorique de renvoyer le Parlement, ou encore de prendre sous son contrôle l'Armée où l'on ne prête serment qu'au souverain, pas au gouvernement ni au parlement. Mais ce pouvoir ne sera jamais utilisé en dehors de circonstances nationales d'une extrême gravité. Et surtout pas pour trancher une dispute où plus ou moins 50% de la population se trouve de chaque côté d'une ligne de faille. Ce serait un véritable suicide pour la monarchie britannique, même si probablement pas littéralement pour le souverain, les mœurs étant sans doute adoucies depuis un certain 21 janvier 1793.

C'est les Russes, ça. Ce sont eux qui ont manipulé Facebook et Twitter. Conclusion surprenante ? Non, elle est parfaitement logique : - Il est établi que les Russes sont ceux qui complotent sur Internet pour tromper et manipuler, personne d'autre ne le fait (et surtout pas l'hyperclasse américaine ou atlantique) - Il y a eu manipulation sur Internet contre Tulsi Gabbard - Donc les Russes ont manipulé Internet contre Tulsi Gabbard Le syllogisme est sans défaut. La conclusion suit immanquablement les prémisses. Sans ironie maintenant, il y a quelque chose d'un effet miroir quand d'une part l'hyperclasse russe en fait des tonnes dans les médias qu'elle contrôle contre les complots et la perfidie américaine, détournant l'attention de la population russe des fortunes qu'ils leur volent... ... pendant que l'hyperclasse américaine fait exactement la même chose en sens inverse Pendant ce temps les inégalités sociales continuent de s'aggraver ici, restent à des niveaux abyssaux là. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

L'enjeu pour les Etats-Unis n'est certes pas négligeable, mais je ne dirais tout de même pas qu'il est central. Après tout, les montants perçus seraient faibles de toute façon. Je soupçonne une autre motivation en plus de l'intérêt direct à faire annuler cet impôt. Il pourrait s'agir aussi d'un exemple et d'un levier pour mettre au pas les Britanniques dès avant l'ouverture des négociations. Les habituer à accepter toute demande de la partie américaine, présentée comme une condition sine qua non, leur faire prendre conscience de la faiblesse de leur position pour qu'ils acceptent que leur rôle dans la négociation est de dire Amen aux desiderata de Washington et de se contenter en échange de simples miettes. Bien sûr sans jamais le reconnaître ouvertement, mais sans non plus le contester vraiment sérieusement par des actes. Bref, poser dès maintenant sur une "bonne base" le cadre des futures négociations, et cultiver chez leur partenaire l'esprit de soumission. Savoir si c'est un bon calcul, c'est une autre question. Une réaction d'orgueil britannique est pensable.

Merci, je découvre ! Voici le site de Tiamat, entreprise située à Amiens. Pour l'instant, je note quand même que leur seul bilan publié au RCS, pour la fin 2017, fait apparaître un actif total de 157,3 k€.... J'espère pour eux - et pour leur technologie - qu'ils ont trouvé des partenaires financiers ou business angels en mesure de les aider en phase d'amorçage.

« L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas » (Charles de Gaulle)

Oh, tout plein de choses... Je retiens en particulier : - "Celui qui contrôle l’Épice, contrôle l'univers !" (Vladimir Harkonnen) - "Celui qui peut détruire une chose, la contrôle" - (Paul Atréides) Bien sûr, ces deux assertions mènent logiquement à une autre qui les combine. Et la combinaison de ces assertions est en définitive le fond de l'intrigue du premier livre de Dune. ... mais je m'aperçois que je suis en plein HS

Meuh non Ayant fracassé successivement en 2017 puis 2019 nos deux Grands Partis de la gauche puis de la droite, nous sommes en train de consolider un système tripartite : - Un Parti du Cercle de la Raison Oh qu'il est Beau (PCROB), actuellement au pouvoir - Un Parti de Droite-Oh-Les-Méchants (PDOLM), déjà consolidé - Un Parti de Gauche-Oh-Les-Vilains (PGOLV), pas tout à fait stabilisé mais qui devrait l'être prochainement étant donné que le créneau est large Les autres partis sont essentiellement des poussières... grosses (les deux anciens grands, ainsi que les écolos) ou petites, mais des poussières. Il est vrai qu'un seul de ces partis est constitué de Gentils. Mais cela n'en fait pas un parti unique : ils sont bien trois, ou le seront quand le PGOLV sera stabilisé. Il est vrai que l'alternance démocratique est difficilement pensable dans ce contexte. Car enfin si des Méchants, ou bien des Vilains, arrivent au pouvoir, peut-on vraiment parler d'alternance démocratique™ ? Mais d'un autre côté, une démocratie sans alternance n'est-elle pas tout à fait satisfaisante au fond ?

Amusant Mais enfin s'il faut se fier à ce commentaire, assez peu convaincant : La réponse est simple, et si évidente qu'il est surprenant que Johnson ne l'ait pas immédiatement citée : c'est que l'Empire romain est né de la conquête par une cité et bientôt un pays - tous les hommes libres d'Italie sont déclarés citoyens romains vers le premier siècle avant Jésus si ma mémoire est bonne - d'une foule de territoires, tribus et civilisations diverses que ce pays a d'abord exploitées puis de plus en plus absorbés culturellement, débouchant au final sur l'édit de Caracalla en 212 qui dispose que tous les hommes libres non seulement d'Italie mais de tout l'Empire sont citoyens romains. Une unification de l'Europe sur un modèle romain est probablement ce qui serait arrivé si Napoléon avait réussi dans son entreprise. Mais bien sûr, l'UE s'est formée d'une manière tout à fait différente, même si l'objectif final au sens de plusieurs de ses promoteurs est supposé être semblable. C'est un détail, mais Teutoburg et la perte des trois légions de Varus, certes une défaite cuisante, n'était pas une situation militaire mettant Rome en danger. Dans cette catégorie, il y aurait plutôt la crise du troisième siècle, qui aurait pu emporter Rome en effet, mais à laquelle il a survécu. "Ils cooptaient discrètement le christianisme". Discrètement, en effet ... De Néron crucifiant les chrétiens à qui il fit porter le chapeau pour l'incendie de Rome jusqu'aux persécutions de Dioclétien à la fin du troisième siècle, les persécutions étaient irrégulières mais répétées et souvent sanglantes. Si c'est ce que Johnson appelle une cooptation "discrète", je n'ai pas envie d'imaginer ce qu'il appellerait une persécution ! Les idées de Guaino sur la Méditerranée sont des idées de coopération. Qui peuvent bien être tout à fait raisonnables, voire salutaires, mais n'auraient pas grand chose à voir avec un rétablissement de l'Empire romain. A ma connaissance, ni Guaino ni aucun autre gaulliste n'a jamais plaidé pour que la plus grande des puissances riveraines de la Méditerranée se mêle de tenter de conquérir les autres riverains pour les exploiter leur plus grand bien Même s'il est vrai que les collections du Louvre pourraient encore être enrichies... éventuellement par la même méthode que la dernière fois ? Voyons, voyons, qu'est-ce qu'on a comme général d'origine corse dans l'armée en ce moment ?

T'en fais pas, t'es loin d'être le seul !

L'illustration est amusante, mais je ne la trouve pas très bonne, parce que la situation n'est pas un face à face entre deux entités prêtes à en découdre. En réalité, les dirigeants européens réagissent aux pressions de Johnson surtout par l'indifférence. Ils en concluent, assez raisonnablement, que la sortie sans accord le 31 octobre est le plus probable, s'organisent tranquillement en conséquence... et voilà tout. L' émissaire de Boris Johnson auprès de l'UE, David Frost, rencontrera des responsables de second ordre. Qui ne feront qu'écouter le message du PM britannique, qu'ils connaissent de toute façon déjà puisqu'il est dans toutes les gazettes. S'il bluffe, il est vraiment stupide. Je suppose quant à moi qu'il ne bluffe pas. Il applique la seule stratégie qui lui reste après le refus répété de l'accord de sortie par le Parlement britannique (c'est-à-dire... par environ 230 députés travaillistes et 20-30 députés conservateurs !) et l'impasse des négociations avec Jeremy Corbyn pour le convaincre de lever son veto à cet accord. Etant donné que parmi les trois options de 1) sortir avec accord, 2) sortir sans accord ou 3) rester, la première est bloquée par les travaillistes et il refuse la troisième, ne reste que la deuxième. A voir son passé, il ressemble plus à une personne intelligente mais cynique qu'à une personne semi-stupide comme Trump. C'est son cynisme qui lui fait adopter la stratégie consistant à faire croire qu'il est prêt à négocier de bonne foi, alors que toute négociation sur le filet de sécurité est impossible, de façon à rejeter entièrement sur les 27 la responsabilité de la sortie sans accord. Johnson n'est pas un populiste. C'est un démagogue, avec tout le cynisme que ça implique.

Voici deux autres faits : - Il existe un très vaste kaléidoscope de variétés de systèmes capitalistes, sans compter encore celles qui n'ont pas été essayées. Rappeler que la dérive financiariste de (certaines variétés de) systèmes capitalistes a été, est et continuera d'être nocive tant qu'on ne les aura pas réformés n'est pas condamner toutes les variétés du capitalisme. Pas davantage que les réformes de Roosevelt, notamment avec la loi Glass-Steagal, n'étaient du communisme - Le sujet du fil... est le Brexit ! ... mais peut-être la première fois qu'il essaie d'aider son Premier ministre. En matière de négociations sur le Brexit, c'est le Conseil européen qui a la main. Notamment s'il fallait rappeler l'équipe de négociation - qui est aujourd'hui inactive, étant donné qu'elle a terminé son travail fin 2018 - sans parler de changer son mandat de manière à lui permettre d'abandonner le filet de sécurité, ce qu'ils ont toujours refusé jusqu'ici étant donné qu'ils ne peuvent pas le faire. Or, la prochaine réunion du Conseil européen... est en octobre ! Attends, j'ai un appel ... Quelqu'un qui me dit que la propriété n'est pas du vol, pourvu que ce soient les prolétaires qui possèdent. Qu'ils n'auraient à perdre que leurs chaînes, et un monde (*) à gagner (*) Un monde où tout le monde sera égal, mais certains le seront plus que d'autres

Le conseiller à la sécurité nationale des Etats-Unis pousse son avantage. Selon M. Bolton, le traité New START ne sera probablement pas prolongé, car il présente des lacunes Bien sûr, l'ouverture à un traité "incluant la Chine" est un moyen de faire du mieux l'ennemi du bien. Bolton sait parfaitement que cela n'arrivera pas, en tout cas pas d'ici début 2021, il n'essaie pas sérieusement de pousser à cette extension à la Chine, c'est un moyen de condamner le traité. Dans l' "analyse" (*) des néo-conservateurs extrémistes comme Bolton, les traités de maîtrise des armements sont mauvais en eux-mêmes car ils contraignent les Etats-Unis en les empêchant d'établir leur domination sur le monde. (*) Analyse est évidemment un terme abusif s'agissant de la rationalisation de pulsions de domination, sans prise en compte des situations factuelles, sans parler encore d'une quelconque sagesse ou d'un moindre sens de l'Histoire

Tu proposes de lancer un concours d'idées ?

Pour revenir sur le sujet du fil, Boris Johnson a indiqué que le RU pourrait rester jusqu'en 2021 dans le marché unique de l'UE Il s'exprimait lors d'une visite au pays de Galles, tentant apparemment de rassurer des administrés s'inquiétant de la perspective d'une sortie sans accord. La référence est la période de transition définie dans l'accord de retrait négocié entre UE et RU - celui que le parlement britannique a trois fois refusé. Johnson a dit en somme que cette période de transition ne le gêne pas, et qu'il est d'accord pour la garder dans le futur accord de sortie entre RU et UE... après que les Européens aient abandonné le filet de sécurité irlandais, permettant de démarrer les négociations pour ce futur accord, de le signer et de le ratifier d'ici le 31 octobre. Bien sûr, Johnson sait fort bien que cet "après" est parfaitement irréaliste. Il fait semblant de croire le contraire, afin de prétendre rejeter la responsabilité de l'absence d'accord - et des conséquences négatives - sur les 27 Autre sujet, mais intéressant, cet extrait du discours de Johnson le 25 juillet A noter aussi cette déclaration de la US National Grain and Feed Association and North American Export Grain Association en janvier dernier comme quoi un nouvel accord commercial entre EU et RU pourrait créer un marché transatlantique Tandis que des chercheurs rappellent que même une fois sorti de l'UE le RU ne devrait pas abandonner tous les règlements autour des modifications génétiques, car

Voilà comment les choses fonctionnent : 1. Les Etats se financent en levant des impôts 2. Utilisant le produit de ces impôts, ils fournissent un certain nombre de service et de biens communs, notamment la sécurité et la défense, y compris la défense de la liberté de navigation Si on ne paie pas, on n'est pas servi. C'est simple Ne reste à ces adeptes des "raisons bassement fiscales" à demander la protection de la Marine du Panama "Dites, faudrait voir à accélérer le rétablissement du commerce avec nous, en application de l'accord de 2015, malgré les menaces de Washington" "... Nan mais faudrait vraiment que vous y pensiez" C'est que des erreurs sont toujours possibles. Même grossières. Les pieds nickelés et autres gros malins, ça existe partout ...

Il est certain que la classe politique britannique est apparue remarquablement auto-centrée pendant cette affaire. Je pense particulièrement au parlement. L'effet "bulle" où l'on ne prend en considération que les opinions et vaticinations des uns et des autres, comme si la réalité extérieure - pas seulement à l'étranger, même dans le pays lui-même - n'avait qu'à obéir ensuite à ce que le débat aura produit. On connaît cet effet ailleurs aussi... Mais il était particulièrement impressionnant dans le cas du parlement britannique parlant de l'accord de sortie. Je soupçonne deux raisons : - D'abord, même avec tous les signes, même avec la simple logique, beaucoup de courtiers et gérants de fonds ne sont pas tout à fait sûrs de ce qui va se passer... et si c'était un bluff en fait ? Et si l'UE se couchait ? Les gérants de fonds et autres boursicoteurs sont-ils d'ailleurs si amis que ça avec la logique ? - Ensuite, le jeu de la bourse tel que je le comprends consiste bien à prévoir l'opinion moyenne des autres participants au jeu. Celui qui aura raison trop tôt... pourrait avoir tort de ce simple fait. Surtout si son travail est jugé non à un ou deux ans, mais à un mois voire une heure ! Il est possible qu'un certain nombre de gens aient bien compris ce qui va se passer, mais n'agissent pas encore, parce que les autres participants n'y sont pas prêts Eh bien les Britanniques vont manger davantage de mouton, voilà tout D'une manière générale, les produits locaux seront moins chers car les producteurs tenteront d'écouler ceux qu'ils auront désormais plus de mal à vendre en UE. Tandis que les produits importés seront plus chers, à cause des droits de douane, et surtout de la baisse de la livre. Il n'y a pas d'intransigeance européenne spéciale sur ce coup. Ce qui empêche les Européens de transiger n'est pas leur fermeté ni leur "force", mais la simple logique : 1) Il faut une frontière au marché de l'UE 2) L'Irlande veut demeurer dans le marché de l'UE 3) Les accords du Vendredi Saint interdisent toute frontière physique entre Irlande et Irlande du Nord 4) Les Britanniques ont refusé lors des négociations que la frontière du marché de l'UE les englobe, ou encore qu'elle englobe l'Irlande du Nord et pas eux ===> Le point 4 étant en contradiction logique avec les trois premiers, un mécanisme de blocage est indispensable pour "bloquer" la situation jusqu'à forcer les Britanniques soit à demeurer dans le marché de l'UE, soit à accepter une frontière entre Irlande du Nord et Grande-Bretagne. Ce mécanisme de blocage s'appelle le filet de sécurité La raison pour laquelle l'UE insiste depuis le début sur le filet de sécurité, avec May puis avec Johnson, n'a rien à voir avec une quelconque force. C'est parce que le RU demande quelque chose d'impossible, que l'UE n'a pas d'autre choix que de refuser. Ça ne devrait pas poser le moindre problème au RU. Après le 31 octobre, c'est l'UE qui devra établir une frontière physique entre les deux Irlande. Elle sera obligée d'insister pour que la République d'Irlande en construise une, sinon ce sont les 26 autres pays qui établiront cette frontière entre eux et la République d'Irlande, laquelle perdrait une partie des bénéfices de son appartenance au marché de l'UE. Le RU a toujours dit, du temps de May déjà et Johnson l'a confirmé, qu'ils n'établiront aucune structure de contrôle à la frontière de l'Irlande du Nord. Le marché de l'UE qui n'a pas de limite claire, qui est ouvert à tous les vents et tous les trafics, c'est un problème de l'UE. Ce n'est pas le RU qui le résoudra pour elle. Voire quelques lignes au-dessus. C'est l'UE, non le RU, qui devra rétablir des contrôles physiques à la frontière entre les deux Irlande. Et c'est Leo Varadkar le PM irlandais qui devra soit décider de la construction de ces postes de contrôle, soit décider d'accepter que l'Irlande sera séparée des 26 par des contrôles. Pas étonnant qu'il l'ait mauvaise

Absolument. Au sujet de la livre sterling, cette petite vidéo s'ouvre sur Theresa May. D'aucuns hausseront les épaules... n'a t elle pas quitté Downing Street ? Pas d'inquiétude ! A la fin de la vidéo arrive celui que tous attendent, avec sa tignasse blonde Je comprends et je partage ce sentiment, mais... Pas d"illusion. L'activité de la finance casino s'installera tout aussi bien à Paris, Francfort ou ailleurs. Quant à ses conséquences, elles seront toujours là.

Larry le chat, comme la Reine, bénéficie d'un emploi à vie. Je pense qu'il ne s'agit pas d'un simple écuyer (esq.) c'est-à-dire d'un roturier. Ce chat est au moins un comte, voire un Duc