Alexis

Encore une nouvelle qui aurait toute sa place dans le Gorafi... et qui vient en fait d'un journal ordinaire ! Faut-il ou ? Tout ça ne m'intéresse guère. Enfin c'est ce qui se passe chez nous qui compte le plus pour nous ! Au sujet des gilets jaunes, l'essentiel je pense est que les Black Blocs soient empêchés de continuer le vandalisme. Ce n'est pas acceptable quand le 8ème arrondissement d'Emmanuel est le théâtre de scènes d'émeute

Le nom c'est pas grave. Le problème c'est le prénom. Il s'appellerait Carlos Hong Chang, ou Manuel Hong Chang, on pourrait croire à sa loyauté d'amateur de tortillas et porteur de sombrero. Tandis que là ! Ou encore, prends Ben Laden. S'il s'était appelé Chuck, ou Ted, il aurait pu être un Américain tout à fait loyal. Il a décidé de conserver le prénom d'Oussama... résultat des courses, 3 000 morts !

La seule personne en mesure d' "annuler tout à la dernière minute" s'appelle Theresa May, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'elle a l'air décidée au contraire. Quant à revenir tout de suite ? Faut voir. Après la dispute de 2014 et les sanctions économiques européennes contre la Russie, Moscou est-il revenu faire amende honorable en rampant ? Les situations sont très différentes, j'en conviens. Le régime politique n'est pas le même non plus. Le point commun, c'est que lorsqu'un groupe humain - une nation - prend une certaine direction - à tort ou à raison - et paye un certain prix pour cela - justifié ou non - cette direction se "solidifie", du fait des événements, peut-être encore plus sûrement du fait qu'elle "paye un prix" pour cela. On peut imaginer que "un jour" les Britanniques fassent à nouveau acte de candidature à l'UE. Un jour... très lointain. Evidemment, il faudrait encore - condition minimale - que l'UE existe encore à ce moment-là. Ce dont il est permis de douter, franchement, car si les disputes se multiplient et s'aiguisent en son sein, à la fois entre nations et à l'intérieur des nations, c'est pour raison structurelle. Il est toujours possible d'assister à des surprises, évidemment. Mon opinion reste toutefois que l'UE est dans la situation de Balthazar. Il est "écrit sur le mur", comme disent les anglophones, qu'elle ne survivra plus très longtemps. « Compté, pesé et divisé en deux »

Pas sa tronche ? Comment ça... c'était pas ses pieds, quand même ? Tu dis ? Un juste milieu ? ====> Nan, là il faut vraiment que je m'éloigne... ça porte à combien le champignon atomique d'un Topol ?

Bon c'est pas tout ça, mais j'ai un petit creux moi I say, this is a jolly good, yet radical idea Michel ! Michel ! Où es-tu ? Ah, le voilà

Non ce n'est pas de l'humour Charlie Hebdo. Et non, ce n'est pas un sous-entendu. Le message est on ne peut plus explicite... même s'il est un peu discret, et je comprends qu'il soit possible de le manquer. Le message, c'est la référence en bas à gauche "Matt 26,52". Il s'agit naturellement de l’Évangile selon St Matthieu, dont le chapitre 26 rapporte le complot contre Jésus et son arrestation. Au verset 52, le fondateur de la religion chrétienne s'adresse à l'un de ses disciples qui sortait une épée pour le défendre : Dans le contexte de cette caricature - différent certes de l’Évangile ! - le message est clair : si des fidèles musulmans sont morts à Christchurch, ce serait parce qu'ils auraient "pris le glaive". C'est-à-dire parce qu'ils ont commencé à faire la guerre. Ce qui est un mensonge et une calomnie. Les musulmans morts dans leur mosquée en Nouvelle-Zélande étaient tout aussi innocents des crimes djihadistes que les jeunes partisans du parti socialiste norvégien tués par Breivik en 2011 étaient innocents des crimes de Staline ou Mao. Ce ne sont pas eux qui ont fait la guerre, ils n'étaient coupables d'aucun acte d'agression. Et si les djihadistes croient bien la même religion que ces musulmans pacifiques, il est bien évident que leur interprétation est tout à fait différente.

La théorie c'est que le parlement outre-manchot ayant dégagé une majorité en faveur de cette option d'un Brexit "doux" avec intégration au marché commun, et une majorité assez claire pour convaincre le Conseil européen qu'ils sont sérieux cette fois, les négociations pourraient être bouclées dans une période donnée, par exemple une extension d'un an voire jusqu'à la fin 2020. Naturellement, le Royaume-Uni participerait aux élections au parlement européen. Comme déjà dit je n'y crois guère : - D'abord le parlement britannique qui dégagerait une telle majorité, ça ne ressemblerait vraiment pas à leur comportement depuis deux ans - Ensuite un accord de retrait suivant ces nouveaux paramètres pourrait prendre pas mal de temps à négocier... possiblement beaucoup plus qu'un an ou un an et demi. La Norvège par exemple dont les partisans d'un Brexit "doux" parlent beaucoup non seulement est membre de l'AELE l'association européenne de libre-échange - dont Londres est sorti... après l'avoir fondée - mais elle a établi des dizaines d'accords différents avec l'UE sur moult sujets variés. Reproduire tout cela en douze ou dix-huit mois ressemble à une gageure Maintenant, on verra.

Donald Trump a fixé cet objectif en 2017, et il y tient. Il est très important que des Américains atterrissent à nouveau sur la Lune avant la fin de son second mandat d'ici cinq ans. Et si ça tarde, il sait quoi faire, il a déjà dirigé des chantiers que diable ! Tapez du poing sur la table, menacez de changer les sous-traitants, exigez que les gens se sortent les doigts une organisation plus agile et réactive, et vous aurez des résultats ! Enfin ce n'est pas sorcier de construire un casino géant ou une tour de bureaux ! Aller sur la Lune, c'est la même chose. En attendant, c'est Pence qui s'y est collé. Ce n'est pas que tout soit faux dans son discours. Il est vrai que le lanceur SLS prend un temps fou à achever, pendant que son budget dérive. Il est vrai que la NASA n'est plus ce qu'elle était à la grande époque d'Apollo - du moins pour ce qui est des vols habités, du côté des sondes lointaines ils continuent à progresser et réaliser quelques exploits... Le principal problème à mon sens c'est l'objectif. Pourquoi envoyer à nouveau des hommes sur la Lune ? - Si c'est pour la gloriole, pour montrer que America is great again, c'est bien mal choisi. Si le programme Apollo était un remarquable exploit, c'est parce qu'il réalisait quelque chose d'à la fois neuf et très difficile. Kennedy avait bien été conseillé, envoyer des hommes sur la Lune sous une décennie était bien à la limite de ce que les Etats-Unis d'alors pouvaient viser - notamment grâce à leurs recherches sur les nouveaux moteurs cryogéniques - donc précisément quelque chose d'inaccessible pour l'URSS, qui se cassa les dents avec le lanceur N-1 précisément parce qu'elle ne disposait pas de ces moteurs. Aujourd'hui, tout le monde pratiquement a ce genre de moteurs. Le reste n'est qu'une question d'organisation et de gros sous. Si la France, ou le Japon, voulait envoyer des hommes sur la Lune, ils le pourraient. C'est juste que ces pays estiment - à raison - avoir mieux à faire avec leur argent. Donc si des Américains foulent le sol lunaire en 2028, ou en 2024, ils n'auront rien prouvé du tout de la grandeur de leur pays, ils auront juste montré la profondeur des poches du contribuable américain ! - Si c'est pour la technologie... justement, à l'inverse d'Apollo qui força à développer des technologies nouvelles, un futur débarquement lunaire ne ferait que réutiliser des technos existantes. Rien de neuf à attendre - Si c'est pour la science, c'est tout à fait inutile. Ce n'est pas qu'on sache tout de la surface lunaire, il s'en faut de beaucoup. Simplement, y envoyer des robots coûte un ou deux ordres de grandeur de moins qu'y envoyer des hommes. Et contrairement à Mars par exemple, les robots sur la Lune peuvent être aussi efficaces que des gens, pour la bonne et simple raison qu'ils se trouvent à environ 1,3 seconde-lumière de contrôleurs humains sur Terre, ce qui est suffisamment proche pour téléguider le robot pratiquement en temps réel - alors que Mars par exemple est à entre 4 et 20 minutes-lumière si bien qu'un robot ne peut y progresser qu'à une allure d'escargot - Si c'est pour quelque future colonisation ou pour alimenter des missions plus lointaines, c'est totalement illusoire. Contrairement à la surface de Mars par exemple, la surface de la Lune est pratiquement dépourvue d'éléments indispensables à toute base un peu autonome - sans parler d'alimenter des missions plus lointaines - notamment hydrogène, azote et carbone ! Oui, il y a de l'eau sur la Lune... un tout petit peu, et seulement au fond de rares cratères polaires, probablement difficiles d'accès ! Imaginer alimenter une colonisation ou des missions lointaines de cette manière n'est pas sérieux Bref, envoyer des hommes sur la Lune à notre époque ne serait qu'un vaste gaspillage. Autant jeter directement l'argent par les fenêtres ! Si le président Trump voulait égaler le président Kennedy : - en montrant que l'Amérique est toujours capable d'exploits dans l'espace notamment de quelque chose de nouveau et difficile à la limite de ses capacités, - en forçant le développement de technologies nouvelles les moteurs nucléothermiques, - en donnant un grand coup d'accélérateur à la connaissance d'une autre planète - tout en préparant pourquoi pas une colonisation ou la préparation de missions plus lointaines à très long terme il ordonnerait une mobilisation technologique américaine pour envoyer des hommes sur Mars sous dix ans. Ce n'est pas que redonner dynamisme et grandeur à son pays soit un mauvais objectif... c'est que c'est du toc

Juste le fait de ne pas utiliser un référendum comme prétexte pour ne pas appliquer le précédent Ce qui est le cas dans ce projet de nouveau référendum, soyons francs, et quoi qu'on en pense. Le référendum de 1975 qui avait approuvé l'appartenance du RU à l'UE n'a pas été répété deux ou trois ans plus tard avec la mention "Attendu que les gens ont mal répondu en 1975, on leur redemande en espérant qu'ils changent leur réponse"

Tout à fait. Le seul détail à souligner au sujet du premier référendum... c'est que son résultat a été appliqué. La seule chose qui serait anti-démocratique au sujet d'un nouveau (troisième tu as raison) référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE, c'est si le résultat du référendum de 2016 n'était pas d'abord appliqué.

De ce que j'ai compris, le plan serait : - Expliquer au Conseil européen début avril que l'idée géniale est de monter un deuxième référendum, ce qui permettra d'annuler le Brexit et de rester dans l'euro - Répondre "Oh faîtes pas ch..." à la question "Mais si le deuxième référendum confirme le premier, vous faites quoi ?" - Répondre "Mais p..ain vous devriez être pour !" à la question "Mais si le deuxième référendum annule le premier, qu'en sera-t-il du troisième ?" - Obtenir d'un Conseil européen entièrement convaincu la prolongation nécessaire - genre jusqu'à la fin d'année - Ensuite, c'est du gâteau, on gagne et on oublie le Brexit ! Evidemment, pour appliquer ce plan, il faudrait d'abord obtenir une majorité qui l'appuie au parlement outre-manchot. Et aussi s'assurer l'acquiescement de Madame May. Damnation, je suis découvert ! Bon, je dois te féliciter... Je dirais que c'est un militant politique avec un grand M, plutôt qu'un politicien au sens classique du terme. Il est entré en politique avec UN objectif. Et il a assez fortement contribué à l'obtenir. La réussite par excellence pour un militant. Voici sa première intervention au parlement européen après le succès du référendum sur le Brexit, après avoir été hué d'une façon qui obligea Schulz le président du parlement à intervenir. Ce qui s'appelle une revanche : Depuis il fait un peu n'importe quoi... probablement un peu paumé maintenant qu'il l'a emporté.

Le gouvernement a annoncé que la pétition pour révoquer le déclenchement de l'article 50 sera discutée lundi au parlement. Il a également déjà défini sa position : Je dis que cette position me semble assez ferme. Ajoutons que quelles que soient les éventuels votes du parlement, seul le gouvernement a pouvoir de révoquer le déclenchement de l'article 50, car c'est une prérogative de l'exécutif (en droit outre-manchot "Crown prerogative") Sinon, une partie des politiciens outre-manchots semblent toujours bloqués au plus profond de la cinquième dimension ... Voici les artistes du DUP qui déclarent que Eh les mecs... personne ne vous propose une "prolongation d'un an". Si vous en voulez, faudra la demander. Voici le numéro : 01 42 92 81 00. Demander Monsieur Macron, Emmanuel. Mais je serais vous, j'y croirais pas trop...

Je partage l'avis de Tancrède sur le deuxième référendum. Mais surtout, quoi qu'il en soit de l'approbation d'un tel, de la critique d'un autre, j'ai du mal à imaginer le parlement outre-manchot trouver une majorité sur une option réaliste. Qu'il s'agisse de l'approbation de l'accord de sortie, d'une deuxième négociation avec mandat de rester dans le marché unique, ou de l'organisation d'un deuxième référendum. Je ne demande qu'à être démenti naturellement. La sortie sans accord est la pire des options, à la seule exception de la révocation sans référendum.

Sauf que, sauf que... le Mexique ce n'est pas ça. Le Mexique est un pays qui se considère traditionnellement comme une "nation de bronze", ayant su assimiler en un seul peuple des apports amérindiens, européens et africains. Les catégories "blanc", "noir", "native" ou que sais-je sont des catégories d'origine états-uniennes, qui n'ont pas nécessairement une grande pertinence pour décrire une réalité autre que celle de la Grande République... ou au plus large autre que celle de l'Europe du Nord à base germanique. On pourrait aussi demander quelle est la composition raciale du peuple français : quelle part pour les Latins, pour les Germaniques, quelle part enfin pour les "natives" c'est-à-dire les Celtes. Ce serait aussi pertinent... ou aussi peu Maintenant, il faut reconnaître que l'influence américaine est très puissante, je peux l'imaginer d'autant plus prégnante pour le pays qui se trouve juste au sud... donc peut-être est-ce qu'une partie importante des Mexicains ont commencé à penser en termes raciaux ? N'empêche que la réalité du Mexique est qu'il est une part de la civilisation latine, ou plutôt néo-latine. Comme la France. Les Latins - concept avant tout culturel - sont d'infâmes mélangeurs, qui b..sent avec n'importe qui, sans trop s'inquiéter de pureté raciale, et ont plutôt tendance à mettre leur fierté dans leur nation et dans leur culture que dans leur race. Qu'est-ce que je disais... ces concepts sont inopérants et illogiques Voilà la meilleure des conclusions Variole, rougeole, des super-méchants ? Attend, où est leur moustache ? Quoi ! Et l'opposition à la révolution démocratique™ en France ? L'annexion de l'Île de Beauté ? Le soutien aux terroristes du sud-est de la prétendue "Neoroma" ? Un rappel des faits : Concorde ou la révolution démocratique en France

L'avantage - et le risque - des prédictions sur ce sujet... c'est que tous les devins ne tarderont pas à être départagés ! Mais oui, je vois plutôt le Brexit sans accord, maintenant. J'imagine assez mal le parlement outre-manchot prendre une décision responsable à ce stade, ni approuver l'accord de sortie dans les derniers jours, ni rassembler une majorité convaincante sur une alternative sérieuse que ce soit nouveau mandat de négociation type "on sort mais on reste dans le marché unique" ou second référendum. Or c'est bien cela que le Conseil européen exige d'ici le 12 avril - quelques jours avant cette date en fait - pour décider d'une suite qui soit autre chose qu'un Goodbye. Theresa May devrait donc se retrouver dans les derniers jours avant le 12 avril devant cette alternative : 1. Soit révoquer la lettre déclenchant l'article 50 2. Soit ne rien faire, d'où sortie sans accord D'une part il me semble que ses proclamations comme quoi ne pas appliquer le référendum provoquerait des dégâts très graves à la confiance entre peuple et classe politique sont sincères - ce qui tendrait à privilégier l'option 2 D'autre part, et peut-être surtout, l'inertie comme l'instinct politicien de ne pas se retrouver le seul responsable d'une décision quelle qu'elle soit joueront très très fort contre l'option 1. Car s'il y a sortie sans accord, la responsabilité est évidemment partagée entre gouvernement et parlement voire ces fieffés Continentaux. Tandis que si May révoque, elle sera la seule à le décider, la seule responsable ! Bien sûr, on peut imaginer que le parlement trouve une majorité pour la révocation de l'article 50, ce qui pourrait potentiellement donner à May la couverture nécessaire pour qu'elle envisage l'option 1. Moui... et quelles sont les chances pour que le parlement dégage une telle majorité, s'il n'avait pas pu le faire pour des options pourtant nettement moins extrêmes ?

Take a French leave... Filer à l'anglaise... Il n'y a guère eu que les Allemands pour nous réconcilier avec nos voisins d'outre-Manche

Hmmm... ce n'est pas le lieu pour une discussion politique, mais disons que j'approuve l'idée que Robespierre avait "quelques limites" Sinon, parce qu'il est fondamental de respecter les commandements et aussi de rigoler un peu

Le bilan humain de la guerre des Gaules est estimé autour d'un million de morts, soit une grosse partie de la population beaucoup plus basse de l'époque. A l'occasion du 2070ème anniversaire d'Alésia, il est grand temps d'exiger des excuses de Rome.

La raison pour laquelle j'avais voté approbation de l'accord de retrait au dernier moment, c'est parce que je n'imaginais pas (*) que les travaillistes - dont la quasi-totalité craignent la sortie sans accord - n'auraient pas un sursaut au dernier moment : évitons ce désastre au pays, on continuera les jeux politiciens après. Je me suis planté, c'est pratiquement assuré. A deux jours de la date limite, et guère de signe d'un tel réflexe de bon sens. Les disputes entre ceux qui voulaient ce Brexit semi-dur que serait l'accord de retrait, ceux qui voulaient un Brexit doux et ceux qui rêvaient d'annuler le vote de 2016... laisseront tout pouvoir aux plus extrêmes des pro-Brexit, ceux qui refusent tout lien organisé avec l'UE et négligent totalement le gigantesque Barnum que provoquera à coup sûr la sortie sans accord aucun, ni guère même de préparation. Les royalistes, Mirabeau et les Feuillants se disputent. C'est alors que Robespierre... Concernant les hommes politiques de ce côté de la Manche et de l'autre : « Quand je m'examine, je m'inquiète, quand je me compare, je me rassure » (Talleyrand) C'est 14 jours. Le 12 avril au soir, toutes ces disputes entreront dans l'Histoire. Ne resteront que les conséquences. Et un Comité de Salut Public dirigé par Johnson et Rees-Moog... ou la ! (*) Mon erreur était d'oublier cette sentence d'Albert Einstein : « Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue. »

Pas mal ! C'est la première vidéo de cet "Alexis" Jones - en fait Alexander - que je regarde. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il aime les animations de combat... et qu'il a de bonnes cordes vocales Loin de moi l'idée de jouer aux prédictions. Y a eu pas mal de gens depuis deux mille ans pour penser que leurs temps étaient les derniers, ceux au sujet desquels Jean prophétisait dans le livre de l'Apocalypse... en fait y en a eu à toutes les générations. Il ne sert pas à grand chose de se faire ce genre de film : de toute façon, chacun de nous aura sa propre apocalypse personnelle, et pas plus loin que quelques dizaines d'années dans l'avenir tout au plus. Simplement, quand un technophile allumé irresponsable conçoit quelque chose qui a l'air d'être fabriqué spécialement pour avoir l'air de l'horreur décrite par le livre de l'Apocalypse, y a un moment où je me dis qu'il ne faut quand même pas pousser grand-mère. J'imagine fort bien que ce n'est pas l'intention consciente de l'allumé technophile. Mais disons que je n'aime pas ce que lui dit son inconscient, et je préférerais qu'il utilise ses talents à des choses utiles. Ou à des choses futiles d'ailleurs ! Plutôt qu'à des choses mauvaises. Et de toute façon, même quelqu'un qui n'a jamais entendu parler du livre de Jean, même un athée convaincu il me semble peut réagir de la même manière à une proposition qui casse tous les tabous sur le respect dû au corps humain et à l'indépendance de la personne.

Euh, on fait comment pour mettre +10 à un commentaire ? La formule est juste et précise merci : le carcan est en fait une ossature ! Le vendeur d'aspirateurs de technos stupides (*) l'assure : "In the future, we're all likely to have one." NO (**) (*) Toutes mes excuses aux bonimenteurs placeurs d'aspirateurs. Eux au moins ont un produit utile et qui ne pose aucun problème éthique. (**)

Eh oui... Mais d'un autre côté, c'est avant tout la rigidité de l'ensemble qui assure sa solidité. Un peu comme celle du Chêne de la fable. Et qui proclame et croit sincèrement dans son triomphe que "L'avenir est à moi !" risque fort de recevoir la même réponse que tel autre Français - qui lui certes était corse plutôt qu'auvergnat.

Déjà que... Le pouvoir kosovar a le mérite d'avoir compris comment ça marche : promet quelques supplétifs pour ses guerres, et l'Empire te laissera les coudées franches. Même si tu n'es qu'un "pays" non reconnu internationalement, à l'instar de Transnistrie, Ossétie du sud et autres Chypre-Nord.

Ça me rappelle un petit résumé cinématographique sur une série de films d'art et d'essai des années 1980 "Dans Rambo 1, on s'était foutu de sa gueule Dans Rambo 2, il avait compris qu'on s'était foutu de sa gueule Dans Rambo 3, il revient. Et il n'est pas content"

Le débat sur le Brexit avance au Royaume-Uni. Une nouvelle contribution de Boris Johnson : Theresa May est une poule mouillée qui a embouteillé le Brexit "Oh goodness me" (Source)