Alexis

Je le reconnais... D'ailleurs, j'ai rédigé la présente réponse avec une plume, trempée dans de l'encre.

Pas en Amérique Latine, voyons. Abandonne toute naïveté... Pas exactement "en bonne santé". L'hôpital a précisé que cette sortie est une "étape importante" mais que "ce n'est pas la fin de son traitement". - Une question va être de savoir - enfin dans la mesure où c'est publié, nous parlons d'une personne privée ! - si elle a des séquelles, ce que certains au moins des composés novichok causent. - Une autre question va être la confirmation définitive que l'attentat était au novichok. Au-delà des experts britanniques - et français - deux laboratoires ont été missionnés par l'OIAC et sont en train d'analyser des échantillons. S'ils confirment l'identification du composé, je crois qu'il faudra l'accepter sans plus de doute : comment même une théorie du complot faisant intervenir tous les experts OTAN pourrait-elle être étendue jusqu'à inclure les experts missionnés par une organisation multi-continentale ? - Enfin, si elle n'a aucune séquelle - espérons ! - et si l'identification du novichok est confirmée, restera à expliquer exactement comment le ou les exécuteurs ont m..dé.

L'organisation d'interdiction des armes chimiques (OIAC) envoie des experts à Douma en Syrie Un des avantages de cette enquête, c'est que ça devrait permettre de donner un peu de temps au temps - deux jours au strict minimum, non ? - ce qui permettra à davantage de débats sur la question attaquer / pas attaquer d'avoir lieu. Après tout, dans une démocratie, sauf cas de défense légitime, on est censé discuter un tantinet avant de partir en guerre, hein.

C'est parce que tu n'as pas oublié. Pour comprendre, il faut d'abord oublier tout ce qui t'encombre l'esprit, tout ce que tu sais. Notamment l'hypothèse que les dirigeants des nations ont vergogne et / ou intelligence.

Ah non, moi je suis déjà occupé à négocier pour le compte de Budapest.

Ben m.... alors ! Mais alors, qui va négocier avec le Mexique pour leur expliquer qu'ils doivent financer The Wall ?

C'est peu clair. On parle du week-end pour la passe agressive de l'avion russe, tandis que l'attaque chimique est supposée avoir eu lieu samedi. Sinon, une Aquitaine est défendue par des Aster 15 de portée max 30 km. En dehors de la protection d'un porte-avions, si elle était attaquée par des avions lançant des équivalents Exocet, elle ne pourrait donc que viser les missiles eux- mêmes, pas les avions lanceurs. Et avec un faible préavis. Contre un ou deux missiles anti-navire, ça devrait aller. Mais contre un raid groupé à 6 ou 8 missiles... je le sentirais plutôt mal. Si Macron décide d'attaquer, et qui plus est d'utiliser des MdCN, il est vrai que l'Aquitaine pourrait tirer d'assez loin. Ce serait sans doute recommandable...

Attendez j'ai un certain « Mattis » sur une autre ligne. Il s'adresse à un certain « Misteur pwesidennt » et prétend que non, on ne peut pas reprogrammer un Tomahawk pour rendre visite à « Mueller ». Quelqu'un a une idée de ce que ça veut dire ? Je ne sais pas, il faudrait demander à Mamzelle Stormy. L'accord de confidentialité qui n'est pas en vigueur lui interdit il de commenter ce sujet ?

Les Dieux, sacrilège !

Un avertissement vigoureux au président américain N'attaquez pas la Syrie, il pourrait y avoir des conséquences très négatives et les Etats-Unis n'y gagneraient rien. Je sais bien que le magnat immobilier et homme de médias Donald Trump a une réputation un peu sulfureuse, mais je me demande s'il n'a pas raison sur ce coup. Le président des Etats-Unis l'écoutera-t-il ?

Je suis d'accord, mais à condition de préciser que le principal problème de l'ORTF n'était pas d'être aux ordres du grand Charles, c'était de représenter une voix unique (sur les ondes hein, les journaux anti-gaullistes ça il y en avait). La situation actuelle de l'info en France - Reporters Sans Frontières nous a fait descendre l'année passée de la 39ème à la 45ème place mondiale pour la liberté de la presse ! - c'est d'avoir sur beaucoup de sujets notamment économiques et de politique étrangère une version géante de l'ORTF, qui est privée et publique à la fois - du moins quand le sommet de l'Etat et les oligarques qui contrôlent les médias français sont alignés, et avec le président actuel c'est le cas - et couvre encore une très large partie de la presse écrite, en plus du secteur audiovisuel. Bref qui est bien pire que l'ORTF du temps de De Gaulle, parce que son emprise est plus large (presse écrite) et aussi parce qu'elle n'est pas au service d'une certaine vision de l'Etat et de l'intérêt général - qu'on peut critiquer éventuellement, certes - mais au service avant tout des intérêts et des conceptions des plus riches, secondairement seulement d'une vision de l'Etat. Tout ce qui peut troubler l'emprise de cette ORTF est bienvenu de mon point de vue. Notamment l'apparition de mini-ORTF indépendantes de l'ORTF privée-publique aujourd'hui dominante. Qui s'appelle aussi la concurrence, tout simplement Ceci indépendamment de l'accord ou du désaccord que je peux avoir ou que tel ou tel peut avoir sur tel ou tel sujet avec Monsieur Jean-Luc. De toute façon le lider maximo de la France Insoumise a cet avantage et cette qualité d'être... différent.

Je vois deux problèmes : - Détruire les capacités aériennes syriennes signifierait très probablement tuer un certain nombre de militaires russes, qui ont la réputation d'être présents dans plus d'une base aérienne syrienne, en tant que conseillers ou coordinateurs ou liaisons - Détruire les capacités aériennes syriennes gênerait sans doute les forces armées syriennes - de là à les empêcher de continuer de progresser pour "nettoyer" leur pré carré de la Syrie utile, j'ai quelques doutes D'une manière générale, quel serait en outre l'intérêt de la France à empêcher les loyalistes syriens d'unifier et de rassembler leur pays ? Par loyauté envers les Kurdes de Syrie qui ont si largement contribué à la victoire sur Daech, je peux tout à fait entendre que l'on fasse pression sur le gouvernement syrien pour appuyer des négociations accordant une large autonomie à la Rojava dans le cadre d'une Syrie fédérale. Ces pressions pourraient être du type bâton - livraisons d'armes aux Kurdes si Damas tente de les convaincre par la force - comme du type carotte - reconnaissance, accord commercial et aide à la reconstruction conditionnées à un tel accord pan-syrien sur une base fédérale. Là oui, il y a un intérêt de la France, parce qu'apparaître comme un pays qui "connaît ses amis" et qui n'est pas ingrat quand on lui rend des services c'est renforcer la probabilité de trouver de la loyauté en retour à l'avenir, et des pays qui vous rendront des services sachant qu'ils seront payés de retour. Mais sinon ? Que l'Arabie saoudite rêve toujours de casser du chiite - elle le prouve assez contre les civils notamment chiites du Yémen - c'est entendu, que Israël souhaite la continuation de la guerre civile syrienne - sur le principe pendant qu'ils se battent entre eux, nous on est bien tranquilles - je le comprends... mais la France n'a aucun intérêt à tous ces projets ! OK c'était un malentendu. Je me disais, aussi

Bonne question ! Je vois deux options principales : - Frapper pour changer le cours de la guerre de Syrie, en somme la rallonger en mettant en cause une partie des gains des loyalistes et donner une nouvelle chance aux islamistes-djihadistes. Mais ceci suppose presque certainement d'attaquer aussi le corps expéditionnaire russe, donc assumer une guerre contre la Russie. Qui commencerait par une victoire sur le théâtre syrien - le corps expéditionnaire russe est petit et relativement vulnérable, S400 ou pas - mais qui se continuerait certainement ailleurs, sur un autre théâtre d'opérations, que choisirait Moscou - Frapper pour montrer qu'on n'est pas comme Obama le faible, qu'on "assume" ses lignes rouges, qu'on ne tolère pas les souffrances civiles sauf quand ce sont des Saoudiens ou des islamistes qui les causent et qu'on se tient droit, fier et strong, plein de resolve. Bref, gesticuler La deuxième option est la plus ridicule, mais la première de loin la plus destructrice et dangereuse - et la fête pour nos "amis" islamistes-djihadistes. Je vote pour le ridicule.

PPA (*) sur Theresa May, avec image de Trump et Macron souriant ensemble au dernier défilé du 14 juillet. Theresa May under pressure to join strikes on Assad in Syria Comment provoquer une réaction d'orgueil chez nos voisins britanniques ? En suggérant que la France prendrait leur place auprès de Washington ! Il y a compétition entre ces deux pays autrefois grands (**) pour être le premier des affidés de Washington. (*) Petites Pressions Amicales (**) Que personne ne m'accuse de manque de patriotisme, mais il faut regarder les choses en face. Un pays qui se donne comme objectif d'être premier caniche ou premier roquet de tel maître extérieur - on est deux en Europe à avoir ce genre d' "ambition" - a cessé, temporairement, d'être grand

Gally commentait ceci : Où est la "théorie du complot" là-dedans ?

Je pourrais approuver le principe, mais la coalition américaine au Moyen-Orient est dirigée par - attention, surprise ! - les États-Unis. Celui qui ne veut pas participer à cette coalition, eh bien il n'y participe pas voilà tout. S'il veut participer et se mettre à la suite de l'Amérique, eh bien il fait ce qu'il faut. Ce n'est pas très surprenant.

Ça peut paraître prématuré, et j'espère que la sortie de Trump s'avérera être simplement le genre d'outrance dont il est coutumier, sans que tels ou tels généraux ou stratèges refusant d'accepter que les Etats-Unis ont perdu la guerre civile syrienne, ou alliés intéressés à remettre des sous dans la machine surtout si c'est l'Amérique qui paye, ou conseiller à la sécurité néo-con exalté n'en profitent pour le manipuler jusqu'à agir de manière vraiment stupide. Mais on peut quand même parler du rapport de forces militaire américano-russe en Syrie. Je résumerais les choses ainsi : - Les Etats-Unis sont capables de vaincre le corps expéditionnaire russe en Syrie à coût direct relativement réduit. Même avec une défense sol-air, quelques dizaines de chasseurs dont peu de modernes et quelques Kalibr qui peuvent être amenés en renfort, Moscou n'a que des forces relativement réduites en Syrie. Washington aurait les moyens de neutraliser les S-400, d'éliminer la chasse russe et de bloquer la logistique à destination des quelques forces russes au sol. Il y aurait des pertes américaines bien sûr, mais nettement moindres que les russes - Cette défaite dans la bataille de Syrie n'aurait aucune chance d'amener la Russie à passer au nucléaire. Les enjeux sont tout simplement bien trop faibles, et la doctrine nucléaire russe est claire - La Russie riposterait sur un autre terrain, un autre théâtre d'opérations de son choix, où elle aurait de meilleures chances d' "égaliser les scores", avec pour principal objectif de défendre son honneur. Cet enjeu n'a rien à voir avec la chevalerie et les duels en gants blancs, l'honneur pour une puissance militaire est simplement la conviction que partagent les autres qu'il est impossible de l'attaquer sans s'en mordre les doigts De quelle manière, j'en suis réduit aux spéculations. Quelques idées, par ordre de danger croissant : Neutraliser un groupe naval américain et de détruire son porte-avions. En concentrant ses efforts, Moscou aurait de bonnes chances d'y parvenir Envahir l'Ukraine et prendre sa moitié sud-est sous contrôle. Succès militaire très probable, conséquences de long terme sujettes à caution Envahir les pays Baltes. Problématique car la Russie risquerait de perdre la guerre terrestre avec l'OTAN qui s'ensuivrait Dénoncer le TNP et vendre des missiles nucléaires clé en main à Téhéran. L'option la plus facile sur le moment, mais les conséquences de long terme pourraient être inattendues. Demandez à De Gaulle au sujet des armes nucléaires israéliennes ! En toute logique, c'est-à-dire s'il reste à Washington quelques têtes capables de penser stratégiquement - je ne parle pas de John Bolton - rien de tout cela n'arrivera. Ça me paraît le plus probable, mais ce n'est pas plus qu'une probabilité, hélas. S'il y a guerre américano-russe du fait de l'affaire syrienne, je pense que les historiens du futur auront beaucoup de mal à en croire les archives. Nous parlerions d'un affrontement direct entre grandes puissances causé par une milice salafiste Jaich al Islam - c'est-à-dire alignée sur les Al Qaeda et les Daech - et l'ONG qui opère chez eux Certes, se diront les historiens, le 11 septembre était 17 ans plus tôt, mais quand même !

D'autres extraits des échanges hier soir à l'ONU Je ferai deux remarques : - Les Etats-Unis soutiennent la guerre de l'Arabie saoudite contre le Yémen, y compris la famine organisée contre la population (il y a certes des précédents glorieux à une telle stratégie militaire voir ici ou ici ou encore là) touchant particulièrement les enfants, et leur client saoudien (*) ne pourrait mener cette guerre sans leur soutien. Le président des Etats-Unis n'a aucune crédibilité lorsqu'il prétend se soucier d' "humanité" - C'est sauf erreur la première fois qu'un président des Etats-Unis menace la Russie dans des termes si nets. Le contexte suggère de comprendre cette menace en termes militaires (*) Celui qui a eu un dîner en amoureux en tête à tête avec le président de la République dimanche soir

Skripal : une « version exotique » du Novitchok, selon les experts français

Puisqu'on est quand même sur un forum air et défense, je vais recentrer le sujet que vous avez tendance à faire dériver dans une direction graveleuse - ah on vous reconnaît bien là, petits canaillous ! Voici le démonstrateur de F-32, concurrent malheureux du design qui deviendra celui du F-35 pour le contrat JSF : Il fut surnommé "Monica" par les aviateurs américains, comme la demoiselle Lewinsky. Pour quelle raison, eh bien il semble que ça ait à voir avec sa très grande entrée d'air frontale. Reste à exposer exactement quel est le rapport avec l'affaire entre le président et la stagiaire... si quelqu'un veut s'y mettre ?

Merci, mais je conserve un doute quand même sur l'opérateur de ces Aravis. A part la France, il faut noter que l'Arabie saoudite aussi en a. Ne peut-on imaginer que Riyad ait décidé de déployer des FS en Syrie ? =====> Bon, OK , je sors !

Qu'il soit critiqué à droite à gauche oui. Mais il est commandant en chef des forces armées américaines c'est simplement un fait. Et l'ensemble des forces de l'OTAN sont dans une large mesure conçues pour opérer à la suite de celles des Etats-Unis. Ce qui de facto fait de Trump en un certain sens leur commandant en chef. Oui, on peut apporter des nuances, la France a beaucoup plus d'autonomie militaire par exemple, ou encore remarquer qu'un pays qui le décide peut toujours refuser de suivre une action spécifique. Ces nuances ne sont certes pas négligeables, mais... ... ce sont avant tout des nuances, le tableau d'ensemble est bien Donald Trump CiC des forces armées du bloc occidental Il n'est pas exclu que Trump décide d'une action a minima similaire au bombardement d'une base aérienne syrienne avec une soixantaine de Tomahawks la dernière fois. Mais j'ai quand même du mal à imaginer qu'après avoir pris une position si nette et avoir expliqué qu'en sortir serait une décision à la Obama - sa bête noire - il reste l'arme au pied.

Tu ne l'as pas reconnu sous son pseudo de "Max" ?

Réactions du Commandant en Chef des forces armées américaines, donc du bloc occidental : Donc : - La Russie et l'Iran devront "payer le prix fort" pour leur soutien à Assad - Ne pas agir pas quand on franchit votre ligne rouge, c'est désastreux Emmanuel Macron avait pris soin de préciser que la France "frappera" si une attaque est certifiée par ses propres services de renseignement. Pour l'instant, sauf erreur, les sources sont d'une part l'organisation Jaych al-Islam qui est salafiste, c'est-à-dire qui partage l'idéologie de Al Qaeda et de l'Etat Islamique, d'autre part une ONG appelée Syrian American Medical Society qui opérait en zone contrôlée par Jaych al-Islam. Je vais donner mon avis : ces entités ont une crédibilité plus limitée que les services de renseignement français.

Contrairement à tout ce qu'il était permis d'imaginer, il semble bien que ce ne soit pas un poisson d'avril. Selon cet autre article Il faut donc être prudent, la proposition pourrait encore être refusée. Il pourrait y avoir encore une étincelle de bon sens au royaume du Père Ubu saoudien. Mais bon j'prépare déjà l'image pour le cas où ça serait approuvé... autant être prévoyant, quoi Edit : J'y pense, n'y aurait-il pas là une idée pour le président de la République ? Je veux dire : quelques centaines de kilomètres de canal, et la Guyane serait vraiment une île !