Alexis

Ben, s'il fait un virage à 360 degrés... il restera exactement dans la même direction Pinochet est parvenu au pouvoir à Santiago par un coup d'Etat et a persécuté ses opposants. Trump parvient au pouvoir démocratiquement. Ça fait une différence, quand même... C'est gentil. Ma première impression elle est là. Pour compléter : on pouvait se demander avant l'élection si, en cas de victoire de Trump Au vu des déclarations notamment de MM. Sarkozy puis Juppé ce matin, une chose est sûre, c'est que l'événement Trump force chaque politicien dans le monde entier, et d'abord en France, à prendre position - en plus ou en moins. Qu'il s'agisse de reprendre presque directement les principaux thèmes de campagne du milliardaire - pas la perruque orange, mais pas loin - notamment pour l'un de ces deux candidats, je vous laisse deviner lequel. Ou bien de se déclarer encore plus déterminé à combattre le populisme, car la question et la différenciation c'est bien d'empêcher avant tout une réplique en France des événements Brexit et Trump. L'influence mondiale du populisme américain commence tout juste à se faire sentir.

Tsk, tsk... tu n'as aucun besoin de retourner quoi que ce soit. Tu n'est pas politicien français, si ? ... Euh... attendez... c'est vous Monsieur le Président derrière ce pseudo ? Monsieur N.S. je veux dire ?

Magnifique, ce type. Il fait de la diplomatie pendant ses heures de boulot... et il déblatère en public après les heures de bureau ! Du grand art.

J'ai une dame au bout du fil, elle a l'air très très très pour. Et vous vous appelez comment, au fait ? Marine ? Marine comment ?

Bon, toutes les opinions sont représentées parmi les habitués d'AD. Mais nous pourrons sans doute tous nous accorder à célébrer la véritable bonne nouvelle de la matinée. L'élection de Melania Knauss comme Première Dame des Etats-Unis.

A chaud, en vitesse, et à tous risques : - Comme pour le Brexit, inversion des prévisions des sondages. Bremain prévu à 52%, Brexit voté à 52%. Clinton prévue à +3% par rapport à Trump, Trump voté à +3% (je parle du vote populaire) - Comme pour le Brexit, c'est semble-t-il les régions industrielles sinistrées qui pèsent pour assurer la victoire d'un changement "maousse costaud". Le nord de l'Angleterre pour le Brexit, la région des grands lacs pour la présidence américaine 2016 - Le point commun : des idées voire des volontés de protectionnisme. Nationalisme économique, lutte sans tabou contre les délocalisations, et si le libre-échange va contre eh bien tant pis pour le libre-échange Nous sommes en phase de basculement des opinions sur le sujet du libre-échange. Et quand je dis "nous", je ne pense pas seulement au RU et aux EU. Si ces deux pays ont connu ces basculements, d'autres pays anciennement développés peuvent le connaître, en tout cas verront de forts mouvements dans ce sens. Quand je parle de basculement, je pense à des cycles de durée générationnelle. C'est sauf erreur à peu près depuis la fin de la Seconde guerre mondiale que le libre-échange a le vent en poupe. C'est spéculatif, mais le basculement pourrait être suivi par un déplacement du balancier dans l'autre sens. Loin.

A regarder les résultats partiels, le Wisconsin semble bien être pour Trump, qui a aussi un petit avantage dans le Michigan. La Géorgie sera aussi clairement pour lui.

Trump président, Congrès républicain, Sénat républicain... ce n'est pas encore définitif, mais ce qui se dessine est une victoire achevée.

Si Clinton perd l'un de ces deux Etats, elle est mal. Si elle perd les deux... elle gagnera le droit de féliciter Trump pour sa victoire.

Sur le site de CNN, ils indiquent 140 000 voix d'écart, avec 83% des votes dépouillés.

Il doit rester moins de 300 000 votes à dépouiller - 95% a été pris en compte - et la différence en faveur de Trump est de 140 000 voix. Ca parait quand même vraiment difficile pour Clinton en Floride.

Oui la Floride semble être du côté de Trump. Ce qui signifie que la course reste ouverte - avec la Floride, Clinton aurait été presque sûre de l'emporter.

Au décompte global des voix, Trump est assez largement en tête - 18,7 millions contre 17,1 millions. Certes, ce sont les grands électeurs qui comptent, mais si cet avantage du milliardaire se maintient, il faut prévoir de mauvaises surprises pour la secrétaire d'Etat dans d'autres Etats. Et la moyenne des sondages prévoyait plutôt une avance pour Clinton en termes de vote populaire. Il reste que le dépouillement des bureaux de vote urbains plus tard - parce qu'ils restent ouverts plus tard - pourrait générer un avantage temporaire pour Trump, qui ne se retrouverait pas au final. A voir.

En Floride, rien n'est encore clair effectivement. Ce qui est notable, c'est que Ohio et Caroline du Nord sont nettement pro-Clinton, avec une bonne partie du dépouillement déjà effectué. Et en sens inverse, la Virginie voit Trump nettement en tête... alors que les sondages y donnaient Clinton nettement devant ?! A voir la suite...

Sur le site de CNN, le dépouillement progressif est mis à jour en temps réel. En Caroline du Nord et dans l'Ohio, avec certes seulement une partie des votes pris en compte, Clinton est nettement en avance (+6 et +10 respectivement). En Floride, c'est beaucoup plus serré, mais Clinton est tout de même très légèrement en avance (+1) Sachant que ces trois Etats sont nécessaires à Trump, et la Floride carrément indispensable, ça se présente mal pour Trump, bien pour Clinton.

Vous parlez bien légèrement, Messieurs. J'ose espérer que vos points de santé mentale sont au maximum... vous pourriez en avoir besoin.

Je savais que de même que Boule75 utilisait la photo d'une jolie fille (amatrice de milliardaires à houppe orange) comme appeau pour Shorr Kan, parler de la Rome antique, qui plus est dans le fil sur les Etats-Unis, serait le parfait appeau pour toi Et en plus j'apprends des choses. Succès achevé ! --- Bon plus sérieusement, le futur vainqueur de la présidentielle américaine se prépare à arriver, juste pour la soirée électorale ! La nouvelle est tombée hier lundi 7 : ‘Mystery Ping’ From Arctic Seafloor Spooks Wildlife. Is Cthulhu Waking Up? Et non, ce n'est pas une blague. Dans sa demeure de R'lyeh la morte, Cthulhu rêvait et attendait... Jusqu'à ce que Clinton et Trump le réveillent en sursaut !

Mémorable en effet, mais pas nécessairement pour la raison qui a été donnée, c'est-à-dire se moquer de Johnson qui ne sait pas ce que sait que "Aleppo". Ne pas comprendre exactement de quoi parle votre interlocuteur pendant une dizaine de secondes, par exemple parce qu'il a changé de contexte, ou encore parce qu'on comprend un mot qui sonne bizarre en anglais comme un acronyme ou autre chose... ça arrive à tout le monde. Ce qui n'arrive pas à tout le monde en revanche dans cette élection américaine, et que Johnson a fait juste après, c'est d'exprimer une position parfaitement raisonnable et réfléchie sur la politique que devraient avoir les Etats-Unis en Syrie. Trump n'y réussit que par intermittence. Et Clinton... pas du tout ! Il est assez remarquable de voir les journalistes écouter les explications de Johnson sur la politique étrangère américaine, puis revenir immédiatement à la charge comme s'il n'avait rien dit, pour demander si vraiment quelqu'un qui se fiche de la politique étrangère - oh wé l'aut' y savait pas où était Aleppo ! - peut être président. Johnson vient juste de leur montrer qu'il comprend la politique étrangère mieux que la quasi-totalité des establishments démocrate et républicain, mais non, la réponse qu'il leur a donnée n'est pas celle qu'ils attendaient - Bomb ! Bomb ! Bomb ! - donc c'est qu'il doit n'y rien comprendre. Ces Messieurs et Dames devraient apprendre le russe et devenir présentateurs sur les grandes chaînes de TV russes. Ils ont déjà l'esprit parfait du propagandiste, ne leur manque que la langue. --- Par ailleurs, voici un petit texte intéressant de Ugo Bardi qui se demande quel empereur romain serait Donald Trump - et il précise aussi la réponse pour ce qui est de Hillary Clinton. Sa réponse : Hadrien pour Trump. Et Trajan - ou peut-être Germanicus qui ne fut pas empereur mais en avait l'ambition - pour Clinton.

Le message de clôture de la campagne de Donald Trump. Une vidéo de 2 minutes... ma foi fort bien faite. Et un puissant message populiste, dans le sens exact de ce mot. Bien sûr, quoique le fondement de ce message soit indubitablement vrai - le gouvernement américain est contrôlé et sert depuis belle lurette des intérêts privés qui n'ont pas le bien du peuple américain à coeur - la conséquence que Trump en tire comme quoi "(son) mouvement" arrivé au pouvoir formerait un gouvernement "contrôlé par le peuple américain" n'en découle pas obligatoirement. Pour faire une petite litote. Quoi qu'il arrive aujourd'hui, que Trump perde d'un cheveu ou qu'il soit élu du même cheveu, la surprise principale de cette année c'est bien qu'un mouvement aussi clairement populiste puisse arriver aussi loin.

Vidéo de Donald Trump le 28 février 2011 - la première de son vidéo-blog. Il y explique qu'il faut absolument intervenir militairement en Libye de manière chirurgicale, car Kadhafi tue des milliers de gens et il faut l'arrêter c'est une obligation humanitaire. Quant au coût de l'intervention, pas d'inquiétude : une fois que l'opposition aura gagné elle sera reconnaissante aux Etats-Unis et on pourra lui demander de rembourser les frais. Si on en croit ses discours des derniers mois (oui je sais, le premier mot de cette phrase est "Si") il a changé d'avis sur les interventions "humanitaires" pour renverser des dictateurs et installer l'opposition à la place. S'il devient président, il faut souhaiter qu'il ait effectivement changé son opinion...

Mais où ai-je parlé de ça ? Le mot même de "métaphysique" n'est pas dans ce que j'ai écrit ! Ta critique s'adresse au positivisme, de ce que je comprends de cette doctrine - encore une fois je ne la connais pas. Elle ne s'adresse pas à ce que j'ai écrit. Mais où ai-je objecté cela ? C'est justement la phase "chantier" qui est en un certain sens parallèle entre les sciences et les autres disciplines. Et le parallélisme ne se vérifie plus dans la mesure où les sciences connaissent une seconde phase, et pas les autres, c'est de cette différence que je parlais.

Le big bang n'est pourtant établi que par l'expérience. Et des expériences reproductibles qui plus est. Il y a bien expériences qui permettent de vérifier que le rayonnement du fonds cosmologique existe, et qu'il est pratiquement uniforme - à de très petits pouillèmes près - quelle que soit la direction dans laquelle on regarde. Et encore expériences qui permettent de vérifier le décalage vers le rouge du rayonnement des galaxies les plus lointaines. Ces expériences sont bien reproductibles. Aujourd'hui comme hier comme demain. Il y a bien théorie vérifiable - qui fait des prédictions claires, lesquelles sont vérifiées - dans laquelle les expériences montrant l'existence du rayonnement à 4 K et le décalage vers le rouge peuvent s'insérer, le tout suscitant une explication la plus probable qui est la théorie du big bang. Même principe pour la théorie de l'origine anthropique du réchauffement climatique par exemple. Elle aussi est fondée sur des expériences tout ce qu'il y a de plus contrôlées et répétables. Où est l'équivalent en économie ? Ce que tu décris est une démarche d'honnêteté intellectuelle. Elle est bien sûr indispensable à la science, mais ne suffit pas. Si l'existence d'une telle démarche était suffisante, alors tout exercice intellectuel honnête pourrait être qualifié de science. Je ne pense pas que ce soit le cas. Et encore une fois, dire d'une discipline que ce n'est pas une science n'est pas péjoratif. Cela décrit simplement sa nature. Et l'efficacité particulière des sciences ne signifie en rien que les disciplines qui n'en sont pas ne seraient pas nécessaires, intéressantes et profondes. Tu utilises le même argument que Shiller que je citais plus haut : oui la physique, ou toute autre science, est tout aussi humaine et approximative et incertaine que n'importe quelle autre discipline lorsqu'il s'agit de découvrir de nouveaux faits ou de créer de nouveaux concepts. La différence, c'est l'existence d'une deuxième phase, lorsque les nouvelles théories, les nouveaux faits, peuvent être passés au crible avec des méthodes éprouvées et s'agglomérer au final à un corpus de savoirs qui ne sera plus rediscuté - sauf éventuellement pour l'étendre et l'approfondir, de même que par exemple la relativité générale est un approndissement et une extension de la mécanique classique... qui reste toujours vérifiée cependant dans son domaine de validité. Cette deuxième phase n'existe pas, ou de façon très imparfaite et incomplète, dans des disciplines comme l'économie. Distinguer une science d'une discipline qui n'est pas une science n'est pas à mon avis de l'obscurantisme. Ce n'est pas non plus du positivisme - doctrine que je ne connais guère - si j'en crois sa définition donnée ici. Distinguer les explications que l'on peut obtenir par le biais des sciences, et celles que l'on obtient par l'économie, la sociologie, la psychanalyse ou la philosophie, ne signifie pas nier toute valeur à ces dernières. Cela signifie simplement distinguer les champs du savoir où l'on dispose de méthodes pour dégager de manière claire et convaincante pour toute personne quels que soient ses présupposés, culture, jugements etc. des faits permettant de former des théories que l'on puisse autant que possible vérifier et qui possèdent une capacité prédictive, par rapport aux champs où ce processus n'est pas possible - ou ne l'est pas encore. Champs qui doivent de toute façon être abordés avec un esprit de rigueur, d'honnêteté, d'imagination. Nul ne peut sérieusement contester par exemple que Freud possédait ces qualités, et qu'il les a appliquées dans son oeuvre, cela ne fait pas pour autant de la psychanalyse une science. Bon Dieu, on n'a aucune discipline, et moi le premier. Cette discussion est intéressante, mais elle n'a rien à voir avec le sujet du fil...

Ben c'est pas pour dire, mais Cthulhu n'est effectivement pas un prix de beauté. Si tu ne refuses Maggie et Hillary que pour trouver Cthulhu bô, comment dire... Et il est en surpoids, comment le nier ? Quant à l'appeler un winner... franchement, quelqu'un qui se cache au fin fond du Pacifique et passe son temps à rêver, il ferait mieux de se sortir les doigts et de faire quelque chose de son existence ! 24... tu m'avais oublié Mouais, la bielle de Cthulhu, c'est pas très original...

Juste un point au sujet de la vidéo que tu as postée : l'extrait où Clinton parle d' "annihiler totalement" l'Iran est bien authentique ce n'est pas un montage. Cela dit la citation n'est pas complète : il s'agit d'une réponse à la question de ce que feraient les Etats-Unis si l'Iran lançait des armes nucléaires sur Israël. Une application classique de la stratégie de dissuasion, en somme. Bon, j'avoue que le regard et le ton de Mme Clinton lorsqu'elle fait cette réponse ne me plaisent vraiment pas. Il y a un air presque réjoui sur son visage lorsqu'elle dit "we would be able to totally obliterate them". Juste avant le "that's a terrible thing to say", je veux dire... T'en fais pas, on redeviendra tous sérieux, je ne dis pas le 9, mais bien le 10 novembre. Va bien falloir ça pour suivre toutes les péripéties sur le front à Washington, Baltimore et Denver. Sans compter les matériels terrestres récents qu'on verra à l'oeuvre pour la première fois en zone urbaine développée. Hillary ? Maggie ? Sarah ? Allons petits canaillous, j'ai bien compris où vous voulez en venir en fait. On ne me la fait pas à moi. Vous êtes lisibles comme à livre ouvert C'est bien évidemment Marion vers laquelle se tournent vos pensées. Oui, la petite-fille. Mais au risque de vous décevoir, je dois vous rappeler qu'elle n'est pas candidate l'année prochaine. Il va vous falloir prendre votre mal en patience. =====> Loin je suis, loin...

Quand je parle de Qui L'on Sait, je pense que tout le monde a compris bien sûr. Mais enfin à tout hasard et pour être tout à fait clair : Clinton is “the antichrist personified to a large swath of FBI personnel" (source : The Guardian) Hillary's Inner Circle Attended Occult Ritual Involving 'Blood, Semen and Breast Milk' (source : Russia Insider) Hillary Clinton’s ties to satanic rituals and the occult have been well-documented for decades (source : Infowar) Voilà de l'info qui est belle et bonne, puisée aux sources les plus véridiques. Le Grauniad, par exemple J'ose espérer que nul n'ira jusqu'à émettre le moindre doute.