Alexis

Serait-il lui aussi dans la liste des pressentis pour le poste de Secrétaire d'Etat ? =======> [ ] j'suis plus là

La question est intéressante, mais j'ai beaucoup de mal à voir s'installer un tel axe dans un avenir un tant soit peu proche. Fillon sera élu président ou pas, il sera d'ailleurs présent au second tour de la présidentielle ou pas (eh oui... ), s'il n'est pas élu ce sera un autre candidat favorable à l'ouverture vers la Russie ou pas... oui, mais et l'Allemagne ? - Les échanges économiques germano-russes sont intenses, mais cela ne suffit pas à un rapprochement. L'aspect politique avec Merkel aux commandes c'est l'atlantisme le plus déterminé, et Merkel a de bonnes chances d'être réélue l'année prochaine - Trump peut bien vouloir diminuer le coût de l'Empire pour les Etats-Unis, il y réussira peut-être, mais "casser" l'OTAN c'est invraisemblable, Trump veut aussi la grandeur de l'Amérique. D'autre part, désolé pour le dire crûment, mais l'Allemagne peut payer, et elle paiera si c'est pour maintenir la protection américaine. Elle n'a tout simplement pas d'option stratégique crédible en dehors de cette protection. C'est beaucoup plus facile pour nous dont la question de la sécurité fondamentale est résolue par nous-mêmes avec la force de dissuasion - Trump pourrait s'entendre avec Poutine comme il l'a annoncé, et dans ce cas Merkel pourrait avoir un peu plus de liberté pour éventuellement rapprocher l'Allemagne de la Russie si elle le désire, mais l'antagonisme américano-russe devrait demeurer, même s'il est beaucoup plus calme - ce qui ne serait pas un mal... - donc aller trop loin dans cette direction resterait impraticable pour Berlin

Woputain c'était vrai ... Le type a eu une fille qui est donc Mademoiselle North West. Et un fils, Saint West. Parfois, en lisant tel ou tel post, j'ai une curieuse impression... Mais vraiment bizarre... Et je me pose des questions... Y aurait-il parfois un peu d'ironie sur ce forum ? Le doute m'habite...

J'ai trouvé le lien vers l'article, il est ici. De fait, le graphique montre une légère remontée entre un point qui doit correspondre à peu près à février/mars de cette année, et le mois d'août. Cependant parmi les 6 plus grands pays - enfin bientôt 5 - ce sont bien les deux mêmes trios que l'on retrouve, l'un nettement au-dessus, l'autre nettement en-dessous de la moyenne de l'UE. Les autres résultats d'études d'opinion cités dans l'article suggèrent effectivement qu'il devrait s'agir d'une conséquence du départ de la GB - et des craintes que les conséquences économiques pour Londres n'en soient dommageables. Là-dessus, je crois que c'est le moyen terme qui permettra d'en savoir un peu plus. A la fois s'agissant des inconvénients subis par Londres, de ceux liés à l'appartenance à l'UE, et surtout du regard des différentes populations nationales sur le sujet.

Les ordres de grandeur sont les mêmes que ceux du sondage Ipsos-Mori de mars-avril dernier que j'ai posté un peu plus haut. On peut en déduire qu'après la Grande-Bretagne, ce sont Italie et France qui vont prendre la poudre d'escampette, ce qui ne laissera que les purs et durs, les vrais de vrai. C'est-à-dire d'une part l'Espagne, qui sera un peu isolée des autres du point de vue géographique - la faute de ces gros bêtas de Français, joder ! - d'autre part deux pays limitrophes qui pourront donc avoir une union aussi rapprochée qu'ils le souhaiteront, Allemagne et Pologne. C'est à Varsovie qu'on va être content, tiens

Je cherche dans les vieux grimoires... attends... flûte je vais bien finir par trouver !

Entretien fort intéressant accordé par Barack Obama sur les challenges de la nouvelle présidence et de la démocratie américaine.

Roooh... t'es difficile dis donc ! Le lien que tu citais est intéressant notamment parce qu'il montre qu'à partir d'une même information brute on peut écrire plusieurs titres divergents et porter plusieurs regards... selon ce qu'on choisit, consciemment ou non, de mettre en avant : «chaque parti chausse ses lunettes idéologiques et lit [dans le rapport de l'Institut Montaigne] ce qu’il veut y lire.» Le fait qui te semble le plus important et sur lequel tu choisis d'insister c'est Mon avis c'est que devant ce type de résultat, deux choses sont importantes : - Ne pas détourner le regard, car la dynamique entre anciennes et nouvelles cohortes de musulmans est effectivement inquiétante. Sachant que ce que l'auteur de l'étude appelle "groupe le plus rigoriste" c'est Autrement dit et pour résumer ce sont soit des partisans de l'islam "dans ta gueule" (visibilité, distinction dans l'espace public) soit des partisans d'une sécession encore plus prononcée mais plus discrète avec l'ensemble de la société. Bref ce groupe auquel appartient presque la moitié des musulmans jeunes pose effectivement problème - ce ne sont pas tous des terroristes très loin de là, mais ils sont dans une logique de repli et de communautarisation poussée. Et détourner le regard, ce serait risquer de laisser les choses aller à vau-l'eau encore plus - Ne pas se laisser aller à une panique ou à une réaction de fatalisme, car il n'est pas écrit que la dynamique de communautarisation soit impossible à arrêter, ni à renverser, il n'est pas écrit que la France soit désarmée et incapable d'appliquer le programme d'assimilation républicaine. Il est en revanche fort probable que fatalisme ou surréaction désordonnée mèneraient à aggravation plutôt qu'à amélioration du problème. Non, je n'essaie pas de marier la carpe et le lapin, ni de réconcilier ensemble et toi et les personnes avec qui tu discutes. C'est difficile de faire les deux choses à la fois, résister à la tentation de se dire "woah ça passera bien allez" sans rien faire de plus, tout en résistant à celle de se dire "c'est foutu préparons-nous à la guerre civile". Mon avis c'est que à condition de commencer maintenant la chose à faire c'est de changer de braquet dans l'application du programme d'assimilation républicaine. Et de changer d'un seul braquet. Du moins un seul à la fois, car précisément on n'en est pas et on ne doit pas en venir au "mode panique", on est sur des phénomènes de longue durée, et - encore une fois à condition de commencer maintenant - c'est un pas à la fois qu'il faut faire, afin de limiter les effets secondaires négatifs comme de ne pas aller plus loin qu'il n'est strictement nécessaire. Je n'en dis pas plus parce que sinon on en arriverait à des prescriptions politiques en bonne et due forme, et AD n'est certainement pas le lieu pour cela. De toute façon tu sais ce que j'entends par "un braquet" vu qu'on a eu l'occasion d'en discuter par ailleurs. Non. Ils sont en train de progresser. Ils n'ont pas encore gagné. Tous ceux qui disent qu'ils n'ont pas encore gagné et qu'il n'est pas encore temps de jeter l'Etat de droit par la fenêtre ne nient pas qu'ils sont en train de progresser. De même que tous ceux qui disent qu'ils sont en train de progresser et qu'il faut agir et changer de braquet ne sont pas en train de proposer de jeter l'Etat de droit par la fenêtre. D'un autre côté, nous ne sommes pas censés déclarer nos choix politiques sur AD. Il y a certainement parmi nous un certain nombre de socialos, de droitiers, de frontistes, de gauchos, d'écolos et même - gasp - des centristes (!). On ne sait pas qui vote quoi, et c'est très bien comme ça. Attention, ce chiffre est répété et recopié partout... mais il est trompeur ! Le total des dépenses publiques inclut en effet les "remboursements et dégrèvements" d'impôts et d'impôts locaux. Autrement dit, aussi incroyable que ça soit, lorsque l'Etat consent une diminution d'impôt, il compte l'impôt comme perçu et le remboursement comme une dépense ! Voir par exemple ce lien du Sénat concernant la situation 2006 où le total était déjà de 83 milliards d'euros. Un état plus récent concernant la Loi de finances 2014 - j'ai le document mais il n'est pas en ligne - donne un total de 102 milliards d'euros, dont 91 pour l'Etat et 11 pour les administrations locales. Soit quand même 5 points de PIB. Autrement dit, le total des dépenses publiques est d'environ 52% du PIB. Ce qui correspond d'ailleurs aussi logiquement au total prélèvements obligatoires + emprunt net c'est-à-dire le total du déficit public.

As-tu une source ? Ça m'intéresse.

Hein ? Ne pas être odieux quand je poste sur AD ? Mais, pour quoi faire alors ? Quel serait l'intérêt, que dis-je, quel serait le sel de la vie, le je ne sais quoi (désolé pour l'anglicisme) qui fait qu'elle vaut d'être vécue ? Ah, ça. Hmoui il est possible d'y trouver le sel de la vie, je l'ai entendu. Un certain T....... qui poste sur ce forum l'a paraît-il suggéré à l'occasion. Perso, pas trop pour moi. M'enfin à chacun son bonheur hein, sol lucet omnibus, et toute cette sorte de choses

Ah, c'est pas M'sieur Fifi qui te dira le contraire. M'sieur Fifi ? Eh bien, si on gogole le nom de Fifi et le mot clé "affaire", tout ce qu'on trouve est ceci. C'est-à-dire une "affaire" concernant en effet un nain de jardin explosé en morceaux ancien président de la République, mais pas M'sieur Fifi lui-même. Pas de doute, ça a du l'aider. Faut voir. Tu parles de Sarkozy et Juppé, les deux candidats dominants à la primaire de LR, l'affiche obligée de son deuxième tour ? Ou de M'sieur Fifi et M'dame Marine, les deux candidats dominants à la présidentielle elle-même, et l'affiche obligée de son deuxième tour ? Nan, juste une question, comme ça.

En tant que Français, ce genre de déclaration ne suscite qu'un Simple Facepalm. Mais si j'étais contribuable américain, je pense que j'aurais des envies de meurtre !

En réalité, la livre a perdu 10% de sa valeur depuis le vote sur le Brexit, de 1,3 euro la veille du vote à 1,17 euro aujourd'hui. Le dollar quant à lui a pris 7% sur la même période, de 0,88 euro à 0,94 euro. C'est par rapport au dollar seulement que la livre a perdu 16% de sa valeur depuis le Brexit. De toute façon, cette dévaluation n'a rien de si dramatique. La livre était à un niveau équivalent par rapport à l'euro il y a seulement trois ans. Elle est basse par rapport au dollar oui, mais en quoi serait-ce un problème pour un pays dont le gouvernement vise une réindustrialisation ? Une monnaie basse ? En Chine, on applaudit ! L'emploi et l'industrie, c'est un peu plus important que les tablettes de chocolat ...

Très bon article ! Merci pour le lien. Certes il ne s'agit jamais que de la traduction et du résumé d'une étude périodique des ingénieurs américains en génie civil. Mais encore faut-il la réaliser cette traduction. Oui, les rumeurs préliminaires rapportées il y a quelques jours par @Gravity se sont avérées justes. Le différentiel est effectivement record, environ 3 fois celui entre Bush et Gore en 2000. Concernant la possibilité de modifier ce système, sauf erreur de ma part, il y faudrait une modification de la Constitution, c'est-à-dire un accord bipartisan entre Républicains et Démocrates. Peu probable, sous une présidence Trump comme sous la présidence Obama.

De fait, un second tour Fillon - Le Pen au printemps prochain, c'est pour Moscou deux chances sur deux d'une France beaucoup plus ouverte à des relations proches avec la Russie, et une très probable fin rapide des sanctions économiques de l'UE - lesquelles sont les seules qui comptent, vu que le commerce américano-russe est dix fois plus petit que le commerce euro-russe. Que du bonheur ! Cela dit, les Russes cités par cet article font une erreur contre laquelle les récents événements auraient du les avertir. Car enfin un second tour LR - FN l'année prochaine, c'est bien ce qui est prévu par les sondages, nous sommes d'accord ? Les mêmes qui deux semaines avant le premier tour des primaires de LR n'avaient pu repérer l'ascension de Fillon... pour la bonne et simple raison qu'elle n'avait pas encore eu lieu ! Eh oui, beaucoup d'électeurs ne se sont décidés que dans les toutes dernières semaines. Et même si la volatilité pour une élection présidentielle sera probablement inférieure à celle constatée pour une simple primaire, le fait est que tirer trop de confiance des sondages (*) est assez imprudent ces temps-ci ... (*) Et pourtant c'est pas faute de le dire et de le répéter ! Les instituts de sondage ne manquent pas une occasion de rappeler qu'un sondage n'est "qu'une photo de l'opinion à un instant donné". Ce qui n'empêche pas trop de journalistes, commentateurs et autres "analystes" méritant bien mal ce nom de les prendre, encore et encore, pour argent comptant

C'est la période de grâce qui commence, probablement. A voir combien de temps elle durera. Tout le monde a le droit d'avoir une sensibilité, et le fil Etats-Unis a le même potentiel de controverse que les regrettés fils Ukraine I et Ukraine II, et autres fils du même acabit. D'autant plus depuis l'élection de Trump. Et ça ne devrait pas aller vers une accalmie de sitôt, si on du moins on suppose que Trump mettra ou tentera de mettre en oeuvre au moins une partie de son programme dès sa prestation de serment en janvier. Le mieux je pense serait de le prendre avec un certain humour. Par exemple je pourrais excuser ta systémolâtrie galopante et trumpophobie fanatique, et tu excuserais ma trumpomanie aigüe, mes idées populistes, extrémistes et mon portnawakisme en général. Ou quelque chose d'approchant.

Je dirais même plus... Сербия не Россия (*) (*) La Serbie n'est pas la Russie Bon à moins que vous ne soyez des pan-slavistes déchaînés, bien sûr ...

Oh ça peut être affectueux, un mot destiné aux petits enfants. Ou bien dans l'argot de l'Ecole Navale, ça désignera un godillot. Dans les deux cas, c'est bon pour toi. Soit Notre-Shorrkan t'a à la bonne, soit il te considère comme membre fidèle de l'Eglise du Parti et suivant sa ligne avec constance et pas trop de questions inutiles. Voire les deux. Traduit en allemand, ça donne à peu près le grade d'Oberschtroumpfführer je crois Le Cubana Café. Hmoui une valeur sûre. Tu prouves ta compétence dans les fonctions qui te sont confiées camarade, c'est bon ça. Reste à ce que @Berezech assure au même degré ? Initiative ô combien intéressante, mais pour prendre définitivement position en ce qui me concerne - et je n'en doute pas, rejoindre d'enthousiasme le mouvement - il me manque une information capitale. As-tu une moustache ?

Jolie répartie, mais Trump n'a pas (encore ?) besoin d'être "sauvé". Pour la simple raison qu'il n'a pas encore commencé sa présidence. Si une fois investi il prend de mauvaises décisions, alors la question se posera. Nixon est celui qui ordonna le bombardement secret du Cambodge, massacrant des centaines de millers de civils et déclenchant la prise de pouvoir par les Khmers rouges. C'est avec George W Bush l'un des présidents américains qu'un tribunal de Nuremberg condamnerait. Il n'y a pas de raison d'imaginer Trump suivre la même voie. Comme le remarquait Védrine, il devrait plutôt prendre le chemin d'Obama, en plus prudent et moins agressif.

Steve Bannon, Conseiller du président des Etats-Unis désigné par Trump, ne s'exprime pas souvent en public et en détails. Mais voici la transcription complète d'un discours qu'il prononça en 2014 à une conférence au Vatican dans lequel il exprimait sa vision sur pas mal de sujets. This Is How Steve Bannon Sees The Entire World Il est assez remarquable qu'un homme avec ce genre d'idées en arrive à cette position. Il ne s'agit de toute évidence ni d'un néocon, ni d'un ultra-capitaliste, encore moins d'un fasciste ou d'un raciste. Il est clairement chrétien conservateur voire traditionaliste, sérieusement inquiet au sujet de la sécularisation massive en cours en Occident ainsi que du mouvement djihadiste international, il voit un grand avenir et a de grands projets pour ce qu'il appelle "le mouvement populiste mondial de centre-droit", il veut lutter contre le capitalisme de connivence et nettoyer en profondeur les bilans des grandes banques. C'est quelqu'un de... plus subtil, complexe et intelligent qu'un simple extrémiste, que l'on soit d'accord ou pas avec lui. Si Trump l'écoute ne serait-ce qu'une partie du temps, ça va donner... Quelques extraits que je trouve intéressants et représentatifs - désolé je n'ai pas vraiment le temps de les traduire

J'entends bien qu'il y a des différences. Là où je ne te suis pas, c'est pour penser semble-t-il que ces différences en feraient une justement dans la situation réelle et concrète. Je répète - même si en fait il faudrait développer en détails : l'accord de Paris sur le climat ne contient pratiquement rien, sans parler d'obligation mais même en terme d'objectif qu'on se donne un tant soit peu les moyens d'atteindre, et quant au comportement réel américain pendant l'ère Obama c'est schistes à profusion et point barre. Vaut-il mieux avoir un presque rien, ou rien du tout ? Si le choix n'avait que ce paramètre, ce serait le premier bien sûr. Maintenant le défaut encore plus prononcé de Trump par rapport à Clinton sur le climat ne fait en pratique pas une différence si importante, ni si mesurable en réalité. Si bien qu'il ne peut être un argument d'un réel poids pour Clinton au détriment de Trump... non pas que la chose ait la moindre importance maintenant bien entendu... Il est même permis de se demander si cesser de faire semblant n'est pas en fait préférable. C'est que cela pourrait du moins contribuer à réveiller, quand les simulacres de l'accord de Paris, des "renouvelables", éoliennes et consort - vous reprendrez bien un peu de charbon, chère Angela ? Cher Xi Jinping ? Ah pour vous c'est du schiste, cher Barack, enfin maintenant Donald ? - ont l'inconvénient de permettre de se rendormir.

T'as tort. Une partie des réponses aux questions que tu poses se trouve dans la suite, ou se devine assez facilement. Ainsi que les raisons de supporter certains des risques que tu pointes, qui sont objectivement moins graves que les risques que le "compromis" que je dessine permettrait d'éviter. Si tu as encore des remarques après, ça m'intéresse

Hmmouais je veux bien, mais pour calculer un rayon d'action il faut faire des hypothèses sur la masse totale au décollage ainsi que sur l'emport total en armes. Ainsi bien sûr que sur le profil de vol. Ce serait bien que ces hypothèses soient explicites, sinon la donnée d'un rayon d'action perd beaucoup de son intérêt. Philippiens, 2:3-4. On en apprend tous les jours. D'après le style, j'aurais cru reconnaître un livre de bonne morale classique française catholique genre 18ème-19ème siècle. Eh non, Saint Paul déjà au premier siècle. Enfin, c'est sans doute aussi la traduction qui crée cet effet de style.

La rumeur de longue date veut que la secte de Scientologie ait une position centrale, intelligente et alerte quand il s'agit à la fois de défendre et d'être défendue par les intérêts américains. Mais ce n'est bien entendu qu'une rumeur, qui ne nous regarde pas La dépendance particulièrement accentuée de la défense britannique par rapport à l'allié américain, incomparablement pire que celle de la France qui ne fait jamais que payer ses retards dans le remplacement des ravitailleurs en vol ou sa négligence à lancer un programme national de drones de surveillance simples - bref rien qui ne puisse être changé en peu d'années - mais a une industrie de défense indépendante des Etats-Unis, risque de ne donner que des choix difficiles à Londres si Washington change brutalement sa politique étrangère : - S'aligner, comme d'habitude. Le problème... c'est que ce sera très visible, beaucoup plus que d'habitude ! - Baisser son ambition internationale, la défense étant alignée par le bas, avec ou sans coopération plus intense avec les France, les Allemagne ou les Italie qui permettrait probablement de regagner des degrés de liberté et d'ambition, mais seulement sur le long terme Il y aura peut-être là des opportunités fort intéressantes pour la France, car si la coopération franco-britannique est déjà bien développée, Londres pourrait être intéressée à aller encore plus loin, puisque Paris est de son point de vue le partenaire principal en Europe - seuls Grande-Bretagne et France sont des "borgnes" à la défense pas complètement dégradée parmi les "aveugles" européens. Je pense notamment : - Aux drones de combat, pour développer les travaux déjà en cours - Aux futurs sous-marins nucléaires, le Successor futur SNLE britannique doit déjà utiliser de l'acier français pour sa coque - Et il y aurait sans doute d'autres pistes...

Les positions de Flynn sont assez diverses et je ne suis pas sûr qu'elles soient entièrement cohérentes. En tout cas le général est une "pointure" relative si on le compare au genre de gens qui ont influé la politique étrangère américaine dans les vingt dernières années, et son implication pourrait être une bouffée d'air frais. Soit dit en passant je comprends mal comment ce genre de gens pourrait travailler avec un John Bolton. A mon avis de deux choses l'une : ou l'équipe de gouvernement Trump sera gravement incohérente, ou Monsieur le gros néo-con restera Gros-Jean comme devant à se secouer la nouille en imaginant être intégré à la nouvelle équipe. Positions réalistes et tenant compte du passé sur la priorité à donner au danger djihadiste comme sur les risques du "changement de régime" c'est-à-dire l'invasion de pays étrangers et le renversement de leur gouvernement. Pour la première fois depuis vingt ans ! Sur ce point en revanche... j'ai du mal à suivre le raisonnement. Ou même à discerner quel est le raisonnement au juste. A partir du moment où l'occupation américaine ne faisait que susciter et alimenter des insurrections par divers groupes sub-étatiques, tantôt chiites tantôt sunnites tantôt nationalistes, ceci sans perspective réaliste d'apaisement et avec un coût élevé en hommes et en argent ("bleed our country dry" comme aimait à le répéter le candidat Trump), quel sens y aurait-il eu à continuer cette occupation ? Ça me rappelle dans des circonstances différentes ces généraux français qui pensaient qu' "il n'aurait pas fallu se retirer d'Algérie". Ben si mon vieux, quand tu es bloqué sans aucune perspective politique crédible de résolution autre que de fiche le camp, que veux-tu faire d'autre au juste ? Ne pas tracer de ligne rouge sauf à être absolument certain qu'on agira si elle est franchie, d'accord. Mais j'ai quelques interrogations en revanche au sujet des extraits suivants : Donc il faut agir avec une "supériorité écrasante" et "y aller pour gagner". Ceci tout en étant "plus réactif et agile"... et l'attaque contre ceux qui ont entendu les enseignements de Machiavel, faut-il la comprendre comme un avertissement contre une certaine forme de réalisme, d'équilibre voire de mesure ? Je suis peut-être en train de surinterpréter, mais si je l'entends bien, le général Flynn se fait l'avocat d'une politique moins prévisible, moins interventionniste dans l'ensemble, mais à l'occasion plus rapide et plus brutale. Trump a aussi dit pendant sa campagne qu'il était souhaitable d'être imprévisible, afin de maintenir les autres dans l'expectative et d'influer leur comportement au-delà de ce que l'on est réellement déterminé à faire. Vladimir Poutine l'aurait certainement approuvé sur ce point. Waouh il est bien gentil M. Flynn, je suppose que le rôle de la France dans le désastre qu'est devenu la Libye lui est resté en travers de l'estomac. Soit, mais il oublie un peu vite que non seulement la France n'a pas participé à la faute gravissime qu'a été l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein, mais qu'elle a même pris des risques politiques importants pour avertir dans les termes les plus solennels les Etats-Unis qu'il ne fallait pas faire cette stupidité. En ce qui concerne les systèmes économiques trop basés sur le pétrole, et le drame de l' "éducation" à la répétition sans fin de textes sacrés dans les madrassas remplaçant une véritable éducation humaniste et technique, il a évidemment parfaitement raison. Il faudrait qu'il en parle d'ailleurs aux Golfiens, je les crois beaucoup plus concernés que la France par le sujet.