Alexis

C'est l'habitude assez particulière d'un dénommé Anthony Weiner, politicien démocrate de son état, d'envoyer des photos de son service trois-pièces à une adolescente de 15 ans qui a déclenché l'enquête du FBI débouchant sur la découverte sur son ordinateur de mails relatifs à l'affaire où Clinton a été mise en cause - probablement une partie des fameux 33 000 qu'elle avait détruits après avoir été mise en examen, et que Weiner avait quant à lui sans doute négligé d'effacer. Le contenu des dits emails est évidemment la question intéressante, liée bien sûr à la raison pour laquelle Clinton s'est sentie obligée de les effacer... Par ailleurs, il faut noter que "weiner" est aussi un mot d'argot américain pour désigner... la partie centrale du service trois-pièces Bon, en un mot, Dickileaks a enfoncé Wikileaks.

Désolé, je n'ai pas les plus récents. Mais voici un vieux numéro de ma collec' dont tu me diras des nouvelles. (inutile de faire attention au mec en couverture - s'il cache ses mains il doit bien y avoir une raison ) Et encore ce n'est rien. Attends un peu qu'il soit élu !

Le thème est porteur Espérons juste que ça restera drôle... même si Clinton est élue. Ça dépendra de la rationalité de la dame. Non seulement dans le sens "logique et raison" mais encore dans le sens "modération et jugement" ...

Pas vraiment d'accord sur ce point. Il me semble indéniable que Trump en a la volonté. Sinon, pourquoi ferait-il tout ce qu'il fait ? Son ego aussi avide soit-il est déjà bien soigné, et si tu as raison de dire qu'il ne prend aucun véritable risque financier, il risque tout de même sa place dans toutes sortes de cercles d'amis, ce qui n'est pas non plus complètement négligeable. Bref, ce n'est certes pas un héros qui se sacrifie pour une cause, mais il ne ferait pas tout cela s'il n'y "croyait" pas, s'il n'avait pas la volonté d'en faire quelque chose. Sur l'intelligence, il n'est pas brillant, mais ça ne veut pas dire qu'il est bête non plus. Surtout, à ce poste, et quelles que soient les limitations que le Congrès peut apporter au pouvoir du président, une personne même d'intelligence moyenne et de culture médiocre peut avoir un gros gros impact, pour peu qu'il ait l'esprit de décision et le caractère "maverick" qui va bien. Et ça Trump l'a sans guère de doute... J'ajouterais que je connais pas mal de personnes d'intelligence moyenne et de culture médiocre qui avaient suffisamment de bon sens pour par exemple comprendre que les Etats-Unis faisaient une c....rie en envahissant l'Irak. Ce que de nombreuses personnes paraît-il brillantes et censément cultivées au gouvernement américain... n'avaient pas. La culture et le brillant ne servent guère sans un solide bon sens. L'idéal est d'avoir tout cela à la fois, et s'agissant du dirigeant d'un pays on pourrait espérer que ce soit même un prérequis... seulement voilà A choisir, je préférerais certainement quelqu'un qui ait du bon sens et peu de culture, que le contraire.

A la dernière présidentielle, il n'y avait pas moins de 10 (dix) candidats. L'année prochaine, il ne peut pas y en avoir moins de sept au strict minimum, et il pourrait fort bien y en avoir une douzaine comme en 2007. Et ce n'est pas comme si c'étaient des clones ! Ils ne visent pas tous "une forme de base électorale traditionnelle", (très) loin de là. Ce ne sont pas des partisans d'un "système européen et franco- français bien huilé". Parmi les 10 têtes ci-dessus, je crois que les partisans de remettre de l'huile dans le "système" étaient même minoritaires ! Si cette variété de candidats et de programmes ne vous suffit pas, qu'est-ce qu'il vous faut au juste ? C'est ça qui vous manque ? Oui. Y a même quelqu'un qui voudrait en engager un troisième, qui s'appellerait Mur...

Ça c'est malheureusement beaucoup plus vraisemblable que les 900 morts chez Daech... A lire l'article, l'exécution rapportée de 190 anciens officiers de sécurité irakiens pourrait être mise en rapport avec un enrôlement de force de tout ce qui a un passé militaire dans la population de Mossoul. Les récalcitrants seraient exécutés sommairement "pour encourager les autres". Soit dit en passant, des troupes recrutées de force, à la loyauté fortement sujette à caution... voilà qui pourrait être sacrifiable sans trop de souci dans des actions à faible rendement, du point de vue du commandement E.I. Si l'E.I. a démarré un recrutement de force dans les grandes largeurs, cela pourrait crédibiliser quelque peu l'estimation des "900 morts". Enfin ça reste une spéculation, et puis des recrues même douteuses il faut les armer, les maîtriser... pas si simple. D'autre part, l'OMS rapporte se préparer à secourir à Mossoul... un très grand nombre de personnes Ce sont des estimations évidemment... mais le fait qu'ils se préparent à faire face à 700 000 réfugiés, dont 40 000 blessés de guerre est assez effrayant.

De fait, son vrai nom est RS-28 Sarmate Les Sarmates étant historiquement un peuple scythe de l'antiquité. Des nomades des steppes, que les Grecs considéraient comme des barbares. Tout comme les Germains étaient des barbares aux yeux des Romains... on est toujours le barbare de quelqu'un. "Satan" en revanche c'est plus consensuel : tout le monde en pense du mal. D'où l'intérêt s'agissant d'un produit de l'ennemi, on comprend bien que c'est lui l'ennemi. Faut que tout reste logique, quoi. Cela dit, les responsables politiques occidentaux sont généralement beaucoup plus modérés. Par exemple, selon Hillary Clinton, Poutine est "Hitler". C'est pas gentil certes, mais ce n'est pas comme si elle l'avait appelé "Satan". Enfin... elle n'est pas encore élue.

J'avais oublié les blessés ! De fait, la remarque est d'importance, et elle ne fait que renforcer mes doutes sur les prétendus "900" morts de l'E.I. à Mossoul à ce jour. Dans les conflits actuels, Afghanistan pour l'armée française, Irak pour l'armée américaine, les morts représentent 10 à 12% des pertes - le reste étant des blessés, donc 7 à 9 blessés pour 1 mort. Cette proportion a fortement diminué depuis la seconde guerre mondiale, où elle était plutôt de 25%, c'est-à-dire trois blessés pour un mort. La principale raison est le progrès des soins : les médecins militaires sauvent bien davantage de vies qu'autrefois. L'E.I. n'a certainement pas un service de soins de même niveau qu'une armée moderne. D'un autre côté, pourquoi auraient-ils négligé totalement ce service, quand à chaque fois que c'était possible ils ont tenté d'avoir le meilleur en matière d'armes, de communication, etc ? Il y a bien des médecins et des infirmiers islamistes, et l'argent a sans doute permis de se procurer au moins le matériel de base. Il semblerait vraiment bizarre que leur niveau de soins soit inférieur à celui dont les combattants de la seconde guerre mondiale bénéficiaient... il y a 70 ans. Donc il faut s'attendre à ce que les morts soient au plus 25% des pertes de l'E.I. Soit trois blessés au moins pour un mort. Donc 900 morts depuis le début de l'offensive, cela signifierait au moins 3 600 pertes dans les rangs de Daech ! Ceci alors que diverses sources parlent de 3 000 à 9 000 combattants au total à Mossoul, et une source divergente de 20 000 (un commandant des Peshmergas cité sur le forum il y a quelques jours). Il faudrait donc supposer, en prenant l'estimation courante la plus élevée (9 000) que 40% des unités de Daech sont sorties en rase campagne - ou quasi - pour se faire totalement détruire, sachant de plus qu'une unité militaire est généralement détruite en tant qu'unité bien avant que la totalité de ses membres soient hors de combat, sauf moral vraiment exceptionnel du type "on y passera tous mais on s'en f... continuons à charger sabre au clair". Même avec l'estimation divergente à 20 000 combattants, on parlerait au bas mot d'un cinquième de leur force sacrifiée en vain, quand elle aurait été bien plus utile en milieu urbain, et quand quelques unités d'éclairage et de harcèlement auraient suffi pour ce qui est de tenter de freiner les ennemis en rase campagne ou du moins de se renseigner sur ce qu'ils font. Très invraisemblable, sauf si certains éléments du tableau sont très déformés, par exemple si les djihadistes sont beaucoup plus nombreux que les estimations qui ont circulé dans les médias. Ou si leur commandement est totalement abruti au point de faire sortir la majorité ou au minimum une part importante de leur force et de la sacrifier pour rien. Je sais bien que leur idéologie est une forme de culte de mort et qu'ils valorisent le sacrifice voire le suicide, je me doute bien qu'une partie de leurs troupes doit être de plus faible valeur... mais cela ne signifie aucunement qu'ils soient assez bêtes pour se sacrifier en vain, et pour choisir une tactique stupide quand ils se préparent depuis des mois à résister en ville. Tout ceci me rappelle l'avertissement de Jean-Dominique Merchet à la veille du déclenchement de cette bataille, reprenant la maxime de Kipling "La première victime de toutes les guerres, c'est la vérité"

Je me méfie quelque peu de ce genre d'estimations. C'est un grand classique de donner des évaluations "améliorées" des pertes ennemies, que ce soit délibérément ou par biais méthodologique voire cognitif. Les règles d'estimation mécaniques et trop systématiques, la sous-estimation des réactions de ceux d'en face, etc. ... les campagnes de bombardement sont tout particulièrement propices à ce genre d'erreur. Maintenant on peut aussi imaginer, puisqu'il y a eu avancée sur plusieurs des fronts entourant Mossoul, que ce général parle de cadavres récupérés car laissés sur place par les djihadistes. Dans ce cas l'estimation serait incomparablement plus fiable bien sûr. Mais ce ne serait possible que si les chefs de l'E.I. étaient assez stupides pour faire intervenir à l'extérieur de la zone urbaine proprement dite une fraction importante du total de leurs troupes, alors qu'elles y sont beaucoup moins protégées par le terrain favorable qu'est la ville elle-même, ses pièges et tunnels préparés d'avance, ses boucliers humains. Ce qui me paraîtrait proprement inespéré et franchement surprenant. Bien sûr, un ennemi d'une incompétence crasse, il faudrait s'en réjouir, mais est-ce probable ?... Je soupçonne que la réalité doit être nettement inférieure à ces "900 tués" chez l'E.I.

Hé-là ! Back to the USSR, tout ça ! Du moins aux yeux de l'idéologue néolibéral / strongly conservative moyen, s'entend ...

Je t'en prie. Voici donc les discours des deux candidats à ce fameux dîner. Le principal intérêt à mon goût étant les sourires forcés de chaque candidat écoutant l'autre et riant par politesse obligée à ses plaisanteries alors même qu'elles le visent. Le masque crispé de Clinton "riant" vaut toujours autant le détour. Sinon, 'est pas pour dire, mais t'aurais pu les trouver tout seul non ? J'suis sûr que t'as déjà été sur Gogol...

Le Monsieur a de la culture classique, je vois ... Cela dit, les Etats-Unis ne sont pas encore tombés.

Pour que chacun puisse juger sur pièces, voici vidéo complète du discours "de Gettysburg" Malheureusement, la vidéo n'inclut que les sous-titres automatiques en anglais et rien de plus. Cependant, la transcription complète de ce discours est aussi disponible. Je n'ai pas trouvé de traduction en français.

Absolument. Ce n'est pas le clonage qui permet de conserver les espèces, mais la sauvegarde de leurs milieux naturels, qui consiste en un mot à s'abstenir de les détruire ! En pratique : - Artificialisation réduite au minimum nécessaire - ne pas prendre trop de place pour notre espèce, en laisser autant que possible aux autres - Pas de surexploitation, du type de ce que nous faisons aujourd'hui dans les océans, de façon à permettre aux effectifs des espèces que nous chassons/pêchons de se reconstituer naturellement. Pas de braconnage non plus évidemment - Limitation en urgence de l'exploitation des énergies fossiles avec leurs conséquences sur le climat Et pour tout cela, si on y réfléchit quelque peu, on s'aperçoit qu'il est nécessaire : - De s'assurer que si la pauvreté subsiste, du moins la misère disparaisse, et notamment que tous mangent à leur faim - ce qui n'est pas le cas de presque un milliard d'entre nous... Comment imaginer que des hommes se retiennent d'exploiter la nature autour d'eux sans vergogne, quoi que puissent dire les lois, si leurs enfants ont faim ? - De stopper l'expansion démographique. Sachant que l'agriculture mondiale dépend en partie des fossiles promis à décroître au final et est donc non durable, sachant que l'agriculture durable est en moyenne moins productive, et que défricher de nouvelles terres ou déboiser massivement, comme on le fait par exemple en Indonésie, est catastrophique pour les autres espèces et de plus non durable à terme, comment imaginer résoudre l'équation d'une humanité rassasiée sans détruire la nature si ses effectifs augmentent encore ? En pratique, c'est surtout l'Afrique noire, l'Inde et une partie du Moyen-Orient qui ont du progrès à faire, le reste est plus ou moins calme - De stabiliser les Etats. Inutile de dire que lorsque une zone tombe dans l'anarchie - Somalie, Libye, Syrie, Irak, Yémen, Soudan, Congo, etc. - la protection même des hommes n'étant pas assurée, celle de la nature l'est encore moins. Bien sûr, la première mesure pour les stabiliser, c'est tout simplement de s'abstenir de les déstabiliser... - De démarrer une transition énergétique efficace à marche forcée. Or, aucune technologie actuelle ne la permet, quoi qu'on puisse dire du solaire ou de l'éolien qui sont largement des miroirs aux alouettes... Il s'agit donc d'une part de financer massivement la recherche d'alternatives, la principale piste étant le nucléaire de quatrième génération, d'autre part - De limiter de manière systématique et volontariste le gaspillage - produits durables plutôt que jetables, commerce local favorisé par rapport au commerce mondial basé sur des transports en masse, transports électriques et / ou en commun plutôt qu'invidivuels, réseaux de chaleur permettant d'utiliser la chaleur des chaudières de centrales électriques pour le chauffage plutôt que de la laisser se perdre, etc. D'une manière générale, ce n'est pas un surcroît prométhéen de technologies qui permettra (permettrait ?) d'éviter un effondrement écologique. C'est l'utilisation raisonnée de celles que nous avons déjà. Une question d'organisation et de partage entre êtres humains, plutôt que d'augmentation de la puissance de l'humanité sur la nature et d'abord le vivant. La seule exception étant probablement le nucléaire de quatrième génération, et encore - ces technologies existent déjà à l'état de prototypes, il ne s'agit que de franchir rapidement l'étape de l'industrialisation et ensuite de généraliser.

Sinon, une petite nouvelle qui ne laisse pas d'être inquiétante ô combien... pour les civils de Mossoul. Un journaliste a aperçu l'un des TOS-1 Bouratino irakiens à une quinzaine de kilomètres de la ville. Bagdad a acheté à la Russie 4 de ces lanceurs de roquettes thermobariques, chacun portant 24 roquettes capables de dévaster une zone de 200 à 300 mètres de côté. Ce type de lance-roquettes, qui en Russie est utilisé par des unités NBC - les grandes armes thermobariques peuvent être assimilées à des ADM vu l'étendue de la zone "traitée" - est efficace contre les unités légères par exemple de fantassins, même embusquées dans des bunkers, tunnels ou bâtiments, car leurs effets thermiques et de dépression tuent malgré ces obstacles. L'arme serait bien évidemment tout aussi efficace et aussi indiscriminée... contre les civils de Mossoul !

Ca a fumé sévère en effet, mais pas chez BFMTV, qui peut plutôt être accusé de paresse et de sens critique ainsi que de culture scientifique réduits au niveau maternelle. C'est un analyste du MinDef russe qui a sorti cette saillie sur un missile censément capable de détruire "des pays de la taille de la France ou du Texas"

On appelera Baghdadi "le calife au grand coeur".

Arrête... J'ai beau m'être réjoui pour les Anglais de leur décision de Brexit, j'avais sincèrement - pauvre de moi - répondu au sondage d'avant le référendum que je les voyais plutôt avoir de petites balls et reculer devant la décision. Je ne me considère pas un contrarien systématique, mais je dois reconnaître que j'ai manqué ce jour-là une belle occasion. Le système bipartiste pratiquement forcé sur la vie politique américaine par leur f...u système de vote à un seul tour est une horreur du point de vue de la représentativité. Juste pour le fun, pour le transposer en France il faudrait imaginer Bayrou et Le Pen cohabitant dans la joie et la bonne humeur - et l'union libre hein faut pas exagérer - chez les Républicains, tandis que Mélenchon et Macron se feraient des bisous - mariage pour tous oblige - chez les Démocrates. Le tableau est évidemment parfaitement ridicule et dénué de sens. Et pourtant c'est bien ça la vie politique de l'autre côté de l'Atlantique. Je ne vois pas le système bipartiste exploser aux Etats-Unis - c'est le mode d'organisation des élections qui est le problème, et nul n'envisage hélas de le changer. Mais tout ce qui peut relativiser ou complexifier ce système améliorera la représentativité démocratique et sera toujours bon à prendre.

Ben sans vouloir te jeter la pierre je suis quand même un peu choqué par la comparaison j'avoue. Je veux dire, une prostituée ne trompe a priori personne, et si elle vend quelque chose ce n'est pas le droit d'enfiler d'autres personnes et de mettre dans le baba aux électeurs. Comparer les activités des professionnelles de la gaudriole avec celles de Clinton, franchement... ces dames du Nevada peuvent bien être enamourées de la candidate démocrate, mais des dames d'un tant soit peu moins bonne composition pourraient assez facilement se sentir insultées. Et elles auraient raison.

Un petit point d'étape au sujet de ma prédiction d'il y a une semaine. Oui, parce que faire des prédictions, et qui plus est au sujet de l'avenir, ce n'est pas un risque que je prends souvent, alors j'suis un peu nerveux je le reconnais j'aime pas trop avoir l'air bête Bon ça se présente plutôt bien. Comme il apparaît dans le dernier état du site de compilation des sondages et données statistiques Realclearpolitics, quoique la moyenne des derniers 10 sondages en date donne une différence de plus de six points en faveur de Clinton, si on y regarde de plus près les 5 les plus anciens donnent une différence de près de 9 points, et les 5 les plus récents seulement 3,6 points. C'est-à-dire que le mouvement de balancier en faveur de Trump que je prévoyais semble bien être en train de se dessiner. Mouvement de balancier qui est déjà intervenu plusieurs fois dans les derniers mois - regarder le graphique - et dont j'estimais qu'il n'a aucune raison de ne pas intervenir une nouvelle fois... même si comme tous les autres je dois confesser mon ignorance quant à la nature de la "force de rappel" qui à chaque fois fait remonter le milliardaire aux cheveux orange. Si la structure du graphique jusqu'ici est encore une fois respectée, dans deux semaines à la veille de l'élection les deux candidats devraient être à deux points l'un de l'autre tout au plus. Ce qui signifierait alors que le résultat serait pratiquement imprévisible : voir la page de prévisions sur la répartition des grands électeurs, qui montre que le 18 septembre, lorsque Trump était juste 1 à 2 points derrière Clinton, le compte prévisionnel était de 200 pour elle et 164 pour lui avec 174 indécis - sachant que la majorité est de 270 grands électeurs. Ce point me conforte dans l'idée que l'élection sera indécise jusqu'au bout. La soirée électorale sera une soirée à suspense... Compte tenu de la différence résiduelle entre Clinton et Trump ainsi que de l'avantage des deux grands Etats assurés pour la démocrate Californie et New-York, je continue à estimer 2 chances sur 3 pour Clinton et 1 chance sur 3 pour Trump.

Faut voir le positif : on visait une cible de 7000 km de côté à 400 millions de km et quoi qu'on en dise on a quand même réussi un joli coup au but ! =====> [ ]

Ça dépend. C'est quoi le masculin de Monica ?

Sur le site de National Interest, un point de vue sceptique sur la bataille de Mossoul, ou comment elle pourrait être une véritable catastrophe, par Daniel Davis colonel de l'US Army (CR) Why the Battle for Mosul Could Become a Total Disaster voir aussi du même How Mosul’s Liberation Could Lead to Another Iraqi Civil War Davis pointe notamment : - La forte population civile, et les moyens très insuffisants de les secourir s'ils devaient fuir la ville. Les Nations-Unies ont 60 000 places pour réfugiés, sont en train de se préparer pour monter jusqu'à 250 000, mais signalent que le pire scénario verrait jusqu'à un million de réfugiés fuir Mossoul - Les disputes et la désunion entre les adversaires de l'E.I. qui ne s'entendent que sur la guerre contre lui mais sur pas grand chose d'autre, entre : - Kurdes qui préviennent que tout ce qu'ils libéreront restera sous leur contrôle définitivement, - Milices chiites qui refusent de travailler avec les Américains voire menacent de les tuer, tout en ayant un historique de violences contre les Sunnites - Milices sunnites levées parmi les Irakiens en révolte contre l'E.I. mais qui ne font guère confiance au gouvernement de Bagdad, sans parler des milices chiites - Enfin la Turquie qui pourrait profiter de l'occasion pour étendre sa zone de contrôle dans le nord de l'Irak avec Erdogan qui commence même à rappeler que Mossoul pourrait lui revenir de droit ( ?!) - Le risque qu'au fur et à mesure que la bataille s'enliserait - si l'E.I. parvient à résister longtemps dans la ville ce qui n'est pas certain mais est une possibilité - les disputes voire les accrochages et en tout cas le manque de coordination entre les différentes entités combattant l'E.I. empireraient progressivement, jusqu'à au pire démarrer une nouvelle guerre civile irakienne. Ou si ce pire scénario est évité jusqu'à du moins laisser quelque chance de survie à l'E.I. qui aurait certes perdu sa principale ville mais passerait au second plan dans le radar des autres forces trop occupées à se positionner les unes contre les autres Personnellement, mon principal doute concerne les civils, d'abord en eux-mêmes, et ensuite comme argument de propagande pour l'E.I. afin de "rebondir" et se refaire plus tard : - Un petit calcul "sur un coin de table" : - La seconde bataille de Falloujah fin 2004 impliquait 3 à 4000 combattants dans une ville de 250 000 habitants avant le conflit (évidemment, une partie d'entre eux étaient partis). La victoire américaine a été obtenue en 1 mois 1/2 et les estimations indépendantes faisaient état de la mort de 4000 à 6000 civils - L'agglomération de Mossoul était estimée avant la guerre à plus de 2,5 millions d'habitants soit 10 fois plus, et les combattants de l'E.I. pourraient être de 1 à 3 fois aussi nombreux qu'à Falloujah en 2004 si on en croit les estimations occidentales voire 6 fois plus suivant les dires du général des Peshmergas interviewé par Davis - Si la "règle de trois" s'applique, le nombre de civils morts pourrait assez facilement être à cinq chiffres. Oui, je sais qu'elle ne s'applique probablement pas, parce que chaque cas est différent, mais c'est la première base pour se faire une idée. Et quoique la réalité pourrait se trouver en-dessous, elle pourrait aussi être au-dessus : penser au désordre énorme que générerait un flot de plusieurs centaines de milliers de réfugiés, penser aussi à ceux qui devraient vivre dans la ville pendant peut-être plusieurs mois de combat - Si nous parlons bien de plus de 10 000 civils morts, cela signifie plusieurs choses : - D'abord un désastre humain sans guère de parallèle actuel, probablement largement pire que celui d'Alep - Ensuite un puissant moyen de propagande pour l'E.I. à la fois en interne à l'Irak auprès des sunnites, et en externe dans le monde musulman et même en Europe. Si la référence est Alep, et le degré auquel le bloc occidental utilise les pertes civiles pour mobiliser les esprits contre Syrie et Russie, l'E.I. qui certes a des moyens de communication inférieurs pourra bien en faire des tonnes et plus encore pour mobiliser les esprits contre les infidèles et apostats Je ne dis pas que reconquérir Mossoul serait une mauvaise idée en soi. L'E.I. doit bien être éradiqué. Mais je m'interroge sur la méthode. N'aurait-il pas été possible de commencer par d'abord établir de grands camps de réfugiés vides proches de la ville, puis d'inciter à et d'organiser son évacuation à grande échelle ? Evidemment l'E.I. aurait pu s'y opposer, mais probablement plus difficilement au milieu des combats, et il y aurait donc eu la possibilité de mettre en place des couloirs humanitaires rapidement, les réfugiés ayant une destination déjà préparée pour eux. Je m'interroge aussi sur le résultat final. Mossoul sera reconquise ça ne fait guère de doute, mais si l'E.I. rebondit six mois ou un ou deux ans plus tard, renforcé par un retournement et un regain de soutien de la population sunnite ainsi que par des volontaires en nombre venus d'ailleurs, que fera-t-on ? J'entends bien que l'on ne reconstruit pas si facilement des troupes aguerries, des cadres et une organisation, mais c'est peut-être précisément ce que l'E.I. tentera de préserver en ne sacrifiant que certaines unités et pas les plus expérimentées dans le combat jusqu'au-boutiste pour Mossoul.

Précisément, c'est le temps total de la chaîne de commandement entière dont on parle. Et il ne trouve pas sur Internet, qui ne permet de trouver que le temps de réaction de tel système d'arme, c'est-à-dire le temps de réaction du seul dernier maillon de la chaîne. Selon Clinton parlant mercredi soir : C'est ce temps de réaction total de la chaîne de commandement qui est secret. Ou plutôt qui l'était. Après, est-ce que la sécurité des Etats-Unis est compromise parce qu'il est maintenant de notoriété publique que le temps de réaction total de la chaîne de commandement est de quatre minutes ? Il est permis d'en douter. Je ne vois pas comment un adversaire potentiel des Etats-Unis pourrait exploiter cette information. Mais que des militaires se crispent et soient en plein facepalm devant un cas de divulgation d'information confidentielle sans aucune nécessité ni contrôle pour un motif futile, je trouve ça assez compréhensible.

Il y a toujours une incertitude dans les portées effectives des missiles. Surtout quand on parle du projet d'un missile qui n'existe pas encore, et qui est censé aller à "plus de 6000 km". Je voulais juste dire que depuis l'ouest de l'Océan indien, Paris est à un poil moins que 6000 bornes (5600 km entre Paris et Mascate) et Londres à un poil plus. Maintenant, il est possible aussi que le futur "K-6" aille à 6500 bornes, ou à 5500, et dans ce cas Paris et Londres seraient dans le même panier, à portée, ou pas à portée d'un futur SNLE indien dans l'ouest de l'Océan indien.