Alexis

C'est une réalité indéniable. Je me rappelle d'ailleurs d'une étude - ça fait des années, je ne peux retrouver le lien - qui étudiant les éléments de "culture commune" au niveau européen, en pratique les marqueurs culturels tout ce qu'on peut connaître en matière d'histoires, de personnages, de mythes divers et variés etc. - non pas culture commune au sens par exemple monogamie et monothéisme ou athéisme, mais beaucoup plus détaillé et en même temps moins fondamental - en était arrivé à la conclusion que la seule culture européenne vraiment commune... est la culture américaine. Paradoxal à première vue, mais à y réfléchir pas vraiment surprenant. Les pays européens sont très divers entre eux - autour certes de bases semblables comme exogamie, liberté individuelle, démocratie etc. mais ces bases à la fois sont fondamentales et sont très loin de définir à elles seules une culture - et ce qui les rassemble, c'est avant tout l'influence à laquelle ils sont tous soumis de la part du pays occidental le plus puissant à une époque donnée. On pouvait dire au 18ème siècle que l'Europe était française, dans le sens non seulement que c'était la langue française qui servait à se comprendre entre pays différents, mais que la culture française était la référence connue de tous et celle qui influait sur le plus grand nombre de pays européens, leur créant donc des points communs objectifs. Aujourd'hui, l'Europe est américaine. Les Européens peuvent être indépendants, et différents, et se comprendre et échanger comme tels. Mais s'ils cherchent à être unis... ils cherchent assez naturellement à se rapprocher de l'Amérique, pas nécessairement en tant que pouvoir politique mais en tant que référence commune. Parce que c'est justement l'Amérique, leur référence commune.

Oui, mais l'anglais pose aussi un problème politique, voir le Brexit comme le rappelle à l'instant @Skw. Il faut refuser l'anglais aussi... Je proposerais bien le russe =====> Je connais le chemin, pas la peine de me raccompagner !

Selon Anthony Gardner l'ancien ambassadeur des Etats-Unis à Bruxelles, nommé par Obama, qui quitta son poste le 20 janvier, si les Européens répondaient à une politique protectionniste américaine par une politique équivalente de leur côté, cela signifierait "signer la fin du système sur lequel repose l'économie mondiale" Il n'y a (encore ?) de virage protectionniste dans la politique commerciale américaine envers les Européens. Cependant, l'idée que s'il arrivait, il ne faudrait surtout pas que les Européens répondent pour protéger leurs intérêts à eux, car alors ce serait la fin du monde de l'économie mondiale, est une idée je dirais "intéressante". J'ai failli écrire : amusante. Monsieur l'ambassadeur a beau ne plus être en fonction, il continue de défendre les intérêts de son pays, et bon après tout on ne sait jamais au cas où les Européens seraient vraiment stupides... faut quand même tenter le coup, pas vrai ?

Ah l' "Europe de la défense" mène à tout... même à causer gastronomie

Va savoir. Pour peu que tu l'aies signalé sur Twitter au moment où il était 3 heures du matin sur la côte Est des Etats-Unis, peut-être que c'est ton tweet que Trump a vu passer ? Je sais pas si tu te rends compte qu'à cause de toi, le gouvernement suédois est tout colère... Fais un peu gaffe la prochaine fois !

Il aurait du. On les reconnaît pourtant infailliblement à leur petit doigt raide.

Ce qui est de source inconnue, ce sont des allégations comme quoi l'équipe de campagne Trump aurait eu des contacts avec des membres des SR russes. Ce qui serait effectivement anormal et troublant. Ce qui est attesté de source russe, ce sont des contacts de l'équipe Trump avec des officiels du MAE russe : "Ryabkov also mentioned in the interview that the Russian Foreign Ministry had “contact” with Donald Trump’s team during the election campaign and will maintain contact in the aftermath of the elections". De tels contacts n'ont d'ailleurs rien d'extraordinaire, par exemple on signalait en France et en Allemagne de l'embarras à la nouvelle de l'élection de Trump, parce que les MAE français et allemand, ne croyant pas à la victoire du Républicain, avaient négligé de prendre les contacts qu'il est d'usage d'établir dès avant l'élection. Ils n'avaient évidemment pas manqué de le faire s'agissant de Clinton. Sinon, voici le verbatim des paroles exactes de Trump lors du fameux meeting de samedi dernier :

Sorry is not enough !

Exactement. La principale erreur de politique étrangère d'Obama à mon sens est d'avoir poussé la Russie à se jeter dans les bras de la Chine, la seule autre superpuissance économique, le seul autre pays qui pourrait devenir une superpuissance politique et militaire.

La France est à 1,8%. Mais c'est un détail. Si les Etats-Unis veulent faire pression sur la France, j'imagine qu'ils peuvent fermer leurs bases militaires permanentes sur le sol français. Oh m.... le grand Charles y a déjà pensé !

Et n'importe quelle position, voire même en apesanteur tout simplement. A propos, petite devinette : lequel de notre bande est Thomas Pesquet ?

Pendant ce temps, ce professeur britannique de sciences politiques et spécialiste de l'Allemagne conseille à nos voisins d'outre-Rhin de devenir une "démocratie musclée" (version anglaise de l'article) En lisant cet entretien, un mot me vient à l'esprit : les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Bon je m'attendais un peu à lire Trump annoncer le bombardement du Canada, à lire la présentation que tu en fais Non ce n'est pas ça. La syntaxe ? Euh... Joker. Question suivante, merci. Sinon je confirme que Donald Trump est bien informé des réalités techno-scientifiques : C'est scientifiquement inattaquable.

Nan bien sûr... je pensais qu'il était totalement bourré ! Et maintenant voilà @rendbo qui lui propose de se limiter à la semi-ébriété ? Voilà de quoi scandaliser, tu ne pourras pas le nier ! Bon désolé Tancrède hein... parfois, je ne peux pas résister

Si je comprends bien, tu es en train d'encourager @Tancrède à poster plus souvent dans ce qu'il appelait un "état de semi-ébriété" ? C'est du propre !

Emmanuel Goldstein est le pire ennemi de l'Océanie, et le plus traître. Les Deux Minutes de la Haine sont un rituel salutaire.

Et il lui demanda : " Quel est ton nom? " Et il lui dit : " Mon nom est Légion, car nous sommes nombreux. " (Marc, 5, 9)

Il n'est en tout cas pas surprenant que Trump ait envie de reprendre en main les services de renseignement. Ça ne m'a pas l'air non plus bien original qu'un nouveau président, aux Etats-Unis ou dans d'autres pays, nomme de nouveaux responsables. La qualification de Feinberg pour ce poste peut poser quelques questions. Qu'est-ce que la gestion de fonds de couverture a à voir avec le métier d'espion, je voudrais bien le comprendre... Mais : "flippant" ? Pourquoi ? Sinon, bis repetita placent... ou pas Mais Trump prévoit quoi qu'il en soit de revenir à la charge sur la suspension de l'immigration depuis sept pays majoritairement musulmans dès la semaine prochaine. Par ailleurs, le remplaçant d'Andrew Pulzer comme secrétaire au Travail sera Alexander Acosta, premier Hispanique du gouvernement Trump.

Tu le vois comment Octavien ? - Âgé, mais avec une énergie du tonnerre, la capacité d'électriser les jeunes, et d'ailleurs d'origine juive, sans compter la nationalité américaine - ce qui ne gâte rien ? - Moins âgé, mais botoxé à mort pour avoir l'air plus jeune, déjà adulé d'une partie de la planète, adepte d'équitation torse nu, libre dès 2024 et avec des états de service remarqués pour ce qui de rendre une nation great again, enfin plus précisément величие снова ? - Encore plus jeune, adepte convaincu du libre-échange et nouvelle coqueluche d'Angela Merkel, sans compter un intérêt noté pour le culte de la personnalité - à la suite du Grand Mao ? Evidemment, on aurait pu imaginer un mousquetaire français dont la botte secrète est son fameux Gnééhéhé, mais il ne se représente pas. Quoique à bien y réfléchir... il est libre maintenant ! Sans avoir l'air d'y toucher Patrick Timsit peut tout expliquer sur le sujet.

Ce bruit que tu entends... ce sont des ongles qui crissent sur la table... Nan on ne va PAS dériver sur le sujet politique française... Nonononon il ne faut pas Cela dit je me rappelle d'un débat avec toi il y a quelques années sur le thème y a t il seulement deux ou trois partis capables de gouverner car ayant les équipes pour, ou une élection est-elle plus ouverte que ça, sans tomber forcément sur des tanches ? Ce qui revient à demander dans le cas qui nous occupe si l'élection est forcément limitée à Messieurs Yon et Mon, ainsi que Ron, ou si elle est plus ouverte que ça avec Monsieur Chon Madame Pène ainsi pourquoi pas que Messieurs Rou et soyons fou Gnan. Sans refaire le débat, je dirais que je n'ai pas changé d'avis

Je crains qu'il n'y ait d'autre réponse que : «Parce que !»

Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire avant l'élection américaine, si Trump et Clinton avaient été les seuls candidats à la mairie de la ville (assez petite) où j'habite, je me serais dépêché de me présenter, ou bien d'appuyer la candidature de n'importe lequel de mes voisins. Ceci afin d'éviter que ne s'installe à la mairie quelqu'un qui en soit évidemment indigne. Cela dit, l'indignité de Trump en tant que président des Etats-Unis d'Amérique - sans qu'il soit le premier dans ce cas hein - n'empêche pas qu'il existe quelque chose qui s'appelle la démocratie, et aussi le principe arma cedant togae comme disaient les Romains, c'est-à-dire que le pouvoir civil prend le pas sur le pouvoir militaire. Ce principe s'impose aussi aux Messieurs et Dames des services secrets américains, qui ne sont pas chargés du choix des dirigeants américains. Leur responsabilité est d'obéir, sauf à recevoir un ordre de commettre un crime de guerre ou un crime contre l'humanité. Le reste, c'est de l'impertinence pure et simple. Même s'ils pensent que le Président est un con. Même s'ils ont raison. Ils sont en plein dans le sujet au contraire. La remarque d' @Algerino à laquelle je répondais était "Ça commence à devenir chaud pour lui là !", le sujet étant donc l'influence concrète sur les destins de Trump des déclarations d' "officiels" rapportées par le New York Times. Et cette influence concrète dépend évidemment de l'audience de ce journal, plus précisément de la confiance que les Américains lui accordent... puisque justement aucune preuve n'est apportée. Nous avons eu droit à la théorie comme quoi la révélation des malversations internes du parti démocrate contre Bernie Sanders par Wikileaks était en fait un coup des Russes. Théorie fort peu étayée, mais ayant l'avantage avant l'élection de détourner l'attention des malversations en elles-mêmes. Et après l'élection, l'avantage peut-être encore plus important de détourner l'attention des raisons pour lesquelles les Démocrates ont perdu - si c'est un complot de Moscou, alors c'est sûr, rien à changer du côté de l'establishment démocrate, circulez y a rien à voir, occupez-vous plutôt de la mobilisation patriotique contre ces salauds de Russes. Nous avons eu droit à un tissu d'affirmation ridicules - les prostituées payées à se soulager sur le lit d'Obama pendant que Trump se fait du bien - et d'affirmations genre enfoncement de portes ouvertes - les Russes souhaitaient la victoire de Trump quelle nouvelle et quelle inquiétude - présenté gravement comme une preuve , et diffusé très largement dans la grande presse. Si c'était le FSB qui avait sorti - ou "laissé sortir" - un rapport de ce genre sur tel adversaire politique, si Spoutnik en avait fait des gorges chaudes, on aurait raillé le pouvoir russe, et on aurait eu cent fois raison. Ce n'est pas parce que ce sont des journaux anglophones voire francophones, plutôt que russophones, qui reprennent et diffusent un paquet de m.... que l'odeur est moins forte. En 2002 / 2003, je me suis accroché à l'idée que les divers éléments à charge concernant les armes de destruction massive préparées par Saddam Hussein et l'aide apportée par l'Irak aux terroristes du 11 septembre étaient 100% faux. Je prévois que ce cas ne sera pas différent. Je suis bien d'accord. Concernant la véracité ou la fausseté des faits, ce que je remarque c'est : - d'une qu'aucune preuve n'est apportée, - d'autre part que prendre des contacts avec les services secrets russes aurait été particulièrement stupide de la part de Trump ou de ses conseillers. Des contacts avec des équipes gouvernementales, qui sait, d'ailleurs le fait n'a rien d'inhabituel les différents gouvernements étrangers ayant en général à cœur de "sonder" les équipes de chacun des candidats à une élection présidentielle, ne serait-ce que pour se préparer. Mais prendre des contacts avec le FSB ce serait stupide, donc improbable. Je ne crois pas que Marine Le Pen ait une véritable chance cette année. Sinon, on n'avait pas dit qu'on essayait d'éviter la politique française ? C'est tout à fait vrai, il n'y a pas de véritable alternative à ces réseaux de recueil de l'information, sauf sur certains sujets où des groupes de passionnés / de professionnels peuvent obtenir des infos parfois meilleures, et encore faudrait-il y consacrer beaucoup de temps. Cela dit, la question posée aux Américains était la confiance pour ce qui est de "reporting the news fully, accurately and fairly". Je m'avance peut-être, mais c'est à mon avis davantage les adjectifs "fairly" - impartialité au moins minimale - et "fully" - ne pas trop déformer l'image d'ensemble en choisissant les nouvelles que l'on souhaite rapporter et celles que l'on souhaite passer sous silence relatif - qui posent problème. Est-ce que la majorité des Américains sont du même avis ? Aucune idée. Je ne connais pas d'étude d'opinion plus fine que celle que j'ai citée. Tout ça pour dire que l'absence d'alternative complète pour ce qui est de l'étendue des sujets et de la profondeur des détails ne veut pas dire que "the only game in town" soit satisfaisant... ni surtout qu'il soit généralement cru. Oui, ce n'est qu'une partie d'un problème plus vaste. Si on veut élargir, et peut-être s'approcher des causes, je noterais : - Emmanuel Todd, je crois dans l'Illusion économique, remarquait que le progrès éducatif récent dans les pays développés fait apparaître deux tendances, d'une part l'élargissement de la partie de la population qui a fait des études supérieures, et qui continue donc à progresser, d'autre part la stagnation de la majorité du reste de la population. Donc, un groupe important mais minoritaire se détache, la majorité reste sur le bord de la route - Christophe Guilluy dans la France périphérique, remarquait la séparation à la fois sociale et géographique d'une population un peu moins que majoritaire, urbaine, bien employée, bien intégrée à l'échange mondial des produits et des services, et d'une population un peu plus que majoritaire, périurbaine voire rurale, mal employée, mal intégrée à la globalisation. Un groupe important mais minoritaire continue à progresser, le reste - dans lequel il faut inclure une grande partie des Français natifs de "banlieues difficiles" est plus ou moins sur le bord de la route - On peut aussi noter, c'est une évidence, que la libéralisation croissante du commerce international profite plutôt aux gens en haut de l'échelle éducative et sociale - emploi peu menacé, revenus croissants, produits à bon marché fabriqués dans le Tiers-Monde - tandis qu'elle va à l'encontre des intérêts de ceux qui sont en bas de l'échelle. La libéralisation du commerce a tendance à importer dans chaque pays le niveau d'inégalités existant à l'échelle mondiale, et même si cette tendance ne va pas jusqu'au bout, elle est très puissante Un pays comme la France a de puissants systèmes sociaux conçus pour "amortir" une partie de ces différents chocs, que ce soit sur le plan des revenus, de l'accès à l'éducation et à la santé, de limiter le handicap géographique et qui y parviennent effectivement... dans une certaine mesure. Mais pas complètement, loin de là, le chômage et la pauvreté s'étendent continûment. Puis évidemment un système de ce genre pourrait s'avérer difficile à maintenir indéfiniment devant des forces si puissantes... Cela fait partie des questions évoquées aux élections de cette année, par exemple. Un pays comme les Etats-Unis a des systèmes sociaux moins puissants, et le choc y est encore plus rude. De toute façon, les forces dont nous parlons sont très puissantes, et elles vont toutes dans le même sens, de déchirer les sociétés occidentales en : - une grosse minorité voire une presque-majorité - ça dépend des sujets - de gens bien éduqués, bien intégrés au marché mondial avec de bons revenus qui continuent à augmenter, dans des métropoles reliées au reste du monde, et - une petite voire plus grosse majorité - ça dépend encore une fois des sujets - de gens chez qui l'élévation séculaire du niveau éducatif piétine, mal intégrés au marché mondial avec des revenus faibles voire incertains et qui n'augmentent plus, avec de plus un handicap géographique "Les bobos et les beaufs". Evidemment c'est simplificateur, mais le fait que la réalité soit toujours plus complexe et nuancée... n'empêche pas que les forces dont on parle, essentiellement différence de performance éducative, libéralisation du commerce et des capitaux et séparation géographique existent bel et bien et sont très puissantes. L'élection de Trump, et le Brexit avant cela, ne sont peut-être que les premières conséquences politiques de ce déchirement. Lesquelles pourraient s'étendre sur de nombreuses années. Et il ne faut pas s'attendre à ce que ces conséquences à venir soient toutes univoques, ni qu'elles aillent toutes dans le même sens, ni qu'elles se manifestent dans chaque pays de la même manière.

Voici quelques détails supplémentaires Ce n'était pas un ICBM, mais ce test est important (en anglais) - Le Pukkuksong-2 ("Etoile polaire-2") semble être la version terrestre du Pukkuksong-1 tirée de sous-marin - Pour ce type de missile le carburant solide est beaucoup plus intéressant que le liquide car il nécessite beaucoup moins de véhicules de soutien qui aideraient à le repérer. Aussi, il permet de tirer beaucoup plus rapidement - Le TEL est intéressant aussi car c'est un modèle capable de se déplacer hors des routes, à la différence des TEL pour Musudan qui ont besoin de bonnes routes. Or, la CdN n'a que 724 km de routes goudronnées contre 24 830 km de routes non goudronnées - Augmenter la survivabilité de ses missiles mobiles contre une attaque préemptive voire préventive est un objectif prioritaire de Pyongyang qui prétend que l'exercice américano-sud-coréen Key Resolve/Foal Eagle vise à préparer une éventuelle attaque surprise désarmante Voir aussi ici la liste de tous les essais du missile, à la fois versions 1 et 2. Le dernier essai a atteint une altitude de 550 km et une distance de 500 km, ce qui correspond - calcul grossier simplifié sur un coin de table - à une vitesse initiale de 3,37 km/s donc une portée de 1 158 km en trajectoire optimale. Les estimations de la portée de la version terrestre Pukkuksong-2 s'échelonnent de 1 200 km à 3 000 km. La technologie des ergols solides pourrait aussi être utilisée pour le missile intercontinental à l'étude en CdN. Sinon, voici la vidéo de propagande nord-coréenne sur cet essai. Je la préfère à la présentatrice, parce que même si je n'entrave toujours strictement rien au coréen, au moins ce sont des chants en toile de fond, pas une désagréable voix perçante

Pas exactement. Dans l'article cité par @collectionneur voici le passage le plus choquant : Nous parlons d'une tentative de meurtre. Ce ne sont pas des brigands. C'est pire.

Pas nécessairement. D'une part les quatre "officiels américains présents ou passés" ne sont pas nommés ni n'ont apporté aucune preuve de ce qu'ils avancent. D'autre part, et surtout, la confiance de la population américaine dans les principaux médias est historiquement basse, dernier point de mesure en septembre dernier à 32% pour le total de ceux qui font tout-à-fait ou plutôt confiance. Et ce total est à 14% pour les électeurs républicains, ceux qui a priori intéressent le plus Trump. Chez les indépendants, on en est à 30%. Ce n'est que chez les électeurs démocrates que le total "confiance" est majoritaire, et encore pas de beaucoup... à 51% tout juste ! Si ces médias veulent regagner la confiance des Américains, ils ont pas mal de travail devant eux. Je ne suis pas sûr que donner tout l'écho possible à des rapports non sourcés et non prouvés, juste parce que ces rapports confortent les idées préétablies de la majorité des membres des rédactions soit la meilleure manière de commencer...