Alexis

Et c'est bien pour cela que j'ai réagi contre cette liste. Car avoir des préférences idéologiques - et tout le monde en a - n'oblige en rien à diffamer ceux à qui on s'oppose, même vigoureusement, même si on a soi-même des idées bien arrêtées, voire peu répandues. Ce serait la même chose si la liste avait été établie par Valeurs Actuelles, ou même Présent. Le minimum à en attendre serait qu'ils ne profitent pas de l'occasion pour - au-delà d'erreurs toujours compréhensibles, nul n'est parfait - fourguer dans la liste tel site très à gauche ou très européiste dénoncé du coup comme négationniste ou tordu. Bon j'en termine là avec le HS pour ce qui me concerne

Etude intéressante. Qu'il faut bien sûr rapprocher de la chute de la confiance des Américains dans les médias traditionnels depuis une bonne quinzaine d'années, chute continue mais qui semble s'être récemment accélérée. Voir les études Gallup à ce sujet Le plus haut point de la confiance des Américains dans leurs médias était en 1976 à 72%. Une autre époque... A noter que le récent résultat désastreux - perte de 8 points en un an - est concentré sur les Républicains, dont la confiance dans les médias du pays s'est effondrée de 32% en 2015 à... 14% en 2016. Ce qui suggère trois conclusions : 1. Les médias de masse traditionnels inspirent de moins en moins de confiance, suivant un processus long et qu'il est raisonnable de supposer d'autant plus profond 2. Le déséquilibre abyssal et la partialité criante des médias américains en ce qui concerne les candidats Clinton et Trump ont eu des conséquences graves sur la partie républicaine de la population, divisant par plus que deux en un an la confiance des Américains de droite dans les médias, pourtant déjà fort entamée 3. Le renforcement d'acteurs utilisant largement les pseudo-informations est interprétable comme une infection opportuniste, une grande partie de la population étant plus ou moins à la recherche, en tout cas ouverte, à d'autres sources d'information que les médias traditionnels en grande partie déconsidérés, ce sont non seulement de "nouveaux médias" plus ou moins honnêtes, ou partiaux mais pas mensongers, mais encore des officines de propagande qui tentent de remplir ce besoin L'avenir ? On ne peut que spéculer, mais j'imagine assez mal un retour même lent au statu quo ante. Le meilleur scénario est une évolution par sélection darwinienne entre les différents nouveaux médias alternatifs, dégageant les canaux d'information qui s'avéreront les plus sûrs de ceux qui tôt ou tard en viendront à se déconsidérer eux aussi. Disparition ou même marginalisation totale des médias de masse actuels je n'y crois pas, mais une (très) forte relativisation de leur prégnance ça a largement commencé et ce n'est sans doute pas terminé. Ou bien au mieux pour certains d'entre eux la reconstruction d'une vraie crédibilité. Mais il y faudra du travail... en ont-ils la capacité, ou même la volonté, ou même conscience de la nécessité de changer ? PS : A noter que le phénomène - il me semble moins accentué mais il faudrait y regarder de plus près une étude comparative sérieuse nécessiterait un peu de temps - a une dimension internationale. Ce n'est pas par hasard que des termes comme merdias, presstitutes ou Lügenmedia sont apparus ou se sont répandus en français, en anglais et en allemand à peu près en même temps. PS 2 : A noter aussi que la tendance à la remise en cause et à la relativisation de la prégnance des grands canaux d'information... n'est pas absolument générale. Je ne crois qu'on s'en inquiète trop fort chez Russia Today par exemple avec une audience internationale qui s'est grandement élargie ces dernières années. Faut-il mettre ce succès dans le panier des déplorables au nombre des "infections opportunistes", ou plutôt dans la colonne "grands médias qui savent se reconstruire une crédibilité" ? Ou quelque part ailleurs ? Ça se discute, mais ça montre bien que rien n'est forcément perdu définitivement pour les grands médias.

Je ne vais pas aller plus loin dans le HS. Je maintiens que le site pointé par Gally est propagandesque et que mettre Les Crises ou l'UPR dans les rangs des fêlés et des négationnistes est ridicule. Visiblement, tu n'es pas du même avis. Pour qui souhaite se faire une idée par lui-même, je ne peux que conseiller de lire le lien que tu donnes, l'origine de la dispute, ainsi que Les Crises. Rien ne vaut les sources

Cette liste inclut Les Crises, tout comme le site de l'UPR ! On liste quelques sites tenus par des fêlés ou par des négationnistes. On rajoute ensuite ceux des adversaires idéologiques qu'on veut diffamer. Propagande sans doute (modérément) habile, mais mensongère. La dissuasion contre les actes de terreur commis par des groupes non-étatiques ne peut être obtenue en bombardant les civils des zones que ces groupes contrôlent, ou dont ils tirent une partie de leur recrutement. Je n'ai pas dit que tu souhaitais en elle-même la mort de nombreux civils. Je dis que ce serait le résultat pratique de telles représailles. Ce qui est mauvais à la fois moralement parlant, et aussi pragmatiquement : ce genre de politique mène à renforcer le soutien dont bénéficient les groupes non-étatiques, qui plus est sans diminuer plus qu'à la marge leurs capacités. La dissuasion contre les groupes terroristes ne peut se faire qu'au scalpel, et le facteur crucial est le renseignement. En pratique, l'assassinat des chefs qui est idéal mais difficile, ou des leaders d'opinion (par exemple religieux) et financiers qui appuient ces groupes ce qui peut être un peu moins difficile - mais reste pas simple. Quant à la situation où le renseignement a permis de repérer une concentration importante de terroristes, ou bien l'un de leurs établissements, c'est alors qu'un Rafale tirant AASM et Scalp ou un MdCN pourront être utiles. Un ou deux... pas des centaines ! Un bombardier lourd n'apporterait rien à la dissuasion des terroristes que les services de renseignement, les équipes de tueurs, les Rafale et les MdCN ne permettent déjà. Globalement d'accord, mais il y a quand même un scénario plus optimiste, c'est une victoire du régime sur ce qu'on appelle la "Syrie utile" avec 70 ou 80% de la population dans un territoire qui deviendrait plus facile à défendre, suivi d'un refroidissement graduel des combats autour des poches que des rebelles continueraient à contrôler ou de la zone de l'Est qui resterait probablement sous contrôle rebelle qu'il soit E.I. ou non. Refroidissement qui soit le résultat d'un blocage et d'un certain découragement dans chaque camp, les rebelles parce qu'ils auraient perdu l'espoir de progresser quels que soient leurs soutiens extérieurs, les loyalistes parce qu'ils auraient atteint leur objectif principal et reculeraient devant les lourds sacrifices nécessaires pour aller plus loin pour un bénéfice médiocre. Et loyalistes et Kurdes convenant officieusement de ne pas s'agresser mutuellement. J'ai peut-être chaussé les lunettes roses... mais enfin ce scénario me semble plausible. Pour se battre, il faut avoir un espoir sérieux que ça serve à quelque chose. --- Sinon, dans la série "je n'aime pas ça" voici une communication du porte-parole du Ministère de la Défense russe au sujet de l'attaque de l'hôpital militaire russe à destination des civils à Alep (sous-titres en anglais disponibles) En gros, le MinDef russe affirme que l'attaque n'aurait pu réussir sans le soutien des Etats-Unis du RU et de la France, le ciblage ayant été trop précis, et que le sang de la doctoresse russe tuée est donc sur leurs mains. Hypothèses : - Le MinDef fait de la propagande à visée interne, mais sait qu'elle est fausse. C'est celle que je préfère... mais je ne suis pas sûr d'y croire - Au MinDef, on croit vraiment ce qu'on dit. On a tort, mais on y croit. Et c'est dangereux. Parce que des réactions brusquées de la part de la Russie sont pensables - Au MinDef, on y croit vraiment. On a d'ailleurs raison. Des officines, ou le gouvernement des Etats-Unis tout seul, ou les gouvernements de plusieurs pays, ont monté cette opération afin de pourrir l'ambiance et savonner la planche du rapprochement américano-russe que l'élection de Trump risque de rendre possible. Et c'est encore plus dangereux. Parce que non seulement des réactions brusquées de la Russie, mais encore de nouvelles provocations sont pensables

S'agissant des VC-25, ils sont listés sur plusieurs sites pour un coût originel de 325 million $ l'unité, soit s'agissant des années 1980 l'équivalent de plus ou moins 700 millions $ actuels. Le contrat originel de Boeing prévoyait un coût total pour les deux avions de 1,65 milliards, assez cohérent avec le prix actualisé des 2 CV-25 et en supposant qu'il ait été jugé nécessaire d'encore augmenter leurs capacités de commandement, protection et autres gadgets embarqués. Seulement voilà, le GAO prévoit désormais leur coût à 3,2 milliards. Juste le double, quoi... Ce qui effectivement du point de vue du contribuable américain est un scandale. Que certes ce programme ne soit pas le pire en terme de dérives des coûts - y a un chasseur-furtif-de-l-avenir-qui-tue qui essaie de se faire oublier au fond de la classe mais ça ne marchera pas - que l'on ait plus ou moins pris l'habitude de la dérive répétée structurelle et massive des coûts... ne change rien au fait que pour changer quelque chose à tout cela, pour se donner d'ailleurs la moindre chance de parvenir à augmenter la puissance militaire américaine sans rendre le budget militaire encore plus délirant qu'il n'est déjà - et c'est un objectif déclaré de Trump - il faut bien que le président-élu commence quelque part. Pour compléter la prise de contexte, voici une liste d'avions de rôle plus ou moins comparable de par le monde, et de leur prix. Quant à l'A330-200 du président français, "Cotam Unité", il a coûté 260 millions, aménagements spécifiques inclus, lesquels semblent dans l'ensemble assez parallèles à ceux annoncés pour les deux remplaçants des VC-25. Oui, Boeing se f... de la gueule du contribuable américain.

Mieux, ce serait trois positions diamétralement opposées... Je te laisse avec ce koan.

Sans doute. Et le mec n'est pas président. Pas encore. Le problème, pour parler en termes de chevalerie & châteaux, c'est que Trump n'est pas le fou du roi. Il est le roi. Qui plus est, il est très loin d'être fou. Même 3 milliards, même pour 2 avions, c'est à peu près 4 fois le prix normal - de l'ordre de 300 à 400 millions pour un 747 dernier cri. Antenne chirurgicale et gadgets à la mode tout ce qu'on voudra, d'une part le prix est évidemment gonflé, d'autre part et surtout dépenser 3 ou 4 milliards pour ces appareils est une dépense somptuaire. Or Trump, qui non seulement a des origines écossaises, mais a fait une partie de sa campagne sur le thème "ça, on ne peut plus se le permettre", doit évidemment agir contre ce genre de dépenses somptuaires s'il veut avoir la moindre cohérence. Tweeter n'est pas agir, certes. Et les communications avec les fournisseurs de l'Etat ne se font pas en 140 caractères. Mais pour ce contrat comme pour d'autres, Trump en un mot annonce haut et fort qu'il arrive bientôt, et que "ça va ch..r" Bien sûr, le contribuable américain ne sera servi que si Trump "delivers", s'il fournit les résultats qu'il a promis et ne se contente pas de gazouiller. Disons cependant qu'en imprimant un rythme de ce genre dès avant sa prise de fonctions, le Donald non seulement annonce mais s'oblige lui-même à le maintenir lorsqu'il sera pour de bon aux manettes... Sinon, quelqu'un a des nouvelles du directeur du programme F-35 chez Lockheed-Martin ?

Waouh... Trump "annule" la commande du nouvel Air Force One préparé par Boeing pour la modique somme de 4 milliards de dollars... sur Twitter ! Donald Trump "annule la commande" d'un nouvel Air Force One... sur Twitter Le mélange de solide bon sens et de désinvolture extrême du Donald n'a pas finit d'étonner... et de détonner.

Rumeur, rumeur... c'est vite dit. La rumeur d’Orléans relancée ? De nouvelles disparitions dans des cabines d’essayage ? A noter que des offres d'emploi de vigile chargé d'accompagner les jeunes femmes dans les cabines d'essayage des magasins de lingerie sont parues en ligne. Désolé pour vous les gars mais y avait pas beaucoup de places et elles sont déjà toutes prises. Pour moi c'est bon je viens de signer je commence la semaine prochaine.

Sur le principe, parfois l'incroyable se trouve être vrai. "Incroyable mais vrai" comme disait le regretté Jacques Martin. Par exemple, il est possible de se faire piquer sa femme par le Maire qui vous a mariés... Jacques Martin justement en a fait la douloureuse expérience, et il avait encore reçu le malotru - un certain Nicolas S - à son émission... Dans ce cas précis, snope.com donne quelques éléments sur l'affaire du "Pizzagate". Le moins qu'on puisse dire c'est que les éléments à charge sont fragiles... Pour parler à nouveau de principes, il en est un qui dit "les affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires". Ce n'est pas le cas ici, et de beaucoup. Si ça ressemble à un procès en sorcellerie - l'équivalent moderne de "adorateur de Satan" est indubitablement "pédophile" quand ce n'est pas "nazi" - c'est peut-être parce que c'en est un. Pour voir la chose sous un autre angle, il est effectivement hallucinant qu'un simple post sur un site par un inconnu suffise à déclencher une rumeur de ce genre, et aussi insistante, et qui puisse être reprise par des prescripteurs d'opinion sans les déconsidérer plutôt eux. Imagine-t-on qu'un message sur un site suffise à faire croire sérieusement à des millions de Français que Fillon torture dans sa cave des migrants récupérés par un faux bateau de secours en Méditerranée (*) ? Ou qu'un document anonyme suffise à établir à leurs yeux que Valls se livre en cachette à la zoophilie doublée de pédophilie sur des chatons (**) ? Même sur des politiciens plus décriés tels Le Pen ou Mélenchon, ce genre de truc ne passerait absolument pas en France. C'est ici que le Français moyen - moi en l'occurrence - est tenté de se raccrocher aux bons vieux clichés sur les Américains - ben oui c'est eux qui sont c... ! Facilité à laquelle il serait coupable de céder. Non, la seule conclusion raisonnable, c'est que Clinton est vraiment décriée. A un point qu'on a du mal à imaginer vu de l'autre côté de l'océan. Sans oublier bien sûr que Trump... est dans le même cas. (*) Et pourtant ! Si vous saviez ! (**) Et pourtant bis - y a le témoignage d'un vétérinaire !

Il ne s'agit pas que d'un vote de défiance ou de refus contre l'Union européenne, ça paraît assez probable. Cela dit la composante "souverainisme" (soyons maîtres chez nous) est majoritaire, sans doute très nettement. Dans un sondage pan-européen en mars dernier, l'Italie apparaissait comme le pays où la demande pour un référendum sur la sortie de l'UE serait la plus forte, et le résultat d'un éventuel référendum serait le plus serré : 52% pour le maintien, 48% pour la sortie. En somme, le peuple le plus opposé à l'UE, devant la France où seulement 41% de la population s'affirmait prêt à voter pour sortir. Si on fait l'hypothèse qui me paraît raisonnable que la très grande majorité des partisans de la sortie de l'UE ont voté No au référendum de Renzi, on explique l'essentiel des 59% d'opposants à ce référendum. Le reste effectivement ça peut être un attachement spécifique à la Constitution ou une opposition à Renzi qui ne soient pas combinés avec l'opposition à l'UE.

"Mad dog Mattis" est connu pour son parler fleuri. Voici une collection de 16 de ses citations les plus remarquables. Bon cela dit, tout ceci est amusant, mais il faut tout de même se rappeler que ce n'est pas le "personnage" que sait se construire un haut gradé qui fait de lui un bon, sans parler d'un grand général. Que Mattis ait été apprécié par ses subordonnés, qu'il ait la réputation de ne pas caresser ses auditeurs dans le sens du poil, voilà de bons signes. Bonne renommée vaut mieux que ceinture dorée. Se rappeler quand même que les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont des défaites américaines. Certes, ce n'est pas de la faute du seul Mattis, très très très loin de là, ce sont principalement les civils qui ont décidé de lancer les soldats de leur pays la fleur au fusil qui sont responsables. Reste que Mattis est un général... sans victoire. "You can't argue with success" dit l'adage américain, on ne discute pas devant un succès. Oui, mais justement...

Sur un autre sujet, je m'interroge sur la sécurité du système de commandement de la force de dissuasion française. Le document ci-dessous me paraît quelque peu inquiétant. Ce genre de choses est-il vraiment en vente libre ?

Au chapitre de l'amélioration des relations franco-américaines, donc dans le fil USA - hé fallait bien que je trouve un endroit mince - cette contribution de Terminat... euh d'Ahnold. Schwarzie, enfin ! Message de félicitations au président de la République français, François Hollande, "champion du peuple" Long live the Champion of the People ! On dira ce qu'on voudra, mais parmi les grands disparus politiques des dernières semaines, ni Sarkozy ni Juppé n'ont eu droit aux félicitation de Terminator. Puis, ça équilibre Steven Seagal, qui lui en pince pour Vladimir Vladimirovitch.

Une nouvelle étude du rapport de forces Etats-Unis - Union Européenne. C'est assez "touffu", l'auteur s'attache à vraiment soupeser concrètement tous les facteurs de puissance, mais il arrive à une conclusion nette et sans appel. Et qui vous surprendra peut-être.

Nouvelle découverte de pétrole aux Etats-Unis - 20 milliards de barils au Texas, la plus grande découverte jamais faite sur le sol américain ! C'est dans la presse locale. Triomphaliste. USA Stronk ! The largest oil deposit ever found in America was just discovered in Texas Voir encore "Peak" Oil? - The USGS Just Found 20 Billion Barrels of Oil Voilà qui est bel et bien, voilà pour ridiculiser enfin tous ces anti-Américains qui prétendent que le pétrole s'épuiserait, qui évoquent d'un prétendu "pic pétrolier" ! --- Ne lisez pas ce texte Le pic pétrolier dans un monde hors de la réalité C'est rien que des gens qui parlent des faits. Ils en viennent à utiliser les faits pour cirtiquer la magnifique nouvelle des 20 milliards de nouvelle réserve. Des antiaméricains, certainement ! Dormez tranquilles, inutile de lire. USA Stronk ! Drill Baby Drill ! Parfois, j’ai le sentiment de vivre dans un univers libre de faits où les lois de la physique ne tiennent que si vous croyez en elles

Intéressant entretien avec Achraf Ben Brahim, auteur de l'Emprise livre donnant la parole à des djihadistes de Syrie ou rentrés en France. «La radicalisation n'est pas une maladie mais une conviction» Quelques extraits pour donner envie de lire le reste : Voir encore ce texte du même auteur posté il y a quelques jours Témoignages sur les fous rires que provoque dans la djihadosphère la nullité des programmes gouvernementaux genre Stop-Djihadisme ...

Une liste des sondages réalisés sur le référendum Et le graphe de la médiane mensuelle de l'ensemble des sondages

Effectivement... ça en pleure des rivières sa petite maman. Le gouvernement britannique est tiraillé, que dis-je coincé et déchiré, entre : - la décision du peuple souverain (quelle horreur un concept de Frog... mais bon c'est bien ainsi que les choses se passent même en GiBi quoi qu'ils en aient, Her Majesty the Queen parlement souverain et toussa) qui leur a dit clairement que c'est sortie de l'UE et contrôle de ses frontières nationales tout seuls comme des grands et si le gouvernement ne veut pas eh bien il le fait quand même un point c'est tout - et les pressions maousse costaud de leur secteur financier - hypertrophié comme chacun sait - qui veut continuer à faire des affaires en Europe sur un pied d'égalité avec les banques d'UE, et pour ça il leur faut la liberté totale financière comme ils l'ont à ce jour, et puisque les autres pays de l'UE ne veulent pas la maintenir sauf à maintenir en même temps la liberté d'immigration alors les financiers sont d'accord pour dire adieu au contrôle de ses frontières nationales et adieu au "comme des grands", sauf que... sauf que le populo risquerait d'être vraiment pas content Et ça leur fait mal, au gouvernement britannique. Surtout parce que la réalité politique est qu'il leur est pratiquement impossible de faire ce que leurs meilleurs instincts leur commanderaient de faire, c'est-à-dire donner tout ce qu'elle veut à Madame la City, et Monsieur le Peuple eh ben il irait se faire voir. Comme dans l'ancien temps, les gens de bien sont servis comme il le faut - bien, donc, puisque ce sont des gens de bien, c'est élémentaire quand même - tandis que le vulgaire, eh bien il a le sourire de M'dame Maggie, il peut l'envelopper dans un Union Jack si ça lui chante, et il faudra bien que ça lui suffise. Ben oui mais en pratique ils ne peuvent pas. Ne peuvent plus. C'est ça le principe du référendum... une procédure de Frog un truc pareil. Enfin les Frogs quand ils en sont vraiment, évidemment depuis un certain 29 mai 2005 c'est totalement verboten de faire des référendums en Froglandie, puisque le peuple a tendance à répondre mal, donc on a bien compris qu'il est dangereux de lui poser des questions. Mais ce David Cameron, un véritable Chirac celui-là, s'est cru bien astucieux à faire un truc de Frog et à croire qu'il pouvait s'en sortir... le gros malin ! Alors on rêve d'avoir "le beurre et l'argent du beurre", on presse on complote on pleurniche on fait agir les Polonais et d'autres. Ce serait pas possible d'avoir les deux ? Non ? Nan mais vraiment pas ? Et ça ne marche pas. Et on s'est engagé à déclencher l'article 50 d'ici fin mars 2017. Alors il va bien falloir faire quelque chose quand même. Et même si ce qu'il faut faire est assez évident, et si un tant soit peu d'assurance et de respect de soi commanderait plutôt de le faire sans tarder, genre tout de suite là envoyer le courrier officiel pour déclencher le fameux article 50, parce que la situation n'a guère de chance de changer d'ici quatre mois alors autant réduire la période d'incertitude, autant faire montre de la fameuse stiff upper lip, vertu ancestrale que... eh bien, les ancêtres, eux ils avaient oui. Un de ces jours, les Britanniques vont la retrouver, la vertu ancestrale. Ça ne disparaît pas comme ça, ces choses-là. A force de fouiller dans les malles au grenier, les vieux souvenirs de l'Empire et tout ça, pouf on finit par retomber dessus. Mais pour l'instant, faut reconnaître que... Has Britain lost its stiff upper lip? Yes, Dear... Ça, c'était avant. C'est quand ils veulent, les Britanniques, pour redevenir eux-mêmes, hein ?

Je sais ! Je sais ! Moi m'sieur ! Voilà, la solution, vous voyez la télécommande sur la table du salon ? Si, si, là, à côté du paquet de chips. Eh ben, vous prenez la télécommande, vous appuyez sur le bouton, et hop la télé s'éteint ! C'est magique ! Ensuite, vous allez sur votre ordi, tablette ou mobile préféré, et vous vous connectez à AD.net, la chaîne d'infos et de débats qui vous liquéfie pas le cerveau au bout de trois injections. (bon pour la dépendance, oui y en a... mais c'est tellement bon !)

Données intéressantes... mais. Je ferai quand même plusieurs remarques : 1. D'abord, mais c'est un détail, le % du PIB pour la Défense aux Etats-Unis est sous-estimé, vu le chiffre il s'agit des dépenses sans les Veteran Affairs, et encore sans les armes nucléaires qui sont sous l'égide du Department of Energy. Tout compris, les EU sont assez largement au-delà de 4% peut-être même à 4,5% 2. Ensuite, la "règle des 2%"... n'a pas la moindre valeur juridique. L'OTAN en tant qu'organisation n'a aucun pouvoir ni aucune légitimité pour imposer ce genre de règles. Ce qui est vrai, c'est que les différents pays ont fait des déclarations d'intention pour augmenter "à terme" leurs dépenses militaires au seuil de 2%. Une déclaration d'intention, tout comme la promesse d'un candidat en campagne électorale, n'engage... que ceux qui y croient 3. Enfin et c'est le plus important, l'essentiel n'est pas ce qu'on dépense pour la défense... mais ce qu'on obtient ! Sans doute, il est difficile de proposer une métrique précise pour cela, et c'est sans doute l'une des raisons pour lesquelles c'est l'argent dépensé qui est pris comme référence. Il n'empêche que cette métrique est trompeuse. La capacité : - à déployer une force de dissuasion avec capacité de frappe en second de portée mondiale, - à maintenir une industrie de défense autonome pour la plupart des matériels majeurs, - à déployer une force expéditionnaire navale autour d'un porte-avions et d'un sous-marin nucléaire, - à déployer des forces expéditionnaires terrestres et aériennes peu nombreuses mais bien formées et équipées, voilà des métriques beaucoup plus pertinentes ! L'évolution de la Défense française ne doit pas s'apprécier en fonction de nos voisins européens, ni en fonction des Etats-Unis qui sont certes un allié précieux mais dont nous ne dépendons pas pour la défense de l'existence et de la liberté du pays. Elle ne doit pas s'apprécier non plus en fonction de l'argent consacré à la défense. Elle doit être appréciée en fonction des capacités concrètes des armées françaises. Et, à capacité données, moins cher on les paye, mieux c'est ! Une évidence ? Oui, mais à trop regarder ce type de comparaisons, on la perdrait facilement de vue...

Sarcasme mis à part, cette partie de l'article est intéressante elle aussi Certes, les maths de collège ça ne va pas très loin, et un étudiant en lettres doit normalement (je dis bien normalement) les maîtriser sans difficulté, du simple fait d'avoir atteint au moins le niveau seconde en maths avant de poursuivre sur les lettres. Mais s'il s'agit d'enseigner, il est tout de même préférable d'une part d'avoir une "avance" un peu plus sérieuse sur le contenu que l'on doit transmettre, d'autre part et peut-être surtout d'avoir un goût pour la discipline. On n'épargnera pas à mon avis : 1) Une réflexion sur le recrutement des profs. Sachant déjà qu'on manque de profs de maths, on a du mal à en recruter, alors qu'il y a quand même pas mal de matheux dans ce pays. Impossible de ne pas poser la question des salaires. A mon sens, il serait nécessaire de faire un effort financier important pour attirer des éléments bien formés vers le professorat. Conditions financières bien meilleures, et en échange revue des performances de chaque prof, c'est-à-dire en pratique suivi du "Delta" de performance apporté à la classe par le prof, mesuré de manière non ambiguë. Formation supplémentaire, tutorat et nouvelle chance pour les profs en difficulté, mais au final licenciement en cas de faibles performances durablement confirmées. 2) Une réflexion sur les programmes et les méthodes. Pas besoin d'être un spécialiste de la pédagogie, ce que je ne suis pas, pour constater qu'on obtient souvent des résultats meilleurs à utiliser de "bonnes vieilles méthodes" éprouvées, mieux structurées et plus ambitieuses. C'est ce que je fais personnellement dans un cadre familial. Je ne sais pas exactement quel mauvais virage on a pris en ce qui concerne les méthodes, et quand. Mais il est évident qu'on en a pris un, et un sévère.

Sur un sujet hélas beaucoup plus sérieux que ces "primaires" de droite, de gauche, du haut ou du bas Les Français sont les pires élèves de l'Union européenne en maths et en sciences 27ème sur 27 ! Tout parent d'enfant scolarisé en primaire ou au collège sait que le niveau en maths a beaucoup baissé, voire est désormais catastrophique. J'en ai souvent des exemples, lorsque mon fils actuellement en quatrième, auquel je donne des cours supplémentaires en dehors de l'école, me rapporte des exemples du niveau abyssal des cours qu'il reçoit, et donc du niveau de la plupart de ses camarades qui ne bénéficient pas de véritables cours cours supplémentaires. A ce stade, on ne peut parler de déclin. Il s'agit d'un effondrement, le mot n'est pas trop fort. Rappelons qu'il y a une génération les performances de l'école française en maths et en sciences étaient au contraire très supérieures à la moyenne des pays développés ! Bien sûr, les petits Français d'aujourd'hui sont ni plus ni moins doués que leurs prédécesseurs d'il y a une génération. Mais l'école elle est totalement dégradée, du moins en ce qui concerne l'enseignement des maths et de la physique. Quant au reste je ne me prononcerais pas, mais je n'ai guère l'impression qu'il s'y fasse des étincelles. Tout cela relativise grandement tous les discours sur la "compétitivité", "l'équilibre du régime des retraites" et tutti quanti. On peut avoir la meilleure politique de droite, ou de gauche, protectionniste, ou libre-échangiste, sociale, ou libérale, quoi qu'il en soit c'est la qualification des gens qui est le premier facteur de réussite économique pour un pays. L'effondrement de l'éducation en maths et sciences au niveau primaire est l'annonce d'un effondrement à terme de l'économie. Edit : dans cet article du Monde on évoque aussi les résultats en Terminale S, eux aussi examinés par cette étude. Là aussi une baisse absolument catastrophique depuis 1995 Même si comme le rappelle l'article il y a eu un élargissement de l'accès à la terminale S en vingt ans, cela ne peut absolument pas expliquer cette chute vertigineuse de 15% à 1% des élèves au stade "avancé" ou de 64% à 11% des élèves au niveau "élevé".

Râaaah il a regardé l'image mieux que moi !

Absolument, et c'est beaucoup plus important que le reste. Ça s'appelle en version locale "Le Regiment", ça n'a pas de paroles, mais ça donne bien quand même.