Alexis

Oui, mais comment ce lien pourrait-il être maintenu sans que les citoyens ne se sentent protégés par la police, notamment si l'un ou l'autre des criminels découvrait "qui a cafté" et décidait de se venger ? Ce qui nous ramène à la question de patrouilles et d'une présence régulière et fréquente de la police. Et au fait que les attaques en groupe de bandes de criminels la rendent beaucoup plus difficile, voire impossible. D'où la nécessité impérative de mettre fin à ces attaques. Si un moyen efficace et non létal existe d'y parvenir, alors il faut l'utiliser bien sûr.

Et tu as raison de me soupçonner. Car "lapidation" est connoté, tout comme guillotine, chaise électrique et pendaison sont connotés. Ce mot est connoté "méthode d'exécution". Et un groupe - encore une fois la quantité / le nombre ça compte - qui lance des pierres ou des pavés ou des radiateurs ou des télés - pas du gravillon, car la taille des projectiles ça compte - à distance rendant probable une blessure grave si pas pire en cas de coup au but - pas à cinquante mètre car la distance ça compte - c'est une situation où la volonté de tuer quelqu'un est manifeste. Après tu as le droit de me soupçonner de choisir ce terme pour connoter Arabie saoudite et Etat islamique, tu aurais tort, mais c'est ton droit. Mais même si tu me soupçonnes de ça... la question pratique et la situation réelle vécue par les FdO comme par les habitants des quartiers sous emprise criminelle reste posée. Dans le premier cas, l'intentionnalité est établie par le nombre / la taille / la distance. Il n'est pas possible de soutenir sérieusement qu'un type qui lance un gravillon à trente mètres, et dix types qui lancent des pavés des boules de pétanque et des radiateurs à dix mètres c'est la même chose. Même s'il s'agit dans les deux cas d'autre chose que d'armes par destination. Est-ce plus difficile à qualifier précisément dans un règlement explicite à destination des FdO afin de rendre possible une réponse policière efficace tout en évitant le n'importe quoi ? Sans doute. Impossible ? Euh... Je ne prétends pas avoir toutes les réponses. Je ne suis ni policier ni juge, ma formation de base c'est la science pas le droit. Est-il impossible à des techniciens du droit et des policiers de terrain de définir ensemble une qualification suffisamment précise des cas où une action de groupe met en danger la vie des personnes visées, donc justifie la légitime défense avec arme à feu de la part des policiers ? Franchement ça m'étonnerait.

Merci pour l'appréciation Pour la skieuse, désolé mais je ne suis pas sûr d'avoir autant de goût que Kiriyama ou que Shorr Kan. Pour le sujet dont nous parlons ici, je viens de détailler à l'instant mes raisons. Si tu penses que le tout fait un délire et c'est tout, j'en suis désolé mais malheureusement je ne peux que dire ce que je pense et pourquoi je le pense.

Il me semble que les policiers sont amenés à partir de l'hypothèse qu'en l'état actuel des choses, ni leur hiérarchie ni la justice ne leur donnera raison. Et qu'ils "font avec", donc, comme ils peuvent. En l'occurrence, comme ils ne peuvent pas. Si certains des membres des forces de l'ordre peuvent infirmer ou confirmer cette hypothèse, merci d'avance. Si je me trompe - si en fait la hiérarchie comme la justice soutiendraient et si c'est en fait pour une autre raison que les policiers font autrement - ce sera intéressant de le comprendre. C'est un conflit entre groupes de malfaiteurs et forces de l'ordre. Mon interrogation sur les passerelles entre banditisme et islamisme plus haut était relativement tangentielle. N'en parlons plus si l'hypothèse te semble trop avancée. Ça ce n'est pas un argument, mais un mouvement d'humeur. Je te le laisse A partir du moment où ça peut entraîner des blessures graves voire la mort. Ce n'est pas un critère compliqué, si ? Cas réel dont j'ai eu un témoignage direct, le lancement de radiateur. Il est bien évident qu'un radiateur lancé à forte vitesse peut blesser gravement voire tuer, suivant le point - ou plutôt la zone - d'impact. Voir donc plus haut pour le critère que je proposais. A ton avis ? La loi est la même pour tout le monde, je crois. @Akhilleus, @g4lly, vous semblez scandalisés par ce que moi et quelques autres imaginons comme méthode pour faire cesser ces attaques. Soit, mais alors que proposez-vous ? - Des méthodes non létales ? Je suis le premier à approuver... si elles peuvent être efficaces. Or les diverses propositions discutées ici depuis quelques pages ne sont guère convaincantes. Et si quelqu'un de très intelligent a proposé la solution ailleurs... eh bien je ne sais pas où c'est. Et je n'ai pas l'impression que cette personne soit au gouvernement soit dit en passant, ni dans l'une des oppositions d'ailleurs, ni chez LR, ni chez Le Pen, ni chez Mélenchon - Aucune méthode, ou bien une ou deux tentatives peu convaincantes et on croise les doigts jusqu'à la prochaine fois ? Mais est-ce que vous vous rendez compte du prix à payer et des risques : - D'abord impossibilité d'assurer des patrouilles et une présence normale de la police dans les quartiers sous contrôle de bandes criminelles, et abandon pratique des (centaines de milliers ?) de personnes qui y vivent, et qui ne peuvent rien toutes seules contre les malfaiteurs. Oui c'est déjà en partie le cas, mais d'une part c'est déjà inacceptable, d'autre part ça s'aggravera encore - Ensuite blessés et probablement morts parmi les policiers et les passants lors des prochaines embuscades et attaques en groupes - Puis extension de ce genre de comportements et augmentation des blessés et des morts puisque comme je le disais plus haut nous parlons du point de vue des criminels d'une innovation qui est en train de démontrer son efficacité, qui commence semble-t-il à être copiée en plusieurs points du territoire, et continuera de l'être s'il n'est pas démontré très concrètement et très directement que non, désolé les mecs, mais regardez les résultats sont mauvais pour vous donc dans votre intérêt vaudrait mieux arrêter - Enfin très possible voire probable réaction exagérée de violence d'Etat, sachant que la réaction aura de toute façon lieu puisque l'extension des comportements criminels encouragée par leur succès finira par excéder tellement la population qu'elle exigera qu'on résolve le problème là tout de suite et les méthodes on s'en fiche. Et que la question est "seulement" si cette réaction restera mesurée - l'utilisation de la force létale dans le cas de tentatives de meurtre et par les forces de l'ordre et dans des règles bien définies même si étendues par rapport à la situation actuelle, c'est une réaction mesurée, beaucoup plus que pas mal de choses qui seraient pensables - ou si la réaction sera brutale et injuste

Si on parlait d'un seul attaquant lançant un seul caillou, oui sans doute. En l'occurrence on parle de groupes lançant un grand nombre de pierres ou pavés. Encore une fois : la lapidation est une méthode de mise à mort. La légitime défense devrait être autorisée aux policiers dans cette situation.

La bataille de Mossoul est en train de commencer. Or, elle durera probablement des mois, sera un sujet en elle-même quoique lié à la fois à l'Irak et à l'E.I., et pourrait s'avérer déterminante et - peut-être - décisive. Je propose de la traiter dans un fil séparé [Irak] La Bataille de Mossoul ... si vous êtes d'accord.

La bataille de Mossoul est en train de commencer. Or, elle durera probablement des mois, sera un sujet en elle-même quoique lié à la fois à l'Irak et à l'E.I., et pourrait s'avérer déterminante et - peut-être - décisive. Je propose de la traiter dans un fil séparé... si vous êtes d'accord. Un essai intéressant du Colonel Goya sur son blog Mossoul, la bataille des cinq armées

Est-il seulement possible de trouver une manière de vraiment réprimer les groupes de lapidation, sans commencer d'abord par un travail du côté de la justice ? Qu'il s'agisse de législation, ou de politique des différents parquets, d'ailleurs. Il est fortement souhaitable de casser aussi peu d’œufs que possible. Mais en définitive, il faudra bien la faire l'omelette, parce que la montée de la violence de ces groupes finira par susciter une pression dans l'opinion pour que le problème soit résolu par n'importe quel moyen. A ce moment-là, oui on risque fort d'aller "trop loin", suivant le principe qu'un ressort comprimé trop loin a tendance à se détendre avec une grande force... A mon avis, plus tôt la décision sera prise, moins il faudra de violence d'Etat pour faire cesser le phénomène. Sans parler bien sûr des innocents - policiers, passants - blessés voire tués dans l'intervalle. Je me demande si les émeutiers la respectent, eux, la règle des 8 mètres ? Parce qu'à vue de nez, un pavé, une boule de pétanque ou un cocktail Molotov ce ne sont pas précisément des armes à létalité atténuée... Une première décision de bon sens pourrait être de lever cette règle des 8 mètres, en se rappelant que si l'attaquant est plus proche que ça, c'est que lui-même lançait des projectiles pouvant grièvement blesser voire tuer... à précisément la même distance (je parle de la lever dans le cas où la personne en face est un attaquant bien sûr, pas pour les cas où ce serait quelqu'un que le policier souhaite interpeller, mais qui n'utilise pas la violence) Enfin une nouvelle fois il ne s'agit pas tant d'une mesure technique, que d'une modification / précision des règles applicables ou de la législation. Je ne vois vraiment pas comment parvenir au résultat sans d'abord passer par là. Une nouvelle qui m'a fait halluciner, c'est cette proposition de Sarkozy pour que les agressions contre des policiers soient punies par de la prison ferme. Car ce qu'elle m'a appris, c'est qu'il est donc possible en France aujourd'hui d'agresser un policier, d'être arrêté, et de ne pas être condamné à de la prison ! On marche vraiment à côté de nos pompes...

La question suivante étant : pourquoi les propulseurs se sont-ils éteints de manière prématurée ? Les études initiales pointent une première piste - c'est assez technique, donc je le mets sous cache, mais n'hésitez pas à jeter un œil si le cœur vous en dit

On peut toujours imaginer, mais ce qu'ont démontré jusqu'ici les systèmes de vote électronique, c'est leur capacité à faire pire. La charge de la preuve est du côté de ceux qui imagineraient d'autres systèmes ne mettant pas en jeu des centaines de milliers de citoyens ordinaires qui rendent le système de vote impossible à truquer de manière sensible. Reste bien sûr à sécuriser le reste de l'élection : conditions pour être candidat, accès aux médias, listes électorales, procurations etc. mais ça il faut le faire de toute façon, quel que soit le système de vote.

Allez un petit intermède nostalgie, le deuxième débat entre Trump et Clinton ou comment ils ont passé "le meilleur moment de leur vie" ...

La différence cruciale entre le système de vote actuel en France et les systèmes de vote avec machine électronique, c'est le nombre de personnes qu'il faudrait soudoyer pour influencer de manière un tant soit peu significative le résultat d'une élection. Je n'ai jamais été assesseur, mais il m'est arrivé plusieurs fois de participer à un dépouillement. Pour un bureau de vote comptant peut-être un millier d'électeurs, on formera trois ou quatre tables, chacune avec 4 personnes effectuant le dépouillement d'une partie des bulletins en s'aidant - et se surveillant - mutuellement. Rien que pour changer le résultat pour ce lot de 250 à 350 bulletins de vote, il faudrait corrompre quatre personnes ! Et encore, on ne pourrait déplacer le résultat tant que ça, car s'il apparaît trop loin des résultats voisins pour être honnête, rien n'empêchera de faire recompter par d'autres personnes, puisque la trace physique est toujours là. Peut-être pourra-t-on déplacer le résultat de 30 à 40 voix sans trop de risque... c'est-à-dire que pour chaque personne qui se laisse acheter, on ne déplacera que 10 voix ! L'urne transparente et close de manière vérifiable et contrôlable, le dépouillement le soir même après ouverture de l'urne devant un assez grand nombre de témoins terminent de sécuriser le système. Même pour l'élection d'un seul député, avec donc en moyenne 50 M / 577 = 86 000 électeurs concernés, peut-être 60 000 votes s'il y a 30% d'abstention, déplacer le résultat de seulement 1% nécessiterait de corrompre un minimum de 60 personnes... ce qui est pratiquement infaisable, trop de personnes au courant, trop de possibilités que quelqu'un parle, quelqu'un recompte allez encore une fois pour être sûr, le secret risquerait fort d'être éventé. Quant à une élection d'échelle nationale, présidentielle ou référendum, c'est infaisable point barre. Si l'un des deux candidats arrivés au second tour de la présidentielle l'année prochaine se permettait d'émettre des doutes sur le résultat de l'élection, il ou elle se couvrirait totalement de ridicule. L' "inconvénient" du système, la nécessité d'une main-d'oeuvre qui se compte en centaines de milliers de personnes... est aussi sa plus grande force, et sa sécurité incomparable. Le drame, pour revenir quand même au sujet du fil, c'est qu'aux Etats-Unis le soupçon sur le résultat des élections n'est pas ridicule. La faute aux machines à voter !

Article intéressant dans The Diplomat sur la FOSt indienne et les plans pour la prochaine génération de SNLE dont le lancement de la tête de série serait visé au milieu de la décennie 2020 - ce qui me paraît personnellement un planning un peu tendu. India's Undersea Deterrent Je conseille de lire l'article, mais voici les points principaux que j'en retiens : - Une nouvelle base navale est en construction à Varsha sur la côte est de l'Inde, près de Vishakapatnam où les sous-marins nucléaires sont construits. Elle abritera les SNLE indiens ainsi que les SNA, dont 6 devraient être construits suivant un modèle national selon décision gouvernementale en date de 2015 - Les SNLE Arihant seront déployés avec une logique de bastion dans le golfe du Bengale, leur permettant de tenir la Chine du sud sous la menace - Canton et Hong Kong au minimum, Shanghai restant légèrement hors limite sauf à être depuis une position très à l'est dans le golfe. Du fait de cette stratégie de bastion, l'archipel d'Andaman-et-Nicobar devrait prendre une valeur toute particulière et est en train d'être renforcé, surtout pour des moyens ASM face aux patrouilles de plus en plus fréquentes de SNA chinois dans le golfe du Bengale - Le K-4 aurait une capacité de profil de vol boost-glide c'est-à-dire vol plané en très haute atmosphère permettant de faire face aux futures défenses antimissile - Les prochains SNLE de type "S-5" seront nettement plus grands, soit avec un nouveau type de réacteur, soit avec deux exemplaires du réacteur du type précédent. Ils seront armés avec 12 à 16 nouveaux MSBS "K-6" de portée supérieure à 6000 km avec une charge utile de 2 tonnes incluant jusqu'à 4 têtes nucléaires. Ces SNLE permettront d'assurer la dissuasion depuis la plus grande partie de l'Océan indien A noter que tout ceci confirme que l'Inde dirige sa dissuasion en priorité contre la Chine - sachant que le voisin pakistanais est déjà dissuadé tant et plus - à la différence des 5 pays nucléaires établis dont la dissuasion est en pratique de portée mondiale. Même si les futurs S-5 auraient une capacité de dissuasion vis-à-vis de la Russie et de la France - en se positionnant dans l'ouest de l'Océan indien - ils n'en auraient pas contre la Grande-Bretagne trop lointaine, pour ne rien dire des Etats-Unis.

La mise en service du premier bâtiment de classe Arihant est annoncée ici. La classe Arihant est basé sur la classe de SNA russe Akula, avec un déplacement de 6 000 tonnes en surface et 4 tubes de lancement vertical, transportant soit 4 missiles K-4 de portée 3500 km soit 12 missiles K-15 Sagarika avec une portée de 750 km pour une charge utile d'une tonne. Le K-4 serait évidemment davantage destiné à dissuader la Chine, et le K-15 à la dissuasion envers le Pakistan. Voir ce post de Henri K concernant le test initial du missile K-4 en avril dernier depuis le Arihant. C'est la première fois qu'un pays autre que les 5 membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU met en service un SNLE. Les autres navires de la classe doivent être plus grands et porter une charge double de 8 tubes de lancement vertical, à commencer par le Aridhaman dont le lancement est attendu cette année et la mise en service prévue fin 2018. La construction de la coque du troisième navire est quant à elle terminée. La classe Arihant serait prévue pour 4 navires. En un sens bien sûr, vu les différences importantes entre Arihant et Aridhaman, ce serait plutôt 1 Arihant + 3 navires de classe Aridhaman.

Le premier SNLE indien Arihant est entré en service actif en août dernier. Je propose de créer pour l'occasion un fil dédié à la FOSt version indienne.

Sinon, voici un entretien intéressant avec le chef de programme du Suffren, publié l'année dernière par Navy Recognition (en anglais) Je note en particulier : Les objectifs en matière de furtivité acoustique pour le Suffren sont donc "très proches de ceux des SNLE". Ce qui suggère fortement non seulement que les technologies de base sont les mêmes - pas une surprise - mais surtout que les exigences sont quand même légèrement moins drastiques s'agissant des futurs SNA.

Ben je suis tout prêt à accepter d'autres solutions si elles permettent d'arriver au même résultat, c'est-à-dire la fin de ces attaques en groupe. S'il est possible d'assurer l'ordre sans tuer des malfaiteurs, c'est mieux que s'il est nécessaire d'en tuer. Simplement, je ne vois pas comment. Ce ne sont certainement pas les policiers qui ont dit cela. Ma question était plus quel est le point de vue des autorités. Et c'est une question pas une réponse, j'avais bien noté que c'est la journaliste qui s'exprimait ainsi. Le raccourci n'est qu'une hypothèse je suis d'accord, mais ce n'est pas une hypothèse gratuite. Le lien, ou les passerelles, entre banditisme et islamisme est connu. Il est possible que du point de vue des attaquants il s'agisse de "faire d'une pierre deux coups", et désolé pour le jeu de mots. C'est clairement l'effet direct, et l'effet le plus grave. Traduisons : tant que l'Etat n'aura pas brisé les groupes de malfaiteurs, des centaines de milliers de citoyens français resteront abandonnés sous leur contrôle. Ce n'est pas que les services publics (administration, pompiers, voirie, sécurité...) ne soient pas payés pour ces citoyens, ils le sont. C'est qu'ils n'en profitent pas, ou très imparfaitement, à cause du règne des malfaiteurs. Concernant les "représailles", le problème est que la dissuasion semble être en train de s'exercer des malfaiteurs vers l'Etat, alors qu'elle devrait être exercée par l'Etat sur les malfaiteurs. Rétablir la dissuasion est possible, à condition de s'en donner les moyens. Je crois qu'on l'espère tous.

"Certains" verront un potentiel d'économie oui. Cela dit, de ce que je peux comprendre, le format de 6 SNA est justifié par la disponibilité de 5 en même temps compte tenu des IPER qui immobilisent chaque bâtiment 12 à 15% du temps. La disponibilité de 5 est nécessaire pour pouvoir en avoir 3 en mission à la fois (avec des cycles de 60 à 70 j de mission suivis de 30 à 40 j d'entretien ordinaire et remise en condition). Et la capacité d'envoyer 3 SNA en mission à la fois est indispensable pour pouvoir à la fois contribuer à la protection des SNLE qui partent ou arrivent de mission et à la protection d'un groupe naval autour du porte-avions. Sachant que 2 SNA sont nécessaires pour le porte-avions car il reste en mission plusieurs mois, donc beaucoup plus longtemps que la mission la plus longue d'un SNA, ce qui impose de remplacer celui-ci plusieurs fois si par exemple le porte-avions est déployé 6 mois. Avec juste 1 SNA de moins, il n'y en aurait que 4 disponibles, donc 2 en mission à la fois, donc il faudrait choisir entre mettre à risque la dissuasion en diminuant la protection des SNLE lorsqu'ils sont le plus vulnérable et mettre à risque le groupe naval en ne le protégeant que de manière discontinue. Ou encore limiter le groupe naval à des missions pas plus longues que celles d'un SNA... soit guère plus d'un mois sur zone, ce qui lui ferait perdre une grande partie de sa valeur. Il y a des raisons pour lesquelles le nombre de 6 SNA a été identifié depuis longtemps comme le minimum absolu. En ce qui concerne la période de 2017 à 2019 où la France n'aura que 5 SNA, il faut noter que c'est justement la période où le Charles de Gaulle sera indisponible pour arrêt technique majeur, ceci durant "une vingtaine de mois". Du coup, ne pas être capable de protéger un groupe naval pendant cette période-là ne change en pratique pas grand-chose...

J'ai l'impression que ce qui change, ce sont les attaques de policiers, et les attaques par de grands groupes qui plus est. Les cocktails Molotov pour incendier des choses inanimées - voitures en stationnement, poubelles - de fait ça n'est pas nouveau. Soit dit en passant, ou je me trompe fort, ou nous assistons à la diffusion d'une innovation. Il a été découvert - ou du moins (re-)découvert par beaucoup, c'est devenu de notoriété publique, même s'il y avait eu des cas dans le passé ce que je ne sais pas - qu'à attaquer en grand groupe des policiers avec des engins incendiaires, on peut les chasser d'un quartier, au sens où s'ils reviennent ce ne sera plus qu'en grand nombre, ce qui veut dire rarement. Chasser les flics d'un quartier, c'est évidemment intéressant : on protège le petit commerce, surtout de substances prohibées, et/ou la liberté de pensée, surtout de propagande y compris "persuasive" voire "intimidante" au bénéfice d'une certaine interprétation de l'islam. L'innovation pourrait être promise à un bel avenir. Sauf, bien sûr, si l'Etat met en place une contre-innovation. Le fait, si c'est aussi le point de vue des autorités et non seulement de la journaliste qui commentait les événements, de considérer comme un succès que "les policiers réussissent à s'enfuir avec l'homme qu'ils étaient venu arrêter"... ne serait pas une indication très optimiste de la volonté de définir et mettre en place une telle contre-innovation... Personnellement, j'ai peine à voir quelle pourrait être cette contre-innovation, sinon tout simplement d'accepter de voir les attaques en groupe de lapidation pour ce qu'elles sont : des tentatives de meurtre, et de réagir en conséquence, c'est-à-dire à l'arme de guerre pour abattre ou disperser les lapidateurs.

Je n'ai pas regardé le débat final entre Clinton et Trump la nuit passée. A lire les soutiens de l'une - CNN, BBC - ou de l'autre - Fox - on aura bien sûr des avis différents quant au candidat qui a fait la meilleure performance. Objectivité journalistique Mais les grands titres aujourd'hui, et dans la presse française aussi, c'est le refus de Trump de s'engager à ne pas remettre en cause les résultats de l'élection. Ce qui semble n'avoir été qu'un court moment du débat pourrait fort bien devenir la principale chose qu'on en retiendra. Même chez Fox, un commentateur - Krauthammer - peut affirmer l'évidence, qu'il s'agit d'une grave erreur. Quelques extraits de l'original - L'enquête sur le respect par Clinton des règles de confidentialité du gouvernement (affaire des emails) pose effectivement de graves questions - La représentation d'intérêts privés par certains - beaucoup ? - de médias américains est un fait assez bien établi - d'ailleurs, en France ... N'empêche que sembler remettre en cause les résultats éventuels d'une élection est grave. Ce qui ne fait soit dit en passant qu'appuyer ce que je disais plus haut : que l'on puisse remettre en cause ou ne serait-ce qu'entretenir de sérieux doutes sur les fraudes que permet le comptage des voix par des machines - et le doute est permis ! - est extrêmement grave pour une démocratie. Si quiconque proposait ce genre d'engins pour "moderniser" notre comptage des voix, rappelons-nous en ! Je veux dire, une fois qu'on l'aura fusillé au Famas HK416, bien sûr.

Disons que les accusations de Médiapart créent une question. Mais comme la question est : est-ce Médiapart qui lance des calomnies, ou Obertone qui ment, elle ne me permet ni d'affirmer que l'un est un propagandiste, ni que l'autre est un raciste. Je garde un fort doute et sur l'un et sur l'autre, et comme le doute profite à l'accusé C'est sûr qu'il y a plein de livres à lire, et plein de choses à faire dans la vie en général ! Pour l'avoir lu, à la fois je l'ai trouvé intéressant, à la fois je ne peux pas le mettre dans la catégorie des - vingt ou trente ? - livres qui m'ont vraiment apporté quelque chose de nouveau en terme de vision du monde. Comme disait plus haut Akhilleus, les statistiques sur lesquelles il est fondé sont publiques, son principal intérêt étant de les regrouper. Faut reconnaître... J'avais juré d'arrêter le HS, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Les liens que tu as fourni mènent à un livre édité à compte d'auteur "Manifeste nauséabond", dont plusieurs extraits sont fournis. Ce livre répand des thèses racialistes et racistes, non seulement fausses mais encore interdites par la loi. La question est de savoir qui en est l'auteur. Nul n'a prouvé qu'il s'agissait de Laurent Obertone, il a monté un procès en diffamation contre qui l'affirmait, procès qui a été reporté ensuite. Que le procès ait lieu au final, ou qu'Obertone abandonne les poursuites, ne prouve rien quand au fond, c'est-à-dire qui est l'auteur de ce livre. Que je sache, il y a d'autres raisons de renoncer à des poursuites que de reconnaître que l'autre partie avait raison ! Je ne peux que réitérer ma remarque sur le fait que si Médiapart ou d'autres accusateurs montaient un procès contre Obertone en l'accusant d'être l'auteur de ce livre, la vérité ne tarderait pas à émerger, parce que la justice a les moyens de forcer les personnes qui ont des traces de son édition à révéler ce qu'ils savent. Force est de constater qu'ils ne le font pas. En attendant qu'il soit éventuellement prouvé qu'Obertone soit l'auteur d'un livre raciste - ce qui n'arrivera que si Médiapart ou quelqu'un d'autre se décide à lancer un procès... et encore une fois ils se gardent bien de le faire - ses écrits doivent s'apprécier à partir de leurs propres mérites, pas à partir des avis d'autres personnes "Médiapart dit que c'est très mauvais" "Marine Le Pen dit que c'est très bon" etc.

Ça se discute, on pourrait aussi considérer qu'en dévorant un soleil il apporte une solution au problème du réchauffement climatique sur les planètes associées. Un écologiste un tantinet radical, qui sait ?

La seule méthode qui vaille... Méfiance sur tout le reste ! Faut croire que Galactus est de droite...

Tiens, je me demande d'ailleurs à laquelle de ces trois firmes appartenait Joseph. Celui qui conseilla le pharaon, sept années de vaches grasses et sept années de vaches maigres, livre de la Genèse, toussa. Le conseil au prince est une activité qui ne date pas d'hier. Je remarque quand même que dans l'ancien temps, les conseillers d'un dirigeant lui étaient en général attachés, plutôt que d'être dans la position du mercenaire travaillant ici un jour, se désintéressant demain du résultat. Le fait d'être engagés par leurs conseils, dans leurs fortunes et jusqu'à parfois l'engagement de leur vie même, ne pouvait que créer disons une forte incitation à la performance. Sans doute aussi une prudence toute particulière, mais qui ne déparait pas. Comment faire confiance à quelqu'un qui n'a pas skin in the game comme dirait Nicholas Taleb, qui n'est pas concrètement voire physiquement engagé par les conséquences réelles de ses conseils & avis ?