Alexis

Bon, en ce matin du jour J, les sondages restent aussi indécis qu'il l'ont été dans l'ensemble ces deux derniers mois. Parmi les quatre sondages publiés le 22 juin, deux prévoient Brexit et deux Bremain ! On n'en saura pas plus aujourd'hui... sauf si quelque média étranger se risque à publier des choses demi-incertaines tard ce soir - voir le lien fourni par Boule75 pour ce genre de possibilité.

Un cas évidemment différent car "en sens inverse", mais où le territoire d'un Etat membre était également modifié et pas un peu, c'est la réunification allemande en 1990. L'ancienne RDA a été purement et simplement absorbée par la RFA, elle est entrée dans la CEE sans passer par un quelconque processus d'adhésion. De toute évidence, le cas s'était réglé et décidé ad hoc, par la négociation, et parce qu'il aurait été fort malvenu pour les autres pays de la CEE d'imposer une procédure longue et formelle. Cela pourrait faire penser qu'un cas de séparation serait lui aussi réglé par la négociation "bienveillante", parce que politiquement il serait assez difficile de refuser au nouvel Etat l'entrée "automatique" dans l'UE, par simple héritage de celui dont il vient de se séparer. Ceci en dehors de l'aspect purement juridique de l'affaire. Au secours les Anglais nous envahissent ! Jeunes filles de Lorraine, prenez garde si vous venez à Rouen... surtout, évitez la place du Vieux Marché Plaisanterie mise à part, il me paraît assez normal pour quelqu'un qui vit dans un pays depuis 15, 20 ou 30 ans d'en demander la nationalité. Sans doute cela parait-il moins nécessaire dans le cas d'immigration d'un pays de l'UE à l'autre, mais si le RU sort, eh bien cela ne sera qu'un retour au fonctionnement normal de ce point de vue, et les Britanniques qui sont parmi nous depuis des décennies deviendront des Français, tout comme les autres Algériens, Vietnamiens, Camerounais et Russes. S'il y a une menace pour leur unité interne, c'est tout à fait possible oui. D'ailleurs le refus de l'Espagne de reconnaître le Kosovo n'est-il pas motivé avant tout par la question catalane ? Cela dit, s'agissant d'un nouvel Etat qui apparaîtrait sur le territoire actuel de l'UE, il me semble qu'il serait beaucoup plus difficile de faire obstruction, pour raison politique avant tout. L'Algérie, séparée de la France en 1962, n'est cependant pas devenue membre de la CEE, ou plus précisément elle ne l'est pas restée. Il est vrai qu'il y avait eu négociation avant l'indépendance, et traité. Le cas peut être assez différent, du simple fait que le droit européen n'était guère développé à l'époque ? (je n'en sais rien, je suis assez loin de mes domaines de compétence principaux là)

Et la tendance parmi les supporteurs russes, à une très forte majorité, était carrément de l'atomiser ! Le Pays de Galles humilie la Russie

Si on observe la courbe au cours du temps du "sondage de sondages" du Financial Times, on constate un point de retournement très visible aux alentours du 16 juin, le Leave étant alors estimé nettement au-dessus du Remain, avant de revenir à peu près exactement à l'équilibre maintenant. Ce point de retournement a bien une cause. Il peut s'agir effectivement du "facteur trouille", qui aurait eu relativement peu de poids jusqu'au 16, puis en aurait pris brutalement beaucoup plus à partir du 17/18. C'est une hypothèse. Une autre hypothèse est que l'assassinat de Jo Cox ait eu un fort impact. Personnellement, j'ai noté qu'après le meurtre d'Anna Lindh en 2003, même si les sondages s'étaient redressés en faveur du Oui à l'euro, c'est finalement le Non qui l'a emporté par plus de 55% des voix, démentant les sondages. D'un autre côté, il faut noter que dans ce cas, c'est le choix conservateur "on ne change rien" qui l'a emporté, et ce choix dans le cas britannique c'est le Remain. Je soupçonne quand même qu'au moment du vote, l'effet de l'assassinat sur les Britanniques pourrait être moindre que ne le montrent actuellement les sondages. J'ignore ce qui se passera, mais à mon avis les marchés financiers et les bookmakers sous-estiment la probabilité du Leave... Oui, et c'est une raison de souhaiter que le résultat soit net, à 52 ou 53% au moins, plutôt que 50,x%

A signaler, cet intéressant entretien de François Asselineau le président de l'UPR le 8 juin dernier, qui rappelant l'assassinat par un déséquilibré "quelqu'un qui a un peu le profil de Lee Harvey Oswald si vous voyez ce que je veux dire" de Anna Lindh trois jours avant le référendum suédois de 2003 sur l'adoption de l'euro, suivi par une exploitation éhontée par le camp de l'adoption de l'euro, faisait cette mise en garde : (temps 2' 40'') Mise en garde prémonitoire. Est-ce une coïncidence, ou est-ce la validation de la logique et de l'existence du risque que pointait Asselineau le 8 juin ? Chacun se fera son opinion.

Oups, tu as raison. Au temps pour moi, donc...

Le libre-échange conduit tendanciellement à l'importation dans chaque nation du niveau d'inégalités existant au niveau international. Ou dit autrement : les revenus des moins qualifiés des habitants des pays les plus développés se rapprochent de ceux des habitants des pays sous-développés, tandis que ceux des plus qualifiés des habitants des pays sous-développés se rapprochent de ceux des habitants des pays les plus développés. Tu dis que tu ne vois pas bien ce qui peut être fait... c'est normal, tu as exclu d'emblée la catégorie des mesures allant à l'encontre du libre-échange ! Le moyen de limiter les effets du libre-échange est assez évident : pratiquer moins le libre-échange, tout simplement. Les méthodes précises imaginables, eh bien il y en a beaucoup, et certaines sont plus adroites que d'autres. Mais l'idée générale est suffisamment claire : diminuer les avantages concurrentiels éventuels dont pourraient disposer certains produits fabriqués hors du territoire. Sur la question de la possibilité ou de l'impossibilité de le faire, mon avis est que le politique commande à l'économique et non le contraire. Pour le meilleur et pour le pire, d'ailleurs. Sinon, au sujet des "natios", ou faut-il dire "populistes de droite" ou autre chose, il faut être conscient que seuls certains sont favorables à la limitation du libre-échange comme moyen de limiter ou de bloquer la progression des inégalités dans la nation. Par exemple, cette tendance est dominante au FN (Le Pen et Philippot) sans être unanime. Elle est absente au UKIP britannique ou à l'AfD allemande. Aucune idée du tour que prendront les choses, mais si à l'avenir on voyait la France être dirigée par le FN, l'Allemagne par l'AfD et la Grande-Bretagne par l'UKIP, il est difficile d'imaginer que ces pays pourraient se trouver dans la même zone commerciale... ils ne pourraient pas s'entendre sur sa politique commerciale extérieure. Ou alors il faudrait que les uns ou les autres mettent sérieusement de l'eau dans leur vin. Je pense que l'objectif général de la politique publique s'exprime en termes généraux : par exemple la liberté et la prospérité du pays, ou quelque autre formule de ce genre. L'objectif n'est pas, ne doit pas être d'inciter à voter ou à ne pas voter pour Tartempion, Trucmuche ni Ribouldingue. Tout à fait. A signaler en passant - et en plein dans le sujet de ce fil - cet argument avancé par certains Allemands pour convaincre les Britanniques de rester dans l'UE, par exemple dans L'Allemagne a beaucoup à perdre si la Grande-Bretagne s'en va L'un des petits secrets du prétendu "couple" franco-allemand, et l'une des arrière-pensées allemandes - on en a aussi du côté français soyons juste - est qu'il est nécessaire de résister aux Français toujours trop étatistes et sociaux, et que le partenariat avec la France doit pour cette raison toujours s'accompagner de certaines distances, être complété de partenariats procurant la masse critique permettant au contraire d'amener les Français à donner au marché un poids beaucoup plus grand que ce à quoi ils seraient prêts d'eux-mêmes.

L'image est celle de Elena Perminova, mannequin de profession et épouse de l'oligarque russe Alexandre Lebedev.

Je reviens sur ce commentaire de Tancrède. Trois jours plus tard, impossible de nier qu'il avait raison. Je propose aux applaudissements le bô dessin suivant - destiné aux francophones certes, m'enfin c'est un exemple particulièrement gratiné !

On n'en est pas encore au niveau où la Ligue de Délos a fini - je ne crois pas qu'on y arrive jamais - mais enfin pour une partie non négligeable on y est déjà. Je recopie ce petit résumé issu de Wikipédia : Le trésor : il faut savoir que la plus grande partie des réserves d'or des pays européens sont physiquement situées à New York - la France fait exception, voir De Gaulle, Charles - et quand l'Allemagne il y a quelques années a demandé rapatriement d'une partie de ses réserves situées à l'étranger, c'était la totalité du peu qui était à Paris - qui fut livré rapidement y a pas de raison - et une toute petite partie de ce qui se trouve à New York - et lentement hein... Obligation d'utiliser la monnaie : ben oui, le dollar reste la monnaie de réserve mondiale de référence, même si ça ne concerne pas que les membres de l'OTAN. Autorité judiciaire : on n'en est pas là, mais il y a des petites tendances quand même, voir les lois américaines à caractère extra-territorial qui ont permis par exemple à la justice US de condamner BNP Paribas à 9 milliards de dollars d'amende.

Moi aussi j'ai du mal à interpréter cette idée autrement que comme une astuce comptable, même si le gouvernement allemand cherche aussi à mettre à profit l'idéologie européenne pour diluer quelque peu la visibilité de sa puissance militaire - question historique et toussa - pas seulement pour économiser des pépettes. Cela dit je ne crois pas que ce soit une bonne idée, ni même tellement praticable, si l'objectif est avant tout économique. Les soldes à la Légion étrangère sont-elles plus basses que dans les autres unités de l'armée française ? Je n'en sais rien mais ça m'étonnerait fort. A moins qu'il ne s'agisse non d'économiser de l'argent, mais de créer une unité d'élite en tapant dans un pool de ressources humaines beaucoup plus grand et en étant très sélectif ? Une Fremde Legion en somme ? Dans ce cas, pourquoi pas, mais ce genre d'unité ne se crée pas en un tournemain, ce serait une oeuvre de longue haleine. D'autant que la dernière fois que l'Allemagne a recruté des unités de ce genre, là encore "avec des camarades européens"... Nan je mets pas d'illustration - même si je dois vraiment me faire violence c'est très très très tentant - le point Godwin serait trop vite atteint Mais les plaisanteries douteuses mises à part, pour créer une mystique de la Fremde Legion, il faudrait commencer par effacer dans les esprits son prédécesseur de la mauvaise époque.

Bon, si ça continue, il faudra qu'on commence un fil "Les bonnes nouvelles de l'UE", de même qu'il y a déjà un fil "Les bonnes nouvelles du programme F-35". Allez, j'apporte une petite contribution initiale : certes la Grande-Bretagne va peut-être partir, mais...

Je vois que tu es parti sur les traces d'Astérix, vers la bonne ville de Rotomagus - Rouen pour les intimes. L'essentiel, c'est d'oublier pour un temps ton intérêt - aussi valide soit-il, et d'ailleurs je le partage - pour le centre de l'Univers, j'ai nommé Rome, et surtout de ne pas t'affubler d'un casque de légionnaire. Sinon, attention, tu pourrais avoir du mal à trouver ton chemin dans la ville ! Gun's N'Roses... Knocking on Heavens' Door ? Plus sérieusement, les réactions à la perte de contrôle ressentie par beaucoup sur leur destin, les réactions au fait qu'en actionnant les commandes de l'avion national on s'aperçoit qu'elles ne répondent plus - et sans doute le processus UE n'est-il pas responsable pour la totalité, seulement le principal - ces réactions sont très diversifiées d'un pays à l'autre, et encore certains pays en connaissent-ils plusieurs. Rien que chez nous, une Marine Le Pen, un Jean-Luc Mélenchon, un Nicolas Dupont-Aignan ou un François Asselineau ne sont pas des clones les uns des autres, il s'en faut de beaucoup. D'ailleurs Jean-Luc est en train de me poursuivre dans les couloirs avec une batte de base-ball pour l'avoir ne serait-ce qu'inclus dans cette liste Quoi qu'il en soit de l'avenir, qui reste fort ouvert, ils sont bien rares les mouvements dangereux, ceux qui risqueraient de nous mettre sur la Highway to Hell. Parmi les résurgences du fascisme ou du nazisme, on ne compte guère que Aube Dorée en Grèce - sur lequel la justice grecque est en train de tomber avec la délicatesse d'un mur de briques - et Jobbik en Hongrie - que Orban a serré jusqu'à l'étouffer, façon Mitterrand avec le PCF. Donc je ne vois pas de raison véritable de s'inquiéter. Dangereux, désolant, absurde... Oui. La variété des régions de France est d'ailleurs ce que certains étrangers qui ont appris à connaître la France apprécient le plus. Les splendeurs de Paris sont célèbres dans le monde entier, et un visiteur un peu pressé pourra s'en tenir là - qui est déjà très bien - mais pour qui a le temps de creuser quelque peu, ce sont les différents coins de France qu'il en viendra à aimer le plus. On en revient au Tour de Gaule. Ou les aventures de deux Bretons aux six coins de la doulce Gaule

L'Espagne, le Royaume-Uni, oui il est concevable qu'ils "perdent des morceaux". En Ecosse comme en Catalogne, ce n'est pas loin de la moitié de la population qui souhaite l'indépendance. Il n'existe aucune situation de ce genre en France. La Corse est la seule région où existent des partis autonomistes ou indépendantistes autre que confidentiels, qui puissent obtenir des scores sérieux à des élections réelles. Mais même là, ce qui intéresse une partie significative de la population - environ la moitié - ce sont des formes d'autonomie. Quant à l'indépendance... 89% des Corses la refusent. Même en Nouvelle-Calédonie, le seul bout de France outre-mer où un mouvement indépendantiste sérieux existe, il est clairement minoritaire, et le référendum d'autodétermination de 2018 confirmera très probablement que la Nouvelle-Calédonie est française, avec un statut d'autonomie spécifique très large. Lors de la fondation de l'ONU en 1945, elle avait 51 membres. Aujourd'hui, 193 Etats sont membres de l'ONU. Presque quatre fois plus, excusez du peu ! Pas mal pour une idée qui serait un "bide monstre". En réalité, il suffit d'ouvrir un livre d'Histoire du 20ème siècle pour constater que l'idée qui a fait un flop retentissant, c'est l'idée d'Empire. Je ne sais pas si l'UE survivra toujours dans dix ou vingt ans - je pense plutôt que non, mais on peut aussi imaginer que si. Une chose qui paraît claire en revanche est que si elle survit, ce sera en s'éloignant autant que possible de tout ce qui peut la faire ressembler à un Empire. Et c'est pas encore gagné... Bien d'accord, les choses sont en flux permanent, et les idéologies dans la durée n'ont au mieux qu'une influence partielle - quand elles ne sont pas tout simplement transitoires et à peine plus durables que des modes. De plus, le pot de terre n'a que peu de chance de survie quand il rencontre le pot de fer. La question c'est où est le pot de fer... et où est le pot de terre. Tu sembles penser que ce serait la superstructure UE qui ressemblerait à un pot de fer, et les pots de terre ce serait les nations ? Je pense le contraire. Mais bon, on verra Il y a deux questions distinctes, à ne pas confondre : - Les cultures qui sont diverses, "multi-couches" dans certains cas, se recouvrent partiellement ou totalement. Et la France est particulièrement diverse c'est bien clair - Le sentiment d'appartenance prioritaire. Suis-je - pour prendre un exemple concret le mien - prioritairement Français, Normand, catholique, blanc, homme, membre d'une certaine classe sociale, Européen, hétérosexuel, membre du Monde Libre, Aryen ? Deux réalités fondamentales : l'appartenance la plus naturelle - "être humain" tout simplement - ne suffit pas, quoi qu'on puisse en dire, du moins dans l'ordre politique. Et l'appartenance politique principale est la Nation, je veux dire dans le ressenti de la majorité - et en n'oubliant pas que certes il existe une minorité qui diffère sincèrement et sérieusement. Excellente idée au contraire ! D'ailleurs, il survivra bien au-delà du 23 juin : - Si les Britanniques sortent, on n'en a pas fini avec les remous initiaux, l'implémentation de la décision, les batailles de guerre de tranchée négociations courtoises pour définir les nouvelles relations, et l'impact - ou pas ? - en termes d'exemple pour d'autres peuples - Même s'ils restent, il faudra encore implémenter les engagements pris envers Cameron pour qu'il défende le Remain. Passeront-ils à l'as une fois le référendum gagné ? Leur implémentation donnera-t-elle des idées à d'autres pays pour réclamer d'autres ajustements ? Les brexiteurs désarmeront-ils et Nigel Farage chantera-t-il l'Hymne à la Joie, ou bien reviendront-ils à la charge rapidement ? Enfin, en attendant les partisans du Remain expliquent aux Britanniques à quel point le Brexit serait risqué.

Tu préfères le journal ?

(Faut-il mettre cette nouvelle dans le fil Allemagne ? Je choisis ici, car le sujet est bien l'OTAN, et l'incident pourrait faire quelques vagues) L’Allemand Steinmeier critique l’attitude de l'Otan aux frontières russes C'est ce qu'on appelle "tirer à boulets rouges". Du coup, la presse de l'OTAN - pardon, je voulais dire la grande presse allemande dénonce ce scandale d'un MinAE allemand qui défend une position divergente de celle mise en avant par les Etats-Unis. J'aime bien en particulier la Une de Die Welt : L'acte de déloyauté sans précédent de Steinmeier

Exactement, il faut qu'elle soit tout le contraire : avenante, charnelle, et capable de se vendre au populo. J'aurais bien ajouté une illustration, mais je vais m'abstenir - après tout nous sommes sur un forum à caractère familial, et puis la modération veille Plus sérieusement, il ne me paraît pas anormal en cas de sortie que les pays restant dans l'UE défendent leurs intérêts, lesquels pourraient être divergents de ceux du Royaume-Uni, et que ce dernier n'obtienne pas nécessairement l'accès au marché commun qu'il préférerait, ou bien alors en échange d'autre chose. Là où je suis d'accord que l'intervention de Macron, comme de Schaüble et d'autres, est fort maladroite, c'est évidemment sur le ton, et surtout le moment. Ces Messieurs semblent penser que c'est en rappelant "si vous sortez on ne vous fera pas de cadeau" - même si c'est vrai - qu'ils convaincront les Britanniques de rester, alors que cela ressemble fort à une menace, alors que c'est une fois de plus faire la propagande du "Brexit quelle catastrophe !"... ils risquent d'être brutalement démentis. A moins qu'ils soient moins maladroits qu'il n'y paraisse... mais pas si intéressés que ça à conserver Londres dans l'UE ? Les bénéfices de la City font-ils des envieux dans plus d'une place financière sur le Continent ? J'ai un peu de mal à croire à une telle stratégie, vu ses risques. Mais sait-on jamais ?

Fort affaiblissement du vote Remain juste après l'assassinat de Jo Cox ? Exclusive poll: EU support falls after Jo Cox murder Il faut être prudent, étant donné qu'il ne s'agit que d'un seul sondage, qui plus est moins fiable étant réalisé en ligne, et ne pas conclure avant d'en avoir plusieurs. Cette première indication est cependant remarquable, sachant que la même entreprise de sondage posant la même question juste avant et juste après le meurtre trouve un soutien au Leave inchangé, mais un effondrement du Remain au profit des indécis.

Annihilate ! Kill ! Kill ! Ces bons diplomates préparent-ils le terrain pour une future présidente Clinton ? Moi je me sens plutôt Jack Nicholson sur le sujet... ou faut-il dire The Donald ?

Sur le site du Noeud Gordien, cet article Guerre nucléaire, la menace inexistante argumente que quoique le risque de guerre entre Etats-Unis et Russie ne soit pas tout à fait négligeable, en tout état de cause et contrairement à certaines craintes le risque de guerre nucléaire reste aussi bas qu'il y a dix ou vingt ans.

Comme tu dis, on ne va pas entrer dans les détails pour ne pas dériver dans du HS, mais non le raisonnement que j'ai fait n'a rien à voir avec l'effet râteau, il ne faisait intervenir aucune hypothèse comme quoi les événements aléatoires devraient survenir avec une certaine régularité. Il est possible de le raffiner en introduisant dans le calcul aussi les référendums donnant le "mauvais" résultat et où aucun assassinat n'a eu lieu - typiquement 2005 et la constitution européenne - mais cela ne changera le résultat qu'à la marge, la forte improbabilité demeure - forte coïncidence - et l'expliquer reste une question ouverte. Si quelqu'un veut poursuivre la discussion sur ce point, alors il nous faut un fil sur les biais cognitifs, et évidemment pas dans le sous-forum Politique internationale Sinon on peut aussi s'en tenir là, j'ai expliqué comment je voyais les choses concernant l'hypothèse du complot, je ne vois rien d'autre à dire en l'absence d'autre élément, donc de mon point de vue on ne risque plus guère d'avancer

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et je me garderai bien de te donner un conseil. Tout ce que je peux dire c'est qu'a priori le pari est rationnel si on a des raisons d'évaluer les probabilités de manière nettement différente de celle de la majorité des gens. Par exemple dans le cas que tu donnes - probabilité implicite chez les bookmakers 64% pour le Remain - il y aurait intérêt à parier Remain pour quelqu'un qui évalue la probabilité plutôt à 80 ou 90%. Et intérêt à parier Leave pour quelqu'un qui en évaluerait la probabilité à 50 ou 60% plutôt que 36%.

S'il y a eu complot, il est vraisemblable qu'il s'agirait parmi les institutions et forces très intéressées au Remain de l'une de celles qui sont le plus aptes à utiliser la violence, et qui possèdent déjà des institutions dédiées à l'action secrète. Washington serait beaucoup plus probable que Bruxelles.

Si l'on veut bien me pardonner une dose de cynisme, je dirais que voici un politicien qui n'a pas envie d'être forcé à la démission en cas de vote Leave, et qui tente tant bien que mal de protéger ses arrières. Ça a du moins l'avantage d'être plus drôle que l'assassinat d'un député. ! J'avais oublié cette affaire. Trois jours avant le référendum sur l'euro... L'assassin n'avait donné comme motivation de son acte que l'affirmation d'avoir entendu "des voix dans sa tête" le jour de l'assassinat. Il n'a cependant pas été reconnu irresponsable pénalement et a été condamné à la perpétuité. Quant à moi je ne sous-entends pas que Jo Cox a été assassinée pour raison politique afin d'influer sur le référendum. Je dis ouvertement que c'est une possibilité bien réelle. Les mots sont importants : il n'est pas question de l'affirmer à ce stade, il s'agit d'une hypothèse. En revanche cette hypothèse est tout à fait sérieuse, elle doit être prise en compte, ce n'est pas une affaire de petits gris ou de lézards à face humaine. Quelques points : 1. La dernière fois qu'un député britannique a été assassiné c'était en 1990 - ce sont des événements très rares. Le fait que cela arrive une semaine avant un référendum crucial n'est pas une petite coïncidence, c'est une coïncidence très forte. Un petit calcul : d'un côté si l'assassinat avait eu lieu après le référendum la question ne se poserait pas, de l'autre si ça avait été disons un mois avant il est probable que l'effet émotionnel en aurait été dissipé. La coïncidence, c'est donc une fenêtre d'un mois tout au plus. Si on imagine que ce genre de choses arrive une fois tous les 25 ans - une valeur vraisemblable c'est tout, mais utile pour fixer les idées - alors la probabilité qu'un assassinat totalement aléatoire arrive précisément dans cette fenêtre d'un mois est de 1 sur (25 x 12) soit 1 chance sur 300. Ce n'est pas "on me donne un dé, je le lance, tiens j'obtiens 6". C'est "on me le donne, je le lance trois fois, tiens à chaque fois j'obtiens 6". La question "le dé est-il pipé" est tout-à-fait valide. Et si on tenait compte de l'assassinat d'Anna Lindh - ce qui peut être défendu - alors deux fortes coïncidences de ce genre cela devient comparable aux six premiers lancers de ce dé qu'on m'a donné, et qui donnent 6. Là, désolé, mais si ça m'arrive, je me tourne avec un sourire vers celui qui me l'a donné, et je lui demande s'il ne se paierait pas ma tête, par hasard ? 2. Le référendum britannique, ce n'est pas l'élection à la mairie de Clermont-Ferrand, ni même à la présidence française ou au Bundestag. Plusieurs institutions à dimension stratégique - Etats-Unis, OTAN... - ont pris position clairement, et beaucoup de commentateurs prévoient à tort ou à raison un impact stratégique négatif et fort en cas de victoire du Leave. L'important n'étant pas d'ailleurs qu'il y en ait un ou pas, mais qu'ils puissent le croire ou du moins le craindre. Bref il n'y a pas parmi les gens qui s'opposent sur la question juste M. le Maire sortant, qui possède une entreprise de décoration d'intérieur, et la candidate du parti d'en face, laquelle est médecin de campagne. Il n'y a pas juste un parti social-démocrate et un parti de droite libérale. Il y a dans l'image des gens et des forces beaucoup plus sérieuses, y compris dans le sens d'être prêts à envisager la violence si l'enjeu est suffisant. Et n'allez pas comprendre cette remarque comme un préjugé anti-américain ! Faisons la comparaison avec l'assassinat de l'opposant russe Boris Nemtsov le 27 février 2015 à Moscou. A ce jour il n'a pas été élucidé de manière satisfaisante. Mais quelle personne de bonne foi pourra nier que vu l'époque où Nemtsov a été tué, vu son passé d'enquêteur déterrant des faits embarrassants pour le pouvoir, l'hypothèse de l'implication du Kremlin, ou encore de forces pro-Kremlin agissant sans ordre mais cherchant à démontrer leur loyauté, est tout à fait valide, voire que c'est peut-être la plus probable de toutes ? Or, il s'agit d'une théorie du complot... Il est probablement plus facile d'accepter une telle théorie du complot s'agissant d'un pays plus lointain et d'un enjeu auquel on n'est pas soi-même une partie. S'agissant d'un pays voisin, et surtout d'un enjeu que nous comprenons fort bien, quelle que soit notre opinion, parce que l'UE nous sommes dedans donc la question "Dedans / Dehors" elle nous concerne tout à fait directement, c'est sans doute plus difficile. Alors essayons d'imaginer qu'en Inde, ou bien aux Philippines ou en Zambie, un sujet local - peu importe lequel - soit décidé par référendum, très disputé, avec des gens puissants qui ont des raisons de s'inquiéter du résultat qui se dessine. Quelques jours avant le vote, une personne comparable à Jo Cox - ou à Anna Lindh - c'est-à-dire à la fois sincèrement partisane de l'option qui semble partie pour perdre, assez connue, et très sympathique de personnalité, est brutalement assassinée, alors que les meurtres politiques dans ce pays sont ultra-rares. Celui qui retient parmi les hypothèses celle d'un complot organisé par ces gens puissants... est-il en train de délirer façon petits gris, ou a-t-il raison de du moins retenir ce scénario comme une hypothèse ? 3. Les complots, ça existe, c'est un fait historique, et il n'a aucune raison d'être devenu faux justement à notre époque. Et d'autre part ça suscite des fantasmes, il est difficile d'avoir une vue totalement sereine sur le sujet. Il est évidemment absurde d'en voir partout - ça ne peut être que rare voire très rare. Il est encore plus absurde d'imaginer que des comploteurs disposeraient de capacités exceptionnelles et se risqueraient à faire des choses opérationnellement difficiles - les risques sont élevés, donc l'opération doit être la plus simple possible. Enfin il n'est guère raisonnable d'imaginer un complot lorsqu'une explication alternative beaucoup plus simple est disponible - à cause du principe du rasoir d'Ockham. C'est par exemple pour ces deux dernières raisons que la théorie du complot ne tient absolument pas concernant les attentats du 11 septembre : d'une part cela supposerait une opération extraordinairement complexe avec un risque énorme d'échec, d'autre part une explication alternative beaucoup plus simple est disponible - l'implication d'Al Qaeda. En revanche, la théorie du complot concernant assassinat de Jo Cox ou d'ailleurs d'Anna Lindh n'est vulnérable à aucune de ces objections : opération simple mettant en jeu des capacités tout-venant, explication alternative modérément convaincante s'agissant de coïncidences fortes, enfin enjeu important à un degré peu courant pour des forces desquelles attendre une action violente n'est pas incongru. Encore une fois, cela ne permet pas de conclure. De même qu'on ne peut conclure concernant l'assassinat de Boris Nemtsov. En revanche, cela permet d'affirmer que la théorie du complot doit faire partie des principales hypothèses. La rejeter d'un revers de main serait déraisonnable.