Alexis

Eh bien c'est exact en effet. "Pour le raid sur Deir Ezzor", pour citer AlexWF, il n'y avait que des avions de la coalition dirigée par les Etats-Unis. On n'a pas parlé de présence d'appareils iraniens, russes, chinois ni mexicains. C'est très vrai. Et ce qui est une polémique somme toute gentillette sur le forum - si, si, gentillette ! Si c'était autour d'une bière, je suis sûr qu'il y aurait des éclats de voix, mais personne ne jetterait sa bière au visage de personne - est une foire d'empoigne entre égos et intérêts politiques si l'on parle des implications de X, Y ou Z dans le conflit. Superpuissance, grandes puissances, puissances régionales, mouvements de guérilla et tutti quanti - chaque dirigeant veut se faire bien voir de sa population, démontrer qu'il est un mec qui "en a", justifier la propagande qu'il a mis en place au sujet des ennemis, etc. Que dix mille personnes de plus meurent, oui bien sûr, mais que j'apparaisse comme "faible", ou ridicule, ou simplement mal coiffé, ça jamais ! La pire conséquence imaginable s'agissant d'une guerre civile dans un seul pays d'importance moyenne, c'est qu'elle débouche sur une guerre entre grandes puissances. Le risque est à mon avis relativement faible, mais il existe bel et bien impossible de le nier. Dans un autre scénario, la guerre civile syrienne pourrait aussi être comparable à la guerre civile espagnole, comme un forumeur - je ne sais plus qui - l'a déjà dit : terrain d'essais pour nouvelles tactiques et armes. Et répétition générale pour une grande guerre quelques années plus tard. Ca c'est clair ! Je dirais plutôt que les Etats-Unis auraient mieux fait de ne pas s'occuper de l'Irak. Si au lieu de maintenir un embargo qui entre 1991 et 2003 a tué plus d'un million de civils irakiens, avant d'envahir le pays et d'y provoquer ruine supplémentaire et épurations ethniques, les Etats-Unis avaient accepté la démarche proposée par la France et d'autres dans les années 1990 d'adoucir puis de lever l'embargo, la vie d'un nombre à sept chiffres de personnes aurait été épargnée. Et d'une manière générale, le Moyen-Orient ne serait pas dans ce merdier. Ca ne serait pas joyeux, pas d'illusion, c'est du Moyen-Orient que nous parlons, mais le niveau de violence serait probablement un ordre de grandeur en-dessous. Absolument pas ! Je ne déteste strictement personne sur ce forum. Je ne déteste que les djihadistes car ils sont les ennemis de notre pays, mais il n'y en a pas ici.

Ça fait partie des possibilités théoriques en effet. Dans ce cas, il faudrait supposer que l'auteur du livre ait pu découvrir tout cela... dont ni Poutine, ni Sarkozy ne se seraient vantés. Sans compter que le genre de "pression" dont il s'agirait marcherait d'autant mieux qu'il serait caché. Pas vraiment idéal, un sommet international. Autre possibilité théorique : il a inventé l'anecdote pour mieux vendre, ou pour défendre une thèse qui lui est chère. On peut avoir divers avis sur laquelle de ces possibilités est la plus probable. Personnellement ...

Ce que prétend l'auteur de ce livre, c'est que Poutine aurait averti Sarkozy en termes insultants d'avoir à "rentrer dans le rang", suite à quoi le président français se serait "couché" et mué en partisan du président russe. Je suis assez loin d'être un partisan inconditionnel de Nicolas Sarkozy (attention, litote) mais la vraisemblance de cette anecdote, comment dire ... Qui peut croire que Sarkozy réagirait de cette manière à une agression verbale de ce genre ?

Hmmm comment dire... - Je ne connais pas de sondage ou autre étude moindrement factuelle montrant qu'une moitié des électeurs de Trump penserait cela. Disposes-tu d'une telle source ? - Tel que je vois les choses, les deux phrases sont factuellement fausses. Tel que tu le vois, c'est juste factuel de dire que la moitié de tel groupe de gens sont "d'affreux cons". Disons que nous n'utilisons pas la même définition de "factuel", sur ce coup La déclaration de Romney était en effet privée... dans un dîner avec quelques dizaines de riches partisans. Quant à celle de Clinton, elle était encore plus privée... devant quelques centaines de participants à un événement de collecte d'argent. Les deux événements sont parallèles encore pour une autre raison : le public était à chaque fois constitué de gens sélectionnés sur l'argent. Qu'il s'agisse de l'accusation d'être des assistés, ou d'être un "panier de déplorables", il s'agit de toute façon ni plus ni moins de mépris social à peine dissimulé. "Salauds de pauvres !", l'expression est de Audiard il me semble...

L'idée de Clinton comme quoi la moitié des électeurs de Trump sont à ranger "dans le panier des déplorables", ou celle de Mitt Romney comme quoi 47% des Américains sont des assistés, peuvent être discutées sur le fond, mais ce qui n'est pas discutable c'est leur effet politique. Quoi qu'on en pense sur le fond, il s'agit bien d'insultes, dans les deux cas. Et insulter des électeurs n'est pas précisément recommandé, quand on est un politicien. Non seulement on perd toute chance de les gagner, mais surtout on risque fort d'en éloigner d'autres, qui se sentiront visés aussi, ou tout simplement qui n'aiment pas ce que ce genre de sortie révèle de la personnalité du candidat. Si un candidat à la présidence en France se mêlait de dire "la moitié des partisans de (mon adversaire) sont des c..." je ne pense pas qu'il ferait nécessairement long feu

Trump se fait un nouveau thème de campagne de la sortie méprisante de Clinton, et son discours s'adresse à "Les Deplorables". Avec détournement de l'affiche du spectacle des Misérables. Y a des fois comme ça où on en dit trop long... pas assez réfléchi... on se sent trop libre, voire on ne se sent plus trop en fait... Alors on attaque les "47%" si on se nomme Mitt Romney. Et les "deplorables" si on s'appelle Hillary Clinton.

C'est un point de vue. Et les mauvaises infos ça arrive bien sûr... mais la coïncidence dans ce cas c'est que ça arrive précisément maintenant. C'est pourquoi de mon point de vue la possibilité que tu cites n'est pas un nouveau point, elle est englobée dans le point 3. Et je ne suis pas (totalement) ironique en le citant. Les coïncidences ça arrive pour de bon. Parfois c'est comme si le diable se mettait de la partie. Cependant, vu les cocos qui s'affrontent là-bas, le plus probable me semble que ce diable-là soit bien humain.

Ça tombe bien mal, en pleine trêve. Un genre d'incident qui n'arrivait pas jusqu'ici, et quand ça arrive c'est précisément au plus mauvais moment. C'est ballot, hein... Trois hypothèses : 1 - Des éléments du côté américain veulent saboter la trêve. Ce bombardement est un excellent moyen. Le Pentagone qui s'opposerait au Département d'Etat ? La direction américaine, qui ne souhaite pas vraiment faire aboutir cette trêve ? 2 - Des éléments du côté russe veulent saboter la trêve. Ils ont trouvé un moyen pour tromper les Américains afin qu'ils bombardent au "mauvais" endroit. 3 - Une coïncidence. Ben oui, ça existe en fait Je précise que la troisième hypothèse me convainc fort peu.

Un très intéressant article qui essaie d'évaluer l'affirmation nord-coréenne comme quoi ils auraient testé lors de leur cinquième essai un modèle standardisé d'arme nucléaire suffisamment miniaturisé pour être monté sur des missiles. Bref comme quoi cet essai les mettrait en position de produire en série des armes utilisables sur des missiles balistiques opérationnels - donc ferait d'eux une puissance nucléaire au sens plein du terme. Réalité ou propagande ? La méthode choisie est de décrire le cinquième essai nucléaire de chacun des cinq premiers pays à avoir construit la bombe : Etats-Unis, Russie soviétique, Royaume-Uni, France et Chine. Et la conclusion est sans appel : oui l'affirmation nord-coréenne est parfaitement crédible. - D'une part chacun des cinq pays étudiés avait atteint ce résultat lors de son cinquième essai, voire avant - D'autre part, les derniers pays parmi ces cinq-là avaient avancé plus loin lors de leur cinquième essai que les premiers lors du leur. Ceci à la fois : parce qu'ils bénéficiaient dans une certaine mesure des avancées des premiers - il y avait toujours des infos qui filtraient, et beaucoup plus ont filtré à ce jour ou ont été déclassifiées parce que les moyens techniques généraux disponibles avaient tendance à s'améliorer avec le temps - capacités de calcul, d'usinage, matériaux, etc - et elles ont continué à s'améliorer et même s'agissant d'un pays comme la Chine, qui en 1967 pouvait être considéré comme très en retard techniquement - comme la Corée du Nord aujourd'hui en somme - et dont le sixième essai nucléaire fut pourtant... un essai thermonucléaire d'une puissance de 3 mégatonnes ! Cet autre article du même expert américain en contrôle des armements rappelle que les 40 kg de plutonium que la Corée du Nord est estimée posséder pourraient suffire à fabriquer 20 armes, à condition de les mixer avec de l'uranium enrichi, ce que la propagande nord-coréenne a affirmé avoir testé - et là encore c'est vraisemblable vu le niveau technique que cela nécessiterait. Sans parler de la possibilité d'ajouter des armes purement à l'uranium enrichi - la Corée du Nord est connue pour avoir des installations d'enrichissement de taille respectable - ce qui permettrait d'aller nettement au-delà. Cet autre expert, compte tenu de différentes estimations y compris ce qu'il a vu lors d'une visite du complexe nucléaire nord-coréen à Yongbyon en 2010, estime que la Corée du Nord pourrait avoir environ 20 armes actuellement, et en rajouter 7 par an. Voir aussi cette étude plus détaillée qui donne une projection de l'arsenal nucléaire nord-coréen à 50 armes vers 2020 en version moyenne - fourchette de 20 à 100. Les étapes suivantes, ce devrait être : - la mise au point de missiles intercontinentaux capables d'atteindre les 48 Etats contigus des Etats-Unis - ainsi que celle d'armes thermonucléaires avec une puissance bien plus grande que les 10 à 30 kt de l'essai de ce mois-ci. Le creusement de tunnels continue du côté du site d'essais nord-coréen, à en croire Séoul. D'autres essais pourraient suivre.

Déjà fait. L'autre jour, la dame disait "Cough Cough Cough" ======> [ ] - Parti sans laisser d'adresse

Hillary a encore une chance. Son équipe de campagne la laissera-t-elle accepter un Hair Messing Gap ? Non : elle va s'aligner, et on aura bientôt droit à la même séquence pour la Harpie

Houlà ! Tu serais pas en ligue avec la World Company, toi ? Bill ! J'ai un putain de bug !

C'était donc toi !!!

Hmmouais ça reste des activités complémentaires hein... ça permet peut-être de "rester" un True American™, pas de le devenir. Et puis tu as quand même oublié une activité importante dans le genre des compléments plaisants : tout simplement aller entre copains au club de... allô oui la Modération ? vous dites, un forum familial ? hmmm oui mais je n'allais pas le dire voyons ! tout le monde comprend bien

Hein ? Je veux bien que tu essaies de rameuter des votants, mais il faudrait voir à ne pas insulter quand même ! Je rappelle que seuls les anti-Américains et autres fiottes préfèrent la pêche à la ligne à l'élection. Un true American™, s'il s'abstient, va forcément s'entraîner

Intéressant, merci. Voici le lien vers l'article, à toutes fins utiles... ... notamment voir les zolies images

L'idée est certainement intéressante. Mais à simplement ouvrir la page Wikipédia sur le sujet, des doutes apparaissent immédiatement quant à une partie des affirmations de la présentation : - page 10 : "Human patients have undergone multiple TH induction cycles with no negative or detrimental effects reported in either the near-term or long-term" - Wiki, version anglaise beaucoup plus détaillée, sur le Targeted temperature management (l'autre nom de l'hypothermie thérapeutique) : "Possible complications may include: infection, bleeding, dysrhythmias and high blood sugar. One review found an increased risk of pneumonia and sepsis but not the overall risk of infection. Another review found a trend towards increased bleeding but no increase in severe bleeding. Hypothermia induces a "cold diuresis" which can lead to electrolyte abnormalities - specifically hypokalemia, hypomagnesaemia, and hypophosphatemia, as well as hypovolemia." Avec des liens vers des textes et comptes-rendus de recherche médicaux sur la page Wikipedia, et sur la présentation une simple référence à des "conversations" avec des praticiens et chercheurs qui ont indiqué que l'idée était "plausible"... Bref, les auteurs de la présentation sont très optimistes sur l'absence de nocivité de leur idée... plus optimistes que s'ils avaient tenu compte d'informations très aisément accessibles. Avant que l'idée puisse être validée, il faudra certainement des expérimentations médicales plus poussées. (je précise en passant que je ne suis pas volontaire pour servir de cobaye...)

La situation alimentaire au Yémen, déjà difficile avant la guerre saoudienne, est depuis devenue critique. Selon les organismes compétents, 14 millions de Yéménites sont sous-alimentés, en majorité des femmes et des enfants. Le conflit empêche les organisations d'aide alimentaire d'accéder à certaines régions du pays parmi les plus touchées. Neuf des 21 gouvernorats du Yémen sont classés en insécurité alimentaire de niveau "Urgence", c'est-à-dire juste un degré au-dessus de la famine pure et simple. L'ONU estime que 320 000 enfants de moins de cinq ans sont sous-alimentés. La situation ne fait que se dégrader, le blocus imposé par l'Arabie saoudite n'y est pas pour rien, et le pays se rapproche d'une véritable famine. Il pourrait s'agir de la pire urgence humanitaire sur la planète aujourd'hui. Liens (complémentaires pour ce qui est du contenu) : - Yémen: après des mois de conflit, le pays est au bord de la famine (français, juin 2016) - Yemen Emergency (anglais) - Images de l'un des 1,5 million d'enfants yéménites souffrant de malnutrition (images dures) - L'Arabie saoudite bombarde, des millions d'hommes ont faim (allemand) La question de la place de l'insécurité alimentaire et de la famine dans la stratégie de Riyad au Yémen est posée. S'agit-il d'un "effet malheureux" de la guerre sur la population civile de l'opération saoudienne ? Ou bien exercer une pression sur la population par le blocus et la famine est-il partie intégrante de la stratégie saoudienne ? Les famines artificielles sont une arme de guerre hélas classique. En même temps bien sûr qu'un crime de masse, et probablement un crime contre l'humanité.

De Gaulle avait rajouté https://sites.google.com/site/charlesdegaullebe//extraits-revue-grandeur/florilege-gaullien-4 à cette phrase immortelle Chat échaudé craint l'eau froide. Sans compter que le seul "chat" en mesure de faire une telle chose n'est autre que l'équipe de l'AFY, laquelle n'est pas d'humeur : une moitié de l'équipe aime la Saoudie d'amour, ou plus exactement les subsides qu'elle en reçoit, l'autre rêve d'un grand mur contre le principal danger qui menace le pays... le Mexique bien sûr. Ah évidemment on peut rêver de ce qu'aurait pu faire le 12 septembre 2001 une Amérique gouvernée par des impérialistes compétents. Le War Nerd s'y était intéressé en son temps. C'est son texte Make America Roman, qui date du temps de Exiled Online. Seulement voilà, il y a un temps pour chaque chose, ce plan était possible fin 2001 et pas après, et comme le chantait Barbara "tout le temps perdu ne se rattrape plus". Hear ! Hear ! Pour faire pression sur un gouvernement dont une partie du comportement est celui d'une puissance hostile, de fait il ne faut pas prendre de gants. Mais cela n'implique pas de viser l'effondrement de ce gouvernement, qui aurait tous les inconvénients dont plusieurs contributeurs viennent de parler. Sans compter qu'un gouvernement effondré... n'est plus en mesure de vous fournir ce que vous attendez de lui. A la place vous avez dix ou cent groupes et mafias locales, dont certaines aussi dangereuses que l'E.I. voire carrément sous son allégeance. Et puis faire ce genre de pression sur la Saoudie - ou plutôt sur ceux de ses éléments qui sont engagés dans le soutien à nos ennemis - c'est quelque chose que la France pourrait vraiment faire. Contrairement à "faisons s'effondrer l'A.S." qui n'est tout simplement pas à notre portée - encore une fois, seuls les Etats-Unis en auraient les moyens. Quelqu'un aurait le numéro de téléphone privé de Trump, d'ailleurs ? Or, un plan faisable pour de vrai, je trouve que ça a un certain charme, par rapport à un plan totalement irréaliste.

C'est qu'il faut être totalement sans vergogne pour l'évoquer ouvertement. Or toi Shorr Kan tu est encore trop gentil, trop de respect de toi-même, toussa...

Je dirais qu'il s'inquiète un peu de l'affection que lui démontre Vladimir Vladimirovitch. Certes Snowden n'est pas homophobe, mais il n'est pas intéressé. Et Vladimir Vladimirovitch - le mec qui montre ses pectoraux à cheval - est un peu trop insistant pour sa tranquillité d'esprit. Je sors en vitesse ! Arriba arriba arriba !

Y a ça, qui est un grand classique Et que l'on trouve aussi en ligne. Quoi ? Les progrès de l'artillerie à la fin du XVIIIème siècle ? Oh ben évidemment si tu t'attaches à ce genre de détails...

Pour revenir sur le sujet du fil, voici une petite nouvelle qui date de quelques mois mais n'en est pas moins intéressante. Un Russe risque un an de prison pour avoir «offensé le sentiment des croyants orthodoxes» On ne sait pas encore si Krasnov sera condamné ou acquitté. J'imagine que la défense pourrait essayer de convaincre les juges qu'il n'avait pas pour but d'offenser - ce qui semble une condition nécessaire pour tomber sous le coup de cette loi - mais qu'il souhaitait simplement exprimer son opinion. Et l'accusation devrait essayer de convaincre que le choix des mots "contes de fées" et "pure connerie" démontre l'objectif d'offenser par différence avec des mots de même sens mais moins "chargés". En tout cas, ce n'est pas demain que Charlie Hebdo pourra envisager d'ouvrir une antenne en Russie... Je n'aime pas ce journal, mais du point de vue de la liberté d'expression c'est dommage.

Pour peu que votre enfant ait une vocation d'ingénieur, il ou elle a tout juste le temps de terminer ses études et d'entrer chez DA pour réaliser la production des 36 appareils indiens. Dès la signature, New Delhi voudra que tout aille sur les chapeaux de roue, attention !

Je suis d'accord qu'une personne voilée intégral devrait être contrôlée y compris si elle est dans un véhicule privé. Est-ce qu'on peut ensuite exiger qu'elle se dévoile ou est-ce que le véhicule est un espace privé comme l'évoquait Boule75, je n'en sais rien, mais la simple nécessité de contrôler l'identité ne fait pas de doute. Cependant le plus grave et de loin dans ce que tu décris c'est l'enfant qui dit "je suis né pour tuer". Et la responsabilité n'est pas sur lui bien évidemment - à onze ans ! - elle est sur les parents. Le strict minimum devrait être de les convoquer au collège pour leur passer un savon, et de signaler les faits à la police - une main courante ? - afin de "prendre date". Il existe des lois pour protéger les enfants de parents abusifs. Et inculquer à un enfant une idéologie de fanatisme et de haine est un abus extrêmement grave contre cet enfant. Dans les cas les plus graves, un tribunal peut décider du placement d'un enfant dans une famille d'accueil, afin de le protéger de sa famille naturelle. Je ne pense pas que ce genre de décision très lourde serait justifié pour un fait de paroles extrémistes sortant de la bouche d'un enfant. Mais en cas de répétition, au cas où on en viendrait à une probabilité importante que l'enfant soit effectivement soumis à des abus, la priorité N°1 est sa protection. Et "prendre date" avec un signalement à la police serait aussi un moyen de pression clair sur les parents. Avertir avant d'en venir à des mesures lourdes. La place des soldats n'est pas à faire des patrouilles dans les rues de France et de Navarre, c'est bien clair. Mais augmenter drastiquement le nombre des policiers - ou les distraire de leurs tâches réelles - pour qu'ils remplacent les troupes de l'opération Sentinelle n'est pas une bonne idée non plus. "Sentinelle" d'un point de vue stratégique a beaucoup moins de sens que n'en avait la Ligne Maginot. Celle-ci protégeait les deux tiers de la frontière du nord-est, ce qui n'a pas empêché les Allemands de passer par l'autre tiers - pas con, l'Adolf ! Sentinelle de se son côté ne protège pas plus de 1% des cibles possibles pour des terroristes, qui se comptent en centaines de milliers parce que n'importe quelle concentration humaine peut être prise pour cible - marchés, spectacles, écoles, centres commerciaux, administrations, entreprises, églises, hôpitaux etc. Cela n'empêchera aucunement les attentats contre les 99% qui restent - pas con, le djihadiste ! A partir du moment où un groupe de djihadistes est 1) motivé idéologiquement 2) sur le territoire 3) armé et 4) non détecté, c'est fichu, il y aura un attentat et il y aura des morts. Et "Sentinelle" n'y changera rien. Les ressources - qui comme toujours sont limitées - doivent être portées là où elles sont utiles, c'est-à-dire pour lutter sur les quatre points préalables à un attentat : 1) L'idéologie - par exemple interdiction de certains types de propagande sectaire 2) L'accès au territoire - par exemple le contrôle de tous les "retours" de djihadistes formés et endurcis 3) L'armement - par exemple les contrôles aux frontières pour lutter contre le trafic d'armes 4) La détection - les services secrets Le bon nombre de personnes à engager sur l'opération "Sentinelle" est zéro.