Alexis

C'est exactement ça. Le point 2) ne fait pas de problème puisque la volonté de la grande majorité de la population est respectée. Concernant le point 1), je crois discerner dans les actions du gouvernement russe à partir du 28 février 2014, en plus de toutes les raisons stratégiques etc. d'intégrer la Crimée, une volonté de répondre du tac-au-tac aux Etats-Unis et à l'Europe. Le signe de cette volonté du point de vue russe, c'est le parallélisme évident entre les événements de Kiev le 22 février et ceux de Simféropol une semaine plus tard : dans les deux cas, des forces armées prennent le contrôle d'un parlement et "incitent" les députés à voter dans le sens attendu. A Kiev, ces troupes sont les milices d'extrême-droite qui étaient la pointe avancée et la partie violente des manifestations de Maidan, et c'est la destitution de Yanoukovich et tout le reste qu'il s'agit d'imposer aux députés. A Simféropol les troupes sont des forces spéciales russes et c'est l'organisation d'un référendum qu'il s'agit d'imposer aux députés. Bref le sens symbolique est clair : "ce que vous avez fait, ou incité à faire, nous aussi nous allons le faire !". Œil pour œil, toussa... On pourra souligner - et on aura raison - que les milices nationalistes qui ont réalisé le coup d'Etat n'étaient pas des soldats américains ni européens. Du point de vue de Moscou, c'est une simple circonstance car tout le bloc occidental a soutenu Maïdan y compris une fois devenu violent, s'est tout à fait abstenu de mettre en garde contre le renversement du gouvernement, et a accepté immédiatement le résultat du coup d'Etat et les militants d'extrême-droite armés au parlement ukrainien : au minimum le bloc occidental est pousse-au-crime et soutien indéfectible d'un coup d'Etat violent, donc est responsable et comptable du résultat. Sans exclure que des services occidentaux n'aient carrément trempé directement dans l'organisation pratique de la chose, ce qui n'est ni prouvé ni exclu. On pourra souligner que dans cette dispute, les grands absents sont les Ukrainiens ordinaires, qui n'avaient probablement pas envie que leur gouvernement démocratique soit renversé, qu'une province leur soit arrachée sans parler d'une guerre civile qui dure et tue toujours. Et c'est parfaitement vrai. Ni à Washington, Bruxelles, Berlin, Paris, ni à Moscou, on ne s'est exagérément soucié des intérêts de l'Ukrainien ordinaire. Tancrède avait cité un proverbe africain : quand deux éléphants se battent, c'est l'herbe qui souffre. Cela ne change pas ces deux faits basiques : le coup d'Etat du 22 février 2014 ne peut plus être défait et Yanoukovich réinstallé dans son mandat électoral, le référendum de Crimée ne peut plus être défait et les Criméens forcés de se placer à nouveau sous l'égide de Kiev. Comme il n'existe pas de machine à remonter le temps permettant de défaire tout cela, la seule chose raisonnable est d'accepter cette réalité. Politique du fait accompli, dans les deux cas. "Un partout la balle au centre"... ce qui était certainement une partie de l'objectif de Moscou. Je ne crois pas que Moscou ait quoi que ce soit à offrir à Kiev au sujet du Donbass. Il y a des accords qui ont été signés à Minsk début 2015, il n'est "que" de les appliquer. Cette application bloque du côté ukrainien du fait du refus du parlement d'envisager un statut spécial pour les régions qui ont résisté au coup d'Etat, ce que prévoient pourtant expressément les accords. Le contenu spécifique de ce statut est largement flou et pourrait faire l'objet de négociations, mais Kiev refuse justement d'ouvrir quelque négociation que ce soit avec Donetsk. En attendant, sur le terrain, on continue à tuer. Je crois que ce qui manque pour la paix, c'est avant tout que la puissance tutélaire de Kiev puisse "tordre le bras" à son protégé de la même manière que Moscou a tordu le bras à Donetsk. Car ce n'était pas un petit statut limité sur une fraction seulement des provinces de Donetsk et de Lugansk que voulaient les Ukrainiens révoltés contre Kiev ! Ils voulaient bien davantage, on les a vu s'isoler dans une pièce avec Poutine, et quand ils en sont sortis ils se tenaient le bras en grimaçant et ils étaient d'accord avec tout ce que Moscou accepterait. Le même genre de pression sur Kiev mènerait au même résultat. Le problème de fond, c'est que la puissance tutélaire n'est pas l'Allemagne, ou la France, ou un autre pays européen, qui lui aurait intérêt à clore le conflit au plus vite et pourrait utiliser un mix de bâton et de carotte pour forcer Kiev à respecter les accords de Minsk. Le problème est que cette puissance s'appelle les Etats-Unis, qui eux n'ont aucun intérêt à l'apaisement. Leur intérêt est même exactement contraire.

Excellent. J'aime bien en particulier : "Voilà. C'est à ça que ressemble la fin du monde. Pas des combats de gazouillis, mais des impressions géantes de gazouillis" Puis bien sûr il y a le concours de Photoshop sur le thème "Qu'est-ce que Sanders aurait du présenter comme poster". Une sélection : Et puis le plus beau de tous...

Mais bien sûr. Lorsque j'écrivais "les pauvres dignes doivent être respectés : ils ont droit à toute notre estime", il faut bien garder à l'esprit que l'estime, qui peut être multipliée à foison et n'est pas en quantité limitée, échappe de ce fait aux lois scientifiques de l'économie, dégagées par les meilleurs chercheurs de la discipline tels Hayek, Friedman et quelques autres. Il est donc possible de la prodiguer, de développer à base d'estime une véritable économie du don ! Alors pourquoi s'en priver ? La brioche coûte cher, le pain il faut voir, mais quoi qu'il arrive les pauvres pourront toujours se nourrir à l'estime.

Très intéressant, merci beaucoup je ne connaissais pas ! J'ai trouvé ce long entretien où André Weill explique pas mal de choses sur ce voyage, ou plus précisément cette aventure « Pourquoi j’ai marché d’Auschwitz à Jérusalem » --- Infos beaucoup moins réjouissantes avec ce point détaillé par le colonel Goya de l'avancement de la bataille de Mossoul, au bout de deux mois.

Ben si il peut vivre. Simplement il ne vivra pas "dignement" pour utiliser ton mot. Sauf que tu n'utilises ce mot que comme un masque assez transparent de la notion non seulement socialiste, mais même communiste extrémiste, comme quoi chaque travailleur devrait recevoir un revenu minimum. La véritable dignité est toute différente : il s'agit pour le pauvre comme pour le moyen de ne vivre que de ce qu'il gagne sur un marché libre et non réglementé, sans recevoir aucun subside de l'Etat. Un pauvre digne, c'est ça. Et les pauvres dignes doivent être respectés : ils ont droit à toute notre estime. (Pour la dignité du riche, il y a parfois des subtilités, voir la notion de too big to fail. Mais le fait que les éventuelles pertes des institutions financières soient compensées par la puissance publique fait partie du rôle fondamental de l'Etat c'est-à-dire garantir le bon fonctionnement du marché libre, seule fondation de la prospérité) Ouh-là ! Le premier me met en garde, le second me dépasse sur les chapeaux de roue et prend la tête de la course ! Cela dit tes arguments sont trop faibles. Si on t'écoutait, à partir du moment où les dispositifs socialistes - que les communistes appellent "avantages sociaux", et tu réutilises leurs mots ! - auront été réduits autant qu'il est juste, il deviendrait acceptable que l'Etat ne récompense plus les créateurs de richesses comme ils le méritent. Le véritable argument, c'est que la richesse circule dans la société, c'est l'effet de ruissellement bien connu des vrais économistes, sans compter qu'en circulant elle augmente. Favoriser l'effet de circulation c'est donc développer la richesse et la prospérité générale.

Les yeux plus grands que le ventre ?

Bon d'un autre côté il faut comprendre la logique de ces évolutions. Je veux dire, la flat tax l'impôt à taux uniforme sur tous quel que soit leur revenu, on a beau dire que c'est ultralibéral, dans les faits ça reste outrageusement favorable aux pauvres, parce que si un riche paie X% de son revenu, c'est incomparablement plus que si un pauvre paie le même X% de son revenu à lui. Et comme le riche paie plus que le pauvre, la flat tax dans les faits c'est du socialisme pur et simple. Donc la plus élémentaire équité veut que le riche paie un taux bien inférieur d'impôt que le pauvre. Dans l'idéal il devrait payer exactement la même chose en valeur, et non en taux, voilà qui enfin serait juste. Certes les Etats-Unis n'y sont pas encore, mais c'est que la société américaine reste pétrie de socialisme. Au moins, ils ont fait quelques progrès dans ce sens, il faut le leur reconnaître. On aimerait bien voir enfin des réformes au même rythme chez nous, en rappelant que la France reste à la traîne de l'Europe, ce qui lui est justement rappelé tous les ans par la Commission et les autres institutions de l'UE. (C'est bon, là ? Je cherche un emploi de conseiller à la modernisation et aux réformes auprès d'un grand parti politique - LR, ou PS, ou peut-être est-ce que je vais me mettre En marche. Il faut que je m'assure que le discours est bon, qu'il puisse intéresser le François, l'Emmanuel ou le Manuel)

Souvent Trump varie, bien fol est qui s'y fie ? Il faut reconnaître au 45ème président américain un grand mérite : en ces temps de vaches maigres, il a trouvé une source majeure potentielle d'économie pour l'Etat américain. Oui, car pour mener la diplomatie d'une superpuissance, un compte Twitter c'est quand même vachement moins cher qu'un appareil diplomatique au grand complet. Je ne ferais pour ma part pas de conclusion prématurée sur la politique que mènera Trump dans 18, 17, 16... jours (IGNITION !). D'une part chat échaudé craint l'eau froide, d'autre part il est possible (si, si... j'vous assure) de trouver une cohérence à tout cela, si l'on suppose (quoi, un "si" dans ma phrase ? où ça ?) que tout ceci est manœuvre préalable dans la négociation que Trump veut toujours avoir avec le dictateur nord-coréen. Soit dit en passant, le style de Trump s'accorderait probablement plus aisément à celui du dirigeant nord-coréen qu'à celui du chinois. Je veux dire qu'à Pyongyang on fait preuve d'une telle arrogance et incontinence verbale qu'on ne se formalisera sans doute pas d'un interlocuteur qui aurait une petite tendance dans le même sens, tandis qu'à Pékin, le style de Trump peut indisposer. Sinon, voici un intéressant point sur ce que l'on sait du KN-08, le programme de missile intercontinental nord-coréen. Ils ne sont pas forcément encore au but, mais ils avancent quand même régulièrement.

Percée américaine importante en technologie spatiale, avec des applications potentiellement révolutionnaires. La NASA lance le premier satellite sans fil

Le tsar, et ses boyards... En somme, "l'Histoire ne se répète pas, mais elle rime". Rien d'original certes à cette remarque, mais enfin en voilà une nouvelle illustration, après bien d'autres. Bon cela dit il faut aussi parler des enjeux plus près de chez nous - Qui va être élu roi de France cette année ? François V, Emmanuel Ier, Marine Ière... voire Jean-Luc Ier ? L'Eglise pèse lourd dans le choix car c'est elle qui contrôle les esprits par le biais des clercs qui officient et prêchent la bonne parole dans les églises modernes - que l'on appelle aussi "grands médias". Naturellement la noblesse de robe et d'argent exerce un pouvoir encore plus prégnant, baron de l'Aéronautique, comte de l'Automobile, marquis du Pétrole, duc de l'Assurance et au-dessus de tous le grand-duc de la Banque, le premier Pair du Royaume. Tout cela bien entendu dans le respect des intérêts de nos deux principaux et Respectés Alliés, la Grande République plouto aristo ah ben non j'ai vu une touffe orange finalement bien plouto-cratique reine des Mers, tout comme l'industrieuse Grande Fédération d'Orient, influence directrice de Sa Sainteté le Souverain Pontife à Bruxelles. Le Tiers-Etat ? Eh bien il fera là où on lui dira de faire - il fera son vote je veux dire bien sûr - comme il le fait toujours... enfin presque.

Hmmm... voire même, qui sait, pour l'apologie de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ? Rappelons Madeleine Albright justifiant la politique américaine empêchant la levée de l'embargo contre l'Irak dans les années 1990 et son coût humain incluant notamment la mort d'un demi-million d'enfants irakiens car le massacre de ces enfants "oui, ça vaut le coup" Ah non, peut-être que Trump ne l'aura pas à la bonne celle-là. N'a-t-elle pas dénoncé Trump comme "un type tordu"... n'a-t-elle pas promis "une place spéciale en enfer" à toute femme qui ne voterait pas pour Hillary Clinton ? Cela dit, elle semble bien ne pas avoir besoin d'une quelconque protection légale... A-t-elle été moindrement inquiétée par la justice pour son apologie de crime contre l'humanité ? Sans parler de sa participation directe à ce crime comme secrétaire d'Etat. Comme bien d'autres encore. Comme en son temps Henry Kissinger pour le bombardement criminel de la population civile d'un pays neutre le Cambodge, lui aussi à l'origine d'un régime à l'extrémisme halluciné les Khmers Rouges, comme aujourd'hui l'Etat islamique. A côté de toutes les raisons de "charger" Trump d'avance, de le dénoncer hautement, de prévenir contre sa malice, son irresponsabilité, sa bassesse sans compter les affreux dangers qu'il fera apparaître sous ses pas tel un nouvel Attila derrière lequel l'herbe ne repoussera pas... ... il faut quand même dire quelque chose pour le Donald. Avoir pour adversaire politique une Madeleine Albright, tout comme les Bush, le Bill Clinton et les autres criminels est un honneur.

Hier j'ai croisé à la télé - je ne sais plus quelle chaîne - une sorte de récapitulatif de tous les attentats de l'année, le 31 décembre s'y prêtant bien. Je me suis demandé si ce récapitulatif allait devenir une tradition...

Sucrerie russe pour les enfants: "Crimée: essaye donc de nous la reprendre !" --- Article intéressant sur le site de l'IFRI Modernisation de l'économie russe : les quatre causes d'un échec On peut attribuer l'échec de la Russie à développer son industrie ou d'autres productions exportables que les matières premières et le matériel militaire à une forme aiguë de la fameuse maladie hollandaise, ou économie de rente. Cet article creuse plus loin et plus précisément les facteurs qui font qu'avec une population bien formée et deux fois plus nombreuse la Russie exporte quatre fois moins de produits industriels que la France, elle même pourtant en cours de grave désindustrialisation.

Certes, mais c'est déjà de l'histoire ancienne, ça date du 9 novembre. Depuis, Poutine a eu le temps de déléguer cette nouvelle fonction à un agent spécialement missionné, Dimitri Trumpov, entraîné à savoir se fondre dans un environnement "red blood American". Enfin, qu'il soit un agent du FSB n'est guère difficile à deviner, il suffit de voir les dames d'origine slave dont il aime s'entourer Mais en pratique... quoi ? Je comprends la comparaison avec les Kurdes, mais comparaison n'est pas raison. Si les Etats-Unis et la Russie arrêtent de se faire des misères, quels intérêts concrets de la France, ou d'autres pays de l'Union européenne seraient-ils lésés ?

Pourquoi ? Qu'est-ce qui irait contre les intérêts des Français - ou des Européens - dans un rapprochement russo-américain ?

Je pense que le lien que tu voulais indiquer était celui-ci The F-35: We Need the Numbers and We Need Them Now L'article est un plaidoyer pour la production accélérée d'un grand nombre de F-35, là tout de suite. Il vante la supériorité du F-35, tout en regrettant qu'il soit "la cible de coups tordus budgétaires pour ralentir la production". Naturellement le président de l'Air Force Association qui l'a écrit se garde bien de dire que l'appareil n'est pas opérationnel, et que la date la plus optimiste pour que son premier standard opérationnel (3F) le soit est 2021. S'il ne faisait qu'évoquer ce simple fait, son plaidoyer tomberait à l'eau. Aussi, le titre de l'article prendrait un tout autre sens. Car ce titre est tout à fait véridique : vu le grand nombre de ses chasseurs vieillissants, l'USAF a besoin rapidement d'un grand nombre de F-35... opérationnels. C'est exact. Pourquoi est-ce impossible ? Une question à poser à Lockheed-Martin, j'en ai bien peur.

La Turquie et la Russie s'entendent sur un cessez-le-feu pour toute la Syrie Nouvelle importante, ou illusion prématurée ? Le point sur l'exclusion des "groupes terroristes" pourrait être le diable s'invitant dans les détails... Moscou et Ankara n'ont de toute évidence pas la même définition de ce qu'est un groupe terroriste.

T'as bien les tresses rousses, quand même ? =====> Déjà parti !

"she personally committed to drive down the cost of the F-35!" ... euh ça devrait être dans le fil des nouvelles positives sur le F-35, non ? Non, non, M'sieur Trump, je me f... pas de votre gueule ! Non non non voyons ! Bon cela dit le PDG de LM vient de tenter une opération étouffons le danger. Elle a offert à Trump une voie de sortie "avec les honneurs" et à coût zéro pour lui : il lui suffit maintenant de prétendre que baisser les coûts du F-35 était son objectif depuis le début, et qu'à lui on ne la fait pas hein, hop deux trois gazouillis et c'est plié ! Certes, il aurait dans ce cas intérêt à ne pas se contenter de la parole d'honneur croix-de-bois croix-de-fer de Mme la dirigeante, mais à exiger des engagements chiffrés, avec des dates. Mieux vaudrait d'ailleurs dire qu'il y aurait INTERET vu les oiseaux qu'il y a en face. Mais enfin s'il veut se faire un petit succès rapide là comme ça hop, il peut. Reste à savoir s'il mordra à l'hameçon.

Le cas ne se pose pas actuellement et aucune information publique sur une menace même lointaine crédible (ce qui exclut donc les neutrinos) n'existe. Cela dit l'argument a un certain poids c'est vrai. C'est l'une des raisons pour lesquelles un second domaine d'excellence est maintenu avec l'ASMP, puis ASMP-A, puis futur remplaçant, une protection contre une possible surprise technologique future. Mais elle n'est pas là. Renouveler les SNLE est donc fortement souhaitable en terme de coût, de portée, de puissance.

+1. Et un p'tit coup de rouge en plus, si tu veux bien. Ou dit autrement : Plaisanterie mise à part, reconquérir un ch'ti peu de souveraineté numérique ne serait pas du luxe en effet. Je le verrais plutôt comme une affaire de sécurité intérieure cela dit. Mais pas l'ultime avertissement. Et avec seulement 1 ou au maximum 2 SNLE en patrouille, pas question d'en sacrifier un pour délivrer le fameux Ultime-A. Quelques dizaines d'ASMP-A c'est nettement, nettement moins cher. Seuls les SN en mission comptent pour la dissuasion, car il s'agit qu'elle soit permanente et invulnérable y compris à une attaque nucléaire surprise. Ce que ni Rafale, ni A400M, ni FREMM, ni ATL NG ne peuvent assurer. L'option alternative que tu proposes a deux graves inconvénients comparée à l'existant : - Portée insuffisante, dix fois moins loin - Puissance insuffisante, même si 10 parmi les 20 armes embarquées par le SNA étaient des missiles nucléaires aérobies hypervéloces, cela ne représenterait qu'un dixième de la puissance nucléaire d'un SNLE Dix fois moins loin, dix fois moins fort. Guère attirant.

J'en ai une encore plus étonnante. ... Internet n'existe pas ! Eh non. Et les preuves s'accumulent. Faites une petite recherche Gougoule et vous verrez bien

La France est déjà au strict minimum de suffisance concernant son armement nucléaire. Donc ce n'est effectivement pas le moment de baisser davantage... parce que ce n'est jamais le moment de faire une sottise. Cela dit indépendamment des déclarations poutino-trumpesques, sachant au demeurant que Poutine ne parlait que de modernisation de l'arsenal nucléaire russe pas d'une extension, quant à Trump on verra bien ce qu'il fera. Sachant encore que le surarmement des uns et des autres n'est en fait pas la question, une dissuasion de taille limitée mais techniquement et opérationnellement crédible suffit.