Alexis

Si on tient compte du fait que le CdG a en gros la moitié de la force de frappe d'un PA américain, et que les Youèsse en ont 10, on peut résumer ainsi le rapport de force mondial en ce qui concerne les "vrais" porte-avions, c'est-à-dire ceux qui fonctionnent pour de bon, qui déploient des chasseurs modernes et ont des moyens de guet aérien : Etats-Unis 95%, France 5%, Reste du Monde 0% Si on tient compte des projets actuels, et si on évalue globalement les futurs PA chinois, britanniques etc à grosso modo 1 CdG chacun, il est permis d'imaginer vers 2030 le rapport de force suivant : Etats-Unis 71%, Chine 11%, Royaume-Uni et Inde à 7%, France 4% (oui ça peut se discuter dans les détails, notamment deux PA indiens et seulement trois PA chinois, et pas de PA russe vraiment opérationnel, et toujours 10 PA américains... mais enfin le tableau général ne doit pas être trop déformé) Du point de vue du rang international de la France... voilà, voilà En revanche, si la France construisait un 2ème PA, le rapport de force serait : Etats-Unis 69%, Chine 10%, Royaume-Uni Inde et France à 7% Ce qui est quand même nettement mieux, surtout que parmi les trois derniers la France serait la seule à avoir la maîtrise totale des technologies des GAN, à la fois porte-avions et chasseurs embarqués.

Mais c'est là un cas d'utilisation différent, et plus ambitieux ! Je parle d'avoir un groupe GAN prêt à partir en permanence, plutôt qu'un groupe GAN disponible 70% du temps, ce qui est la situation actuelle. Ce groupe peut alors être déployé à tout moment si il ne vient pas tout juste de revenir de mission. Mais il ne peut pas être déployé en permanence, avec un PA qui remplace immédiatement l'autre, ce qui est différent et plus exigeant. Si on veut avoir un GAN déployable de manière permanente - pas la même chose encore une fois que simplement prêt à partir en permanence - alors il faut effectivement deux groupes aériens avec en gros deux fois plus de Rafale et de E2C. Et il faut dimensionner le nombre des escortes, et encore des SNA, en fonction, ce qui va rapidement monter à un budget construction / MCO / personnel effectivement inaccessible à 1,5 point de PIB pour la défense (hors pensions) Ce que permet à lui seul le 2ème PA, sans deuxième groupe aérien, escortes et SNA beaucoup plus nombreux, c'est tout simplement de pouvoir répondre au même scénario qu'aujourd'hui "Oh il y a un gros problème à tel endroit, il faut intervenir en force, pendant des semaines ou des mois, pour protéger un allié, ou un DOM, ou un autre intérêt français, pour casser un ennemi, etc". Mais de ne pas avoir cette capacité seulement 70% du temps... mais 100%, toujours. Si on considère le coût très élevé qui a du être payé pour construire cette capacité à 70%, entre CdG, Rafale, E2C, Horizon, SNA plus nombreux, plus la MCO, plus les coûts opérationnels, total qu'il faudrait calculer mais qui doit être nettement plus proche de 20 milliards que de 10... payer juste 3 à 4 milliards pour acheter les 30% restants, c'est comparativement bon marché ! Sans compter qu'une capacité à 70% du temps a beaucoup moins d'effet dissuasif, car un éventuel ennemi pourrait simplement attendre l'IPER du CdG pour attaquer, puis compter sur le temps passé pour pousser la France à la résignation même le CdG une fois disponible à nouveau. Quant à payer non pas l'extension de la capacité existante de 70 à 100% du temps, mais le doublement de cette capacité, avec possibilité d'avoir un GAN en permanence au large de la zone à problèmes Unetelle... c'est hors de portée avec le budget que nous consacrons à la défense. A noter tout de même que les 3 flottilles doivent permettre le déploiement de 2 d'entre elles... sinon, pourquoi avoir construit un CdG qui peut emporter 24 Rafale dans son groupe aérien ? J'imagine qu'en cas de besoin, c'est la flottille en alerte déployable + celle qui est à l'entraînement qui s'y collent ? "Inconcevable de présenter au politique" ? Je ne pense pas que les politiques soient des sots. Il est assez simple d'expliquer que la capacité permanente à envoyer en mission un GAN nécessite 2 PA, et en revanche un seul groupe aérien. L'argument "reine des quais" ne tient guère. En pratique, comme tu le dis, ce n'est que 30 ou 40% du temps qu'il y aurait deux PA prêts à être utilisés au lieu d'un seul qui suffit pour y mettre un seul groupe aérien. Et puis, comme on sait pour quelle raison il y en a temporairement deux, cela peut se justifier simplement. Encore une fois, sauf à supposer que les responsables politiques soient des imbéciles... OK, je veux bien faire un peu mon Trump et dire que certains sont nuls, mais ce n'est pas vrai de tous loin de là ! Exactement ! Et sans aller jusqu'à surestimer le danger malgache il faut quand même dire que si une situation internationale dangereuse se présente à l'impromptu - oui, les agresseurs en général ne téléphonent pas à l'avance leurs projets - et que le CdG est en plein IPER, on aura l'air, mais vraiment fins. Sans compter qu'un agresseur intelligent - si, si, on murmure que ça existe... - pourrait bien attendre l'IPER justement, s'il a des raisons de penser que c'est surtout la France qui pourrait s'opposer à son entreprise. Au risque de faire une comparaison à la c.., comme on avait construit la ligne Maginot sur les deux tiers de la frontière, les Allemands sont passés par l'autre tiers. Pas con, l'Adolf ! Le cas de figure est bien différent, mais le principe est le même : une capacité d'intervention urgente disponible les deux tiers du temps, c'est une véritable invitation à un éventuel agresseur outre-mer à être moins con que nous intelligent.

Hallucinant, je ne vois pas d'autre mot...

Le régime du concordat n'est pas d'origine allemande, il a été établi par Napoléon ! Il est aussi français qu'il est possible, plus exactement corse. L'Allemagne ne l'a pas changé, et lorsque l'Alsace et la Moselle ont pu rejoindre la France en 1918, il a été décidé de laisser les choses en état plutôt que d'imposer au forceps la séparation des Eglises et de l'Etat de 1905, que les habitants n'avaient pas connue et dont ils ne voulaient pas. D'une manière générale, quand un truc n'est pas cassé, il est préférable de ne pas tenter de le réparer. Sinon, sur le cas des religions non concordataires, en particulier l'islam la plus nombreuse, on peut se rapporter à ce qu'en dit la Pravda... enfin je veux dire Wikipédia. Visiblement, personne n'est vraiment contre, mais il ne semble pas y avoir non plus de demande très pressante ?

Rappelons l'amende de 8,9 milliards de dollars imposée par les Etats-Unis à la BNP française. Motif : ne pas avoir respecté les embargos décrétés par les Etats-Unis à l'encontre de l'Iran, du Soudan et de Cuba. Embargos certes ne concernant a priori que les Etats-Unis eux-mêmes - on ne parle pas de décisions de l'ONU par exemple - établis par des lois américaines qui n'ont jusqu'à plus ample informé - ou plutôt ne devraient pas avoir - de portée universelle. Oui, mais voilà, la BNP avait utilisé des dollars pour ses transactions avec ces pays, et la justice américaine a considéré qu'à partir du moment où la monnaie américaine était utilisée, c'est leur loi qui s'appliquait. Faisant au passage de la monnaie américaine une sorte de territoire américain hors frontières, un peu comme une ambassade. Quiconque utilise des dollars, où qu'il soit dans le monde, doit respecter les lois américaines. Point. Christian Noyer a bien pu grommeler que ce principe très étrange devrait remettre en cause le statut de monnaie internationale du dollar, la France aurait certes pu réagir par exemple en appuyant les volontés de certains pays de diminuer le rôle international du dollar - levier qui aurait pu être mis à profit pour négocier avec Washington et obtenir annulation ou du moins forte diminution du montant du racket de l'amende - Noyer n'est que gouverneur de la Banque de France, pas président, et c'est le capitaine du pédalo qui a décidé. De s'écraser, bien sûr. Un fonds d'aide aux victimes du terrorisme a donc été doté avec une partie du butin - 3,8 milliards. Le reste peut servir à divers rééquipements par exemple de la police de New York. Bien sûr, une partie de la douloureuse a bien été directement réglée par l'Etat, puisque l'amende de BNP Paribas a été défalquée de ses bénéfices, diminuant grandement le montant de son impôt.

Plus étoffé ? Je ne vois pas pourquoi. Le CdG étant disponible environ 70% du temps, avec 2 PAN les deux coques ne seraient disponibles en même temps que 40% du temps, ce qui est loin d'être suffisant pour justifier de prévoir deux groupes aériens en permanence. Il n'y aurait de toute façon qu'un seul groupe aérien à maintenir. Un tel groupe incluant a priori 24 Rafale - voire au maximum 30 "en cas de nécessité" suivant une source - il ne serait pas nécessaire de prévoir davantage que les 45 Rafale M en ligne déjà visés par la LPM. Un taux de disponibilité de 53% (24 / 45) n'a rien d'irréaliste surtout qu'il ne tient pas compte des petites réparations en unité donc faites à bord du navire. C'est pour se caler sur la capacité maximale du PA donc 30 Rafale qu'il faudrait probablement prévoir d'en acheter quelques autres, mais ça n'aurait rien à voir avec le fait de disposer de 2 PA. Donc le coût de la permanence du GAN c'est le coût du 2ème PA. Soit 3 à 4 milliards d'euros en ordre de grandeur, un montant certes pas anodin du tout, mais tout à fait finançable sur 7 ou 10 ans.

Merci pour le témoignage intéressant. Je suis d'accord que les témoignages des Français musulmans qui disent haut et fort "ce n'est pas à ça que je crois" ou "ce sont des assassins", c'est très important. D'un autre côté, je ne pense pas qu'il faille être démesurément exigeant envers eux, je veux dire de s'attendre à ce qu'ils le redisent à chaque attentat. Il faut se mettre à la place du Français musulman "non salafiste" et "non extrémiste" moyen : le premier attentat, il a été horrifié comme tout le monde, il a probablement dit qu'il rejetait tout ça avec dégoût. Le deuxième attentat, a-t-il jugé utile de le redire ? Et le troisième, etc. ... depuis début 2015 on doit en être à une dizaine à peu près si on inclut les "petits" attentats qui n'ont fait "que" un mort ou des blessés. Est-ce qu'il va se re-re-re-désolidariser à chaque fois ? Non, il pensera qu'une fois suffit, deux à la rigueur, après c'est marre et il voudra plutôt que la lutte contre les extrémistes de sa religion devienne plus efficace et que l'Etat prenne les moyens qu'il faut. Bref, il pourra très bien penser que ce n'est pas à un citoyen lambda comme lui d'arrêter les djihadistes - certes il veut bien aider, mais comment ? - c'est plutôt à l'Etat. Autre chose, c'est bien que les Français musulmans se désolidarisent des djihadistes. Est-ce que l'Etat aussi pourrait s'en désolidariser, et allez pendant qu'on y est les médias ? Non, je ne trolle pas. Je rappelle que la position de la diplomatie française au sujet de la bataille d'Alep en cours en Syrie, c'est que le gouvernement syrien et la Russie ont la main bien lourde face aux rebelles, dont il est souhaitable de les voir parvenir à résister. Quel ton de réjouissance dans beaucoup de nos médias quand ils ont récemment rompu l'encerclement que les forces syriennes avaient mis en place début juillet ! Qui sont ces rebelles ? Eh bien c'est avant tout Al Nosra, la branche locale d'Al Qaeda - ah oui ils s'en sont désolidarisés opportunément il y a quelques jours, y a t il une seule personne assez naïve pour les croire ? - c'est-à-dire des gens qui ont peut-être des rivalités avec l'Etat Islamique mais qui ont la même idéologie, les mêmes méthodes, les mêmes objectifs. Exactement la même enseigne que ceux que nos soldats combattent au Sahel. Que les frères Kouachi, qui étaient missionnés par AQPA Al Qaeda dans la Péninsule Arabique. Leurs méthodes ? Les attentats suicide utilisés pour ébranler le dispositif adverse avant de tenter la percée. Les atrocités, comme l'Etat Islamique. Leurs objectifs ? La charia établie avec la même rigueur dans toute la Syrie qu'elle l'est sur le territoire de l'E.I. Et demain, plus loin encore. Quelle est la légitimité des autorités de l'Etat à exiger de nos compatriotes musulmans une condamnation bruyante des djihadistes - dont beaucoup l'offrent d'ailleurs d'eux-mêmes - quand elles ne sont pas prêtes à dire ouvertement que lorsque les Syriens et les Russes auront massacré les dix mille djihadistes qui leur font face à Alep, ils auront rendu service non seulement à eux-mêmes mais à nous aussi par la même occasion ?

Ce qui est vrai de la Turquie l'est aussi, et plus encore, de la Russie. Je n'ai pas dit que j'approuvais la politique anti-russe actuelle

La France se place actuellement au 27ème rang avec 1 médaille en argent. A égalité avec Mongolie et Corée du Nord. Derrière le Kosovo cependant. Oups...

On peut avoir tous les doutes qu'on veut sur la capacité de Trump à vraiment répondre aux attentes qui l'auraient porté au pouvoir. Ce que je voulais souligner, c'est que sa position n'est pas isolationniste. Sinon, sur le financement de Trump par Poutine... bon faudrait quand même reconnaître de la propagande démocrate quand ça en est. Trump n'est pas davantage un candidat acheté par Poutine que Obama n'est le président des islamistes, ce qui est à peu près l'équivalent en terme de propagande républicaine. L'origine de cette propagande, c'est bien sûr la révélation Wikileaks du fonctionnement interne du parti démocrate, qui a rendu urgent de créer une diversion - l'accusation d'être téléguidé par la Russie justement. Sinon, les détails croustillants du DNC exposés au grand jour... 10 ans de CIA, 2 ans de Goldman Sachs, pas de doute, un type bien ! Du point de vue à la fois des néocons et des oligarques achetant les politiques qu'il leur faut, je veux dire...

Reste avec nous encore un long moment quand même, hein ? Perso je voterais Trump. Aucun des deux candidats n'est vraiment satisfaisant, et l'abstention - ou le vote "de conviction" pour un petit candidat par exemple le Seigneur Cthulhu - pourrait être tentante... sauf que je ne l'applique personnellement jamais dans la vie réelle, c'est-à-dire en tant que Français. Il m'est arrivé plusieurs fois de considérer que les deux options lors d'un second tour de la présidentielle française étaient lamentables, et j'ai quand même voté pour l'une des deux, parce qu'il y en a forcément une qui doit avoir l'air un peu "moins pire" que l'autre, et parce que de toute façon même si je me retirais dans la tour d'ivoire des abstentionnistes... l'un des deux serait élu. Les points positifs de Trump à mon avis : - Volonté de réagir contre l'excès du libre-échange et les ravages des délocalisations - Refus de la logique guerrière néocon et volonté d'apaisement sur les différents points de friction géopolitique avec les autres puissances - Ukraine, Mer de Chine, Syrie - Remise en cause du financement des campagnes électorales et de la vénalité totale de la plupart des politiciens américains - Volonté de réagir contre l'excès de l'immigration clandestine, dont il faut rappeler qu'elle est 4 fois plus importante aux Etats-Unis que chez nous - 11 millions chez eux pour 320 millions d'habitants, moins de 500 000 chez nous pour 66 millions d'habitants. Le sujet n'a pas de quoi vraiment inquiéter si l'on est français, davantage si l'on est américain A part ça, Trump est aussi trop souvent désagréable et méprisant, il a un ego surdimensionné, le boniment d'un vendeur d'aspirateur et la relation à la sincérité qui va avec. Ce n'est pas un gentleman, et c'est dommage car pour diriger un grand pays il vaudrait mieux savoir se tenir. M...., l'écrasante majorité si ce n'est la totalité des participants au forum le dépasse de la tête et des épaules sur ce point, et aucun d'entre nous n'est candidat ! Mais la concurrence, c'est Clinton dont les défauts personnels d'"attitude" sont au moins aussi graves que ceux de Trump, ce à quoi elle rajoute encore la malhonnêteté en ce qui concerne l'argent - elle s'est enrichie par la politique, ce qui quoi qu'on en dise n'est pas le cas de Trump même si je ne lui achèterais aucun steak... - et encore et beaucoup plus grave elle a un historique d'agression militaire auquel Bush n'aurait rien à envier, voire pourrait bien plus imprudente que lui puisque certains de ses conseillers ont carrément envisagé des affrontements armés contre la Russie (en Syrie) En toute honnêteté, j'ai bien du mal à trouver le moindre point positif véritable à Clinton. Etre une femme, la symbolique et tout et tout ? Ce n'est pas sérieux. Et son "expérience", c'est l'expérience d'une va-t-en-guerre et d'une politicienne qui s'est enrichie par son métier, donc par les moyens qu'on peut imaginer. Ce n'est pas le genre d'expérience qui constitue un point positif, l'inexpérience vaut mieux que cette expérience-là. Si j'avais été un Américain, j'aurais été un Bernie-fan. Points positifs plus nombreux que ceux de Trump, pas de problème de personnalité, une expérience politique véritable pas celle d'un corrompu ou d'un va-t-en-guerre. Trump, c'est du deuxième choix. Mais ce deuxième choix est quand même très au-dessus de Clinton.

Mais la position de campagne de Trump n'est pas de l'isolationnisme ! Ses messages en politique étrangère c'est : - Nos alliés nous mangent la laine sur le dos, nous continuons à les protéger gratis pro Deo alors que nous n'en avons plus les moyens "this is not forty years ago, okay?". S'ils veulent que nous continuions à les protéger, il faudra qu'ils mettent la main au portefeuille. Et s'ils ne le font pas, je suis prêt à supprimer la protection "you always have to be ready to walk out", même si je pense qu'ils choisiront de payer - Nous avons mené des guerres stupides qui ne nous ont rien rapporté, que des morts et des dépenses. Voyez la guerre d'Irak. Je ne mènerai pas de guerre de ce genre. Je ne chercherai pas querelle à des pays sans raison. Je m'entendrai bien avec Poutine, qui me respecte déjà. Et Kim Jong Un je le rencontrerai et je ferai un deal avec lui - Nous dépensons trop d'argent pour la défense et le résultat n'est pas à la hauteur. Voyez le F-35 etc. Notre armée doit être plus puissante et coûter moins cher On peut penser ce qu'on veut des chances de Trump de réussir tout cela s'il arrive à la Maison Blanche. Le troisième point en particulier pourrait être difficile - réformer le Pentagone, vraiment ! - et le premier pourrait aboutir à des ruptures dans certains cas, même si Trump affiche sa confiance. Le deuxième c'est plus simple - s'abstenir de faire des c...eries, pas besoin de l'approbation du Congrès pour ça. Dans tous les cas, l'isolationnisme c'est bien autre chose ...

Tiens ? Je ne savais pas qu'il y avait des Turcs de type africain. Est-ce que c'est anecdotique, ou bien y a t il eu une immigration africaine un tant soit peu significative ? Et de quel(s) pays alors ? Le système que nous avons en France depuis De Gaulle est généralement qualifié de semi-présidentiel, puisque les pouvoirs de l'exécutif ont évidemment été renforcés par rapport à ce qu'ils étaient dans la troisième et la quatrième, mais le parlement garde des prérogatives considérables, et bien sûr la possibilité même de la cohabitation est une limite à celles du président. Au-delà de la forme d'un régime républicain - à dominante parlementaire et présidentielle - c'est plutôt la solidité dans le temps et la légitimité même des contre-pouvoirs - pour commencer, une ou des opposition(s) réelle(s) - qui rend le régime stable au-delà de telle personnalité ou tel dirigeant de stature exceptionnelle. C'est cette condition de légitimité et solidité des oppositions qui a clairement été remplie en France sans interruption depuis 1958, qui l'est fort peu - de moins en moins au fil de la situation géopolitique - en Russie, et on peut s'aventurer à dire ne l'est plus du tout en Turquie. Ce qui il faut bien le dire fait ressembler ces régimes de moins en moins à des républiques véritables, de plus en plus à de simples césarismes. Napoléon III not dead ! D'où l'inquiétude tout à fait naturelle qu'il est permis d'entretenir sur la stabilité de ces régimes sur le long terme. Même si - c'est fort probable à la fois pour Poutine et pour Erdogan - aucun d'entre eux ne rencontre son propre Sedan, il reste que ça se maintient rarement à très long terme ce genre de régimes. Et l'idée de remplacer Erdogan par son gendre - et pourquoi pas Poutine par une de ses filles pendant qu'on y est ? Ou bien Jean Sarkozy à la présidentielle de 2017 hein ? - est en elle-même un signe qui ne trompe pas. Il ne faut pas que l'empereur disparaisse, donc il d'une part il ne vieillira pas - voir les statues d'Auguste qui montrent toujours un jeune homme, même quand il avait eu le temps de mûrir à la tête de Rome, voir le visage de Poutine dit "Botox-man" - d'autre part il sera continué par un membre de sa famille, ou un empereur qu'il aura adopté comme son fils comme le faisaient certains empereurs romains. Tout cela n'a de républicain que le nom. Impressionnant, mais pas si surprenant vu le coup d'Etat. La question est plutôt ce qui se passera l'année prochaine : retour au niveau normal, ou non ? Oui exactement. C'est intéressant, et bon à savoir. D'une manière générale, même si beaucoup de gens en Europe expriment des doutes quant au cours actuel du gouvernement turc, il ne faut pas perdre de vue que la Turquie quoi qu'il en soit reste et restera un pays proche de l'Europe - si pas politiquement, du moins géographiquement ! - que c'est un pays puissant à l'échelle régionale et qui se développe. Donc un partenaire important, et un peuple avec qui nos relations s'inscrivent dans la durée. Le problème bien sûr, c'est que le dirigeant actuel se paye notre tête sur deux points au moins, et deux points capitaux : - Soutien - les journalistes turcs qui l'ont détaillé ont été embastillés c'est donc que c'est réel - à l'Etat islamique. Or l'E.I. nous tue des gens, et des civils qui plus est, en France et dans d'autres pays - Chantage à l'immigration de masse - qui a été absolument explicite dans les discussions - pour obtenir divers avantages soit financiers soit politiques (accès sans visa). Or la migration de masse - "et combien en voulez-vous, chère Angela ?" - pose de gros soucis à l'Allemagne et à d'autres pays Ce que le père Vladimir vient de montrer, c'est qu'à condition de répliquer durement, on peut amener Erdogan à la raison. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il lui mange dans la main, car Poutine aussi a intérêt au rapprochement il peut se former un certain équilibre entre les deux, mais enfin je crois qu'il se passera un certain temps avant que Erdogan ne recommence à se payer la tête de la Russie. Donc pour peu que les Européens le veulent - je sais, j'en demande beaucoup - et mettent par exemple dans la balance la suspension sine die des accords économiques qui nous lient à la Turquie, il est possible de "convaincre" Erdogan de cesser de prendre des initiatives anti-européennes, que ce soit le soutien à l'E.I. ou le chantage aux migrants. Et la crise inévitable une fois passée, quand Erdogan sera de retour à Berlin, Bruxelles et autres lieux - "Chère Angela ! Cher François !" - on pourra avoir avec la Turquie des relations proches et basées sur le respect mutuel, ce qui est important. Certes il faudra arrêter la comédie des négociations d'adhésion à l'UE, qui ne convainc vraiment aucune des parties, et ça fait longtemps encore. Mais à part ça, il n'y a aucune raison de ne pas avoir des relations intenses avec les Turcs - commerciales, culturelles, etc. Sans s'ingérer non plus dans leurs affaires. Car toutes les injonctions de Bruxelles pour réformer ceci et cela à Ankara - certes motivée par la démarche même de l'adhésion - sont bien des ingérences. Ce sera plus sain si ce genre de choses cesse. On ne peut que souhaiter le meilleur aux Turcs, mais enfin il n'est bon de se mêler des affaires d'un pays indépendant. De fait. Penses-tu que la Turquie pourrait prendre place dans l'OCS, et que l'OCS pourrait prendre la forme d'une véritable alliance militaire ? Ou bien encore que le pays devrait être sans alliance fixe, comme Iran, Inde ou quelques autres ? Et est-ce que les Turcs en général y seraient prêts ? De l'extérieur, ça me semble un peu sujet à caution, car enfin établir de nouveaux partenariats est une chose, mais en briser brutalement un existant est un acte inamical. Une sortie sèche de l'Alliance atlantique, je ne sais pas ce que la Turquie y gagnerait. Une prise de distance, par exemple sortir de l'OTAN en restant dans l'Alliance atlantique, et donner aux militaires américains à Incirlik une bonne poignée de main en les renvoyant chez eux - façon De Gaulle 1966 - ça ce serait peut-être plus envisageable.

USA: 50 républicains rejettent Trump Ça pourrait être important, vu l'importance d'être un bon Commander in Chief et de garder la sécurité nationale, et plus encore aux yeux des Républicains. Bien sûr, quand on regarde les noms, "Michael Hayden, ancien directeur de la CIA sous George W. Bush" ou "John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d'Etat sous George W. Bush"... il n'est pas difficile de comprendre qu'il s'agit d'un coup de la faction néocon. Et bien sûr, vu l'orientation anti-guerre inutiles de Trump, cette faction le déteste avec passion. Trump aurait beau jeu d'attaquer ces gens qui ont fourré les Etats-Unis dans le désastre irakien et se permettent encore de l'ouvrir. Reste qu'il n'est pas nécessaire qu'une majorité de Républicains tombent dans le panneau. Une petite quantité pourrait faire une différence importante.

Je trouve les arguments de Hendrix, rapportés par Majumdar, un peu confus. Il me semble que l'on parle de deux choses en même temps, le rayon d'action des avions embarqués, F-18E/F et un jour - du moins on l'espère - F-35C, et leur furtivité. Ceci afin d'être capable de pénétrer ce que la mode commande d'appeler "une bulle anti-accès" et qui est tout simplement un espace aérien et maritime bien défendu. D'où la recommandation de développer un bombardier embarqué longue portée furtif et peut-être automatique, ou du moins un missile de croisière longue portée furtif. Si on essaie de discerner les hypothèses sous-jacentes : 1. Un PA ne serait pas / plus en mesure de s'approcher suffisamment près des côtes d'un adversaire pour pouvoir frapper De quelles menaces parle-t-on ? Les sous-marins classiques et les bombardiers basés au sol probablement. Cependant, le PA étant doté avec son escorte d'une défense ASM et AA très conséquente, on parle sans doute d'un adversaire potentiel disposant à la fois de gros moyens militaires et d'un profil de côte très découpé avec chaînes d'îles et plateau continental étendu. Bref, on parle de la Chine et d'elle seule. On pourrait aussi être en train de parler de balistiques antinavire - potentiellement 2 à 3000 km de portée - mais ce n'est probablement pas ça, car ce n'est pas une capacité d'attaque à 1100 milles marins - 2000 km - qui permettrait de contourner une défense balistique antinavire. Si la Chine arrive à mettre au point une telle défense, alors de deux choses l'une : soit la défense antibalistique de l'US Navy sera suffisamment efficace, soit elle n'aura pas intérêt à aventurer des porte-avions à moins de 3000 km des côtes chinoises en cas de conflit. Ce n'est pas un problème qui pourrait être traité par des bombardiers embarqués d'allonge supérieure. 2. Les défenses antiaériennes modernes (S-400, Mamba etc.) seraient trop dangereuses pour des avions non furtifs

Je crois que c'est ce que voulait souligner Capmat.

Tiens, pas mal ton concept. Tu connaîtrais pas un amiral ou deux pour le leur présenter ? Je propose de renommer les FTI des FTPQI Frégates de Taille Plus Qu'Intermédiaire. Ça sera plus réaliste.

Je peux ne pas suivre sur une certaine manière un peu "rude" de s'exprimer, mais impossible de nier qu'il existe une tendance de ce genre - avec des paradoxes, des nuances etc. Je dirais que la volonté d'avoir un véritable outil d'intervention expéditionnaire "lourde" est clairement présente - sinon il n'y aurait pas par exemple de PAN - mais qu'il existe une certaine discontinuité dans l'effort - tu vois je sais faire très diplomatique - qui mène à négliger, reporter voire annuler des éléments indispensables à la cohérence d'ensemble. Dont l'un est particulièrement gros et visible comme un grand trou dans l'eau puisqu'il s'appelle - aurait du s'appeler - le Richelieu, le deuxième PA français. La cohérence elle est maintenue pour ce qui est du cœur, nucléaire, de la défense - c'est que là-dessus la grande majorité des responsables politiques savent que "on ne joue pas", et 1940 est encore présent dans les esprits quoiqu'on en dise - mais pour le reste la cohérence est disons à temps partiel ou à géométrie variable. Sous divers prétextes, y compris l'idée que toute intervention "lourde" ne se ferait qu'avec les Américains - seules de petites interventions "légères" en Afrique pourraient être totalement indépendantes comme le Mali ah ben non même là on a eu besoin du soutien de Washington - ou encore l'idée européenne quoi qu'on en pense. Et oui il s'agit en grande partie de prétextes, de raccourcis faciles "l'Oncle Sam y pourvoira" ou "l'Europe y pourvoira". Alors que bien sûr pour tout outil militaire, et peut-être davantage encore pour la Marine que pour les autres branches, la continuité de l'effort dans le temps long est primordiale.

Ça me paraît contestable, car si l'optique était de ne faire que de la symbolique plutôt qu'une armée capable d'intervenir sérieusement outre-Mer... alors pourquoi faire un porte-avions sérieux - je veux dire avec embarquement d'appareils de guet aérien et chasseurs modernes ? Si l'idée - évidemment fausse on est d'accord - que la dissuasion nucléaire suffirait à la défense était si prégnante, la France ne serait pas à ce jour le seul pays européen à avoir fait cet effort.

L'Inde serait en effet le partenaire le plus vraisemblable si il s'agissait de faire un PA2 en commun... une fois de plus. Car c'est précisément cela qui a déjà échoué une fois, il faut quand même le rappeler. Un programme commun avec un autre pays présente quelques promesses de réduction des coûts de R&D - à ne surtout pas surestimer - mais c'est en échange d'une interdépendance supplémentaire, sachant que tout retard de programme - parce que l'un ou l'autre des partenaires rencontre telle difficulté politique ou autre - a son coût. S'il faut être réaliste, les surcoûts dus à ce genre de retard effaceraient probablement le bénéfice du partage des coûts de R&D, voire bien au-delà. Ceci sans encore parler des nécessaires compromis sur les fonctions et caractéristiques des navires, car deux Marines n'auront jamais exactement les mêmes besoins. Et ces compromis sont d'ailleurs sources de potentiels retards supplémentaires... donc surcoûts. Les soucis rencontrés par les Indiens pour prendre des décisions plus ou moins rapides en matière militaire auraient d'ailleurs toutes chances d'aggraver ce problème. Lorsque la décision de faire le PA2 avec les Britanniques a été prise en 2003, il y a eu au moins un militaire britannique pour s'en étonner : "Mais... pourquoi ne faites-vous pas simplement un deuxième De Gaulle ?" De fait... pourquoi ? Raison politique essentiellement, il s'agissait de faire de la "défense européenne", ça faisait partie de la narrative - le récit - donc il fallait bien le justifier. Que ça ait un sens réel, industriel et militaire... ou non. S'il avait été décidé en 2003 de construire tout simplement un petit frère au CdG - avec certes quelques adaptations et modernisations de systèmes, mais juste le minimum - ce bâtiment aurait été en service dès le début de la décennie 2010. Son coût d'environ 3 milliards d'euros aurait pu être assez facilement absorbé en abondant simplement le budget de la défense de 300 millions par an pendant une décennie. Cela a échoué. La voie compliquée, bilatérale, européenne, coopérative et tout et tout a été choisie, avec le résultat que l'on sait. Si la France décide un jour de se doter d'un deuxième PA, il faudra se garder contre toute répétition de ce désastre.

Mais qu'en dira la S.P.A. ? Bon sinon, suivant la maxime "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui". Et tenant compte du fait que les gens du forum, c'est pas n'importe qui. Voilà, nous allons - avec un odieux connard, hein - rire des terros. Car Monsieur Abou, de Daesh, est intervenant en classe de primaire pour parler aux joyeux bambins du beau métier de terroriste.

Ce n'est que com en effet, mais je ne suis pas persuadé qu'on n'en parle plus. Il faudrait pour cela la collaboration des djihadistes, et qu'ils s'abstiennent de tenter ou du moins de réussir des attentats d'ici avril-mai prochain. J'ai un p'tit doute. Sinon on reparlera des mesures à prendre, et une garde nationale fera partie des propositions en discussion.

A titre personnel, pas grand chose, mais... ne faut-il pas prendre en compte le point de vue du djihadiste moyen ? Je réitère : il s'agirait de leur faire écouter Imagine en boucle, nuit et jour. Tu te rappelles des paroles de cette chanson, non ? On peut aussi remplacer Imagine par un chant chrétien... ce serait du même acabit, de la torture pure et simple.

Bern... euh, oublions. Sinon, Obama a cette particularité d'avoir un historique mitigé concernant guerres et caractère belliqueux. Ce qui est mieux que ce que l'on peut dire de... la plupart des autres. Ne dit-on pas qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois ? Même s'il faut prendre en considération l'avis de Hubert Védrine selon lequel une éventuelle présidence Trump serait en politique étrangère plutôt dans la lignée d'Obama mais en nettement plus poussé. Dans le sens d'éviter les guerres et d'être moins belliqueux que la moyenne des politiciens américains justement. Avis qui de mon point de vue est plus que vraisemblable, mais il faut reconnaître qu'en ce qui concerne The Donald, les certitudes n'existent pas. C'est seulement au sujet de l'amour immodéré de son adversaire pour la guerre et la néoconitude qu'il est possible d'avoir une certitude raisonnée.

Voir aussi ce commentaire certes assez insignifiant en comparaison, mais qui crée l'ambiance et situe le niveau. Hillary Clinton dit que les actions de Poutine "c'est comme ce que Hitler a fait dans les années 30" On pourrait poser la question autrement : a-t-on un seul exemple de proposition de guerre que cette femme ait jamais refusé ?