Alexis

Ce facteur-là joue et il est imprévisible. Il fait sans doute partie de l'indécidabilité justement. Mais d'une part il n'est pas le seul en fait de sentiments - la colère, la froide détermination, etc. sont d'autres sentiments ou états d'esprit possibles. D'autre part et surtout, si on peut estimer que le facteur pétoche ne joue pas encore pleinement - je n'en sais rien, mais c'est une hypothèse recevable - parce que le jour du vote est encore éloigné, il me semble à peu près certain que plus près de l'élection il jouera de plus en plus. Si l'hypothèse de la victoire de la peur est vérifiée, alors au plus tard dans les dernières semaines avant l'élection les chiffres du Leave devraient commencer à plier. Il est peut-être trop tôt aujourd'hui pour s'en faire une idée, mais disons que si à deux semaines du référendum les sondages continuent à donner un coup Rester un coup Partir... alors il faudra se faire à l'idée d'un résultat très indécis à l'avance. D'une manière générale, je ne crois pas à l'image d'électeurs effectuant leur véritable choix au dernier moment voire dans l'isoloir même - et avec la queue aux toilettes dans les bureaux de vote du fait des impacts gastriques de la peur. Si c'est la crainte - plutôt qu'un raisonnement quel que soit sa direction, ou plutôt qu'un autre sentiment - qui l'emporte, elle devrait apparaître bien avant.

Inenvisageable, pour raison évidente quand on regarde la photo du X-32. Appareil surnommé à l'époque "Monica", et chacun comprendra aisément pourquoi. Impossible d'équiper une force aérienne sérieuse avec ça. ==========> [ ] Je suis loin !

Issue du site que j'avais déjà signalé rassemblant toutes les enquêtes d'opinion sur le prochain référendum, voici la liste de tous les sondages de mai : Je suis quand même impressionné par la variabilité des résultats. Et par l'impression d'indécidabilité qui s'en dégage : sur neuf sondages en quinze jours, cinq donnent le Remain gagnant et quatre le Leave. Je ne remets pas en question mon vote comme quoi les Britanniques voteront pour rester... mais je dois reconnaître que c'est basé plus sur une impression assez vague que sur quelque chose de vraiment concret. S'il faut s'en tenir aux seuls éléments objectifs quantifiables, le très léger avantage moyen du Remain est en grande partie annulé par la variabilité, c'est-à-dire que la probabilité de l'un est un peu au-dessus de 50% et celle de l'autre un peu en-dessous ... en réalité on n'est pas très loin de l'indécidabilité pure. En termes de jeu de rôle, le vote Remain c'est un jet de dé à 20 faces avec condition de victoire <= 12 en étant généreux.

La US Navy a publié une compilation des "visites amicales" que des appareils russes - 2 Sukhoi-24 et 1 Kamov-27 - ont rendues au destroyer américain USS Donald Cook lorsqu'il croisait récemment en Mer Baltique. Personnellement, je trouve cette compilation rassurante. A écouter les plaintes de la Marine Américaine "comportement non professionnel" et "dangereux" on pouvait imaginer que les aviateurs russes aient fait n'importe quoi... mais en fait tout cela est très gentillet et prudent. C'est du niveau d'un meeting aérien, pas du tout des trucs de casse-cou. A la rigueur je veux bien que le passage qui commence à 1'31'' - avec le marin américain qui s'exclame "Oh my God !" - soit un peu bas. Mais rien de véritablement dangereux, même si c'est impressionnant vu du bateau. En somme, le message politique "nous aussi on est chez nous en Mer Baltique non mais oh" est sans doute clair, mais aucun véritable risque n'a été pris. Ce sont des signaux politiques, rien de plus.

Intéressant. Il semble quand même que le MOKV ne soit pas pour demain, les études ne font que commencer et l'on annonce un début du développement réel que pour 2022. Au sujet des contre-mesures, ce ne sont pas tellement les têtes manoeuvrantes en phase terminale qui seraient pertinentes, car le MOKV est conçu pour intervenir dans la phase moyenne du vol balistique, lorsque les têtes et les leurres sont dans l'espace, donc avant la phase de rentrée permettant des manœuvres hypersoniques. La multiplication des leurres est un axe de réponse. Dans l'espace, il n'y a aucune résistance atmosphérique, donc aucun élément ne permet au défenseur de mesurer la masse d'un objet. Rien n'interdit donc d'utiliser des leurres très légers donc potentiellement très nombreux - quelques kilos, peut-être même inférieurs au kilogramme, pour peu que les autres caractéristiques des vraies têtes - rayonnement, mouvements - soient correctement simulées. Il y a fort à parier que la masse minimale pour un leurre sera inférieure à la masse minimale d'un véhicule tueur, donc les leurres conserveraient l'avantage numérique. Un autre axe potentiel est la multiplication des missiles à trajectoire orbitale, qui au prix d'un allègement de la charge se mettent en orbite et peuvent donc frapper n'importe quel point de la Terre en venant de n'importe quelle direction. Du coup, sauf à installer des stations de tir GBI-MOKV partout, il deviendrait facile à l'attaquant de simplement choisir des trajectoires d'attaque qui passent loin des stations de tir - qui rappelons-le doivent être sous la partie moyenne de la trajectoire pour pouvoir intervenir.

+1 !

Il ne s'agit pas d'armes nucléaires belges, ni d'armes nucléaires OTAN. Il s'agit d'armes nucléaires américaines. Le problème est donc d'assurer la compatibilité des futurs chasseurs belges avec la bombe américaine B-61. Ce qui ne pose strictement aucun problème technique... mais les Etats-Unis pourraient décider d'en faire un problème politique, en refusant d'intégrer une B-61 sur un chasseur qu'ils n'aient pas vendu à la Belgique. La motivation serait bien sûr de forcer les Belges à acheter leurs produits. De ce point de vue, vendre des ASMP-A à la Belgique ne résoudrait absolument pas le problème, cela le compliquerait. Il faudrait en effet alors intégrer une charge nucléaire américaine à l'intérieur d'un missile existant l'ASMP-A ce qui serait beaucoup plus délicat. Non seulement le problème politique ne serait pas résolu, il se doublerait d'un problème technique cette fois tout à fait réel ! Quant à déployer des armes nucléaires françaises en Belgique avec un système de double clé belge et française, comme les Etats-Unis le font aujourd'hui avec les B-61 sous double clé belge et américaine, non seulement ce n'est pas à l'ordre du jour mais cela ne remplacerait pas les armes nucléaires américaines qui sont un gage de l'engagement des Etats-Unis à défendre la Belgique. Or la France ne peut remplacer les Etats-Unis dans cette capacité avec le même poids, parce qu'elle n'est pas une superpuissance. La vente d'armes nucléaires françaises aux Belges en pleine possession est quant à elle exclue pour au moins deux raisons 1) la Belgique ne souhaite pas devenir le Nème pays nucléaire 2) le TNP que la France a signé interdit formellement de fournir des armes nucléaires à un pays qui n'en dispose pas.

Je ne crois pas qu'on arrive à quelque chose de cette manière. En effet : 1. Un rapport de masse aussi extrême soit-il - 1 pour 1 million dans ton premier exemple - ne permet pas de gagner tant que ça, parce que l'équation de la fusée dépend comme tu le sais d'un logarithme, et que la fonction inverse l'exponentielle est vraiment redoutable. En pratique, avec un pour un million la vitesse finale sera égale à moins de 14 fois la vitesse d'éjection, donc une vitesse finale un tant soit peu élevée exigera tout de même une grande vitesse d'éjection. Par exemple, même si on ne vise que 2% de la vitesse de la lumière - 215 ans pour Alpha du Centaure donc, mais plus de cinq siècles pour l'étoile suivante potentiellement intéressante donc c'est vraiment une vitesse minimale - il faudra encore une vitesse d'éjection de plus de 400 km/s... 2. La masse de réaction ne suffit pas, encore faut-il avoir de l'énergie. La sphère de 7 km de diamètre, si elle est constituée de glace d'eau, ne fournira pas cette énergie. Alors d'où viendrait-elle ? Imaginons qu'on l'obtienne par ailleurs, par exemple d'un réacteur nucléaire à fission ou à fusion qui est la solution la plus évidente. Reste la question du mode de propulsion permettant d'atteindre ces 400 km/s... Oui parce que juste faire chauffer l'eau par le réacteur ne suffira pas, la vitesse d'éjection sera de quelques km/s ou au top du top - avec un réacteur à fusion bien optimisé - quelques dizaines de km/s. Bref le nucléothermique est exclu. Un moteur ionique ou magnétique ? Peut-être serait-il possible d'atteindre les 400 km/s de cette manière... le problème c'est que l'eau ne conviendrait pas comme masse de réaction ! Il y faudrait par exemple du xénon, ou un autre gaz rare ou produit "non courant". Et les sphères de 7 km de tels produits ne se trouvent guère... 3. A supposer que ce problème soit résolu... ai-je parlé d'un réacteur nucléaire pour fournir l'énergie ? Pour propulser à 400 km/s une masse de 165 milliards de tonnes - la masse de la sphère si elle est faite de glace d'eau - il ne faut pas moins de 1,32 1025 joules, donc si on parle d'un réacteur à fusion il faudra une masse de presque 39 millions de tonnes de carburant thermonucléaire ! Ben si on a une telle quantité de ce précieux carburant, j'aurais bien une alternative à proposer Oui parce que les calculs ordre de grandeur que je proposais ici arrivaient à un besoin de "seulement" 120 000 tonnes de carburant par vaisseau. Donc au lieu de lancer cette sphère vers une seule destination à une vitesse misérable de 2% de c, on pourrait pour le même prix lancer plus de 300 vaisseaux chacun avec 150 colons et à une vitesse quadruple de 8% de c Comme je le disais il y a quelques pages déjà, en l'état actuel de la physique, le voyage interstellaire technologiquement vraisemblable même à très très long terme... c'est la fusion nucléaire par confinement inertiel et rien d'autre. Les moteurs qui emmèneront peut-être un jour nos descendants lointains coloniser d'autres systèmes solaires, et plus près de nous des sondes interstellaires automatiques, seront les descendants distants et vraiment beaucoup plus puissants de cette machine près de Bordeaux...

Sans pouvoir remettre la main rapidement sur des liens, il me semble bien que Sanders a dit clairement deux choses : - Qu'en tout état de cause il fera le nécessaire pour faire barrage à Trump - Que le candidat du parti démocrate sera désigné à la convention - donc cet été - et pas avant Les appels des partisans de Clinton à Sanders pour qu'il abandonne sont tout à fait intéressés - c'est que le social-démocrate conserve encore une chance, même relativement faible, d'emporter la nomination démocrate. Numériquement elle paraît faible au point d'être inexistante. En réalité elle est beaucoup plus élevée que ça, car les super-délégués ne sont pas "mariés" à un candidat et jusqu'au dernier moment ils conservent la faculté de changer d'avis. Et si suffisamment de super-délégués changent d'avis et le soutiennent, alors Sanders sera désigné, car la balance totale des délégués penchera en sa faveur. Pourquoi les super-délégués abandonneraient-ils Hillary comme une pestiférée promise à l'écrasement par The Donald et se rallieraient-ils au panache blanc du sénateur du Vermont ? Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours : Oui : ce qui ferait désigner Sanders, et au vu des sondages actuels ce qui le ferait écraser Trump et accéder à la Maison Blanche, c'est que le FBI mette moins de deux mois à rattraper la Clinton. Moi, mon fantasme, ce serait plutôt de travailler dans l'équipe du FBI chargée du dossier. Deux mois pour débarrasser le pays d'un escroc ultra-corrompu et va-t-en-guerre et dégager le chemin pour un changement qui soit à la fois profond et sans trop de risque. Quel défi !

Moi je suis curieux de voir les débats télévisés entre ces trois-là...

Mais non, ce n'est pas le sujet ! Visiblement on a du mal à se comprendre. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as écrit là : Je veux dire pas nécessairement d'accord que ces pays européens ont raison - quoique après tout chacun fasse les choix qu'il entend, moi je n'en veux pas pour la France c'est tout - mais d'accord que c'est bien la réalité. Seulement voilà, le sujet n'est pas l'existence de l'OTAN en général, mais de manière beaucoup plus limitée le projet américain de poster des forces blindées permanentes aux frontières de la Russie en violation des traités. C'est ce projet qui est directement mauvais et dangereux, pas l'existence de l'OTAN en soi - pas de manière directe s'entend. Et il n'y a strictement rien qui oblige aucun pays européen à approuver l'utilisation de l'Alliance atlantique - où les décisions se prennent à l'unanimité - pour réaliser ce projet. Que les Etats-Unis s'entendent directement avec la Pologne pour y stationner une de leurs brigades blindées, sous leurs couleurs et par accord d'Etat à Etat, aucun pays tiers n'y a voix au chapitre. Mais l'utilisation de l'OTAN pour renforcer ce déploiement et engager tous les pays dans cette dérive dangereuse, voilà qui pourrait être refusé par n'importe quel pays membre, et sans aucune contradiction avec son appartenance à l'OTAN. Voilà qui pourrait... parce qu'en réalité, les influences étant ce qu'elles sont, les pressions des uns et les faiblesses des autres, il est fort probable qu'aucun pays ne moufte.

Ah j'avais oublié Sortir la France (de l'euro) Où avais-je la tête ? C'est en tout cas ce que souhaite le parti de droite populiste allemand AfD. En effet, à Paris on n'a pas la bonne "culture de la stabilité". Une fois la France jointe à la liste des pays du Süd - bouuuh ! - c'est sûr ça marchera mieux. Sinon, dans les faits tout ça est impossible. Seule la sortie volontaire d'un pays est envisageable. F..... un membre dehors sous les lazzis, ça n'est en fait pas prévu par les textes... Il y a une incompatibilité d'humeur particulièrement forte, c'est clair. Raison justement pour laquelle la sortie est réellement envisageable : ce pelé-là, à la différence des autres, envisage de faire les choses lui-même. Les deux autres pelés qui pourraient théoriquement envisager la même chose, c'est d'une part un pays où l'on mange des spaghettis d'autre part un pays où on mange des grenouilles. Ça reste théorique parce que nul n'envisage de leur proposer de choisir - pas fou hein ! - mais c'est ce que montre un récent sondage pan-européen. L'Italie avec 52%-48% en faveur de rester dans l'UE fait à peu près jeu égal avec le Royaume-Uni - eh oui, les Ritals sont devenus aussi sceptiques envers l'UE que les Rosbifs ! La France avec seulement 41% pour la sortie et 59% pour rester est clairement derrière, mais pas assez loin pour garantir l'issue d'un référendum - qui, encore une fois, n'aura évidemment pas lieu - notamment si on se rappelle qu'en 2005 le pourcentage favorable à la constitution européenne était initialement encore plus élevé. Tout ça pour dire, essentiellement, que s'il s'agit d'incompatibilité d'humeur avec l'UE, les Britanniques n'ont en fait pas tant d'avance que ça sur les Français, et aucune sur les Italiens. Nenni. Attention, je suis pas comique non plus. Je te vois venir, hein...

A ce sujet, il y a deux versions : 1) C'est X qui crée les problèmes. - Ça peut être la Grèce qui est tellement irresponsable qu'elle a failli détruire l'économie européenne. - L'Allemagne qui impose à tous une politique économique faillie afin de perpétuer ses avantages. - La Hongrie qui abandonne les valeurs européennes. - La Grande-Bretagne qui paralyse tout et insère le ver néolibéral dans le fruit. - ... et d'autres, sans compter les versions encore à venir... En résumé, il y a un pelé, un galeux d'où vient tout le mal. Que l'on crie haro sur lui, que l'on dévoue ce maudit animal et enfin la maladie qui nous frappe sera guérie, le malaise s'évanouira et tout ira pour le mieux dans la meilleure Union Européenne possible. Car oui, ce sont bien souvent les plus européistes qui en arrivent à croire l'une de ces idées. Ce n'est pas qu'ils l'aient eu au départ - au début c'est plutôt la bienveillance envers les voisins qui peut pousser à devenir européiste - mais l'évolution est bien naturelle après un temps. Car enfin il ne fait guère de doute que le Projet européen ne marche pas bien. Et il y a bien une raison, d'accord ? Donc il faut la chercher, c'est de la faute de quelqu'un, et une fois qu'on aura "traité" le cas du fautif tout s'arrangera sans doute. (puis, si avoir traité son cas ne suffit pas, c'est qu'il y en avait un deuxième, mais une fois réglé le compte de celui-là, à coup sûr tout ira bien. Non non non il n'y en aura pas de troisième, impossible) 2) Le projet européen est vicié par nature Ce n'est pas tel ou tel pays qui est le fautif - c'est-à-dire, pas plus qu'un autre - et il n'y a pas à proprement parler de ver dans le fruit. Non, car il n'y a pas de fruit "Union Européenne". Juste un ver : c'est le projet lui-même qui est en cause. Ça c'est une thèse que les souverainistes ne commencent pas tant à croire... qu'ils ne la pensaient dès le départ. Comment voulez-vous emménager avec tous vos voisins - même si vous vous entendez bien... en tant que voisins - dans une seule maison, et partager cuisine, douche, jusqu'aux toilettes, et payer les factures ensemble, et décider quoi regarder à la télé le soir, et supporter les cris du petit dernier des Untel et et et... sans finir par vous disputer ? Dans cette autre version, il n'y a pas de coupable, et nul besoin de vouer qui que ce soit aux gémonies - je rappelle qu'initialement "vouer aux gémonies" signifie un sacrifice humain expulsant brutalement quelqu'un de la communauté afin qu'elle en soit apaisée, et les dieux avec. Chacun jugera. Réfléchissez bien quand même... dans l'une de ces versions, il est nécessaire de préparer les couteaux et les bûchers afin de sacrifier quelqu'un pour la bonne entente de tous. "Qu'un seul homme meure pour le peuple et que la nation ne périsse pas tout entière" Dans l'autre, non. Ça serait ballot de se tromper...

Elle est plus difficile à allumer, mais surtout elle est très très très lente.

Vraiment peur des Russes, les Allemands ? Les Anglais ? Les Italiens ? Hmmm il ne me semble pas avoir vu beaucoup d'articles dans Der Spiegel sur la menace d'invasion russe... Le fait que Allemagne, Pologne, Royaume-Uni, etc. etc. souhaitent appartenir à une organisation militaire sous responsabilité américaine ne fait pas de doute, mais n'est pas le sujet. Le sujet, c'est la proposition de déploiement militaire provocateur et contraire aux traités signés sur laquelle les Etats-Unis vont tenter d'obtenir l'approbation de tous. Et je crains bien qu'ils l'obtiennent effectivement.

Si ça continue, va falloir que je fasse amende honorable auprès de Tancrède, à qui je disais tantôt prendre pour hypothèse que "Trump (avait) déjà "sorti toutes ses c..neries" type interdiction du territoire aux étrangers musulmans" The Donald s'est cependant surpassé. affirmant à la télévision que "I would borrow, knowing that if the economy crashed, you could make a deal", c'est-à-dire : j'emprunte en disant d'avance que si ça va mal je rembourserai moins. C'est sûr que dans ces conditions ça se bousculerait au portillon pour prêter aux Etats-Unis ! Ah non ! Perso je suis d'opinion que l'élection de Trump serait avantageuse pour la France - en tout cas de préférence à l'alternative c'est-à-dire celle de la Clinton - mais s'il essaie de souffler la jolie Julie à notre Flamby national alors là ça change tout ! Non, pas question de faire de la peine à l'homme au scooter ! J'oubliais, on affirme un peu vite que le candidat républicain à la présidence sera Donald Trump. En réalité il reste trois candidats dont chacun pourrait être nominé par les Républicains. Le suspense reste entier. Réponse à la convention en juillet.

Oh si l'anglais resterait langue officielle, rien que du fait de l'Irlande, ou encore de Malte. Sans parler de l'Ecosse. Et elle resterait la plus utilisée et de loin. Légalement parlant, à cause de tel ou tel pays membre plutôt petit. Pratiquement, à cause de tel pays non membre plutôt très gros, et surtout "protecteur" attitré de la plupart des pays membre. Les transcripteurs de la NSA n'ont pas de souci à se faire.

La bombe à hydrogène fonctionne avec du carburant thermonucléaire - deutérium-tritium en l'occurrence. Une bombe H de 1 Mt en contiendra quelques kilos. D'après les calculs "ordre de grandeur" que j'avais posté il y a 1 ou 2 pages, il faudrait quelques centaines de milliers de tonnes de carburant thermonucléaire pour un vaisseau interstellaire à 150 colons. Quant à une comète de 5 x 5 x 7 km, il lui faudrait des centaines de milliards de tonnes d'un tel carburant. Le carburant thermonucléaire le plus facile à trouver - pas à maîtriser - est la paire deutérium-deutérium. Dans ce cas qui est le plus favorable la source la plus facile de ce carburant est tout simplement l'eau des océans qui en contient 33 milligrammes par litre. Il faut donc 1) l'extraire et surtout 2) le lancer sur orbite... Ben si. Des centaines de milliers de tonnes - l'option que j'imaginais - c'est difficile et prospectif, mais il y a toute raison de penser que c'est effectivement possible. Des centaines de milliards de tonnes ? Un million de fois plus ? Non, pour propulser des comètes, astéroïdes et autres vaisseaux-arches pesant des milliards de tonnes sur une trajectoire interstellaire durant des siècles ou des millénaires - plutôt que des millions d'années - même l'antimatière n'y suffirait pas. Il faut une propulsion de type "Abracadabra" fournie par Harry Potter - voire "Warp drive", "aspirateur à matière négative" pour les détails. Si on s'en tient à ce qui est technologiquement envisageable même de manière très très prospective - les scénarios dont je parle - il n'y a pas de solution.

Pas impossible. Une autre éventualité, même si moins probable : en cas de victoire du "Leave" disons par 50,4% des voix... il y a fort à parier pour que Bruxelles suggère et demande de refaire un référendum pour être bien sûr. Bon cela dit, ça marchait dans le passé le coup de refaire voter jusqu'à obtenir la "bonne" réponse, mais je ne crois pas que ça pourrait marcher encore. Un deuxième référendum ne changerait pas le résultat.

Oh la belle ambiguïté. Avec cette formulation, impossible de savoir si tu les aimes bien et tu penses que le Brexit serait bon pour eux, ou si tu les aimes euh... un peu moins et tu penses que le Brexit serait mauvais pour eux et leur ferait les pieds. Dans le cas général je suis d'accord. Mais ça dépend quand même de savoir si on s'y trouve bien dans cette maison, et si dehors on voit plutôt de vertes prairies ou bien des monstres gluants avec des grandes dents. Personnellement, j'ai voté dans le sens de la victoire des monstres, c'est-à-dire du "Remain". Trop peur pour s'aventurer dehors. Error #404 - La page que vous avez demandée http://www.commentfoutredehorsunpaysmembresilveutpas.merdalors n'existe pas. Pour la question précise que tu poses, je n'ai pas d'info. Mais d'une manière générale, si les Britanniques prennent la poudre d'escampette, je crois que l'UE sera encore plus polarisée autour du pôle central allemand. L'un des autres grands pays de l'UE extérieur à l'Allemagne ne sera plus dans l'image, et non le moindre. Déjà que la France dans les circonstances actuelles est bien suiveuse des impulsions venues de Berlin, ça ne risque pas de s'arranger loin de là. Cela pourrait d'ailleurs être une manière dont la fin de l'UE serait accélérée. Il est dans la nature humaine d'abuser d'un pouvoir asymétrique voire excessif dont on se trouve disposer, l'Allemagne ces dernières années n'a guère donné de raison de douter qu'elle est humaine, et les conséquences en terme d' "esprit européen" chez les pays cochons PIGS comme chez les fascistes pays autoritaires genre Hongrie et Pologne sont déjà bien visibles. Si cette tendance est encore renforcée, avec un président français qui dans la durée - au-delà de 2017 et quel que soit son nom - continue à faire son Flamby - ou est-ce son Petit Nicolas - en face de la Chancellerie allemande quel que soit son occupant, la fin de l'UE sera avancée dans le temps. Aussi, ce ne sera pas nécessairement un divorce à l'amiable...

Ben non, pas "rien" tout de même. Tu as pu retrouver l'information originelle dans une dépêche de l'AP qui disait "Speaking more broadly of U.S. and NATO relations with Russia, Carter said Moscow has chosen to move away from integration with the West" Le fait que le mot "integration" ne se retrouve pas dans la transcription officielle de l'entretien - si j'ai bien compris - ne signifie pas qu'il n'ait pas été prononcé par le MinDef américain. La dépêche de l'AP peut se baser sur des remarques plus informelles - "speaking more broadly" - mais tout de même publiques. Je trouve tout de même difficile à croire que l'AP ait inventé cette notion de Moscou qui "s'éloigne de l'intégration avec l'Occident", puisque c'est bien ce que leur dépêche dit. Le titre de paragraphe dans l'article que j'ai posté "La Russie refuse de s'intégrer à l'Occident" m'apparaît donc comme une reformulation légitime, non comme du sensationnalisme ou un manque de rigueur. Je suis d'accord qu'il serait discutable de dire qu'il existe une seule tendance dans la manière dont les Etats-Unis, et plus généralement les pays de leur suite, abordent la Russie. Même s'il existe bien une tendance dominante, au moins parce qu'elle est aux commandes à Washington, et risque de l'être encore plus à partir de novembre - sauf si Predator l'emporte sur Alien bien entendu. Pour ce qui est de l'irresponsabilité, pas d'accord. Aucun contributeur à ce sujet, ni à d'autres sur ce forum n'est irresponsable, quelles que soient ses opinions. Les irresponsables, ce sont ceux qui font semblant de croire que les Baltes sont en danger afin de mieux inquiéter la Russie en établissant des forces offensives à faible distance de sa deuxième ville, et en déchirant des traités signés au passage. Ceux-là, et ceux qui les suivent. Voilà qui est parler. Ce qui pose la question de la réunion de l'OTAN en juin où Carter prévoit d'obtenir sa "force rotative" aux frontières de la Russie. Qui pourrait apporter un peu de raison à l'affaire, dire "Non" et s'y tenir ? - Les Polonais, Baltes - non, ils ont totalement mordu à l'hameçon "We are here to protect you" - Les Anglais - non, ils sont en général sur une ligne plutôt anti-russe et de toute façon ont d'autres chats à fouetter, par exemple un référendum - Les Allemands - non, leur chancelière semble prête à suivre Obama sur ce point - Les Italiens, Espagnols - non, ils s'occupent probablement d'autre chose S'il faut être un peu réaliste, le seul qui puisse encore empêcher cette provocation stupide est le président français. Je veux bien "espérer contre toute espérance", mais j'avoue mon pessimisme.

Voici par ailleurs le "poll of polls" c'est-à-dire la moyenne des sondages sur le Brexit, maintenu jour après jour sur cette page du FT. Ce 17 mai, l'indicateur est à 46% Remain et 44% Leave.

Si je comprends bien, tu es aussi "pessimiste" que moi, sauf qu'étant pro-UE ton pessimisme à toi c'est de considérer qu'ils vont voter pour sortir ! Faut-il dire alors que ce sont les Français qui sont pessimistes... et qu'en parlant de l'Angleterre on pense en fait surtout à nous ?

Bon, pour tenter de prendre le contre-pied de ce que je viens de dire : - J'ai essayé de me référer aux sondages antérieurs au référendum sur la constitution européenne de 2005. ... Raté. Le point d'inflexion lorsque les Non ont commencé à être plus nombreux que les Oui - lesquels étaient initialement largement en tête - ce point d'inflexion était en gros deux mois avant le jour du vote. Or aucun point d'inflexion n'a été observé encore pour le vote anglais, qui est dans moins d'un mois et demi. Certes comparaison n'est pas raison, mais enfin ça n'insiste guère à l'optimisme penser que les Anglais vont sortir de l'UE. - Il reste quand même la possibilité d'un événement "fort" peu de temps avant le vote, et de l'impact a priori imprévisible qu'il pourrait avoir sur le résultat. On peut penser à un attentat, ou encore une recrudescence brusque de la migration chaotique à partir par exemple de la Libye cette fois. Ou encore tout simplement une bonne vieille crise financière dans l'un ou l'autre pays, avec grosse frayeur sur "les marchés" et gros panpan-cucul de Bruxelles sur le fondement du pays "fautif" dépouillé au passage de toute souveraineté et toute dignité. Je dis ça, il ne faut pas surestimer la probabilité non plus hein... c'est pas comme si c'était déjà arrivé dans un passé récent Y en a qui a dit que les Anglais vont quitter la Merveilleuse UE ! Qu'il se dénonce ! ... ou plus sérieusement pourrait-il expliquer ses raisons ?

Moi j'ai pas de solution originale à proposer, mais je fournis un peu de motivation pour vous donner du cœur à l'ouvrage