Alexis

Je crois deviner à quoi tu fais allusion. On n'en dira pas plus, sinon que j'espère que tu n'as pas fait cette expérience dans la vie réelle, et que tu es simplement en train d'extrapoler d'après ce que tu peux savoir / imaginer par ailleurs. Extrapolation que je trouve justifiée, soit dit en passant. Même si le délai d'une semaine me paraît personnellement un peu optimiste, j'aurais plutôt dit deux. Enfin pour ce que ça change... Ce que cette réalité signifie surtout, c'est que pas mal des sectateurs de l'Etat islamique ne réfléchissent pas si loin que ça et ne préparent pas si bien que ça leurs attentats. Sinon il n'y aurait pas tant d'attentats empêchés, et parmi les attentats réussis il y aurait bien davantage d'attentats particulièrement meurtriers et bien organisés comme ceux d'Anders Breivik. Ce que ça signifie aussi, en filigrane, c'est que si un jour un mouvement terroriste se répand parmi des couches éduquées et techniquement très à l'aise de la population, que ce soit le djihadisme qui aurait débordé sur cette population bien davantage qu'il ne l'a fait aujourd'hui, ou une toute autre idéologie... nous verrons bien pire que ce que les takfiris nous font aujourd'hui subir. Tout ça me fait penser à Fight Club, et à son Projet Chaos. C'est toi qui respire comme ça ? Je ne dis pas que ce genre de loi résoudrait tout magiquement, mais enfin il sera quand même beaucoup plus facile de prouver la présence sur un territoire donné que de prouver que telle personne, non seulement était en Syrie, mais encore a vraiment appartenu à l'organisation Machin, tué Untel ou fait la propagande de Truc.

Que Trump ait un problème d'ego est une évidence. Concernant sa manière de s'exprimer, je trouve totalement improbable qu'il ne soit capable que de ça, et seulement d'une pensée primaire, phrases à l'indicatif et sans relative - en caricaturant seulement un peu c'est effectivement ainsi qu'il parle. Ce n'est pas une limitation personnelle, c'est tout simplement une stratégie de communication ! Trump veut être un candidat populiste, dans le sens américain du terme - qui n'est pas nécessairement négatif - c'est-à-dire un candidat qui prend le parti du peuple et défend ses intérêts contre ceux de ses élites, soit qu'elles soient aveugles - la pensée de groupe peut frapper n'importe quel groupe et le transformer en troupeau de moutons, y compris un groupe de gens très instruits et intelligent - soit plus classiquement qu'elles défendent leurs intérêts de classe - un mot qu'on n'utilise pas assez je trouve... et c'est un mec de droite qui vous le dit (*) Sa stratégie de communication est calibrée précisément pour cela, pas dans le sens "oh y dit que des bêtises et des choses pas gentilles c'est pour plaire au peuple qui est bête et méchant" bref l'image que nous autres en France aimons bien avoir du populisme, mais dans le sens où elle doit se démarquer profondément par ses propositions de ce que Démocrates et Républicains classiques proposent (coche la case), doit donner une impression de sincérité et de correspondre vraiment à ce que l'homme pense (coche la case), enfin doit être compréhensible par strictement tout le monde... et là on peut la cocher la case en effet ! Voir cette analyse en vidéo de la syntaxe et la grammaire dans une réponse de Trump Il ne s'agit pas d'une "salade de mots". Et ça ne peut pas être par hasard que Trump utilise de manière tellement constante et efficace les mêmes techniques de discours. C'est voulu et pensé. (*) Je me rappellerai toujours de ce moment - il y a bien longtemps - où un compagnon d'une lutte politique que je ne préciserai pas, lui-même gaulliste de toujours, grand bourgeois de toutes ses fibres, par l'éducation, les manières et tout son style de vie, m'a dit au détour d'une conversation, avec une petite grimace amusée : "En somme, nous parlons de ce qui s'appelle... le Grand Capital". Eh oui, ce n'est pas parce que l'expression est empruntée aux marxistes - et on n'est pas obligé d'être d'accord avec eux sur tout, loin s'en faut - que la chose n'existe pas !

Ça, c'est vrai. Une partie des responsables politiques font - probablement volontairement - la confusion entre respect de l'Etat de droit, et absence de changements du cadre légal. Mais pour les dénoncer, il faut justement souligner que c'est très différent, et que conserver l'Etat de droit - ce qui est une évidence si on y réfléchit - est tout à fait compatible avec des évolutions de la législation, celles qui seront estimées nécessaires pour mieux lutter contre le djihadisme. Personnellement, je n'ai pas besoin de l'échelon régional pour être attaché à la Normandie. Je suis né en Seine-Maritime, je vis dans l'Eure... ça me suffit en ce qui concerne la reconnaissance légale du fait d'être Normand. Et pourquoi aurais-je besoin de davantage ? Je suis d'accord que les choses peuvent être différentes quand il existe une langue régionale, comme le breton, l'alsacien, l'occitan ou le corse. Dans ce cas, on peut discuter de l'enseignement de la langue, de soutiens à des collèges et lycées bilingues comme les Diwan en Bretagne etc. Mais même dans ce cas, l'échelon régional n'est pas indispensable. On peut parfaitement décider par exemple que le breton sera proposé en seconde langue dans tel et tels départements, l'occitan dans tel et tels autres - c'est déjà le cas si je ne fais pas erreur. De même pour les endroits où des établissements d'enseignement bilingue seraient favorisés avec contrat de l'Etat, inutile de proposer l'alsacien dans les Pyrénées orientales ou le corse dans le Puy-de-Dôme. Oui, il y a un véritable problème de preuve dans ce cas. Et les groupes djihadistes foisonnent c'est clair, ceux de Syrie n'arrêtent pas d'ailleurs de changer de nom, le Front Al-Nosra sauf erreur l'a fait récemment, ce qui ne l'empêche pas d'être juste une branche locale d'Al Qaida. A mon avis, il faudrait changer la loi pour y remédier, en interdisant sous peine de prison aux Français de se rendre dans les pays où une guerre civile à composante djihadiste est en cours, sauf à recevoir une autorisation préalable officielle - ce qui couvrirait le cas des diplomates, représentants de commerce, etc. Cette liste pourrait ensuite évoluer au fil du temps et des événements de cette guerre. Aujourd'hui il me semble qu'il faudrait inscrire Irak, Syrie, Libye et Yémen et que ça suffirait. Qui voudrait sincèrement faire de l'humanitaire dans un de ces pays - et pourquoi pas - aurait simplement à en obtenir l'autorisation. Laquelle ne viendrait bien sûr qu'après enquête, sur la personne et sur l'organisme... Tout d'abord, ils ne pourront convertir les pingouins, parce qu'ils se trouvent au Pôle Nord, et en Antarctique ce sont des manchots. Sinon, des prisons nouvelles avec isolement, spécifiquement prévues pour les djihadistes, aucune raison de les mettre dans un endroit inaccessible. Ça coûterait très cher en logistique, et pourquoi faire ? On a envie de les envoyer au diable vauvert ces clients-là bien sûr, mais... le plus simple sera de construire une ou plusieurs prisons métropolitaines et voilà tout. T'habites où exactement d'ailleurs ? Parce que j'en installerais bien une dans ta cour, ça te va ? Oui, il y aura le souci "j'en veux pas chez moi". Mais comme les pensionnaires de ce genre d'établissement ne sortiront pas avant la fin de leur peine - pas de permission pour eux - et comme les lieux seront suffisamment sécurisés pour décourager les tentatives d'évasion... les soucis des voisins pourront être calmés.

C'est vrai que j'ai en tête les attentats de Paris, ou celui de Nice. Mais dans les deux cas, la police était assez proche. Si on imagine une école dans une ville moyenne voire petite...

Merci. La prise d'otages dans l'école de Beslan par des djihadistes tchétchènes en 2004 a entraîné la mort de 186 enfants. Un attentat contre une école n'aurait rien de nouveau quant aux cibles visées par les salafistes djihadistes, il n'y aurait rien de surprenant si un attentat de ce genre avait lieu en France, hélas. J'ose espérer que le bilan serait moins lourd, du fait de l'intervention rapide des forces de l'ordre. Mais de toute façon il serait lourd, et pourrait provoquer des réactions viscérales en effet. Rien que d'évoquer ce scénario, déjà... Qu'apporte cet article ? Qu'est-ce que tu approuves dedans, qu'est-ce que - éventuellement - tu désapprouves ?

J'ai peut-être manqué quelque chose. A quelle cible potentielle de l'E.I. fais-tu allusion ? S'agit-il de l'attaque d'une crèche, que Abdelhamid Abaaoud avait planifiée pour la fin de l'année dernière - mais il a été tué avant ? Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire au sujet des élections de l'an prochain. Les chances de réélection de Hollande sont minimales certes, mais ça n'a rien de nouveau. Et les sondages prévoient, maintenant comme depuis bien longtemps, une victoire au second tour du candidat LR quel qu'il soit contre la candidate FN. A ma connaissance, ça ne bouge pas. Donc si c'est la possibilité d'une victoire de Le Pen qui vous inquiète, non cette possibilité n'est pas plus probable maintenant, enfin du moins on n'en a aucun signe. Est-ce la victoire de LR qui "pue" et "fera(it) très mal" De plus, si les politiciens qui ont commencé à sortir des propositions extrémistes - type mettre l'Etat de droit à la poubelle - devaient continuer et devenir encore plus stridents suite à d'autres attentats, et si une partie importante des Français les suivaient, ce n'est pas le FN qui en profiterait, car eux restent droit dans leurs bottes et... continuent à refuser de remettre en case l'Etat de droit Donc si les Français décidaient de faire n'importe quoi, ce ne sont pas eux qu'ils suivraient. Est-ce que c'est la victoire d'un candidat LR du format "Etat de droit aux ch..ttes" à quoi vous faisiez allusion ? Personnellement je n'y crois pas. Réactions d'énervement : oui. Débat ouvert donc un certain nombre de c...eries sont dites : oui. Mais quelles que soient les propositions que présenteront au final les différents candidats LR à l'investiture de leur parti, je crois que pas un seul n'inclura pour de bon des propositions attentatoires à l'Etat de droit. Ils auront eu le temps de se ressaisir avant. Pour le reste, oui il est possible que le vainqueur de l'investiture LR - c'est-à-dire selon toute probabilité le prochain président de la République - ait dans son programme des modifications de loi significatives. Mais je ne vois pas de raison de s'en inquiéter.

Oui. D'ailleurs, l'Etat de droit ne veut pas dire autre chose que le fait qu'on ne peut être arrêté sans motif, sans être jugé pour ce motif, ce en fonction d'une loi préexistante votée par le Parlement, et devant un tribunal où le prévenu ait droit à une défense. Il ne dit rien sur le contenu de ces lois. Qui peuvent être aussi sévères que le Gouvernement qui a préparé les lois, le Parlement qui les a modifiées et votées, l'ont estimé nécessaire. Si la loi a été définie de cette façon, et qu'elle décrète que tout coupable d'excès de vitesse de plus de 20 km/h aura la tête tranchée... c'est toujours un Etat de droit ! Qu'il soit utile de faire de nouvelles lois, plus larges et / ou sévères, contre la propagande salafiste et les coupables de participation ou d'assistance à entreprise terroriste, ou contre les coupables d'actes d'intelligence avec l'ennemi, etc. ... je le pense personnellement. Quant à mettre par terre l'Etat de droit, seuls des gens qui ne comprennent pas de quoi ils parlent peuvent le vouloir. Quand ce sont des citoyens qui le disent, c'est fort excusable et cela se règle par la discussion. Mais je n'ai aucune indulgence pour les hommes politiques qui se laissent aller à ce genre de délire. Bon Dieu, même les procès des collaborateurs après la Libération, et les ~ 2 000 condamnations à mort régulières, dont ~ 800 effectivement exécutées... c'était de l'Etat de droit pur et dur, sans aucune entourloupe !

Nous "guider vers la lumière", hein ? Vocabulaire clairement religieux. Laisse-moi deviner... tu es natif des Etats-Unis et tu t'appelles Jesus H. Christ, c'est ça ? Voilà un adjectif en trop et qui gâche tout. Liberté "individuelle" n'a aucun sens. Le sens de la Liberté ne peut être que collectif. Voir par exemple le premier vers du refrain de l'hymne soviétique "Sois glorieuse, notre libre Patrie". C'est bien le collectif - le pays - qui doit être libre, pour les individus ça n'aurait aucun sens. Le texte du refrain a quand même été approuvé par Staline, mince, je ne sais pas ce qu'il te faut. Il y a une différence majeure entre d'une part une frontière contrôlée, comme celle du Royaume-Uni jusqu'à ce jour - et ça ne risque pas de changer - ou celle de la France jusqu'aux années 1990. D'autre part, une frontière de pays vivant en état de guerre ou du moins de paix pas tout à fait sincère avec ses voisins. Le mur de Berlin en était un cas particulier, on peut aussi parler des frontières d'Israël - j'ai personnellement eu l'occasion de traverser la frontière Israël-Jordanie, deux pays en pays depuis des décennies mais on peut le supposer pas tout à fait sereine et sincère... waouh, y avait tout y compris les "Achtung Minen" enfin en langues locales. Il y a des raisons claires de redonner à la France une frontière contrôlée. Il n'y en a aucune de construire autour du pays une frontière type mur de Berlin. Les "Achtung Minen" et les miradors à la frontière franco-belge, non merci. Je suis désolé d'être franc, mais ce commentaire est délirant. Premièrement les musulmans n'ont pas communié - ben oui, faut être chrétien pour ça Deuxièmement et surtout, on peut discuter de l'ampleur des tentations djihadistes parmi les Français musulmans, il y a des versions plus ou moins optimistes ou pessimistes, mais même dans la plus pessimiste de toutes les plus pessimistes il ne s'agirait de toute façon que d'une minorité. Appeler l'ensemble des Français musulmans des "égorgeurs", c'est une insulte gratuite. Je pense qu'il faudrait que tu relises tout ça à tête reposée. On n'est pas toujours d'accord, mais je n'avais encore jamais lu sous ta plume un commentaire de ce genre.

Bon, pour t'aider à d'attendre, je ne vais pas poster de vidéo - sinon la Modération, toussa - mais je ne peux que te conseiller de chercher "allah akbar fail" sur Youtube. Car oui, il arrive que des djihadistes se filment dans leurs glorieuses actions... puis se plantent lamentablement.

Si on ressort Buck Danny et ses F-35, moi c'est bien simple, je vais voir ailleurs. Il paraît qu'on recrute chez Lady X. Et puis disons-le : si on est avec Lady X, on n'est sûr de ne pas être chez les djihadistes

Ça dépend du point de vue. Il faudrait demander son avis à Laurent Fabius par exemple : peut-être place-t-il encore son rêve d'assister à la fin d'Assad, et si Al Qaeda "fait du bon boulot" pour ça alors tant mieux, au-dessus de la protection de la France contre l'agression et de sa jeunesse contre l'embrigadement ? On peut aussi s'interroger sur les véritables priorités des Etats-Unis par exemple. Qui après tout ont été assez bien protégés jusqu'ici, et Orlando ne vient que commencer à montrer que cette protection pourrait être du passé. Il n'est pas certain par exemple - soit dit en passant - que la totalité des candidats américains à la présidentielle mettent en priorité la protection de leur pays contre le terrorisme de préférence aux manipulations sur le Moyen-Orient. Et on pourrait poser le même genre de question pour les autres acteurs, Turquie, Russie et autres. Quant au point de vue des intérêts français, les vrais intérêts je veux dire, il me paraît très clair que l'écrasement du projet E.I. - puisque c'est actuellement la plus violente envers nous des incarnations du projet salafiste - est beaucoup, beaucoup plus haut dans l'ordre de nos intérêts que l'influence que nous pourrions faire semblant d'avoir sur qui gouvernera la Syrie, ou ce qu'il en reste, ce qu'il adviendra de l'arc chiite, ou d'une manière générale de cette possible seconde Guerre de Trente Ans qui pourrait avoir commencé dans le malheureux Moyen-Orient.

Je dirais : à la base, rien. Goya dans son texte parle de l'intérêt au moment où l'E.I. serait si désorganisé et sur le recul qu'il approcherait d'un effondrement qu'il puisse exister "une offre politique et administrative de substitution". Ce qui est le bon sens même, sans doute. Mais cette offre, ce n'est ni à la France, ni aux Etat-Unis, pas davantage qu'à la Thaïlande ou l'Argentine de la créer ni même de la susciter. Les étrangers ne sont pas en position de le faire. L'aider un peu lorsqu'elle se manifestera ? Peut-être, je n'en sais rien, et s'ils le demandent encore. C'est imprévisible et de toute façon l'aide apportée par des étrangers, au-delà du fait même de sortir l'E.I. du chemin qui est l'essentiel, n'est au mieux qu'utile à la marge, et trop souvent nuisible en réalité. L'intérêt des pays visés par l'E.I., notamment occidentaux, c'est que le projet E.I. échoue. Ce qui le remplacera n'est pas notre affaire... du moment que ce qui le remplace n'a pas la même idéologie et n'est pas agressif envers nous.

Merci, c'est beaucoup mieux expliqué que ce que j'avais fait.

Si si ils emboîtent le pas. Hollande a dit que nous sommes en guerre. Merkel a fait exactement la même chose. La puissance du verbe...

Dans les trois exemples que tu donnes, il s'agit de maîtriser et de pacifier un territoire : les deux guerres coloniales et le maintien de l'ordre en France. Dans le cas de l'E.I., l'objectif proposé par Goya est de tuer un maximum de soldats du Djihad. L'objectif n'est pas la pacification.

Goya ne retient certainement pas sa plume, mais je crois qu'il est dans une toute autre catégorie que Stephens, parce que c'est un homme du métier qui sait de quoi il parle, et parce qu'il fait des propositions claires et intelligentes de stratégies réelles pour vaincre les djihadistes. Deux différences importantes avec ce journaliste américain tu en conviendras. Pour le reste, il peut effectivement être cinglant quant il s'agit de la pusillanimité actuelle du pouvoir politique, qui parle de guerre mais ne la fait point. Le mieux serait de leur épargner ce choix en les plaçant en situation d'avoir à tuer des djihadistes là où ils se trouvent, plutôt que de les utiliser à garder 1% des lieux de concentration de population du pays (évaluation optimiste...) pendant que les 99% autres restent grand ouverts aux attentats. La défensive est sans espoir quand il s'agit d'arrêter les attentats. Il y faudrait des millions et des millions de soldats, que nous n'avons pas. Ou encore former et équiper toute la population adulte avec des armes automatiques, d'aucuns diraient des lance-roquettes... C'est sûr que dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray, si l'une des religieuses présentes avait sorti son Glock et refroidi séance tenante les deux moudjahids, ça aurait été vite vu et la messe aurait pu continuer tranquillement. Le catéchisme, nouvelle version Amusant, mais... guère praticable je pense. Oui. De préférence pas les uns contre les autres. Nous tous ici avons nos limites, mais aucun de nous - enfin je crois - n'est un djihadiste. Il faut lire le texte de Goya que j'ai cité un peu plus haut "Pour une guerre de corsaires" Non mais vraiment, il faut Ce problème a des solutions. Que Goya ait trouvé la meilleure, ou qu'on puisse faire encore mieux, je ne sais pas, mais la méthode qu'il propose est réaliste avec l'armée française telle qu'elle est aujourd'hui, et il est crédible qu'elle parvienne à vraiment fiche le souk chez Daech. Et bien sûr, ça commence par le démantèlement de Sentinelle. Pour réussir, il faut commencer par arrêter de faire ce qui ne marche pas.

Oui la résilience est nécessaire. Là n'est pas le problème. Le problème, c'est que ce n'est qu'une partie de la guerre, le fait de se protéger autant que faire se peut et de s'endurcir lorsque nous prenons des coups - ce qui est d'ailleurs assez facile à dire pour les gens qui, comme moi, et peut-être toi aussi, n'ont eu aucun de leurs proches blessé ou tué dans un attentat jusqu'ici. L'autre partie, c'est de faire la guerre de manière déterminée, après avoir identifié l'ennemi, choisi un objectif, une stratégie pour l'atteindre, et mobilisé les moyens nécessaires. C'est là que la France est actuellement gravement déficiente, car ce ne sont pas quelques bombes qui vont vraiment faire mal à l'E.I., ni quelques perquisitions qui vont vraiment mettre des bâtons dans les roues de la propagande salafiste auprès de nos jeunes. Et cette déficience n'est pas celle du "peuple" auquel il faudrait apprendre à se comporter avec "pédagogie". C'est celle du gouvernement. Le fait que LR ne soit guère plus convaincant n'est en aucune manière une excuse. Soit dit en passant, l'existence d'une stratégie offensive réelle, qui fasse vraiment mal aux djihadistes du dehors, et bloque vraiment leur propagande ici, serait le meilleur argument du gouvernement pour ensuite pouvoir dire aux Français "nous ne pourrons arrêter tous les attentats, c'est une épreuve que nous devons traverser, mais voyez elle aura une fin car voici ce que nous faisons pour gagner cette guerre pour de bon" Sinon, j'ai beaucoup aimé cette initiative du CFCM que je trouve très intelligente Le CFCM appelle les musulmans à se rendre à la messe dimanche Les djihadistes ont tué une seule personne à Saint-Etienne-du-Rouvray, contre plus de 80 à Nice. Et pourtant cet attentat a eu beaucoup de retentissement, parce qu'ils manipulaient des symboles en s'attaquant à un prêtre et pendant une célébration, et en le tuant près de l'autel avec la mise en scène djihadiste. Ce que propose le CFCM, c'est une réponse sur le plan des symboles, qui est juste et bien calibrée. Un contre-symbole, en même temps qu'un engagement clair, car je doute fort qu'un salafiste puisse souffrir d'assister, même sans y participer, à une cérémonie d'une religion autre que l'islam. Et un symbole suffisamment inhabituel pour être bien relayé dans les médias, pour un effet maximal. J'espère voir pas mal de nouvelles têtes ce dimanche

- Stephens est bien gentil, mais pour tenter des comparaisons foireuses avec des situations historiques qui n'ont pas grand chose à voir avec la situation présente, par exemple la seconde guerre mondiale, encore faudrait-il qu'il les connaisse autrement que très superficiellement - Quant à Israël, j'observe que la France n'occupe pas en ce moment un pays à la population moitié aussi grande que la sienne en lui niant indépendance comme égalité des droits. En somme, la France s'est retiré d'Algérie en 1962, tandis qu'Israël a pris contrôle de la sienne en 1967 et n'a aucune volonté de renoncer à ce contrôle... il est permis de penser que la comparaison faite par Stephens est simplement sotte et que les situations de sécurité israélienne et française sont très éloignées - De même, si la comparaison des forces armées totales de l'UE, ou même seulement de la France, avec les forces de l'E.I. donne à penser... que dire de la comparaison entre forces armées américaines et celles de l'E.I. ? J'observe que l'Amérique aussi a été frappée sur son territoire, suite à quoi elle continue à bombarder, bombarder - bref rien de bien différent de ce que fait la France, même si c'est à une autre échelle. Alors, si la France semble "impuissante" à Stephens... l'Amérique aussi devrait lui donner cette impression - Et son conseil de chercher à "comprendre comment appliquer sa puissance non pas symboliquement, comme il le fait maintenant, mais stratégiquement, dans la poursuite d’objectifs difficiles" est avisé certes, mais... pourquoi ne l'applique-t-il pas d'abord à son pays, tiens ? D'ailleurs, puisque ce conseil-là est bon, pourquoi ne pas en dire plus ? C'est un peu court jeune homme, vous pourriez dire oh Dieu, bien des choses en somme... par exemple comment ? Notez que Bret Stephens a de jolis rubans... et un nez un peu court - Il a raison en ce qui concerne la concentration excessive sur la défensive, par rapport à l'offensive. Et encore, il ne cite pas "Sentinelle", cette grande opération de communication à l'égard de la population qui est en pratique une ligne Maginot protégeant non pas deux tiers de la frontière, mais une proportion minuscule des lieux de concentration de population , qui doivent se compter en centaines de milliers dans un pays comme le nôtre (marchés, écoles, églises, salles de spectacle, gares, centres commerciaux, etc.) On peut trouver beaucoup plus convaincant, à la fois comme 1) Appel à une guerre offensive et déterminée contre l'Etat islamique, et comme 2) Proposition informée, créative et - de ce que je peux en juger - réaliste sur la méthode pour vraiment apporter à l'écrasement de l'E.I. une contribution en rapport avec ce qu'il nous a fait. Je parle de ces deux textes de Michel Goya, colonel de réserve Je suis la guerre Pour une guerre de corsaires contre Daesh J'observe par ailleurs que tandis que Bret Stephens fait semblant de croire que c'est en reconnaissant le christianisme comme consubstantiel à l'identité européenne que l'on vaincra les djihadistes - bref qu'il essaie d'utiliser l'occasion pour tirer la couverture vers ses options politiques à lui - Michel Goya, dont je suis le très intéressant blog, n'a pas besoin de préciser s'il est de gauche ou de droite, européiste ou souverainiste, athée, chrétien ou autre chose. Il est Français et cela suffit.

Pour compléter ces éléments, au-delà de la mosquée salafiste ou non, sur la situation à Saint-Etienne-du-Rouvray, a priori ville tranquille de la banlieue de Rouen, voici le témoignage d'une enseignante du coin - dont le prénom a été changé, pour des raisons évidentes de sécurité. Comment Saint-Etienne-du-Rouvray est devenu un ghetto islamiste Ce que décrit cette enseignante, c'est une véritable dés-intégration d'un quartier entier, sous l'effet d'une concentration particulièrement forte de populations d'ascendance arabo-musulmane ainsi que d'un mouvement d'islamisation de nature communautaire et de tendance séparatiste.

Merkel rejette "fermement" les appels à remettre en cause l'accueil des réfugiés Sans surprise, la chancelière reste droit dans ses bottes. Je trouve intéressante la notion d' "épreuve historique en ces temps de mondialisation". C'est suggérer il me semble que la mondialisation impose le genre de situation comme la migration de masse que l'Europe a connu l'année dernière, et qui continue à plus faible échelle cette année. Et que c'est une question de caractère et de volonté que d'accepter cela comme une épreuve nécessaire, un test de la dévotion à certains principes. Elle ne cache pas non plus que cet événement a et aura des conséquences de fond et de long terme - l'épreuve est "historique", c'est quelque chose qui aura un impact définitif, changera certains paramètres de manière permanente. Mais il convient selon la chancelière d'avancer quoi qu'il en soit et quels que soient les doutes - il n'est tout simplement pas envisageable de faire autrement, c'est une question de principe, quelles que soient les conséquences. A l'évidence, une morale de conviction, non une morale de responsabilité. Quoi qu'on puisse penser par ailleurs, Merkel est clairement une vraie croyante. Je veux dire dans cette morale de conviction, et dans la mondialisation comme projet.

Ne te donne pas tant de mal non plus si la source remonte... c'était une question de curiosité

Quelle est ta source pour cette information ?

Comme d'habitude elle parle clairement, et elle a parfaitement raison d'appeler à l'action en écrivant "Si on veut conjurer le spectre de la guerre civile, le seul moyen est de livrer et de gagner la guerre de l’intérieur" Là où je ne la trouve pas suffisamment claire sur ce coup, c'est : En réalité les choses sont simples, et il n'y a aucune contradiction entre l'Etat de droit et le respect du droit d'une part, mener sans merci la guerre de l'intérieur de l'autre. Même Marine Le Pen le dit, le rappelant au passage à ceux des ténors de LR qui ont commencé à dire n'importe quoi L'Etat de droit, cela veut dire pas de condamnation sans loi préalable ni sans procès régulier, avec droit de la défense par exemple. Respecter le droit cela signifie respecter la législation votée par l'Assemblée nationale. L'un comme l'autre ressortent de l'évidence ! Ou plutôt devraient... Mais la législation en vigueur en France peut parfaitement être changée ! Et il est tout à fait envisageable de le faire, surtout quand on veut mener une guerre sans merci, que la législation actuelle ne permet pas nécessairement. Les partisans de l'immobilisme font semblant de croire que pour respecter l'Etat de droit, il faudrait ne pas toucher à la législation... Les partisans de l'agitation brouillonne - tiens c'est marrant, cette expression "agitation brouillonne" me fait penser à un certain politicien bien connu... voyons, voyons, ce n'est pas Jacques Chirac, ce n'est pas François Hollande non plus... comment il s'appelle déjà lui ? - croient ou font semblant de croire qu'il faudrait mettre l'Etat de droit à la poubelle. Le débat indispensable c'est comment adapter notre législation pour permettre la guerre sans merci contre les takfiris que la situation appelle, tout en respectant bien évidemment l'Etat de droit et la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen qui figure en exergue de notre Constitution - et j'ai bien dit celle-là, pas les textes et avis juridiques que des organismes étrangers irresponsables produisent à jet continu.

Je comprends le point de vue évidemment. Ce que je critiquais, c'est l'idée que tu semblais développer - désolé si je t'ai mal compris - que l'histoire religieuse de l'islam et celle du christianisme seraient forcément parallèles : voilà, il y en a une qui est apparue six siècles après l'autre, donc son histoire est décalée de six cents ans. Cette idée-là me paraîtrait totalement décalée par rapport à l'Histoire comme par rapport à la logique.

Texte intéressant, mais à mon sens il aurait davantage eu sa place dans le fil "Mahomet Jésus et tout le Saint-Frusquin" dans la partie Détente. C'est qu'il s'agit bien plus d'une discussion sur la religion, et en pratique sur la spécificité du message évangélique comparé au message coranique, que d'une discussion du terrorisme. C'est une question. On pourra rapporter les témoignages de simples fidèles de la mosquée Yahia de Saint-Etienne du Rouvray "c'est notre frère qui a été assassiné. Les chrétiens, les juifs, les musulmans sont frères ici". Nul doute que beaucoup de fidèles partagent ce sentiment. Il ne faut pas oublier non plus que cette mosquée avait été citée en novembre 2014. C'est qu'elle était le point de ralliement de quatre partisans de l'E.I., des convertis dont l'un Jordan qui n'avait pu être arrêté à temps et est actuellement chez Daech était de Vernon, ville à 50 km de là dont aucune de la demi-douzaine de ses mosquées et salles de prière ne lui convenait... puisqu'il allait à l'unique mosquée de Saint-Etienne du Rouvray. Comme écrit très clairement dans cet article de fin 2014, "Leur point d'ancrage commun était une mosquée de tendance salafiste de Saint-Etienne-du-Rouvray". Ville où, encore une fois, ne se trouve qu'une seule mosquée. Rappelons également qu'un précédent imam de cette même mosquée a été condamné en 2010 pour violences conjugales. L'homme se présentait comme exorciste, et c'est ainsi qu'il justifiait d'avoir ligoté sa femme et lui avoir asséné des coups de bâton à l'abdomen, ayant entraîné une ITT. Bref, les choses ne sont visiblement pas si simples, et il serait probablement imprudent de donner aux responsables de la mosquée de Saint-Etienne-du-Rouvray le bon Dieu sans confession... Donc le développement de toute religion obéirait à un même schéma temporel, quels que soient le message de cette religion, les pratiques et les conceptions qu'elle encourage, le contexte social ou économique des pays où elle est pratiquée etc. ? Euh, tu y crois vraiment ? Je rapproche le sujet de philo proposé par Pierre_F du mot de Chesterton : "The first effect of not believing in God is to believe in anything", c'est-à-dire "La première conséquence de ne pas croire en Dieu, c'est de croire en n'importe quoi". Bon, c'est une version un peu provoc' je le reconnais (oh... si peu ) Je dirais de mon côté que même si je ne suis pas athée, j'ai beaucoup de respect pour les véritables athées. Qui sont assez peu nombreux je pense, car en réalité être athée est beaucoup plus difficile que ça en a l'air. Le besoin de croire fait partie de l'homme, et qui refuse de croire en telle ou telle religion... risque très fort de se mettre à croire à autre chose. Pour être un véritable athée, il ne suffit pas de refuser toute religion, de ne croire "ni à Dieu ni à diable". Il faut encore faire l'effort sur soi de se refuser tout adjuvant, toute aide que serait une croyance différente, même bien dissimulée. Le véritable athéisme est d'ailleurs... beaucoup plus proche du christianisme qu'on pourrait le penser. C'est que comme toute religion biblique ou proche de la Bible (telle l'islam) le christianisme commence par une injonction de ne pas adorer. Ce n'est pas pour rien que l'une des accusations portées contre les premiers chrétiens par leur environnement romain était d'être de fieffés athées : voyons, et le dieu machin, et la statue truc, et l'empereur chose, ils prétendent qu'ils n'ont rien de divin, que le divin n'est pas immanent et présent partout... mais tout ça c'est athéisme et compagnie ma bonne dame je vous l'dis ! La différence entre christianisme et athéisme, c'est que le christianisme professe que lorsque tout a été balayé et le chemin débarrassé des scories, que l'homme a refusé tout ce qui ne mérite aucune adoration, alors le chemin est en réalité libre, non seulement pour l'homme, mais pour Quelqu'un qui vient le rencontrer. La démarche consistant à briser toutes les idoles est commune. Le christianisme prétend cependant, à la différence de l'athéisme, qu'une fois que l'homme a fait l'ascèse de lutter contre son besoin de trouver quelque chose à quoi se donner, sur quoi se reposer... le vide est fait sans doute, mais ce vide devient le lieu d'une rencontre, avec Quelqu'un qui vient sans prévenir, qui fait le premier pas. La mystique juive et chrétienne Simone Weil disait "Parmi les hommes qui n'ont pas rencontré Dieu, les athées ont raison et les croyants ont tort". C'est dire aussi qu'une foi chrétienne basée uniquement par exemple sur une culture, ou une éducation extérieure, n'est pas complète, et est peut-être même une erreur. La seule raison valable d'être chrétien, c'est d'avoir rencontré Dieu. Ce qui, sauf cas exceptionnel, signifie au sens courant - par exemple pour moi - une ou des expériences personnelles, qui ont pour support le message et la lecture de l'Evangile. La personne athée au sens vrai du terme, la personne chrétienne au sens vrai du terme, ne se différencient qu'en ayant vécu, ou non, une telle expérience.