Alexis

Non, il ne s'agit pas des mêmes livres. France orange mécanique est en effet une lecture peu agréable - je sais de quoi je parle - c'est aussi un livre basé sur des faits. On peut discuter leur représentativité, on peut discuter de l'inclusion ou non d'autres faits allant dans un autre sens, en revanche l'ensemble forme un tableau concret, non des discussions polémiques. Les livres de Zemmour, d'après ce que j'en ai entendu étant donné que je n'en ai lu aucun, sont des essais polémiques. Qu'on soit d'accord ou pas avec le propos de l'auteur, l'essai d'un polémiste et la description d'un documentaliste ce n'est de toute façon pas la même chose.

Les Mormons ne pratiquent pas le baptême de force... du moins du vivant de la personne. En revanche, nous avons probablement tous des ancêtres qui ont reçu le baptême des morts mormon... lequel est pratiqué par procuration à notre époque, à partir de listes généalogiques récupérées dans tous les pays du monde. La pratique est fondée sur une révélation censément reçue par Joseph Smith, le prophète du mormonisme. Une partie des noms des personnes concernées est disponible sur l'Index Généalogique International. J'y ai retrouvé le nom d'une personne de ma famille.

Quel est l'objectif en discutant ouvertement et à longueur d'article de ce genre d'attaque ? S'agit-il de prévenir la Russie de ce que l'on va faire, ou encore de faire pression sur le président afin qu'il autorise une cyberattaque d'envergure - question de ne pas se dédire et ce genre de choses ? Ou bien s'agit-il plus benoîtement de crédibiliser le discours du parti démocrate comme quoi les fuites que sa direction a subi seraient une agression russe, discours lui-même nécessaire pour détourner l'attention de ce que ces fuites révèlent, notamment sur la candidate Clinton ?

Match de déclarations entre les candidats. Utile pour bien comprendre leurs programmes et intentions. Attention, c'est tout à fait sérieux. Si, si... Regardez un peu pour voir

Que nenni. L'avenir n'est pas aux grands empires territoriaux, l'arme nucléaire interdit désormais les grandes conquêtes. L'avenir est à la désintégration des Etats constitués, à l'avènement des guérillas, des pouvoirs locaux et / ou dé-territorialisés rendus possibles par le glissement des loyautés des grands Etats aux tribus, ethnies, idéologies et religions, et inévitables du fait des grandes migrations résultant des déséquilibres de pression démographique et surtout des effondrements de sociétés provoqués par la raréfaction des ressources et les catastrophes écologiques dues à surexploitation et réchauffement climatique. Certains des Etats les plus anciens, les plus solides, à l'unité la plus indéfectible, survivront peut-être en tant que tels. Peut-être. On regrettera le XXème siècle et ses petites guerres mondiales. Oui, mais le dernier est le pire. A preuve, ses lunettes de soleil !

Je vais expliquer - une nouvelle fois ? - pourquoi je prends cette description - par ailleurs intéressante - et surtout les conséquences que tu sembles en tirer avec une bonne et grosse, non massive dose de sel. Depuis environ deux semaines - du 2 au 14 octobre - la moyenne des intentions de vote pour Trump entre les différents sondages a baissé de 3,6 points - de 45% à 41,4% quand on oppose les deux candidats, moins quand on pose la question à quatre avec les deux autres "petits" candidats. Cette chute est la troisième en cinq mois, et chacune des deux précédentes a été suivie d'une remontée de Trump, parfois jusqu'à des niveaux supérieurs à ceux jamais atteints jusque-là. C'est aussi la moins prononcée des trois - voir entre le 5 juin et le 17 juin -4%, et entre le 27 juillet et le 9 août -5,8%. La seule différence avec les fois précédentes - et il y a eu d'autres chutes suivies d'autres remontées avant le printemps dernier - c'est que nous sommes à 25 jours de l'élection. Différence notable - y aura t il le temps pour Trump de restaurer ses positions dans l'opinion - mais pas différence décisive. Bien sûr, le qualitatif ça compte aussi ! Comprendre les tenants et les aboutissants de ce qui se passe sur le terrain, et pour cela il faut une forte connaissance du pays et de la manière dont les choses se passent. Et ta connaissance des Etats-Unis est nettement meilleure que la mienne, ça ne fait aucun doute. Seulement voilà, et je voudrais le dire avec le plus grand respect, et dire d'abord qu'il est évident que ta connaissance de l'Amérique est réelle et profonde, mais à chaque fois que Trump a faibli dans l'opinion jusqu'ici, tu as fourni une analyse comme quoi il était pratiquement fini. Jamais "totalement" bien sûr, tu es parfaitement conscient qu'il reste toujours une chance, et tu précises à chaque fois quelles faiblesses demeurent du côté de la candidature concurrente. Mais l'impression que donnent tes analyses à chaque fois c'est que "la réalité reprend le dessus", et la réalité c'est que Trump ne peut pas être élu. Comme tu le dis : "Isaac Newton et Albert Einstein vous l'auraient dit, si vous aviez demandé". Or, à chaque fois, Trump remonte. Nonobstant Newton et Einstein - mais il faut dire que ces deux-là s'occupaient de physique, pas de politique Pourquoi ? Mon avis, c'est que nous ne sommes pas dans une élection ordinaire. Je ne fais que rappeler une évidence bien sûr, mais la conséquence c'est que les analyses basées sur "les choses telles qu'elle se passent d'habitude" sont fragiles. Ceci parce que les "règles" bien établies par l'expérience ne sont plus vraies. Elles ne sont pas fausses non plus - ça serait trop simple ! - c'est pire encore : elles sont en partie toujours vraies, en partie ne s'appliquent plus, et il est impossible de savoir encore dans quelle mesure. Essayer d'analyser ce qui se passe et les chances des deux protagonistes est un exercice fort utile, et c'est évidemment toi qui le fait le mieux sur AD. Seulement voilà, une partie des présupposés et de ce qu'apprend l'expérience des élections passées est désormais faux. Et nul ne sait quoi au juste. L'analyse reste utile, mais à condition de garder une grande distance avec les conclusions qui semblent s'en dégager. Voilà comment je comprends les conclusions plusieurs fois démenties par l'expérience que tu as pu tirer dans les mois précédents sur un avantage désormais fortement assuré de Clinton sur Trump. La différence cette fois-ci, c'est le facteur temps. Mais voilà, trois semaines et plus encore, ça reste très long, je crois que tu le disais toi-même il y a quelques posts. Si nous étions la veille de l'élection, je n'aurais pas - pour ce qui me concerne - vidé la salière sur ton analyse ci-dessus. Je n'aurais guère rajouté qu'un ou deux grains de sel, et pour la forme encore. Or nous sommes le 14 octobre. Et je soupçonne fort, pour filer la métaphore de la digue du "système" et de la vague de la révolte, que d'ici la fin octobre, la vague (*) aura encore eu le temps de remonter une nouvelle fois. Je ne sais pas si Trump perdra de peu ou gagnera de peu l'élection américaine. Mais une victoire très prononcée pour Clinton, comme l'indiquerait l'état des sondages à la date d'aujourd'hui, je n'y crois pas. (*) Je n'irai pas jusqu'à l'appeler "irrésolue", comme un certain Gainsbourg, mais c'est parce que je me retiens

Idée d'une "nature" de l' "âme russe" oui, idée de singularité qui a récemment mué chez certains en idée de supériorité oui. Mais pas défense de la race, absolument pas. Les Russes ne se considèrent en aucun cas comme une race "pure", la Fédération de Russie est constituée de dizaines de peuples différents même si le peuple russe y est largement majoritaire et en est le "liant", les intermariages dans tous les sens sont monnaie (très) courante, l'étranger n'y est pas essentialisé, considéré comme "définitivement" différent. L'idée que la Russie a d'elle-même est avant tout culturelle, elle est aussi historique, pour certains spirituelle. Elle n'est pas du tout raciale. En ce sens, elle ne m'apparaît pas fondamentalement différente de celle que la France se fait d'elle-même. La différence étant peut-être à chercher sur le volet spirituel, secondaire même pour les Russes dont la majorité n'accorde pas beaucoup d'importance au thème de la "Troisième Rome", mais sans doute encore plus secondaire pour les Français dont bien peu considèrent encore que "fille aînée de l'Eglise" définit leur nation. Et puis il y a une différence de circonstance bien sûr, parce que le gouvernement français ne met pas l'accent sur une idée de la France comme indépendante - oh la belle litote quand j'écris "ne met pas l'accent" - ni ne se trouve isolé de ses partenaires européens naturels, ni soumis à des piques et vexations constantes de la part d'une superpuissance depuis quinze ou vingt ans. Mais tout ça, ce sont des circonstances historiques. Shorr Kan, le bon sens près de chez vous Bon... ça au moins, on dirait qu'ils l'ont compris Sur le nombre, je pense qu'une quarantaine de mégatonnes sont nécessaires et suffisants. C'est à peu près ce qu'a la France. On parle de moi ?

Je ne sais pas si c'est à cela que tu fais allusion, mais lorsque j'écris "Dieu nous protège, etc." je veux surtout dire que le patriotisme du menton saillant et du "on va vous en mettre plein la gu...." me semble dangereux. Surtout dans les circonstances actuelles. Que les Etats-Unis se sentent plus proches aujourd'hui de l'idée à base religieuse d'être une nation exceptionnelle, que nous même ne nous en sentons proches - Gesta Dei per Francos, France fille aînée de l'Eglise à moins que ce ne soit de la Révolution, etc - cela dit, ça me semble vrai par ailleurs. Concernant la Russie, elle est en train de se transformer de patrie du socialisme réel en patrie des valeurs traditionnelles - je parle de la propagande du gouvernement, bien sûr, la pratique ne suit pas forcément. Et l'Eglise n'est pas en reste pour appuyer dans cette direction, du moins la haute hiérarchie. La différence avec les Etats-Unis - elle est essentielle - c'est que l'idée nationale russe telle qu'elle se remet en place est une idée défensive, tandis que l'idée de "America is good" (*) comme Mme Clinton par exemple le rappelait lors du deuxième débat avec Trump, est une idée à visée hégémonique - primacy - et potentiellement offensive. Une potentialité qui s'est plus d'une fois réalisée dans les dernières années. (*) Décalque évident de la fameuse citation de Madeleine Albright : "The United States is good. We try to do our best everywhere." Oui, la même Albright qui répondait à la question d'une journaliste sur les 500 000 enfants tués dans les années 1990 par l'embargo maintenu par le blocage des Etats-Unis contre l'Irak "Nous pensons que ça en vaut la peine" ("we think the price is worth it") Cette Clinton me f... vraiment les jetons, j'avoue.

Je suis plutôt d'accord sur le fait qu'une guerre ouverte Etats-Unis - Russie, même localisée sur un théâtre d'opérations extérieur, a l'air d'une décision trop "folle" pour que même Hillary Clinton la prenne. Je conserve une réserve pour la raison suivante : c'est que début juillet 1914, le même genre de raisonnements était tenu, et tout aussi justifié. C'est bien triste cet archiduc et son épouse, mais enfin tout le monde est raisonnable, ça n'aura pas de conséquence. Puis, l'Allemagne s'est comportée d'une certaine façon, a incité l'Autriche-Hongrie à se comporter de telle autre... la suite est connue. Dit autrement : si tout le monde était tout le temps ne serait-ce que rationnel à un niveau minimal, il n'y aurait jamais de grande guerre. Or, l'Histoire nous apprend que... Dit encore autrement : la rationalité des intérêts d'un pays entier n'est pas toujours celle qui est appliquée par ses "élites", au sens d'ensemble et de groupe de personnes en situation de prendre les décisions de paix ou de guerre pour leur pays. La rationalité au niveau des intérêts d'un seul groupe, de la répression ou du détournement de pressions sociales ressenties dans le pays même en direction de cibles extérieures, en sont d'autres, et la liste n'est pas fermée. Et encore : la psychologie des foules, les emportements de groupes ça existe, et ils peuvent être dans certains cas beaucoup plus irrationnels et imprudents que ne l'est individuellement chacun de leurs membres. Je ne parle pas ici de la foule "Amérique" qui c'est l'évidence est intéressée par tout sauf par une nouvelle guerre extérieure, je parle de la foule "élite économico-médiatico-gouvernementale américaine". Car les individus appartenant à cette élite peuvent bien être - en moyenne - beaucoup plus instruits voire plus intelligents que la moyenne générale de la population, ils n'en sont pas moins aussi vulnérables que n'importe qui d'autre à l'esprit moutonnier et à la psychologie de la foule. Croit-on que le gouvernement allemand et le haut-commandement de l'armée étaient en 1914 peuplés d'imbéciles ? Cela dit, le plus probable me semble être le scénario dessiné par Shorr Kan. Lors du second débat, Clinton a dit en substance : nous avons besoin d'un levier sur la Russie, qui jusqu'ici n'a pas répondu à nos pressions. Elle n'a rien précisé de plus, mais à mon avis elle a quelque chose en tête. Je soupçonne que cela pourrait être une intensification de la guerre en Syrie même, sans aller jusqu'à l'implication officielle de troupes américaines : - Les sanctions économiques ? Guère de possibilité de faire plus : l'économie russe est basée sur gaz et pétrole, lesquels sont indispensables à l'économie mondiale, notamment européenne pour ce qui est du gaz. Les prix sont déjà bas, la Russie s'y est bon an mal an adaptée, et les difficultés et désagréments - relatifs - pour la population sont d'autant mieux acceptés que le pays est vu comme soumis à la pression de pays puissants et hostiles, ce que le gouvernement ne se fait pas faute de souligner dans sa propagande - L'Ukraine ? Si Kiev relance les combats, il y aura certes des coûts pour Moscou à soutenir l'Est ukrainien rebelle, mais plutôt limités... car Kiev aurait rapidement le dessous - En Syrie en revanche, il est possible de faire plus : Donner aux rebelles des moyens anti-aériens. Des modérés bien sûr... dans le sens CIA, c'est-à-dire tout le monde sauf l'E.I. Faire combattre au sol non pas des troupes américaines bien sûr, mais des contractors. Blackwater a changé de nom - comme Al Qaeda en Syrie, tiens - c'est maintenant Academi, mais ils existent toujours merci pour eux http://davidmixner.typepad.com/.a/6a00d8341c90b153ef0192ab602823970d-500wi Tout à fait d'accord avec Tancrède : ce genre de politique ne serait pas gratuit, surtout à moyen-long terme, et ce serait même très malavisé. En revanche, ce ne serait pas "fou", et connaissant les penchants belliqueux confirmés de longue date de la dame, lisant ce que disent nombre de ses soutiens, les néocons en général, et ce qu'elle suggère elle-même... je pense qu'elle en serait parfaitement capable. Et oui il y aurait une petite voix énergique quoique polie qui critiquerait durement ces décisions, depuis le Vermont, et une autre voix tonitruante voire vulgaire qui l'accuserait de nullité, depuis l'une ou l'autre des Trump Towers... mais l'élection c'est Winner takes all - bon les néocons tendance républicain auraient leur part hein, pas seulement les néocons tendance démocrate, mais certainement pas les populistes/irréalistes/ mauvais pour le business et l'image de America is good. Ça n'empêcherait nullement quatre années de présidence néocon, et tout ce qui s'ensuit.

Army Chief Issues Stark Warning to Potential Enemies Patriote de l'espèce Grrrr Ouaf Ouaf Citer des pays nommément, et pas seulement des puissances assez petites, membres restants du fameux "axe du mal" défini par George W Bush comme l'Iran et la Corée du Nord, mais une grande puissance la Russie, et une future-bientôt superpuissance la Chine. Arguer non pas de leurs efforts de modernisation, mais de leur espoir de vaincre les Etats-Unis. Préparer par le discours l'armée au sacrifice, et à des combats très durs, comme s'ils étaient au coin de la rue. Menacer les pays si clairement nommés de "les battre plus durement qu'ils ne l'ont jamais été", ce qui à des oreilles russes (siège de Saint-Petersbourg et un million de morts civils, occupation d'une grande partie du pays et mort du quart des habitants de ces régions) comme à des oreilles chinoises (sac de Nankin et massacre dans une orgie de cruauté de centaines de milliers de civils, dix à quinze millions de civils morts du fait de l'occupation japonaise)... a une résonance et un sens tout à fait spécifique. Ceci en pleine montée des tensions, notamment avec la Russie, notamment en Syrie. Et alors que - paranoïa ? cynique manipulation de l'opinion ? alertes justifiées des services de renseignement ? - le gouvernement russe semble vraiment prendre au sérieux le risque de guerre. Dieu nous protège des patriotes de l'espèce Grrr-Ouaf-Ouaf ! Dieu protège en particulier les Etats-Unis d'Amérique.

C'est qu'il est inclus parmi les "petits candidats". Oui, je sais, pour un Grand Ancien, ça manque de classe. On m'a déjà signalé que je m'étais assuré une bonne place dans la queue pour l'assimilation au système digestif de l'habitant de R'lyeh, parce que le Cthulhu il est plutôt vexé... Tu es d'humeur plutôt chagrine, on dirait. Voyons, il faut voir le bon côté des choses. C'est bien la première fois qu'on a le choix entre un homme qui pourrait appuyer sur le bouton et une femme qui pourrait appuyer sur le bouton. Un grand bond en avant pour la cause des droits des femmes ! Comment être grognon devant cette victoire de la parité ? Tu ne vas pas dire que tu as des tendances machistes, quand même ? Allez, je vais me préparer, il va falloir bientôt se mettre en route.

Personnellement, je n'en sais rien. Il y a de fortes raisons de penser qu'elle est très sérieuse, essentiellement son historique de va-t-en-guerre systématique. Il y a de fortes raisons de penser qu'elle n'ira pas jusqu'au bout, essentiellement le fait qu'elle est généralement reconnue comme intelligente... or, attaquer l'Irak / la Libye / la Syrie, et attaquer des troupes russes, ce n'est pas exactement la même chose. S'agissant du "bénéfice du doute", disons que vu les enjeux je ne serais guère enclin à l'accorder. Mais bon, ce ne sont pas les AD-nautes qui décideront... ce seront les Américains. Les deux autres, franchement je ne vois pas de rapport direct. Mais celle-là... pile au bon moment en effet. Un bon mot entendu à l'époque : il s'agit d'une resucée de la (première) guerre du Golfe. Bien sûr, les victimes de ces bombardements n'ont probablement pas trouvé la plaisanterie très drôle. Ca s'appelle l'effet silo : on a tendance à connaître et échanger surtout avec des gens qui vous ressemblent. Je suis sûr que pas mal de gens doivent se dire "C'est marrant je ne connais personne qui va voter Trump". L'un des avantages de ce forum soit dit en passant est qu'il contribue à casser l'effet silo... du moins concernant les orientations politiques, et dans une certaine mesure seulement encore. Parce que pour ce qui est de l'intérêt pour la chose militaire, et de l'appartenance à la gent masculine, on se ressemble tous quand même pas mal.

Théoriquement oui, mais bien proche de la limite de portée tout de même. Deir ez-Zor est à environ 300 km de Lattaquié, là où sont a priori les S-300/-400. Le S-300VM est annoncé avec une portée de 200 km, le S-400 à 400 km au maximum avec la version du missile la plus grande. Mais au voisinage de la portée maximale, la probabilité d'interception doit chuter. Sans compter qu'à 300 km de distance, la visibilité radar est bloquée par la rotondité de la Terre en-dessous de 7 km d'altitude. Donc pour peu qu'un chasseur occidental se déplace à 5 ou 6 000 mètres - pour quand même rester bien au-dessus des défenses sol-air courte portée locales - il sera protégé aussi des S-400 de Lattaquié.

Y en aura un certain nombre comme ça, oui...

Un Ohio version modifiée pour transporter 154 Tomahawks ne lancera aucun missile balistique. Les Tomahawks sont très différents, et aucun satellite ne risque de s'y tromper. Je ne connais pas les capacités de ce type de brouillage. J'imagine que l'état de l'art, que ce soit en Russie ou aux Etats-Unis, n'est pas public. Cela dit, les Tomahawks sauf erreur ont à la fois un guidage GPS, inertiel et par suivi de terrain. Brouiller à la fois toutes ces méthodes de guidage, ça me semble vraiment difficile. Le sous-marin, s'il est en Mer Rouge, sera protégé non seulement par la distance à la Méditerranée orientale où se trouvent les bâtiments russes, mais encore et surtout par le fait que le lancement de Tomahawks depuis un soum est très difficile à détecter. Les B-52 quant à eux, ayant tiré leurs missiles depuis 1000 km de distance au moins, ne pourront être pris pour cible. Bien sûr, les bases américaines dans la région, ou d'autres cibles... resteront disponibles pour le cas - soyons fou - où Moscou envisagerait de riposter.

Ah, si seulement c'était les ADnautes qui élisaient le président des Etats-Unis d'Amérique ! ... Y en aurait du monde au stand de tir !

A ta santé !

A mon sens, le risque couru par un Ohio après lancement de ses Tomahawks est incomparablement plus faible que celui couru par un SNLE qui a lancé des balistiques, parce que le lancement de missiles de croisière est un événement de faible énergie qui n'est - sauf capacité secrète qui m'étonnerait un peu - pas détectable depuis l'orbite. Il faudrait qu'un avion-radar soit en train de scanner l'océan dans la région où se trouve l'Ohio pour qu'il se retrouve en danger. Disons qu'il se trouve à 300 / 400 km au plus. Le risque quand on tire des missiles de croisière de portée 1300 ou 1700 km est quand même assez faible. Et puis bien sûr, la Russie n'a pas déployé d'avion-radar en Syrie, sinon ça se saurait.

Sans compter la possibilité de voter pour une psychotique égocentrique qui se fiche autant de la démocratie que de son premier tailleur de marque...

C'est malin ! Tu veux qu'Amarito se retrouve cité dans la prochaine fournée de Wikileaks ? Et d'une manière générale, ce qui est plus ou moins toléré dans une période faste - du moins "toléré" dans le sens où ça suscitera peut-être du mépris, mais pas assez d'indignation pour pousser à une quelconque action forte - risque de l'être beaucoup moins en période qui est tout sauf faste. Or le chômage long même n'apparaissant pas dans le taux de chômage officiel vu le nombre de gens qu'on n'y comptabilise plus, le fort grippage de l'ascension sociale depuis des décennies, l'avenir bouché craint pour les enfants de la classe moyenne / classe populaire, et quelques autres choses encore, ont sans doute fortement réduit la tolérance des Américains envers la corruption surtout structurelle, très répandue et désormais pratiquement officielle.

Jusqu'à dissimuler la localisation d'un radar qui émet en permanence ? J'ai plus que quelques doutes. C'est à cause de ces incertitudes que j'évaluais à la louche 100 ou 150 par batterie S-300/S-400. Maintenant la modélisation complète n'est pas possible sans beaucoup plus de détails, comme déjà dit. Donc il reste une marge d'incertitude, à la hausse comme à la baisse, sur l'évaluation de la taille d'une frappe vraiment saturante. Quoi qu'il en soit, ça reste assez aisément à portée des Etats-Unis. Absolument. En installant un système de défense aérienne complet, jusqu'aux S-300 et S-400, la Russie a forcé les Etats-Unis à choisir entre pas d'intervention aérienne et une campagne de suppression de défenses aériennes russes au préalable. Comptant bien sûr sur la rationalité du gouvernement américain. L'entrée par le Sud ne nécessiterait que l'accord de l'AS et de la Jordanie. Ca ne me paraît pas invraisemblable. L'entrée par l'Est, par l'AS comme par l'Irak est une possibilité, mais je ne vois pas en quoi les navires présents dans le Golfe persique seraient menacés. Il y faudrait une entrée en guerre de l'Iran... qui agirait probablement en réponse à l'attaque américaine oui, mais pas de manière directe qui serait fort dangereuse pour lui. Quoi qu'il en soit, des B-52 venus de Diego Garcia n'auraient aucun besoin de soutien maritime dans le Golfe, et un Ohio dans la Mer Rouge n'aurait rien à craindre de la Russie ni de l'Iran - nous parlons d'un SNLE transformé en lanceur de missiles de croisière, donc d'un bâtiment très furtif.

Très juste... D'autant que les Russes ne sont pas les seuls à raisonner multicouches, c'est quelque chose de courant - que j'étais en train de négliger. My bad ... Cela dit, je ne crois pas que cela change l'argument que je donnais, cela change "seulement" le nombre de missiles de croisière à utiliser pour submerger les différentes couches des défenses. Il est en fait nettement plus élevé, mais il me semble rester tout à fait à portée des capacités américaines d'attaque simultanée : - S'agissant d'une attaque par missile de croisière à très basse altitude sur le coeur du système de défense aérienne c'est-à-dire les batteries à longue portée S-300 et S-400, ni les défenses de la flotte ni les systèmes de guerre électronique ne peuvent intervenir : les navires sont trop loin, et le ciblage sur coordonnées est invulnérable à la GE, tandis que la détermination des coordonnées est simple s'agissant de radars fixes, et qui ne bougeront pas pendant le trajet des missiles qui sont indétectables en TBA sauf à courte distance - Il faudrait vérifier, mais j'ai franchement de gros doutes sur la capacité des S-125 (SA-3) et S-200 (SA-5) contre des missiles de croisière en rase-mottes. Ce sont des systèmes anciens qui n'ont pas été conçus pour cela - Les Pantsir-S1 (SA-22), Osa (SA-8) et Buk (SA-17) en revanche ont des capacités pertinentes contre des missiles de croisière. Mais chacun d'entre eux peut être submergé : Un Pantsir-S1 par exemple ne peut contrôler que quatre missiles en vol en même temps, parmi 12 qu'il transporte. Ses canons ont une portée maximale de 4 km, qu'un missile subsonique traversera en moins de quinze secondes, ce qui ne permettra qu'une poignée de cycles ciblage - tir nourri - changement de cible Un lanceur d'Osa n'a que six missiles et peut en contrôler deux en vol en même temps Les dernières versions des systèmes Buk sont les plus capables en nombre de missiles contrôlés simultanément, par exemple - pour la version navale - 12 cibles engagées simultanément jusqu'à une distance de 12 km - qu'un missile de croisière traversera en 40 secondes Bien sûr, il faudrait tenir compte encore des missiles de défense qui ratent - le PK est toujours assez nettement inférieur à 1 - et encore d'autres contraintes type temps de réaction, angle de "vue" du radar de tir, et encore du pourcentage de ratés des missiles de croisière, et du nombre de coups au but nécessaires pour neutraliser un système S-300 ou S-400. Il faudrait une véritable modélisation de tout cela... et les données nécessaires ne sont pas toutes publiques, sans compter que ce serait un assez gros boulot. Mais enfin mon estimation précédente de 50 missiles de croisière attaquant simultanément était très probablement trop basse. Cependant, au vu de tout ce qui précède, j'ai du mal à voir comment le système de défense aérienne intégré pourrait parer une attaque coordonnée d'une centaine, encore moins de 150 missiles de croisière arrivant simultanément. Or, les Etats-Unis peuvent lancer 150 croisières en même temps avec un seul Ohio - et ils en ont quatre. Et chacun de leurs B-52 peut lancer 12 à 20 croisières - ils ont 58 B-52H en service plus des appareils en réserve. Quant au stock de missiles de croisière américains, entre les Tomahawk TLAM de l'US Navy et les AGM-86 de l'USAF nous parlons probablement de 4 000 unités, sans compter certains des 2 000 AGM-158 JASSM dont la portée a été étendue à 1000 km. Pour détruire deux systèmes à très longue portée - un S-400 déjà sur place et un S-300V dont Moscou a récemment annoncé l'arrivée - seraient nécessaires au grand maximum un Ohio dans le nord de la Mer Rouge plus huit à douze B-52 arrivant de Diego Garcia. Rien de si difficile du point de vue américain. Et bien sûr, une fois le cœur du système de défense anti-aérienne - les batteries à longue portée et meilleurs radars S-300 et S-400 - neutralisé, mettre hors de combat le reste serait relativement simple, en tout cas davantage que l'étape initiale. La situation finale étant la domination aérienne américaine au-dessus de la Syrie, donc la protection des troupes rebelles d'Alep et autres lieux, et la défaite à plus ou moins long terme des loyalistes. ... et une guerre ouverte avec la Russie, avec tous les risques liés. C'est ce facteur éminemment politique qui peut encore arrêter le gouvernement américain. ... ou bien la victoire de Trump, mais comme discuté dans le fil Etats-Unis, les estimations de probabilité vont de "pas énorme" pour moi à "vraiment pas grand chose du tout" pour Tancrède. Autant dire que compter dessus pour empêcher une guerre ...

Pas besoin de t'excuser ! Avoir la vidéo du général russe en train de lancer ce dur avertissement apporte de fait plus de contexte - le langage corporel et les expressions du visage. Et puis ce n'est pas comme si ce genre d'information était sans importance... deux répétitions valent mieux qu'une.

Oui, ça chauffe. J'avais déjà posté la transcription en anglais de cette vidéo vendredi dernier. Le ton de la communication est remarquable en effet.