Alexis

La différence cruciale entre le système de vote actuel en France et les systèmes de vote avec machine électronique, c'est le nombre de personnes qu'il faudrait soudoyer pour influencer de manière un tant soit peu significative le résultat d'une élection. Je n'ai jamais été assesseur, mais il m'est arrivé plusieurs fois de participer à un dépouillement. Pour un bureau de vote comptant peut-être un millier d'électeurs, on formera trois ou quatre tables, chacune avec 4 personnes effectuant le dépouillement d'une partie des bulletins en s'aidant - et se surveillant - mutuellement. Rien que pour changer le résultat pour ce lot de 250 à 350 bulletins de vote, il faudrait corrompre quatre personnes ! Et encore, on ne pourrait déplacer le résultat tant que ça, car s'il apparaît trop loin des résultats voisins pour être honnête, rien n'empêchera de faire recompter par d'autres personnes, puisque la trace physique est toujours là. Peut-être pourra-t-on déplacer le résultat de 30 à 40 voix sans trop de risque... c'est-à-dire que pour chaque personne qui se laisse acheter, on ne déplacera que 10 voix ! L'urne transparente et close de manière vérifiable et contrôlable, le dépouillement le soir même après ouverture de l'urne devant un assez grand nombre de témoins terminent de sécuriser le système. Même pour l'élection d'un seul député, avec donc en moyenne 50 M / 577 = 86 000 électeurs concernés, peut-être 60 000 votes s'il y a 30% d'abstention, déplacer le résultat de seulement 1% nécessiterait de corrompre un minimum de 60 personnes... ce qui est pratiquement infaisable, trop de personnes au courant, trop de possibilités que quelqu'un parle, quelqu'un recompte allez encore une fois pour être sûr, le secret risquerait fort d'être éventé. Quant à une élection d'échelle nationale, présidentielle ou référendum, c'est infaisable point barre. Si l'un des deux candidats arrivés au second tour de la présidentielle l'année prochaine se permettait d'émettre des doutes sur le résultat de l'élection, il ou elle se couvrirait totalement de ridicule. L' "inconvénient" du système, la nécessité d'une main-d'oeuvre qui se compte en centaines de milliers de personnes... est aussi sa plus grande force, et sa sécurité incomparable. Le drame, pour revenir quand même au sujet du fil, c'est qu'aux Etats-Unis le soupçon sur le résultat des élections n'est pas ridicule. La faute aux machines à voter !

Article intéressant dans The Diplomat sur la FOSt indienne et les plans pour la prochaine génération de SNLE dont le lancement de la tête de série serait visé au milieu de la décennie 2020 - ce qui me paraît personnellement un planning un peu tendu. India's Undersea Deterrent Je conseille de lire l'article, mais voici les points principaux que j'en retiens : - Une nouvelle base navale est en construction à Varsha sur la côte est de l'Inde, près de Vishakapatnam où les sous-marins nucléaires sont construits. Elle abritera les SNLE indiens ainsi que les SNA, dont 6 devraient être construits suivant un modèle national selon décision gouvernementale en date de 2015 - Les SNLE Arihant seront déployés avec une logique de bastion dans le golfe du Bengale, leur permettant de tenir la Chine du sud sous la menace - Canton et Hong Kong au minimum, Shanghai restant légèrement hors limite sauf à être depuis une position très à l'est dans le golfe. Du fait de cette stratégie de bastion, l'archipel d'Andaman-et-Nicobar devrait prendre une valeur toute particulière et est en train d'être renforcé, surtout pour des moyens ASM face aux patrouilles de plus en plus fréquentes de SNA chinois dans le golfe du Bengale - Le K-4 aurait une capacité de profil de vol boost-glide c'est-à-dire vol plané en très haute atmosphère permettant de faire face aux futures défenses antimissile - Les prochains SNLE de type "S-5" seront nettement plus grands, soit avec un nouveau type de réacteur, soit avec deux exemplaires du réacteur du type précédent. Ils seront armés avec 12 à 16 nouveaux MSBS "K-6" de portée supérieure à 6000 km avec une charge utile de 2 tonnes incluant jusqu'à 4 têtes nucléaires. Ces SNLE permettront d'assurer la dissuasion depuis la plus grande partie de l'Océan indien A noter que tout ceci confirme que l'Inde dirige sa dissuasion en priorité contre la Chine - sachant que le voisin pakistanais est déjà dissuadé tant et plus - à la différence des 5 pays nucléaires établis dont la dissuasion est en pratique de portée mondiale. Même si les futurs S-5 auraient une capacité de dissuasion vis-à-vis de la Russie et de la France - en se positionnant dans l'ouest de l'Océan indien - ils n'en auraient pas contre la Grande-Bretagne trop lointaine, pour ne rien dire des Etats-Unis.

La mise en service du premier bâtiment de classe Arihant est annoncée ici. La classe Arihant est basé sur la classe de SNA russe Akula, avec un déplacement de 6 000 tonnes en surface et 4 tubes de lancement vertical, transportant soit 4 missiles K-4 de portée 3500 km soit 12 missiles K-15 Sagarika avec une portée de 750 km pour une charge utile d'une tonne. Le K-4 serait évidemment davantage destiné à dissuader la Chine, et le K-15 à la dissuasion envers le Pakistan. Voir ce post de Henri K concernant le test initial du missile K-4 en avril dernier depuis le Arihant. C'est la première fois qu'un pays autre que les 5 membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU met en service un SNLE. Les autres navires de la classe doivent être plus grands et porter une charge double de 8 tubes de lancement vertical, à commencer par le Aridhaman dont le lancement est attendu cette année et la mise en service prévue fin 2018. La construction de la coque du troisième navire est quant à elle terminée. La classe Arihant serait prévue pour 4 navires. En un sens bien sûr, vu les différences importantes entre Arihant et Aridhaman, ce serait plutôt 1 Arihant + 3 navires de classe Aridhaman.

Le premier SNLE indien Arihant est entré en service actif en août dernier. Je propose de créer pour l'occasion un fil dédié à la FOSt version indienne.

Sinon, voici un entretien intéressant avec le chef de programme du Suffren, publié l'année dernière par Navy Recognition (en anglais) Je note en particulier : Les objectifs en matière de furtivité acoustique pour le Suffren sont donc "très proches de ceux des SNLE". Ce qui suggère fortement non seulement que les technologies de base sont les mêmes - pas une surprise - mais surtout que les exigences sont quand même légèrement moins drastiques s'agissant des futurs SNA.

Ben je suis tout prêt à accepter d'autres solutions si elles permettent d'arriver au même résultat, c'est-à-dire la fin de ces attaques en groupe. S'il est possible d'assurer l'ordre sans tuer des malfaiteurs, c'est mieux que s'il est nécessaire d'en tuer. Simplement, je ne vois pas comment. Ce ne sont certainement pas les policiers qui ont dit cela. Ma question était plus quel est le point de vue des autorités. Et c'est une question pas une réponse, j'avais bien noté que c'est la journaliste qui s'exprimait ainsi. Le raccourci n'est qu'une hypothèse je suis d'accord, mais ce n'est pas une hypothèse gratuite. Le lien, ou les passerelles, entre banditisme et islamisme est connu. Il est possible que du point de vue des attaquants il s'agisse de "faire d'une pierre deux coups", et désolé pour le jeu de mots. C'est clairement l'effet direct, et l'effet le plus grave. Traduisons : tant que l'Etat n'aura pas brisé les groupes de malfaiteurs, des centaines de milliers de citoyens français resteront abandonnés sous leur contrôle. Ce n'est pas que les services publics (administration, pompiers, voirie, sécurité...) ne soient pas payés pour ces citoyens, ils le sont. C'est qu'ils n'en profitent pas, ou très imparfaitement, à cause du règne des malfaiteurs. Concernant les "représailles", le problème est que la dissuasion semble être en train de s'exercer des malfaiteurs vers l'Etat, alors qu'elle devrait être exercée par l'Etat sur les malfaiteurs. Rétablir la dissuasion est possible, à condition de s'en donner les moyens. Je crois qu'on l'espère tous.

"Certains" verront un potentiel d'économie oui. Cela dit, de ce que je peux comprendre, le format de 6 SNA est justifié par la disponibilité de 5 en même temps compte tenu des IPER qui immobilisent chaque bâtiment 12 à 15% du temps. La disponibilité de 5 est nécessaire pour pouvoir en avoir 3 en mission à la fois (avec des cycles de 60 à 70 j de mission suivis de 30 à 40 j d'entretien ordinaire et remise en condition). Et la capacité d'envoyer 3 SNA en mission à la fois est indispensable pour pouvoir à la fois contribuer à la protection des SNLE qui partent ou arrivent de mission et à la protection d'un groupe naval autour du porte-avions. Sachant que 2 SNA sont nécessaires pour le porte-avions car il reste en mission plusieurs mois, donc beaucoup plus longtemps que la mission la plus longue d'un SNA, ce qui impose de remplacer celui-ci plusieurs fois si par exemple le porte-avions est déployé 6 mois. Avec juste 1 SNA de moins, il n'y en aurait que 4 disponibles, donc 2 en mission à la fois, donc il faudrait choisir entre mettre à risque la dissuasion en diminuant la protection des SNLE lorsqu'ils sont le plus vulnérable et mettre à risque le groupe naval en ne le protégeant que de manière discontinue. Ou encore limiter le groupe naval à des missions pas plus longues que celles d'un SNA... soit guère plus d'un mois sur zone, ce qui lui ferait perdre une grande partie de sa valeur. Il y a des raisons pour lesquelles le nombre de 6 SNA a été identifié depuis longtemps comme le minimum absolu. En ce qui concerne la période de 2017 à 2019 où la France n'aura que 5 SNA, il faut noter que c'est justement la période où le Charles de Gaulle sera indisponible pour arrêt technique majeur, ceci durant "une vingtaine de mois". Du coup, ne pas être capable de protéger un groupe naval pendant cette période-là ne change en pratique pas grand-chose...

J'ai l'impression que ce qui change, ce sont les attaques de policiers, et les attaques par de grands groupes qui plus est. Les cocktails Molotov pour incendier des choses inanimées - voitures en stationnement, poubelles - de fait ça n'est pas nouveau. Soit dit en passant, ou je me trompe fort, ou nous assistons à la diffusion d'une innovation. Il a été découvert - ou du moins (re-)découvert par beaucoup, c'est devenu de notoriété publique, même s'il y avait eu des cas dans le passé ce que je ne sais pas - qu'à attaquer en grand groupe des policiers avec des engins incendiaires, on peut les chasser d'un quartier, au sens où s'ils reviennent ce ne sera plus qu'en grand nombre, ce qui veut dire rarement. Chasser les flics d'un quartier, c'est évidemment intéressant : on protège le petit commerce, surtout de substances prohibées, et/ou la liberté de pensée, surtout de propagande y compris "persuasive" voire "intimidante" au bénéfice d'une certaine interprétation de l'islam. L'innovation pourrait être promise à un bel avenir. Sauf, bien sûr, si l'Etat met en place une contre-innovation. Le fait, si c'est aussi le point de vue des autorités et non seulement de la journaliste qui commentait les événements, de considérer comme un succès que "les policiers réussissent à s'enfuir avec l'homme qu'ils étaient venu arrêter"... ne serait pas une indication très optimiste de la volonté de définir et mettre en place une telle contre-innovation... Personnellement, j'ai peine à voir quelle pourrait être cette contre-innovation, sinon tout simplement d'accepter de voir les attaques en groupe de lapidation pour ce qu'elles sont : des tentatives de meurtre, et de réagir en conséquence, c'est-à-dire à l'arme de guerre pour abattre ou disperser les lapidateurs.

Je n'ai pas regardé le débat final entre Clinton et Trump la nuit passée. A lire les soutiens de l'une - CNN, BBC - ou de l'autre - Fox - on aura bien sûr des avis différents quant au candidat qui a fait la meilleure performance. Objectivité journalistique Mais les grands titres aujourd'hui, et dans la presse française aussi, c'est le refus de Trump de s'engager à ne pas remettre en cause les résultats de l'élection. Ce qui semble n'avoir été qu'un court moment du débat pourrait fort bien devenir la principale chose qu'on en retiendra. Même chez Fox, un commentateur - Krauthammer - peut affirmer l'évidence, qu'il s'agit d'une grave erreur. Quelques extraits de l'original - L'enquête sur le respect par Clinton des règles de confidentialité du gouvernement (affaire des emails) pose effectivement de graves questions - La représentation d'intérêts privés par certains - beaucoup ? - de médias américains est un fait assez bien établi - d'ailleurs, en France ... N'empêche que sembler remettre en cause les résultats éventuels d'une élection est grave. Ce qui ne fait soit dit en passant qu'appuyer ce que je disais plus haut : que l'on puisse remettre en cause ou ne serait-ce qu'entretenir de sérieux doutes sur les fraudes que permet le comptage des voix par des machines - et le doute est permis ! - est extrêmement grave pour une démocratie. Si quiconque proposait ce genre d'engins pour "moderniser" notre comptage des voix, rappelons-nous en ! Je veux dire, une fois qu'on l'aura fusillé au Famas HK416, bien sûr.

Disons que les accusations de Médiapart créent une question. Mais comme la question est : est-ce Médiapart qui lance des calomnies, ou Obertone qui ment, elle ne me permet ni d'affirmer que l'un est un propagandiste, ni que l'autre est un raciste. Je garde un fort doute et sur l'un et sur l'autre, et comme le doute profite à l'accusé C'est sûr qu'il y a plein de livres à lire, et plein de choses à faire dans la vie en général ! Pour l'avoir lu, à la fois je l'ai trouvé intéressant, à la fois je ne peux pas le mettre dans la catégorie des - vingt ou trente ? - livres qui m'ont vraiment apporté quelque chose de nouveau en terme de vision du monde. Comme disait plus haut Akhilleus, les statistiques sur lesquelles il est fondé sont publiques, son principal intérêt étant de les regrouper. Faut reconnaître... J'avais juré d'arrêter le HS, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Les liens que tu as fourni mènent à un livre édité à compte d'auteur "Manifeste nauséabond", dont plusieurs extraits sont fournis. Ce livre répand des thèses racialistes et racistes, non seulement fausses mais encore interdites par la loi. La question est de savoir qui en est l'auteur. Nul n'a prouvé qu'il s'agissait de Laurent Obertone, il a monté un procès en diffamation contre qui l'affirmait, procès qui a été reporté ensuite. Que le procès ait lieu au final, ou qu'Obertone abandonne les poursuites, ne prouve rien quand au fond, c'est-à-dire qui est l'auteur de ce livre. Que je sache, il y a d'autres raisons de renoncer à des poursuites que de reconnaître que l'autre partie avait raison ! Je ne peux que réitérer ma remarque sur le fait que si Médiapart ou d'autres accusateurs montaient un procès contre Obertone en l'accusant d'être l'auteur de ce livre, la vérité ne tarderait pas à émerger, parce que la justice a les moyens de forcer les personnes qui ont des traces de son édition à révéler ce qu'ils savent. Force est de constater qu'ils ne le font pas. En attendant qu'il soit éventuellement prouvé qu'Obertone soit l'auteur d'un livre raciste - ce qui n'arrivera que si Médiapart ou quelqu'un d'autre se décide à lancer un procès... et encore une fois ils se gardent bien de le faire - ses écrits doivent s'apprécier à partir de leurs propres mérites, pas à partir des avis d'autres personnes "Médiapart dit que c'est très mauvais" "Marine Le Pen dit que c'est très bon" etc.

Ça se discute, on pourrait aussi considérer qu'en dévorant un soleil il apporte une solution au problème du réchauffement climatique sur les planètes associées. Un écologiste un tantinet radical, qui sait ?

La seule méthode qui vaille... Méfiance sur tout le reste ! Faut croire que Galactus est de droite...

Tiens, je me demande d'ailleurs à laquelle de ces trois firmes appartenait Joseph. Celui qui conseilla le pharaon, sept années de vaches grasses et sept années de vaches maigres, livre de la Genèse, toussa. Le conseil au prince est une activité qui ne date pas d'hier. Je remarque quand même que dans l'ancien temps, les conseillers d'un dirigeant lui étaient en général attachés, plutôt que d'être dans la position du mercenaire travaillant ici un jour, se désintéressant demain du résultat. Le fait d'être engagés par leurs conseils, dans leurs fortunes et jusqu'à parfois l'engagement de leur vie même, ne pouvait que créer disons une forte incitation à la performance. Sans doute aussi une prudence toute particulière, mais qui ne déparait pas. Comment faire confiance à quelqu'un qui n'a pas skin in the game comme dirait Nicholas Taleb, qui n'est pas concrètement voire physiquement engagé par les conséquences réelles de ses conseils & avis ?

Bonne question. Je n'ai malheureusement trouvé aucune référence à des sondages plus récents.

Ouep, c'est pour ça que les négociateurs sont recrutés à la maternelle - en primaire à l'extrême limite - de façon à être plus ou moins sûrs. Concernant les comptes Gazouillette, j'entends. Du côté du continent, on attend l'assaut britannique de pied ferme. Les tranchées sont creusées, les nids de mitrailleuse en batterie, les casques vissés sur les têtes. Tout ce qu'il faut pour une négociation adulte.

On parle des secouristes qui opèrent à Alep, ou de ceux de Mossoul ? Nan juste une question comme ça... Est-ce que le combat pour sauver Mossoul est aussi "le combat de la France" ?

Il ne s'agit pas tant d'un facteur "magique" que de la "limite de la connaissance" sur le facteur qui soutient le succès de Trump dans les sondages. Je constate que des raisonnements étayés et appuyés sur une forte connaissance de l'histoire et du fonctionnement du système électoral et des préférences de la population américaine se sont révélés à plusieurs reprises dénués de pouvoir prédictif en ce qui concerne l'évolution des intentions de vote en faveur de Trump. Je ne prétends pas connaître ce qui a fait remonter à chaque fois le tribun milliardaire, alors que tant de raisons auraient du provoquer son explosion en vol. Certes je peux faire des hypothèses, comme tout un chacun - parler de vague de révolte n'est d'ailleurs même pas une hypothèse, ça ne va guère au-delà de la description - mais je ne prétends pas connaître ni avoir d'explication de ce facteur, qui n'est certainement pas magique. Ce que je prétends, c'est seulement que ce facteur existe, même si personne d'autre n'a d'explication véritable non plus. On comprendra certainement mieux les choses avec du recul, mais pour l'instant tout le monde est dans le brouillard - la limite de la connaissance est là, ce qui n'empêche pas ledit facteur d'exister. A partir de là, il est tout-à-fait possible qu'il vienne tout juste de cesser d'agir. Et pourquoi pas ? Puisqu'on n'y comprend goutte, on ne peut l'exclure. Mais en l'absence de raison sérieuse de le penser - qui ne pourrait que reposer sur une compréhension un tant soit peu authentique de ce qui se passe - il paraît beaucoup plus raisonnable de penser que ce facteur, à l'oeuvre depuis un an au bas mot, ne vient pas tout juste de disparaître. En regardant le nombre d'Etats qui sont pratiquement assurés pour l'un et pour l'autre candidat, l'impression est plutôt que c'est Clinton qui a un plancher plus haut que Trump. En pratique, Trump n'a d'assuré pour lui aucun équivalent à la Californie et ses 55 délégués, ni New-York et ses 29 délégués. En somme, si Trump remonte largement dans les sondages au niveau national, augmentation qui soit un tant soit peu distribuée entre les divers Etats, il aura mécaniquement plus de chances dans les actuels "toss up States" les Etats non décidés, dont certains deviendraient d'ailleurs des "likely Trump" penchant plutôt vers lui, mais jamais il ne pourra obtenir d'avantage énorme en nombre total de délégués sur Clinton, à cause des gros Etats pratiquement imprenables dans le camp démocrate. En revanche, si Clinton conserve son avantage actuel, voire l'accentue, elle pourra obtenir non seulement la victoire, mais une victoire extrêmement nette en ce qui concerne le nombre total de délégués. Si Trump gagne, ce sera sans doute avec pas plus de quelques dizaines de délégués d'écart, tandis que Clinton pourrait gagner avec 200 délégués d'écart. Cela dit, au final, c'est le résultat qui compte, pas la différence en nombre de délégués. S'agissant de la liste des Etats non décidés que tu cites, il ne faut pas oublier qu'elle change en même temps que le niveau de chaque candidat dans les sondages nationaux. Dans la situation actuelle, elle est très défavorable à Trump c'est bien clair... mais si il remonte comme les autres fois dans les sondages, elle changera, certains des toss up devenant des likely Trump tandis que certains des likely Clinton deviendront des toss up. Oh moi il y a bien une chose qui me ferait plaisir mais ça ne dépend d'aucun d'entre nous. Oui, parce que vendredi dernier, dans le post auquel tu répondais, je me suis quand même laissé aller à faire une prédiction explicite, ou plus exactement deux. Donc j'aimerais bien ne pas être démenti par les faits, histoire de - hum, hum Et non, quoi qu'il en soit je ne serai pas intéressé à me fouetter. Ce n'est pas mon truc à moi En fait, Trump décrit - et bien entendu dénonce - la campagne coordonnée de la grande majorité des grands médias contre lui. Mais enfin elle est suffisamment évidente pour que cette dénonciation ne trompe personne : ce n'est pas un discours de perdant qui se cherche des excuses, c'est la simple description d'une réalité. J'ai déjà eu l'occasion de dire qu'à mon avis cette stratégie de la grande majorité des médias, et des grands intérêts économiques, est fort maladroite, parce qu'elle est trop évidente justement ! En ce qui concerne le soupçon sur d'éventuelles fraudes, disons que le sentiment de tant d'Américains est inquiétant, car c'est la légitimité du futur président et des autres élus qui est en cause. Quant à la réalité derrière - fraudes négligeables comme dans la plupart des démocraties bien établies, ou bien ? - je n'en sais strictement rien. Il faut noter que contrairement à un pays comme la France où la question serait sotte, parce que chaque vote national est organisé dans des dizaines de milliers de bureaux de vote où les bulletins de papier sont comptés par une foule de gens, sans que le système ait de "point individuel de défaillance" où une fraude organisée par quelques personnes pourrait influer de façon déterminante le résultat, la question en ce qui concerne les Etats-Unis est loin d'être stupide. En effet, un grand nombre d'Etats utilisent des machines à voter électroniques, ce qui réduit drastiquement le nombre de personnes nécessaires au comptage, tout en faisant disparaître les traces papier qui permettraient en cas de doute de détecter beaucoup plus facilement une éventuelle fraude. Le système électoral de chacun de ces Etats a un point individuel de défaillance, constitué par le logiciel des machines à voter. Sachant qu'il n'y en a bien entendu pas un modèle différent pour chaque Etat. Ce point de défaillance a-t-il été utilisé dans le passé ? La question est ouverte : - Le fait est que Hillary Clinton a écrasé Bernie Sanders (vingt ou trente points d'écart) dans les Etats dotés de machines à voter, tandis que leurs scores étaient équilibrés dans ceux qui maintenaient des traces papier, comme nous le faisons en France. Une corrélation à la fois statistiquement significative... et pour le moins surprenante - Il faut encore citer l'élection de Bush face à Kerry en 2004, marquée par des différences nettement plus grandes qu'à l'accoutumée entre sondages de sortie de vote et résultats publiés, ceci alors que Bush ne gagna que de peu, et qu'un tout petit "coup de pouce" aux bons endroits aurait donc suffi à changer le résultat Disons que le fait que le soupçon soit possible est grave, quoi qu'il en soit de la réalité, parce que la légitimité du pouvoir est essentielle au consentement à être gouverné, partant à la paix civile. Du simple fait qu'elles permettent, non suscitent ce soupçon, les machines à voter sont une abomination, le mot n'est pas trop fort.

Je n'ai pas le temps de faire une recherche fouillée sur les productions en ligne d'Obertone. Je n'ai pas trouvé non plus dans les articles de journaux qui le critiquent - faut-il dire qui déversent sur sa tête des tombereaux d'ordure - de liens vers des articles ou posts d'Obertone qui prouveraient ce que ces critiques avancent, c'est-à-dire qu'il serait un penseur raciste. Pour être clair : les théories racistes sont dangereuses, et celui qui en avance met en danger autrui, raison pour laquelle soit dit en passant il commet un délit qui peut être poursuivi devant les tribunaux. Seulement voilà, un groupe de gens qui accusent en masse une personne d'une certaine conduite délictueuse - en l'occurrence, Obertone de répandre des théories racistes - sans fournir de lien ou de preuve ce qu'ils dénoncent et sans d'ailleurs que quiconque lance de procès, alors que si c'était vrai il serait très simple de le faire... cela ressemble plutôt à une tentative de disqualification de nature rhétorique - j'ai failli écrire mensongère - qu'à la dénonciation de délits réels. Edit : à me relire, il me semble qu'il y a une ambiguïté, que je veux clarifier : je n'accuse aucun contributeur sur ce fil de mensonge. Je n'en dirais pas autant de ceux des journalistes qui accusent telle personne de répandre des théories racistes, sans donner de preuve et sans lancer dans le même temps un procès devant les tribunaux.

Tsk, tsk, dans 10 ans ce sera toujours le Rafale le plus bel avion du monde. Et surtout, surtout, dans 10 ans le F-35 sera toujours le chasseur de l'avenir. Faut reconnaître... Ce qui est d'ailleurs assez surprenant quand on y pense. Qu'un forum sur l'air, la défense, le mili, la politique internationale compte plus d'hommes que de femmes n'a rien pour surprendre, il suffit de vérifier la composition de l'armée, de la police et de la gendarmerie. Oui mais... pas une seule ? Il y a quand même un certain nombre de femmes dans l'armée, la police ou l'industrie de défense ! Minoritaires certes, mais pas une minorité minuscule ni insignifiante. Alors, comment se fait-il que sauf erreur il n'y ait actuellement pas une seule femme parmi des contributeurs réguliers qui sauf erreur doivent être plusieurs centaines ? J'avoue ma perplexité.

Petit rappel vidéo bienvenu de Jean-Dominique Merchet au sujet des manoeuvres et offensive sur Mossoul Mossoul : « la guerre, c’est d’abord l’incertitude » Incertitude, et encore communication politique : "La première victime de la guerre, c'est la vérité".

Ce n'est pas un état des lieux scientifique, je le comparerais à un plaidoyer à charge. C'est en ce sens que je disais que d'autres perspectives, d'autres chiffres peuvent être avancés... bref qu'il est aussi possible de construire un plaidoyer à décharge, d'entendre l'avocat après avoir entendu le procureur. @Gaspardm a donné ce qui est peut-être le principal argument du plaidoyer en sens inverse : le taux d'homicide a fortement décru depuis il y a quelques décennies. Ce qui n'empêche bien entendu pas que les violences et la délinquance ne se limitent hélas pas aux homicides. De mon point de vue, les plaidoyers dans un sens et dans l'autre ont leur utilité, et le livre d'Obertone est justement l'un de ces plaidoyers. Je ne vais pas m'étendre, car nous risquons de dériver à grande vitesse dans le HS. Juste une chose : le procédé argumentaire "d'où parle-t-il" pour disqualifier un discours et autre culpabilité par association, à mes yeux c'est de la rhétorique et rien de plus. Si un auteur est dénoncé comme trop à droite par Mediapart, ou en sens inverse dénoncé comme trop à gauche par Valeurs Actuelles, ça ne m'empêchera pas de le lire.

As-tu lu France orange mécanique ? Je n'y ai pas lu d'outrance. Il s'agit d'un tableau "à charge" en direction de l'idée que l'insécurité et la criminalité en France prennent un tour dangereux, et ce tableau encore une fois peut être complété par d'autres faits, qui aillent dans la même direction ou dans une autre. Mais ce n'est pas la même chose que de l'outrance. C'est juste le fait tout simple qu'aucun livre ni discours ne saurait être définitif ni complet.

D'accord sur la logique de chercher à visiter plusieurs sites lors de la même mission. - Concernant les bonds, un calcul approximatif donne une vitesse de 600 m/s environ pour atteindre une portée de 100 km sur Mars. Compte tenu de la nécessité de compenser pour la gravité martienne, ainsi que de freiner en arrivant le Delta-V total doit être un peu plus du double de la vitesse de lancement, disons 1,3 km/s pour fixer les idées. Pour trois bonds de ce type, il faudrait donc un Delta-V de 3,9 km/s. Avec une propulsion méthane / oxygène qui semble préférable pour les missions martiennes et une impulsion spécifique de 380 secondes, on arrive à un engin constitué de 35% de masse sèche et 65% de carburant, ce qui semble faisable. Le même engin pourrait aussi effectuer quatre bonds au lieu de trois, mais avec une portée limitée à 55 km au lieu de 100. Ou encore, effectuer deux bonds - donc visiter trois sites au total - avec une portée jusqu'à 220 km. Voire même un seul bond de presque 900 km. - D'un autre côté, au lieu d'un "gros" atterrisseur capable de faire des bonds, il serait possible aussi de placer plusieurs petits atterrisseurs dans la sonde martienne. Si on sait faire un gros atterrisseur constitué de 65% de carburant dédié aux sauts, on sait sans doute faire pour la même masse totale arrivant en orbite de Mars un lot de trois atterrisseurs possédant les mêmes fonctionnalités, à l'exception du saut. En effet, dans les 35% de masse sèche du gros atterrisseur, il y a la masse des réservoirs de carburant dédié aux sauts, rien qu'en enlevant cela on passe sous la barre des 33% qui permet d'en mettre trois dans la même masse totale en orbite martienne. Qu'est-ce qui est le plus intéressant : un seul atterrisseur qui visitera trois sites distants de 220 km... ou trois atterrisseurs de mêmes capacité mais visitant des sites qui peuvent être aux antipodes les uns des autres ? Les trois atterrisseurs bien sûr. Ils pourraient être plus chers, mais ce n'est même pas sûr car si les équipements sont en nombre triple (trois atterrisseurs au lieu d'un), ils sont légèrement plus simples puisqu'ils n'ont pas le nécessaire pour le saut, et rien que l'économie en R&D vaudrait probablement le prix de quelques atterrisseurs supplémentaires. ===> Donc je verrais davantage plusieurs petits immobiles qu'un seul faisant des bonds Ce qui pourrait vraiment donner un gros avantage à la logique des bonds, c'est si l'atterrisseur était capable de fabriquer son carburant tout seul à partir de l'atmosphère de la planète et d'un petit réservoir d"hydrogène liquide embarqué. Avec une bonne source d'énergie, en utilisant une chaîne de plusieurs réactions dont celle de Sabatier, il serait possible de produire 20 tonnes de carburant pour chaque tonne d'hydrogène liquide importé. Par exemple, pour fixer les idées, si dans les 35% de masse sèche on trouve 10% d'hydrogène liquide, celui-ci permettra de "faire le plein" 10% x 20 / 65% = environ 3 fois. Donc de réaliser un total de 3 * 3 = 9 bonds de 100 km, ou 12 de 55 km, ou 6 de 220 km. Voilà qui serait intéressant... Le souci, c'est que la source d'énergie peut difficilement être solaire, qui n'y suffirait pas. Il y faudrait un tout petit réacteur nucléaire, qui a sans doute une masse minimale d'une tonne à peu près en incluant les protections contre les radiations. En ajoutant le reste, on arrive sans doute à un total qui dépasse la capacité de lancement vers Mars d'Ariane 5 ou celle de la future Ariane 64. Faudrait acheter un lancement de Falcon Heavy au père Elon, ce qui ferait désordre... ou bien développer une version plus costaud de la Ariane 64, qui pourrait servir ensuite à d'autres choses, mais coûterait cher si elle n'était justifiée que par ce projet. Dans tous les cas, on change d'échelle en matière de budget je le crains. Et pour faire accepter aux Allemands (Achtung Grünen !) la satellisation d'un réacteur nucléaire même un petit faudrait se lever tôt ... même aux Etats-Unis toutes les tentatives de développer un petit réacteur nucléaire spatial ont échoué pour raison politique. Quant à le faire tout seuls en France comme des grands, techniquement on pourrait mais le budget en paraîtrait d'autant plus lourd. Evidemment, avec un type de RNS opérationnel + la technologie de production de carburant sur Mars, des missions encore plus ambitieuses seraient possibles ensuite ! Mais tout cela restera probablement à l'état de rêve. Question de volonté politique, ou plutôt de son absence... Tout à fait d'accord. Mais pour cela il faudrait aussi des budgets qui suivent, ou plutôt précèdent les projets. Et pour cela une volonté politique, qui est actuellement minimale, en étant gentils...

1. Les attaques en groupe visant à tuer des policiers - par lapidation ou incendie - sont un problème de sécurité publique. Qu'il y ait une corrélation entre banditisme et islamisme n'est une nouvelle pour personne, mais ce genre de problème se traite avant tout par la force. Je veux dire par là que la seule question qui restera une fois que les politiques auront consenti à se sortir la tête du fondement sera une question de calibre et c'est tout. La force suffira à régler le problème, il ne reste que de s'y décider. 2. La pénétration des idées islamistes dans la jeunesse de France est une question évidemment plus délicate, et qui ne peut être réglée par la force. Mais le cas de procès en diffamation que tu évoques montre justement aussi toutes les raisons d'être optimiste - et oui il y en a aussi et pas des petites. Voir par exemple Lille: Poursuivi pour diffamation, un prof maintient ses accusations contre le lycée musulman Averroes Nous parlons d'un professeur dont le nom signale qu'il est d'une famille musulmane, qui a mis sur la place publique son témoignage sur une politique de radicalisation "sournoise" dans l'établissement, l'a maintenu sous la menace d'un procès en diffamation, et est soutenu et rejoint par un ancien de la direction du lycée, lui aussi issu d'une famille musulmane, et qui plus est ancien de la même organisation islamiste qui dirige le lycée l'UOIF. En somme, ce sont deux Français si ce n'est musulmans, du moins issus de familles musulmanes, qui alertent sur des tentatives de radicalisation. Y compris un "repenti" d'une organisation islamiste ! Il faut être conscient de deux choses : - l'obstination des propagandistes de l'islamisme, leurs succès dans les dernières années, les ruptures qu'ils élargissent et infectent dans la société française et le danger grave qu'ils posent... - et la force de la France en tant que projet de société, je veux dire sa force d'attraction Mettons-nous un peu à la place de l'un des propagandistes de l'UOIF ou encore des "mécènes de l'ombre" dont parle l'article. Vous choisissez probablement des gens bien pieux comme professeurs... vous mettez des gens "sûrs" dans les postes de direction, des convaincus militants... et patatras, l'un et l'autre en viennent non seulement à refuser le projet islamiste, mais encore à alerter contre vous et à mettre par terre votre "couverture" de musulman tranquille. Il y a de quoi désespérer, mince !