Alexis

Je ne crois pas qu'un "véritable candidat" soit choisi d'avance par "les chefs". Que certains candidats correspondent mieux aux intérêts des financiers du parti, qu'ils reçoivent à mesure leur soutien, que certaines discussions puissent avoir lieu discrètement sur l'opportunité de soutenir davantage celui-ci que celui-là au vu de l'évolution de leurs positions comme de la réaction mesurée par les sondages, oui c'est vraisemblable. Mais un groupe de marionnettistes qui maîtrisent tout derrière le rideau, non, c'est attribuer à un groupe d'hommes un degré de contrôle invraisemblable. Evidemment qu'il y a des gens en coulisse, qui font ce qu'ils ont à faire. Mais ils sont loin de maîtriser les événements ! Je n'en jurerais pas. Les sondages qui testent l'hypothèse d'un duel Clinton - Trump donnent le plus souvent Clinton devant, mais d'une courte tête. On a même vu des sondages donnant le résultat inverse. A un an de l'élection, impossible de prévoir le résultat dans cette hypothèse. N'oublions pas que Trump, quand il ne déblatère pas de manière délirante sur les Mexicains, les musulmans ou la sécurité à Paris... "il dit pas que des co...ries" Je pense notamment : - à la politique commerciale : favorable à une dose de protectionnisme, - à la politique étrangère : les dictateurs que les Etats-Unis ont contribué à détruire tels Saddam Hussein ou Kadhafi étaient préférables aux conséquences de leur chute, aussi l'idée que "on peut s'entendre avec Poutine" - plutôt que de risquer la guerre contre la Russie comme certaines propositions de la si raisonnable Clinton - à la politique de santé : même s'il modère et brouille ses propos initiaux, il est quand même le seul à avoir dit qu'un système de santé type canadien ou français serait beaucoup plus efficace que le système catastrophique des Etats-Unis - à la démocratie : il est encore une fois le seul à avoir rappelé que la quasi-totalité des candidats à l'investiture que ce soit républicaine ou démocrate sont à la disposition des milliardaires du pays. Il l'a affirmé en direct à la télévision, en donnant des exemples circonstanciés de politiciens qui font ses quatre volontés parce qu'il les a payés. C'est que justement Trump est un milliardaire lui-même, ce qui lui donne la liberté de financer sa campagne sans être obligé de se vendre à ses "contributeurs". Il peut donc dire "notre système est corrompu il faut le changer" et prendre la position de ce qu'un marxiste pourrait appeler un traître à sa classe - celle des super-riches Qu'on approuve ou pas ces différentes positions, elles ont leur cohérence, elles peuvent être défendues. Trump, c'est du gros bon sens qui tache, allié à une dose de n'importe quoi populiste et de vulgarité, plus quelques idées qui dans un contexte américain sont novatrices (système de santé). Bref, un duel Trump - Clinton ne serait pas le match d'un Néanderthal violent contre une évoluée raisonnable. Ce serait un match où des arguments de poids pourraient être produits en faveur de chacune des options. Un débat télévisé, à la place de Hillary Clinton j'en tremblerais d'avance, car Trump pourra lui demander "Madame Clinton, vous vous êtes vendue à moi dans le passé. Cette fois-ci, qui vous a acheté ?"... et elle n'aura rien à répondre parce que c'est vrai. D'un point de vue démocrate, mieux vaudrait envoyer Bernie Sanders contre Trump, car lui est intègre. Ce ne serait pas un duel joué d'avance. Il y a là un sous-entendu assez clair dans la direction d'une théorie du complot. Personnellement, je n'y crois pas. Je veux dire, à ce que comme la manière habituelle "ne marche pas", d'autres méthodes soient utilisées. Il y aurait certes une certaine logique, précisément parce que la victoire de Clinton sur Trump ne serait pas certaine. Mais je ne pense pas qu'il soit si facile ni si courant d'utiliser "d'autres méthodes". Enfin, à tout hasard, je prends date : si d'ici fin janvier Donald Trump a un accident grave, ou s'il est accusé de viol dans un Sofitel de New York, nous pourrons reparler de ce sous-entendu sur les autres méthodes.

Encore un qui ne regarde pas assez le Petit Journal !

Sans oublier... quel pays préside le cirque OTAN, déjà ? Ah, oui. Merci pour les données, je ne connaissais pas. Un truc amusant, c'est qu'en lisant ta question rhétorique "qu'a t-il bien pu arriver fin 2008-début 2009 pour avoir un tel impact?" j'étais bien convaincu avec toi que la raison était évidente, car ce qui est arrivé de majeur à cette époque est suffisamment clair pour tout le monde. Puis j'ai lu ta réponse : c'est parce qu'un type café au lait occupe la Maison Blanche. Nous sommes donc d'accord que la raison est évidente... mais pas d'accord sur quelle est cette raison "évidente" ! Ce qui s'est passé de majeur dans la vie des Américains de tout bord à ce moment-là a été partagé dans une certaine mesure par tous les pays du monde. Et le lien avec l'élection de Barack Obama est assez ténu... Sauf à dire que l'élection d'un politicien conçu comme un Sauveur - et d'ailleurs doté immédiatement de son prix Nobel de la paix faut pas déconner mince il le mérite ça se voit - correspondait bien à la montée des angoisses. Mais cette montée des angoisses en elle-même n'est pas le résultat du déplaisir même virulent à voir un nè... un Noir élu à la présidence. C'est le contraire : l'élection d'Obama était un refuge et un totem contre l'angoisse brutale, et le fait que quelques-uns en aient conçu une angoisse supplémentaire n'est qu'un effet induit de second ordre. L'angoisse massive, c'est bien évidemment la crise financière et économique. C'est le taux de chômage qui bondit. Et qui n'est d'ailleurs ensuite redescendu qu'essentiellement du fait des découragés sortant du marché du travail : le taux d'emploi c'est-à-dire la partie de la population adulte au travail a connu une chute brutale et n'est jamais remonté. Ce sont les banques qui menacent de s'effondrer, le marché immobilier qui chute propulsant nombre de gens vers la faillite personnelle. Ce qui est intéressant c'est que l'indicateur d'angoisse que représente la production et les achats d'armes personnelles non seulement ne retombe pas, mais continue à augmenter...

- Je pense que l'affaire étant avant tout politique, il faut regarder de quelles armes disposent les différents protagonistes. Les mécanismes de marché ne sont pas nécessairement très pertinents quand ce sont les Etats qui sont aux commandes... L'AS, la Russie, l'Iran etc. équilibrent leurs budgets respectifs à plus ou moins 100 dollars le baril. Quant aux producteurs d'huile de schistes, leurs coûts de production sont probablement supérieurs, peut-être largement, au prix actuel. Donc, tout le monde souffre. Maintenant, les armes de la Saoudie, de la Russie, etc. pour continuer à se financer avec un prix du baril bas ce sont des fonds souverains : des réserves à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars par exemple pour Saoudie comme pour Russie. L'arme des Etats-Unis, pour continuer à investir à perte dans leurs producteurs de schiste et à éviter aux dettes de ces producteurs de passer au statut de junk bond, s'appelle le dollar américain. La capacité à produire la monnaie de réserve principale, la prêter à des banques qui peuvent ensuite apporter le soutien nécessaire aux schisteux. Qui a l'arme la plus puissante ? Je ne sais pas, et à mon avis personne ne le sait. Les réserves monétaires, ça finira par s'épuiser, à force de puiser dedans. Le statut de monnaie de réserve principale du dollar finira par disparaître, vu la manière dont les Etats-Unis en usent et abusent. Mais lequel "finira" le premier... c'est la bouteille à l'encre. - Ce qui me frappe, et dont on ne parle pas suffisamment, c'est cette situation mondiale de demande faible qui est la toile de fond de cette lutte, sans laquelle une telle lutte ne pourrait avoir lieu. Est-on en train de s'intéresser à un phénomène secondaire - la lutte internationale sur fond de pétroliers classiques et de pétroliers schisteux - en négligeant relativement le phénomène principal c'est-à-dire la demande faible de pétrole ? Le prix du pétrole au sous-sol, tout comme les taux d'intérêt descendant au trente-sixième dessous, sans parler des rotatives de la planche à billets qu'on continue de pousser en Europe, aux Etats-Unis, au Japon, en Chine... ça "devrait" mener à une croissance économique mondiale du genre explosif-bouchon de champagne. C'est-à-dire que jusqu'ici ça a toujours eu cet effet. Mais ce n'est plus le cas. Pas seulement en Europe au régime d'austérité, mais au Japon, mais aux Etats-Unis, mais en Chine même... Certes l'Europe est relativement dans une pire situation, l' "austérité" y contribue, mais c'est l'ensemble du monde qui connait ce blocage de la croissance économique, à des degrés divers mais de manière persistante depuis... autant dire sept ans. Je soupçonne que c'est ça le phénomène principal.

Cela dit, le tact que tu décris n'est pas non plus pratiqué dans les aéroports ... et pas seulement en France. Et de fait, expliquer à un gosse de cinq ans qu'on vérifie que ses parents n'ont pas caché un couteau ou un flingue dans son sac pour pouvoir ensuite assassiner des gens, ce n'est pas idéal. Je parle d'expérience, même si dans mon cas mon fils avait plutôt été rassuré qu'on vérifie tout le monde face au risque tout de même légèrement anxiogène d'avoir une bombe ou un homme armé dans l'avion. Précision pour la clarté : c'était en 2009. Sans rapport aucun avec les récents attentats daeshiens, même si pas sans rapport avec les djihadistes en général naturellement.

Trois cas assez différents... - Le troisième est clairement une erreur bureaucratique. - Le deuxième, c'est assez simple : il est vrai que pour défendre la nécessité de prolonger l'état d'urgence, le gouvernement n'a parlé que de djihadisme terroriste. Cependant, maintenant qu'on y est en état d'urgence, c'est bien pratique pour cette COP21 qui met tout le monde nerveux, n'est-ce pas ? On coffre a priori tous les suspects, anarchistes et autres manifestants "durs" : ça ne serait pas légal en temps ordinaire, mais puisque nous ne sommes pas en temps ordinaire... il faut bien profiter des avantages, non ? - Pour le premier, c'est un peu plus compliqué. L'un des parents d'élève concernés s'énerve : Je peux lui répondre directement : on espère y trouver ce que ses parents y auront mis. Car un petit enfant peut très facilement être utilisé comme véhicule pour passer un quelconque objet dangereux. Certes, il serait inhumain pour un terroriste d'utiliser un petit enfant, mais... ils en sont parfaitement capables, merci pour eux. Après, est-ce que les contrôles des sacs à l'entrée des lieux publics, magasins, écoles, etc. sont une bonne ou une mauvaise idée, c'est une autre question. Mais si on pense qu'ils sont utiles, il est normal de vérifier tous les moyens qu'aurait un adulte pour faire passer un objet dangereux.

A mon avis, ça vaut bien une indulgence...

N'est pas le seul... Parmi les proverbes de la Sainte Bible dont j'ai pu sentir que l'ironie mordante me concernait quelque peu ... "La porte tourne sur ses gonds, et sur son lit le paresseux"

Tiens, j'en connais un qui a une âme charitable... et la photo d'une jolie actrice sur son avatar

Issus des compilations de la Global Terrorism Database - Evolution des morts par fait de terrorisme depuis 2000 - Nombre de pays touchés de manière significative par le terrorisme (plus de 250 / plus de 500 morts dans l'année), évolution depuis 2000 On assiste bien à une extension du domaine de la terreur, essentiellement djihadiste, depuis deux ans. Ce n'est pas seulement une illusion d'optique due à un effet "le nez sur l'actualité" ou "quand c'est chez moi ça me touche plus". Et si le total Irak + Syrie représente toujours plus de la moitié des morts, le nombre de pays gravement touchés est bien en train d'augmenter. A noter que la France au 7 décembre 2015 ne fait pas partie des 17 pays touchés de manière significative par le terrorisme cette année... eh oui, la barre est plus haute que les ~ 150 morts que nous avons subi depuis janvier.

Démasqué ! Tu es donc le conseiller "politique internationale et massacres" de Monsieur Cruz...

Le Père Noël arrive de bonne heure en Russie

Poursuivant la réflexion sur le potentiel d'un Cruz - tout en prenant en compte ses faiblesses que rappelait Tancrède - je trouve intéressant de noter la relative modération de la politique étrangère que propose Ted Cruz pour le Moyen-Orient. Je veux dire, sa modération très relative... "Nous détruirons complètement l'EIIL. Nous les ferons disparaître sous un tapis de bombes. Je ne sais pas si le sable brille dans l'obscurité, mais c'est ce que nous allons voir !" Même en prenant compte l'utilité et le plaisir de faire le kéké devant une assemblée de partisans en se donnant des airs de "dur"... annoncer avec le plus grand sérieux qu'on va atomiser Daesh, et quoi qu'on en pense en réalité - j'ai des doutes que Cruz l'envisage vraiment... quoique... - c'est un niveau assez élevé d'extrémisme n'importe-quoi-esque. Je ne suis pas sûr que Trump ait jamais sorti un truc pareil. Monsieur Pyramides-silos-à-grain, alias Ben Carson, non plus. Quant aux petits enfants et aux bisounours genre Le Pen, Farage et autres Poutine, eh bien ils ne parlent que de chatons à côté des discours de Monsieur Cruz. La primaire républicaine américaine est de plus en plus "intéressante"

Ben d'un autre côté il faut comprendre que la diplomatie française soit un peu hésitante sur le sujet : elle est en train de faire la courbe du chien derrière la diplomatie américaine, laquelle est elle-même en train d'évoluer, mais avec plein d'hésitations et de contradictions. Il ne faut pas trop en demander au Quai d'Orsay. Quand Obama et Kerry auront exprimé une position claire et stable, là on pourra demander à la diplomatie française plus de clarté. Qu'est-ce qu'il dit, lui ?

Non désolé ça n'a rien à voir avec le "politiquement correct". Evidemment un enfant qui attaque avec une Kalashnikov, il sera traité comme les autres soldats ennemis, parce qu'il n'y a malheureusement rien d'autre à faire. Mais je rappelle la citation à laquelle je réagissais : "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..." L'image est extrêmement claire : les œufs, ce sont des enfants sans défense mais qu'on choisirait de tuer parce qu'ils ont commencé à être éduqués pour être djihadiste. Ce ne sont pas des porteurs de Kalash ni de veste explosive. Il me semble bien que les œufs n'en portent pas ! Tuer les enfants dans ce cas ne fait absolument pas partie des buts de guerre de la République française. Je suis le premier à critiquer le politiquement correct, qui est parfois bien pesant, mais il ne faut pas dire n'importe quoi : éviter les crimes de guerre, ce n'est pas du politiquement correct. Je ne sais pas si le cas se présentera, mais si à un moment l'armée devait prendre le contrôle d'une "école de terroristes" de ce genre, la solution est évidente : enlèvement de l'ensemble des enfants - s'agissant de petits enfants - pour adoption par couples français désireux d'adopter. Les parents qui laissent faire ça à leurs mômes ont perdu tout droit sur eux. Il existe un service de la protection de l'enfance, et on peut priver des parents de leurs droits quand c'est l'intérêt de l'enfant. En France il y faut une décision de justice... là, ce serait beaucoup plus simple, une unité militaire découvre un endroit de ce genre, direct à l'adoption ! Le cas restera peut-être théorique. On verra si des troupes françaises interviennent ou non en Irak / Syrie.

En plus de l'éventuelle connaissance du terrain rassemblée par le renseignement, hypothèse proposée par Gibbs qui semble assez raisonnable vu que ça fait un moment que par exemple Le Drian manifeste son "inquiétude" à propos de la Libye, il y a deux autres facteurs favorables : - On rapporte une "résistance" de la population à Daesh plus importante qu'en Syrie ou en Irak. Donc potentiellement, et à condition évidemment de ne pas commettre de "bavure" contre des civils et d'avoir des alliés musulmans - égyptiens et / ou tunisiens - des alliés locaux ou du moins des sources de renseignement sur qui est qui et fait quoi - Daesh a cette différence avec les autres groupes djihadistes qu'ils cherchent immédiatement à former un Etat ou du moins une province de leur Etat global. Donc ils cherchent à tenir un terrain, ce qui fait précisément leur puissance quand ils réussissent puisque ça devient la base pour formation et armement en vue de nouvel essaimage, mais crée aussi des vulnérabilités. Après, si ce terrain leur est pris, il faut s'attendre à une activité de guérilla résiduelle c'est certain, mais d'une part les autres forces libyennes pourraient suffire à "traiter", d'autre part au pire s'ils sont réduits à une guérilla leur puissance est précisément réduite à celle d'un groupe djihadiste "normal" : il devient beaucoup plus difficile d'attirer et surtout de former des combattants ainsi que d'essaimer dans de nouvelles directions. Au mieux la métastase locale de Daesh est éradiquée, dans un cas moins favorable elle continue à exister mais à petite échelle et surtout stérilisée, ce qui n'est déjà pas si mal. Pour les effectifs, je vais me lancer dans une estimation, au risque de me planter car je ne connais pas très bien le sujet - si c'est le cas merci de rectifier - L'AdT a un volume de forces projetables de l'ordre de 77 000 sauf erreur. Ce qui avec la règle de 1 pour 4 donne une capacité d'environ 19 000 soldats projetés au maximum avec relève. - Cette capacité est engagée à hauteur de > 3 000 pour Barkhane, 200 formateurs au max pour Chammal, ~ 1 000 pour Sangaris. Il faut encore compter la partie des forces prépositionnées qui sont en rotation depuis la Métropole. Entre Sénégal, Gabon, Côte d'Ivoire, Djibouti, parle-t-on de 3 000 peut-être - c'est probablement moins, certains doivent être installés là et n'ont pas besoin de relève. Puis j'ai tendance à imaginer que projeter des forces sur trois ou cinq "théâtres" différents plutôt qu'un grand, ça doit réduire le total projetable pour diverses raisons logistiques ou organisationnelles. Et encore il faut tenir compte des types différents de forces, je ne suis pas certain que lancer des escadrons Leclerc en ville contre des djihadistes soit extrêmement pertinent. Enfin, à vue de nez, le potentiel de projection de forces avec relève pour la longue durée a l'air d'être utilisé à un peu plus que la moitié non ? Donc monter une opération de jusqu'à 8 000 hommes en Libye doit être de l'ordre du faisable. Et pour vaincre 2 000 à 3 000 combattants sur une zone géographiquement assez réduite - incomparablement plus petite que le Mali par exemple - 8 000 hommes est-ce que ce n'est pas suffisant, voire même un peu "luxueux" ? - Vous dites ? On me souffle dans l'oreillette que des milliers de militaires français seraient déployés sur le territoire national à patrouiller dans les lieux publics et faire le planton ici ou là. Ce qui bloquerait énormément de monde, réduirait drastiquement le potentiel de l'AdT, tout en n'ayant au mieux qu'un intérêt marginal étant donné que des terroristes n'auront de toute façon aucun mal à trouver une concentration de population non protégée, car même des milliers de soldats ne peuvent pas être partout à la fois dans un pays de 66 millions d'habitants. Voire peut-être en n'ayant qu'un intérêt politique "regardez ces uniformes, bonnes gens, vous êtes protégés" Attendez, si c'est ça le problème, il y a d'une part une bonne solution, d'autre part une solution moyenne mais acceptable. La première c'est d'expliquer que la protection que l'AdT peut fournir par ces patrouilles est assez illusoire et que son véritable boulot est ailleurs. La deuxième c'est de demander à nos voisins de déployer quelques soldats chez nous pour patrouiller à la place de l'AdT - si ça permet de libérer nos soldats de cette contrainte c'est la meilleure aide qu'ils puissent nous fournir, en plus il y a des précédents pour ce qui est des Allemands. L'objectif stratégique, ça doit être à mon sens au minimum de neutraliser la métastase libyenne de l'E.I. - la réduire à une guérilla sans contrôle de territoire que l'un ou l'autre gouvernement libyen pourra contenir, au maximum de l'éradiquer. Et l'objectif minimal a du sens même si le chiendent finit par repousser. D'une part on a acheté du temps et la situation politique libyenne peut s'être clarifiée entre temps, permettant de traiter le problème de manière autonome. D'autre part si au pire ça repousse sans que les locaux se soient organisés entre temps, un raid "deuxième piqûre" est toujours faisable, et il sera beaucoup plus léger puisque l'E.I. n'aura pas eu le temps de se réimplanter et de conquérir une ville. De plus, les gisements pétroliers libyens sont juste à l'est de Syrte, à l'endroit où l'E.I. est en train d'essayer de s'étendre. Ce qui sera commode pour... eh, eh ! Oh, la ferme, Dick ! Bon, maintenant que j'ai fait l'exercice "je justifie le scénario et je montre que c'est faisable"... il me reste à avouer un doute quand même. Est-ce vraiment indispensable ? "Taper" sur Daesh pour marquer le coup et montrer qu'on n'a pas peur c'est déjà fait, donc la seule raison valable de mener une telle opération en Libye c'est si elle augmente significativement la sécurité de la France. Est-ce le cas ? Si les services de renseignement estiment que l'E.I. est vraiment en phase ascensionnelle en Libye, qu'il pourrait arrondir son territoire et développer son recrutement, qu'il utiliserait ce nouveau sanctuaire pour lancer des opérations vers les pays maghrébins ou africains qui nous sont proches ou vers la France elle-même... alors la réponse est probablement oui. Sinon, si Daesh semble plus ou moins bloqué dans son développement en Libye... eh bien on peut probablement se passer d'aller le déloger. Je n'ai pas la réponse à cette question.

J'ai trouvé ça et ça, qui suggèrent effectivement s'agissant de dérivés français de la GBU-12, destinés à l'Aéronavale Et 1000 + 450 + 400 autres GBU-12 / 16 / 24, pour l'Armée de l'air. On parle donc en fait d'un peu plus que 2 000 bombes en stock, plutôt de l'ordre de ~ 4 000, même si les stocks me semblent assez réduits tout de même, et puis les armes tirées en Libye par exemple ont-elles été remplacées ?

Dans la série "les ordres de grandeur utiles", on peut apprendre ici et là que : - Le coût marginal d'acquisition d'un AASM est 170 000 € - c'est-à-dire hors frais de développement puisqu'ils sont déjà payés - Le coût marginal d'acquisition d'une GBU-12 est 22 000 $. Naturellement il s'agit du coût pour l'armée américaine, nous les achetons sans doute nettement plus cher. Mais elles restent certainement plusieurs fois meilleur marché que l'AASM Bon, bien sûr l'AASM a des capacités bien meilleures que la GBU-12, il s'en faut de beaucoup. Mais ces chiffres illustrent l'utilité de varier les munitions en fonction de l'objectif à atteindre, entre le tout-venant GBU-12 quand c'est possible, et l'AASM pour circonstances particulières ou cible à haute valeur. Je suis d'ailleurs surpris que nous ayons besoin si vite de racheter des GBU-12, après n'avoir tiré que "680" bombes. Même en intégrant les tirs effectués en Afrique et en tenant compte des stocks qu'on doit garder sous le coude... faut-il comprendre que la France n'avait que 2 ou 3 000 GBU-12 en stock ? Si c'est le cas... ce sont des économies de bout de chandelle !

Je parlais de ton commentaire "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..." Je ne sais pas si tu t'en es rendu compte, mais il s'agit d'un appel à tuer les enfants de Raqqa et autres villes sous contrôle de l'E.I. Ce qui ne fait absolument pas partie des objectifs de guerre de la France. Si comme je le pense tu as écrit un peu vite et que c'est juste la formulation qui est mauvaise... il serait utile de reformuler justement.

Joies de la dépendance dans le domaine des fabrications militaires jointe à une longue négligence des investissements de défense. ! Je veux croire que c'est une blague. Elle est très mauvaise.

D'un autre côté, Le Monde croit savoir que Des renforts permettant de dégager quelques troupes françaises, peut-être. Des remplacements je n'y crois guère : il n'y a en Allemagne ni en Espagne la connaissance des pays et du terrain, pas davantage que l'habitude d'opérations légères en Afrique, que les forces françaises ont acquises. "Nettoyer la ville des raqqailles" ? Euh il y faudrait pas mal de troupes. A 50 ou 100 000 soldats et la possibilité d'en recruter davantage, l'E.I. pourrait rassembler pas mal de troupes pour défendre sa "capitale" proclamée, ceci dans un terrain urbain où l'avantage technologique de forces modernes sera réduit. La prise de Falloujah en novembre 2004, c'était > 12 000 soldats américains, contre des défenseurs nettement moins nombreux que ceux qui se rassembleraient à Raqqa. Et aussi plusieurs milliers de morts civils, et 20% d'enfants mal-formés à la naissance même dix ans après, du fait de l'utilisation libérale de munitions en uranium appauvri, mais chuuut ! Le scénario est joli. D'ailleurs probablement plus réaliste que le siège et la conquête de Raqqa par les Français. Du moins du point de vue opérationnel, quant à la politique je ne suis pas sûr que Tunisie pour ne rien dire de l'Algérie soient vraiment partants. Bon, imaginons donc que la Libye passe sous contrôle égypto-tunisio-algéro-français. Et ensuite, quoi ? Ah oui, y aurait bien l'idée de partager le gâteau la responsabilité sur la reconstruction du pays entre Egypte (surtout) et un peu les Maghrébins. Après tout, c'est en Egypte que se trouvent les bouches affamées (80 millions) d'ailleurs dépendantes des crédits saoudiens pour la stabilité de l'économie, et en Libye que se trouve >2% de la capacité mondiale de production de pétrole (2 millions de barils parmi 85), avec seulement 6 ou 7 millions de bouches supplémentaires... Hmmm il y aurait là une idée à creuser. Les Pharaons n'ont-ils pas autrefois été les protecteurs de la Libye ? Revenons sur Terre maintenant et examinons l'objectif du PR de favoriser une grande coalition pour défaire l'Etat Islamique. La montagne a accouché d'une souris, Autrement dit, suite au refus d'Obama, Hollande a choisi de se limiter à la coordination déjà effectuée par les Etats-Unis avec la Russie pour le compte de la coalition qu'ils dirigent, et dans laquelle la France est incluse. Ah oui, en complément, on a échangé les portables entre les commandants de navires français et russes en Méditerranée orientale. Faut sauver la face, quand même. Nul doute que chez Daesh ils en tremblent, de cet échange de portables. Quoi que l'on pense de l'idée que tous les pays "en mesure de le faire" (comme disait le PR) unissent leurs forces pour éradiquer l'E.I., qu'elle ait été bonne ou mauvaise, le fait est qu'il a suffi d'un froncement de sourcils à la Maison Blanche pour que Hollande l'abandonne et rentre dans le rang. Moins de trois semaines après l'avoir annoncée comme politique de guerre de la France devant le Congrès réuni solennellement pour l'occasion. Vu l'indépendance de la politique française qui apparaît si clairement - la lumière est forte, et le tableau est net - on peut simplifier la question de la politique française de guerre à l'E.I. et demander à Washington ce qu'elle sera. Et la réponse d'Obama est sans ambiguïté : on "intensifie" la politique déjà existante, mais on n'en change pas. Bonne ou mauvaise, c'est la politique des Etats-Unis, donc celle de la France. Fermez le ban.

Exactement et bien dit. Je ne comprends même pas que la question soit posée. Autre chose que je ne comprends pas, pourquoi le gouvernement ne passe pas une commande en urgence de centaines voire milliers de Bgl et d'A2sm. Le délai de fabrication doit se compter en mois plutôt qu'en années pour Rafale et autres Tigre ou blindés donc ça aurait beaucoup de sens. Car au rythme où on les utilise...

Râaah j'ai oublié de vérifier la taille du bouzin ! Merci, je remplace par un truc plus léger.

D'un autre côté, c'est peut-être quelque chose qui les a retenu jusqu'ici ? Le moment où l'on passe de la théorie à la pratique, c'est aussi le moment où tous les Etats étrangers qui essaient d'évaluer le potentiel de l'armée iranienne à partir de matériels, d'organisations, de doctrine et de ce qui peut filtrer des exercices... vont pouvoir affecter tout cela d'un coefficient "efficacité démontrée sur le terrain". Rien ne dit qu'il soit défavorable. Mais rien ne garantit non plus qu'il soit favorable. Pour la direction iranienne, le risque de l'intervention au-delà d'un certain nombre de "conseillers" dont l'implication est moindre et peut toujours être niée, c'est aussi le risque d'avoir une "mauvaise surprise", et de voir leur poids international perçu diminué d'autant. L'histoire ne dit pas la nature des échanges entre les marins américains et russes... Ah mais l'étoile rouge... reste un symbole de l'armée russe. Intégrer l'ensemble de leurs symboles et de leur histoire n'était pas simple pour les forces armées russes et plus généralement la Russie, une fois l'URSS disparue. C'est qu'il y avait une très légère guerre civile entre 1917 et 1922 entre les monarchistes et les communistes, et une toute petite tendance pour le nouveau régime à rejeter le passé en bloc. Et d'un autre côté rejeter l'ensemble de 70 ans d'histoire était de toute évidence impossible et d'ailleurs clairement pas souhaitable. La Russie ne s'est clairement pas encore dépêtrée de ces difficultés. En attendant une intégration meilleure de la mémoire, c'est un nationalisme chatouilleux et surtout refusant de regarder en face les travers du régime soviétique qui sert de paravent et permet de mettre la question sous le tapis. Staline est populaire (davantage que Lénine)... mais l'Eglise orthodoxe est au cœur de l'identité nationale. Cherchez l'erreur ! La victoire dans la seconde guerre mondiale et la part prépondérante prise dans l'écrasement du Troisième Reich permet dans l'esprit de tout réconcilier et de rassembler tout le monde, en réalité sert aussi à faire taire les questions. Cela dit, pour ce qui est des symboles des forces armées, il me semble qu'ils ont trouvé un bon équilibre en mêlant les symboles. L'étoile rouge reste l'insigne par exemple de l'Armée de l'air. La croix de Saint-André est le pavillon de la Marine ... eh oui, chez eux aussi en un certain sens c'est "la Royale" Et si je ne me trompe pas sur l'effet de toutes ces campagnes contre l'E.I., ça va aussi fournir une illustration particulièrement frappante des limites de la puissance aérienne... Manque encore les Chinois et autres Indiens. Y a la COP21, et encore le ciel de Syrie. Les deux endroits où il faut ab-so-lu-ment être vu ! Et dire qu'on a mis au rancart nos bô F-8 Crusader ! Boule75, tu es démasqué ! Tu es un partisan du "Remove Kebab" ! C'est vrai qu'avec ton accordéon, on aurait du se douter de quelque chose - "S'affranchir de ces pays", moi je veux bien... Suffit d'installer 3 fois plus de centrales nucléaires de 4ème génération (sur-régénératrices et / ou au thorium) que nous n'avons de centrales nucléaires classiques, de renforcer le réseau électrique en proportion, de produire des batteries suffisamment efficaces pour remplacer la plupart des moteurs à combustion avec une autonomie équivalente, et de faire un peu de carburant synthétique avec de l'énergie électrique quand c'est vraiment indispensable (exemple les avions). Ça ferait d'ailleurs d'une pierre deux coups : rectifier notre dépendance envers des pays dont la politique est dangereuse pour nous ET limiter l'évolution dangereuse du climat ! On commence quand ? En attendant, pas d'illusion : les pays du Golfe ont 60%+ des réserves restantes de pétrole, à comparer à seulement 40%+ de la production actuelle, donc leur importance énergétique va augmenter dans les années qui viennent. Ainsi que notre dépendance envers eux plutôt qu'envers d'autres producteurs de pétrole moins "problématiques" de notre point de vue. Quant à les influencer, leur protecteur s'appelle les Etats-Unis d'Amérique, il leur a "passé" même les forts soupçons d'implication de la Saoudie dans la petite affaire du 11 septembre, alors... Tout ce qu'on peut viser, c'est ne pas aller trop loin dans l'influence que nous sommes obligés de reconnaître à ces pays. Par exemple, ne pas permettre la propagande salafiste / wahhabite dans nos pays. Mais permettre l'essentiel du reste, soyons un peu réalistes... - Concernant la Chine et la Russie, il faut se rappeler que le plus grand exercice militaire de l'armée russe depuis 1991 a eu lieu en 2013. Il s'agissait du déploiement sous faible préavis d'un corps d'armée blindé avec 150 000 hommes en Sibérie orientale. Le public visé par cet exercice, c'est-à-dire le pays auquel l'exercice permettait de rappeler "pour mémoire, voici ce que nous pouvons faire", je ne pense pas que c'était l'Amérique ni l'Europe... Derrière les grandes démonstrations d'amitié indéfectible Xi Jinping / Poutine, il y a un intérêt tactique pour les deux puissances à se soutenir mutuellement face à des Etats-Unis jugés stratégiquement à l'offensive, surtout par le Kremlin. Quant au fond des choses, c'est beaucoup plus ambigu.

Il a récemment donné davantage de détails sur son plan. Effectivement, jusque là c'était Mais maintenant c'est beaucoup plus précis Enfin, quand je dis "beaucoup" plus précis, je suis peut-être un tantinet optimiste... voire facétieux ! C'est d'ailleurs étrange. Il est parti d'une position simple et claire, en plus d'être logique, même si guère populaire parmi les Républicains : un système "similaire à celui du Canada". C'est-à-dire qu'il proposait d'économiser de l'ordre de 1 trillion de dollars par an, tout en sauvant davantage de vies. Non, ce n'est pas une exagération : le système canadien doit coûter de l'ordre de 10% du PIB, l'américain 17% et pour de moindres résultats en matière de santé publique. Maintenant il évite les questions, et fait du babil et du remplissage plutôt que de répondre. Mais d'un autre côté il continue à penser qu'il peut "économiser tant d'argent" et que "tout le monde sera couvert". Ce qui ressemble affreusement aux résultats... précisément de sa proposition initiale ! S'il avait toujours raconté n'importe quoi sur le sujet, eh bien on pourrait conclure qu'il continue. Vu qu'il est parti d'idées claires et assumées sur le sujet, ce qui exclut qu'il soit ignorant ou un simple bonimenteur... l'explication la plus raisonnable me semble être qu'il n'a pas changé d'idée en réalité. Mais qu'il est devenu plus prudent. Ah certes, ça ne correspond pas trop à son personnage "je n'ai peur de rien" et "je ne suis pas un politicien je dis ce que je veux".