Alexis

Bon, c'est faux bien sûr Et injuste Mais j'ai la faiblesse de ne pas savoir résister à un même ou une satire bien faite ... que je sois d'accord ou pas

De ce que je peux comprendre en mettant mon chapeau "Optimiste" (oui, je sais, il y a d'autres chapeaux), Trump critique vertement les tarifs de passage du canal pour les navires américains qui seraient "trop élevés", et le mot "Chine" apparaît aussi dans l'image La version optimiste est donc une "simple" intimidation militaire, avec pour objectif de conclure un Great Deal™, suivant lequel les navires américains ils ne payent rien, et ceux des autres ben faites-vous plaisir chers Panaméens allez-y plein pot C'est la version optimiste, et c'est déjà de l'intimidation militaire Sinon, plus près de nous, en l'occurence au royaume du Danemark, le "pays constitutif" et territoire d'outre-mer Groenland est visé par Monsieur Donald. Il paraît que "Pour des raisons de sécurité nationale et de liberté dans le monde, les États-Unis d'Amérique estiment que la propriété et le contrôle du Groenland sont une nécessité absolue" On parle ici d'une part d'un pays allié le Danemark, d'autre part d'un territoire dont la position vis-à-vis de sa métropole n'est pas très différent de ceux de la Martinique ou de la Nouvelle-Calédonie par rapport à la France... nous serions beaucoup plus concernés Le Panama, soyons honnêtes, si Trump devait lancer une opération militaire spéciale pour le restituer aux Etats-Unis, nous condamnerions pour la forme, mais on serait surtout en train de consommer du pop corn ==>Mais si le Danemark devait subir le même genre d'intimidation militaire, pour ne rien dire d'une intervention armée, il faudrait envisager des sanctions économiques dures envers Washington Cela dit, Trump n'est pas seul, et j'espère qu'il sera retenu par d'autres dans ses impulsions les plus dangereuses... j'espère

Au sujet du canal de Panama, le président du Panama en a réaffirmé la propriété à son pays Réponse de Donald Trump Sportif, oui

Le propagandiste Tigran Keosayan, mari de la directrice de RT Margarita Simonyan, commente la décision de l'Estonie de lever une taxe pour augmenter ses dépenses de défense (vidéo sous-titrée en anglais) Que vont-ils protéger ? Leurs 10 acres estoniens ? J'ai deux options pour ce qui se passera après 2028. Soit l'Estonie sera en sécurité au sein de la Fédération de Russie, soit l'Estonie n'existera plus Naturellement Poutine n'est pas engagé par ce que disent ses propagandistes. Mais s'il leur est permis / demandé de le dire, c'est bien pour une raison Des repères sont posés dans l'esprit de la population russe. Des options ouvertes pour l'avenir. Que Moscou pourra utiliser le moment venu, ou pas, en fonction du choix des autorités et de la situation extérieure Notamment de l'existence, ou non, d'une force armée à l'Ouest capable de contrebalancer la force armée russe, et de la dissuader de passer la ligne Il faut être conscient que dans quelques années, cette force pourrait très bien se limiter aux seuls pays européens, dans le scénario où Washington irait jusqu'au bout des projets de désengagement de la sécurité européenne Autrement dit, ce serait toujours "l'OTAN" certes. Mais l'OTAN serait limitée à la puissance militaire allemande, polonaise, française, britannique, italienne... et n'inclurait plus la puissance américaine. Elle serait donc en l'état 3 ou 4 fois plus faible que maintenant

Oui, mais disons que s'attendre à ce qu'ils n'essaient pas de vendre autant de leurs armements que possible serait un peu trop demander aux Américains Évidemment ils recherchent leur intérêt. Tout le monde le ferait à leur place Chaque pays européen fera ses choix comme il l'entendra Si la Pologne choisit d'acheter des centaines de chars lourds à la Corée du Sud, sachant que personne en Europe n'a la capacité d'en construire autant rapidement, eh bien... C'est assez compréhensible Si l'Allemagne choisit d'acheter des Patriot deux fois plus chers que les Mamba franco-italiens et pas forcément aussi bons, eh bien... C'est son choix La France a intérêt à continuer les coopérations de défense, avec d'autres pays européens (GB pour les missiles de croisière, Italie pour la défense anti-aérienne, etc.), avec des pays non européens (par exemple les EAU pour le futur moteur du Rafale F5), dans la mesure où elles sont dans notre intérêt, et pas davantage A chacun ses choix, à chacun ses conséquences. C'est une raison de plus d'ailleurs de mesurer les contributions à la future défense européenne en nature, et pas en argent. Si le pays européen X s'engage auprès des autres pour se doter de tant de divisions blindées, frégates anti-aériennes ou escadrons de bombardement avec telle et telle capacité et tel niveau de stocks et de réserves, à lui de décider comment il s'y prend. Matériel national, développé en coopération, acheté hors d'Europe... Pourquoi quelque pays que ce soit lui demanderait il des comptes ? L'important n'est pas la méthode mais le résultat

J'ai posté dans le fil USA un texte qui éclaire bien le regard que porte la droite américaine désormais au pouvoir sur l'Europe ... La conclusion pour les membres européens de l'OTAN en découle directement Rejetons, approuvons, critiquons etc. tant que nous voulons le raisonnement porté dans ce genre de texte, s'il est bien ce qui anime le nouveau pouvoir américain, il ne manquera pas d'avoir un impact certain sur les relations de l'Amérique avec les Européens Et nous tous, tant que nous sommes, nous n'aurons pas d'autre choix que d'être forts - Sommes-nous conservateurs et/ou souverainistes ? Eh bien, il conviendra d'être fort, parce que Washington ne va bientôt plus soutenir les Européens, même les gens dans notre genre dont il attendra justement qu'ils soient debout, pas dans les jupes de Maman Amérique ==> Pas d'autre choix que la force, donc ! - Sommes-nous progressistes et/ou européistes ? Eh bien, il conviendra d'être tout aussi fort, parce que Washington ne va bientôt plus soutenir les Européens, surtout pas les gens dans notre genre pour lesquels il n'éprouve qu'un profond mépris, et qu'il ne tolérera plus dans les jupes de Maman Amérique ==> Pas d'autre choix que la force, donc !

Voici un texte sur l'Europe Pourquoi est-ce que je le mets dans le fil USA ? Parce que le sujet sous-jacent en est bien les Etats-Unis, plus précisément le regard que la droite américaine et le mouvement pro-Trump portent sur l'Europe C'est une argumentation détaillée sur le genre d'alliés que les Etats-Unis devraient cultiver en Europe, qui peut sans doute servir d'explication et d'éclairage sur ce qui est derrière par exemple l'attention soutenue voire l'admiration que suscite à droite outre-Atlantique un Viktor Orban, ou sur la récente saillie de Elon Musk "Seule l'AfD peut sauver l'Allemagne" Rendre à l'Europe sa grandeur (MEGA) L'autodéfense européenne dépend des partis conservateurs, pas des lâches libéraux Mon conseil au président Trump sur la manière de gérer le désordre en Ukraine est simple : vous devriez débrancher la galerie de cacahuètes européennes de l'administration Biden. Vos amis et alliés en Europe veulent assumer le fardeau de leur propre défense, mais ils ne veulent pas verser de l'argent dans les égouts et risquer la Troisième Guerre mondiale en Ukraine. Obtenez un cessez-le-feu immédiat en Ukraine, une guerre qu'aucun Européen sain d'esprit ne veut mener, et laissez les partis souverainistes de la nouvelle droite écraser la gauche mondialiste. Ils croient en leurs pays et se battront pour les protéger, contrairement aux libéraux bruxellois qui se cachent derrière les jupes de la mère Amérique (...) Un récent sondage a révélé que la plupart des Allemands ne se battraient probablement pas pour défendre leur pays, et que deux cinquièmes d'entre eux ne se battraient en aucun cas. (...) Dans un sondage plus récent, 68 % des membres de l'AfD ont déclaré qu'ils défendraient leur pays « les armes à la main » si l'Allemagne était attaquée, contre seulement 22 % des sympathisants du parti des Verts (...) Trump a affirmé que l'Europe devait se défendre. Elle le faisait par le passé. En 1989, l'Allemagne disposait de 12 divisions prêtes au combat, de 3 000 chars de combat et d'une formidable armée de conscrits capable de résister au Pacte de Varsovie. Aujourd'hui, elle n'a plus une seule division prête au combat. (...) L'Allemagne a besoin de la conscription militaire, et le seul parti politique allemand qui propose clairement de la rétablir est l'AfD (...) L'AfD, comme les partis au pouvoir en Hongrie, en Slovaquie et en Serbie, n'a pas peur de se battre. Elle s'oppose à la guerre en Ukraine parce qu'elle est inutile et impossible à gagner. Les Verts allemands, en revanche, s'opposent à la conscription en Allemagne. Ils sont tout à fait favorables à la conscription en Ukraine. Les sociaux-démocrates et les chrétiens-démocrates allemands, quant à eux, pensent qu'il serait bon de réexaminer l'idée de la conscription à l'avenir, mais ils ne feront rien aujourd'hui - ni à aucun horizon temporel pertinent (...) L'AfD est le parti le plus populaire parmi les 18-24 ans en Allemagne. Son message est qu'il est normal d'être fier d'être allemand. Maximilian Krah, membre du Parlement européen qui brigue actuellement un siège au Bundestag, a transmis ce message sur TikTok. « Un jeune Allemand sur trois n'a pas de petite amie. Êtes-vous l'un d'entre eux ? », a-t-il demandé dans une vidéo. « Ne regardez pas de porno, ne votez pas pour les Verts, sortez à l'air frais.... Les vrais hommes ont des idéaux, les vrais hommes sont des patriotes - et c'est comme ça qu'on trouve une petite amie ». Les vrais hommes, affirme l'AfD, sont prêts à défendre leur pays. Si les États-Unis veulent des partenaires plutôt que des marionnettes, ils les trouveront parmi les partis souverainistes d'Europe Ce qu'écrit là l'essayiste conservateur David Goldman a le mérite de la clarté, et il me semble expose et explique bien pourquoi la droite américaine appuie de plus en plus clairement les souverainistes européens pro-défense nationale et anti-soutien à la guerre d'Ukraine ==>Leur objectif est de dégager l'Amérique des pressions qu'elle reçoit de ses dépendants européens. Il est donc logique à leurs yeux de s'appuyer sur ceux qu'ils voient comme forts (on ne s'appuie que sur ce qui résiste) et prêts à défendre leur pays et de s'éloigner de ceux qui combinent faiblesse et dépendance envers Washington

Voici son interview dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung en 2019, il s'y présente comme aidant les Saoudiens ayant refusé l'islam et voulant fuir leur pays pour échapper à la persécution "Je suis le critique le plus agressif de l'Islam de l'Histoire" Cet entretien avec Taleb Al A. a été publié en juin 2019. Les publications de l'agresseur présumé sur les réseaux sociaux indiquent qu'au cours des cinq années et demie qui ont suivi, il s'est de plus en plus disputé avec l'Allemagne et sa politique migratoire. Il y a aussi des signes de paranoïa. Il n’y avait aucun signe de cela en 2019. Voici le texte inchangé de la conversation

Oui Voici le compte Twitter du meurtrier de Magdebourg "Opposition militaire saoudienne - L'Allemagne poursuit les demandeuses d'asile saoudiennes, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Allemagne, pour détruire leur vie - L'Allemagne veut islamiser l'Europe" https://x.com/DrTalebJawad Il s'agit d'un ancien musulman, réfugié en Allemagne pour échapper à la persécution dans son pays, aidant les Saoudiennes cherchant à s'échapper, et accusant l'Allemagne de "chercher à islamiser l'Europe" Un attentat anti-islam commis contre un marché de Noël par un réfugié saoudien ... Le monde devient de plus en plus surprenant

Ah non mais la liste des phrases mémorables sur le forum... S'allonge

Hmmm... Pourquoi 4 ans ? Le suivant pourrait fort bien être Vance, ou un autre du même groupe. Il faut s'habituer à ce que la référence de la politique étrangère américaine ce soit Trump désormais, ou des Trump-like, et pour un temps indéterminé

Je ne suis pas naïf au point de vraiment y croire Mon point principal c'est que la France ne doit rien avoir à faire avec tout cela. Je nous trouve déjà étourdis d'avoir consenti à l'engagement de dépenser au moins 2% du PIB pour la défense Au demeurant, l'OTAN prenant ses décisions de manière démocratique c'est-à-dire à l'unanimité des États, si la France refuse de modifier cet engagement, il restera en l'état Si d'autres pays veulent se prosterner devant leur suzerain en prenant des engagements à part de l'OTAN, grand bien leur fasse

Les enchères montent Trump devrait exiger que les pays de l'OTAN s'engagent sur un objectif de 5% du PIB pour la défense "Une personne a déclaré avoir compris que Trump se contenterait de 3,5 % et qu'il prévoyait de lier explicitement l'augmentation des dépenses de défense à l'offre de conditions commerciales plus favorables avec les États-Unis" Perso, il me semble de plus en plus clair qu'une défense coordonnée entre les principaux États européens non seulement serait incomparablement plus sûre, elle serait beaucoup moins chère que de continuer à se blottir dans les jupes de l'Amérique L'idéal serait que les autres pays européens, soixante ans après la France, se donnent les moyens de remercier collectivement les États-Unis pour leur soutien pendant toutes ces années, et de faire un "1966 collectif". Les contribuables américains seraient heureux de ne plus avoir à payer un cent pour des bases en Europe qui auraient été démantelées. Comme celles que Washington payait chez nous jusqu'en 1966 Enfin, ça c'est aux autres de le décider, et j'espère (l'espoir fait vivre) avoir une réaction d'orgueil, pour changer ==>En attendant, le mieux serait pour la France de déclarer que rien de tout cela ne nous concerne, c'est la simple négociation du pizzo entre Washington et ses protectorats, et nous n'en sommes pas Si Berlin, Londres, Rome ou Varsovie devaient choisir de s'affaler au sol pour baiser la chaussure de Trump, dommage pour eux, mais ça ne concernera qu'eux

... Ah non mais si on vous dérange il faut le dire hein ? - L'AfD réagit au quart de tour, ils ont déjà leur affiche Musk aurait-il établi un record de rapidité pour la transition entre "Tweet de 6 mots" et "Affiche politique" ? On notera au passage l'Optimus en arrière-plan, approuvant le message de sa présence silencieuse... Qui a dit que les robots ne faisaient pas de politique ? - Alexandre s'y met Je parle bien sûr de cet Alexandre-là

Dans la série "Je suis peut-être Américain d'origine sud-africaine, mais je suis un homme politique mondial en fait", c'est maintenant dans la politique allemande qu'intervient Elon Musk, avec un post lapidaire sur X comme quoi Seule l'AfD peut sauver l'Allemagne D'aucuns pourraient penser que l'argumentation est un peu courte, mais ça n'empêche pas les principaux intéressés de manifester leur plaisir, Alice Weidel par exemple Musk intervient dans la campagne électorale allemande – le leader de l'AfD se félicite du soutien

Dans le même genre, j'ai Shaman, jeune chanteur à la mode en Russie, auteur du tube "Je suis Russe", chant de fierté nationale pas du tout lié à la guerre en cours ("Je suis Russe, je vais jusqu'au bout"... non, aucun rapport, vraiment) Monsieur ne s'est pas limité à ce seul tube, on lui doit d'autres chants de la même eau, ainsi qu'un certain style vestimentaire dont on ne peut nier qu'il recycle des codes déjà vus ailleurs... le brassard par exemple "Oui, c'est du Hugo Boss, comment avez-vous deviné ?" Il a été à un moment question que le jeune chanteur aille soutenir les soldats avec un concert juste derrière le front Eh bien ça ne s'est pas fait. Shaman a expliqué que c'est sa femme qui ne voulait pas qu'il y aille... Provoquant quelques rires méprisants ici ou là... et encore là On a beau être un nationaliste flamboyant, on peut avoir les chocottes "Parce que sa population s'emmerde", non, justement. Ce n'est pas ce qu'il a dit. Voir le poste auquel tu répondais Sur le fond, oui la Russie restera un risque grave pour les autres pays européens jusqu'à ce qu'elle rejette l'idéologie disons "impérialiste-messianique" que le pouvoir tente de faire pénétrer de plus en plus profondément dans la population. Ce qui pourrait prendre une génération Risque à des degrés divers naturellement. Très vif pour la Moldavie, vif pour les trois pays Baltes, pas négligeable pour Finlande et Pologne, plus petit pour la Roumanie, encore plus pour les autres Européens

Merci, mais on parlait de navigateur. Qwant, que j'utilise, c'est un moteur de recherches seulement il me semble ? Sauf erreur, Brave est une version de Chrome non ? [HS S'Y VAUTRE SANS HONTE]

Euh c'est quoi l'option française en matière de navigateur ? Moi j'en étais resté à A moins que tu ne sois un patriote finlandais, disciple de Linus Torvalds ?

J'suis pas arrivé à poser ma question Je m'étais pourtant installé juste devant, je levais le doigt juste devant Poutine, et l'andouille n'a jamais voulu me donner la parole ! (je voulais lui demander sous quel pseudo il postait sur AD.net... histoire d'innocenter @Wallaby ) Plus sérieusement, je viens de poster sur un point de cet entretien dans le fil Guerre d'Ukraine géopolitique Et voici le lien vers la retranscription intégrale de tous les échanges sur le site du Kremlin Evidemment, c'est en russkof, ça dure des heures et ça touche tous les sujets. Mais ton navigateur préféré peut te résoudre le problème en deux coups de cuillère à pot. Par exemple sur Chrome c'est clic droit + "traduire en français"

Anton Gerashenko qui rapporte cet extrait commet un faux sens. Poutine ne parle pas de la guerre d'Ukraine Il répond à la question d'une journaliste qui lui demande comment l'économie russe parvient à poursuivre sa croissance vu la situation économique mondiale difficile. Le sujet est l'économie, et c'est ici le début de sa réponse, comme quoi une situation instable provoque l'horreur, mais en fait n'est pas si horrible que ça Voici le contexte complet de ses paroles A. Suvorova : Mais avant de commencer à poser les questions des citoyens et, bien sûr, de nos collègues journalistes, je voudrais poser la première question générale de ma part. Aujourd’hui, on a le sentiment que le monde soit déjà devenu fou, soit qu’il est en train de le devenir, car le potentiel de conflit dans toutes les régions du monde atteint des sommets et l’économie mondiale se trouve également dans une situation difficile. Comment la Russie parvient-elle non seulement à rester à flot, mais aussi à poursuivre sa croissance ? Vladimir Poutine : Vous savez, quand chez nous tout est calme, mesuré, stable, on s'ennuie. Stagnation. Je veux du mouvement. Dès que le mouvement commence, tout siffle à votre tempe : les secondes et les balles. Malheureusement, même les balles sifflent désormais. Nous avons tellement peur, « horreur-horreur ». Eh bien, « horreur ». Mais pas « horreur-horreur-horreur ». Tout est mesuré par l’économie. Traditionnellement, nous commençons par l’économie. Malgré votre question quelque peu provocatrice, parlons d’économie. Tout est basé sur l’économie, c’est la base. C’est le niveau de vie des citoyens, c’est la stabilité, c’est la capacité de défense – tout dépend de l’économie. La situation de l’économie russe dans son ensemble est normale et stable. Nous nous développons quoi qu’il arrive, quelles que soient les menaces extérieures ou les tentatives visant à nous influencer.

Hmmm j'aurais plutôt pensé au Firefox. Décrit dans le documentaire du même nom en 1982 par Clint Eastwood l'avion de combat soviétique très avancé MiG-31, nom de code OTAN « Firefox », capable de voler à Mach 6 (vol hypersonique), invisible aux radars et doté d'armes contrôlées par la pensée

J'ai au bout du fil un certain Vladimir, de Moscou, qui dit que tout ça semble très compréhensible et légitime ...

Eh bien je vais être original et avouer qu'il m'arrive assez souvent de consulter Globalaffairs.ru Beaucoup moins pour la qualité des analyses (même s'il arrive qu'ils donnent des points de vue intéressants) Plutôt pour la fenêtre ainsi ouverte sur les conceptions, évaluations, et points de vue sur le monde des analystes de relations internationales de ce pays européen assez particulier, le plus grand d'entre eux... et le seul actuellement engagé dans une guerre de conquête à grande échelle au nom d'une idéologie qu'il me semble utile de chercher à comprendre J'avais posé une question, j'espérais une réponse... Tu me l'envoies en pleine face Plus sérieusement : c'est tout à fait lisible, car bien structuré. Merci D'ailleurs à pavé, pavé et demi Tout à fait d'accord. Ces objectifs me semblent d'ailleurs les facettes d'un seul et même objectif, le N°3 dans ta liste. Reformer le Rousskiy Mir, le Monde russe Par la suite, tu présentes les étapes successives suivies par la Russie en 2022, qui sont essentiellement la série de ses échecs et mécomptes. Globalement d'accord, sauf sur un point essentiel : Poutine n'a absolument pas abandonné l'objectif initial, qui reste l'objectif de la Russie. C'est lui qui a d'ailleurs fait échouer les pourparlers de mars-avril 2022, par la radicalité des conditions qu'il mettait à la paix, où Kiev n'a vu à raison qu'une satellisation à peine déguisée En somme, après l'échec de l'opération "victoire rapide à moindre effort", Poutine a consciemment choisi l'option "victoire à moyen terme après un effort de longue haleine", plutôt que l'option "accord en forme de cote mal taillée pour limiter les dégâts de ma c...erie de février 2022" Sans aller chercher tous les liens sur le forum, j'avais posté en avril 2022 un article de Vedomosti (le 3 avril) où un journaliste russe avait obtenu les confidences d'un négociateur sur ce qu'on exigeait au juste des Ukrainiens. Tout était déjà clair : neutralité et démilitarisation et "dénazification" (interdiction des organisations désignées comme "extrémistes" par la Russie), en plus du Donbass, en somme la fin de l'indépendance ukrainienne qui serait restée indéfiniment vulnérable à la Russie donc obligée de cultiver en permanence sa bonne volonté par une soumission attentive Ces conditions ont été définies par Poutine. Qui comme tu le dis n'est pas stupide et savait fort bien que c'était un ultimatum "Rendez-vous sinon ce sera pire". Les négociateurs russes disant ouvertement que si Kiev refusait, les conditions qui lui seraient faites après la victoire russe seraient au mieux les mêmes, possiblement pires Beaucoup plus tard, cet automne il me semble, ces conditions ont été publiées par nos médias (oh si efficaces )... deux ans et demi de retard, hein, ça pourrait être pire Ce résumé factuel montre bien que la Russie n'a pas atteint son objectif. Nous sommes bien d'accord. C'est justement pour cela qu'elle va continuer la guerre Pour atteindre ces trois objectifs, il lui suffit en fait de remplir une seule condition : détruire l'armée ukrainienne. C'est la seule manière dont elle pourrait les atteindre, seule une victoire totale lui rendrait possible de définir l'avenir politique du territoire actuellement ukrainien, les Ukrainiens tant que leur armée existera continueront de s'opposer à faire des concessions si extrêmes même en échange de la paix. Mais d'un autre côté pour rendre possible cette victoire totale il suffit de remplir une seule condition, faire s'effondrer les FAU C'est donc ce à quoi s'emploie la Russie depuis l'automne 2022 Tu estimes l'effondrement militaire ukrainien "hautement improbable". C'est ici que nous ne sommes pas du tout d'accord. Détruire une armée est tout à fait possible en l'épuisant du point de vue des armes et/ou des effectifs et/ou du soutien de l'arrière. La Russie joue sur ces trois leviers, celui des armes est le moins sûr puisqu'il dépend d'une décision américaine d'arrêter leur soutien qui pourrait ne pas survenir, les deux autres sont beaucoup plus sûrs. Les FAU sont assez clairement en train de faiblir de plus en plus du côté des effectifs, et l'arrière ukrainien est de plus en plus privé d'électricité (indispensable à la vie moderne) Pour dire les choses dans l'autre sens, combien de temps penses-tu possible de tenir dans une guerre de haute intensité contre un ennemi quatre fois plus nombreux, dix fois plus riche, qui peut tirer sur votre territoire à loisir, avec un soutien militaire extérieur très insuffisant même dans les meilleurs jours et qui menace qui plus est de s'épuiser ? Je ne connais pas la réponse, mais je dirais : pas indéfiniment. Le fait même que le front ne se soit pas encore effondré est à mon avis d'ailleurs remarquable, le courage et la détermination des Ukrainiens sont admirables Reprenant les trois objectifs, je mets en face ce que je comprends comme "réponses" de Moscou 1. Renversement du gouvernement illégitime et hostile de Kiev - Certain à partir du moment où les FAU seront en train de s'effondrer. Possible plus tôt, au mieux, si des dirigeants ukrainiens voyant arriver la catastrophe décident de renverser Zelensky et de nous demander d'entrer en négociations 2. Fin de l'influence occidentale en Ukraine - Certaine après l'effondrement des FAU. En plus des annexions, nous conserverons des troupes stationnées en Ukraine y compris Kiev afin de protéger les futurs gouvernements ukrainiens de toute tentation néo-nazie pro-OTAN 3. Réunification du monde russe - Militairement assurée dès notre victoire. Sera établie dans les esprits à terme, après une longue période de paix et de développement de l'Ukraine sous notre tutelle attentive, avec éclairage de la population et des enfants d'Ukraine sur la cause de leurs souffrances et la guerre de libération qu'a du mener la Russie contre les éléments néo-nazis inféodés à l'Occident qui avaient trompé le peuple. Probablement une génération Perspective "impensable" ? Mais si en pratique, que ce soit le mois prochain, dans six mois ou dans deux ans, le front s'effondre, que pourront en pratique faire "nos décideurs" ? Quels sont ces "nombreux outils" à disposition pour accroître le soutien ? (Incidemment, si c'est si facile, pourquoi ne l'avons-nous pas déjà fait ?) Il n'y aurait dans ce cas qu'une seule solution imaginable pour éviter la défaite complète de l'Ukraine. Non pas le déploiement de troupes de "surveillance de cessez-le-feu" comme on en parle ces temps-ci. Ni de troupes de "soutien à l'arrière" comme Macron en parlait en début d'année. Mais la guerre à grande échelle par des troupes occidentales, sur le sol ukrainien et pour le compte de l'Ukraine Ce qui ne peut pas arriver sans la participation prépondérante de l'Amérique. Joe Biden le refusait mordicus. Donald Trump tout autant, et il aimerait bien le refuser encore plus Donc ça n'arrivera pas Donc un effondrement militaire ukrainien condamnerait directement l'indépendance ukrainienne, sans possibilité de retour, sans "nombreux outils" Les choses "impensables", parfois, ça arrive

L'armée de l'air ukrainienne a publié des images d'un missile Scalp / Storm Shadow en vol Dans la description de la photo, les militaires ont remercié la Grande-Bretagne et la France pour les armes fournies. « Rien n'est plus beau qu’un missile Scalp & Storm Shadow en vol vers l’empire du mal ! Merci aux pilotes de la 7e Brigade d'aviation tactique du nom de Peter Franko pour leur travail de combat réussi » Faut reconnaître, ça a de la gueule

Oui, la neutralité d'un Etat, lorsque ce mot a un sens, ne peut être que le choix de cet Etat Une interdiction non seulement d'entrer dans l'OTAN, mais encore d'avoir des relations militaires quelconques avec les pays occidentaux, qui est l'une des conditions que Moscou veut imposer à l'Ukraine, ne saurait être appelée "neutralité" C'est plutôt l'un des éléments de l'objectif de Moscou dans cette guerre, le maintien indéfini de l'Ukraine sous le contrôle de la Russie