Alexis

S'ils achètent du F-35 après la remise en cause de leur souveraineté par l'Amérique... Euh... Je n'y crois pas

Discours du 12 février. J'en ai rendu compte ici

Tout à fait juste. Rammstein, Naples, seraient dans le concept "OTAN dormante" des services rendus par les Européens aux États-Unis Lesquels pourraient en échange par exemple assurer la sécurité des lignes maritimes européennes Des petits services, entre amis. L'OTAN dormante, ce n'est pas la fin de la coopération euro-américaine. En revanche c'est la fin de toute dépendance européenne En voilà un qui n'a pas écouté le ministre américain de la défense C'est ballot...

Je t'appelle optimiste oui, et j'espère que tu as raison de l'être Mes raisons pour estimer le risque pour les Baltes non négligeable : - Les systèmes lourds et autres bureaucraties veulent avant tout se perpétuer, oui. Mais ce ne sont pas les systèmes qui commandent, ce sont les dirigeants. Or Trump a donné beaucoup de raisons de supposer que devant une agression dans les pays Baltes aussi il négocierait l'accord "de paix" organisant leur soumission forcée à Moscou, plutôt que de les défendre. Et aucune volonté forte de les défendre, même sans les Américains, ne s'est à ce jour manifestée en Europe. Si Trump amène lui-même aux Baltes l'accord de paix qui sans le dire organise pour eux le même genre de soumission que la Biélorussie, pendant que dans le reste de l'Europe on s'agite sans rien faire d'efficace, que se passera t il ? Poutine est plus fin que Trump, c'est ce genre de soumission sans violence visible qu'il voudrait - L'important, c'est d'abord ce que Poutine penserait des risques. Comment il perçoit son interlocuteur, comment il le percevra lors de leurs rencontres à venir. S'il pense qu'il y a un risque de réaction "dure" de la part de Trump, je ne pense pas qu'il ira. Mais qu'est-ce que Poutine pense vraiment de Trump ? Nul n'en sait rien...

Je suis sûr que Poutine est en état de choc, prostré sous son bureau du Kremlin J'espère que les Européens vont préparer quelque chose de plus sérieux

Les officiels américains annoncent que Trump pourrait rencontrer Poutine d'ici la fin du mois, la semaine prochaine donc Le président Donald Trump pourrait rencontrer le président russe Vladimir Poutine en Arabie saoudite d'ici la fin du mois, des représentants de chaque pays devant se réunir la semaine prochaine pour régler les derniers détails, selon certaines informations Moscou se paie le luxe de faire le difficile La rencontre Poutine-Trump est possible ce mois-ci mais pourrait avoir lieu plus tard, selon le Kremlin Peut-être les échanges américano-russes n'ont-ils pas encore permis d'amener les négociateurs américains à des positions suffisamment proches de l'intégralité des exigences russes pour que Poutine envisage d'aider Trump à faire le dernier pas en direct face-à-face "Donald, tu es vraiment très proche maintenant..." Il est imaginable que le very good deal soit conclu très rapidement, suite à quoi la proposition d'acceptation de subjugation par Moscou - ce sera l'équivalent - sera présentée à Kiev, qui la refusera, d'où arrêt du support américain ==>Au pire dès le mois de mars ? Ce n'est pas seulement l'interruption des livraisons d'armes et munitions. C'est la fin du soutien en renseignement. Cela pourrait être (probablement) l'interruption de Starlink Si les Européens veulent donner une chance aux Ukrainiens de défendre encore l'indépendance de leur pays il reste extrêmement peu de temps

Donald Trump a décrit le rôle que joue Elon Musk auprès de lui Dans une longue interview croisée accordée à la chaîne conservatrice Fox News, Donald Trump a expliqué en quoi le rôle à ses côtés du multimilliardaire, dont il a loué à maintes reprises l'«intelligence», était crucial. «Vous écrivez un décret présidentiel, vous le signez, et vous pensez que c'est réglé ; vous le transmettez ; et il n'est pas appliqué. Il n'est pas mis en œuvre. Ils ne le mettent pas en œuvre», a déclaré le président républicain. «Ce qu'il fait, avec sa centaine de génies - il a des jeunes gens très brillants qui travaillent pour lui - c'est qu'il le fait appliquer», a-t-il repris (...) «Ce qu'on fait, une des principales fonctions de l'équipe du DOGE, c'est de s'assurer que les décrets présidentiels sont effectivement mis en œuvre», a justifié le multimilliardaire, habillé d'un tee-shirt barré des mots «tech support», à l'image du soutien logistique qu'il apporte à Donald Trump. «C'est très important: le président est élu comme représentant du peuple, il représente la volonté du peuple. Et si la bureaucratie s'oppose à la volonté du peuple et empêche le président de mettre en œuvre ce que le peuple veut, alors on vit dans une bureaucratie, et non dans une démocratie», a estimé le patron de X, Tesla et SpaceX La cheville ouvrière et la courroie de transmission du président pour faire appliquer ses décisions ! Carrément ! C'est encore plus que je ne l'avais compris Comme c'est assez souvent la manière d'appliquer un décret qui compte autant voire parfois davantage que le décret lui-même... le pouvoir de Musk est véritablement énorme. Surtout avec un supérieur direct qui ne tarit pas d'éloges sur votre intelligence - et sera par-dessus le marché enclin à suivre vos conseils Naturellement, il ne s'agit pas tant du remplacement d'une bureaucratie par une démocratie... que de la concentration des pouvoirs de l'ensemble de la bureaucratie dans les mains d'un seul homme, avec sa centaine de "génies" subordonnés Une sorte de "Super Premier Ministre" ?

Le Danemark annonce un plan «massif» de réarmement «Nous devons nous renforcer massivement pour protéger le Danemark. Et nous devons nous réarmer massivement pour éviter la guerre», a déclaré Mette Frederiksen devant le Parlement (...) Aucun détail sur la somme n'a été divulgué mais selon la chaîne publique danoise DR, le gouvernement devrait annoncer la création d'un fonds de 50 milliards de couronnes (6,8 milliards d'euros) pour des dépenses de défense supplémentaires en 2025-2026. Le gouvernement voulait initialement doubler la taille du fonds, mais il n'existe pas suffisamment d'équipements de défense disponibles pour en acheter pour un montant plus important, selon DR (...) Le Danemark traverse actuellement «la situation la plus dangereuse de (son) existence». «C'est pire que pendant la Guerre froide», a-t-elle déclaré (...) La guerre en Ukraine relève des «rêves impériaux de la Russie, de la construction d'une Russie plus forte et plus grande, et je ne pense pas qu'ils vont s'arrêter en Ukraine», a-t-elle déclaré aux journalistes Si la somme est confirmée, ce supplément pour 2025-2026 représentera à peu près 1,7% du PIB annuel ==>C'est comme si la France annonçait un supplément de 50 milliards pour la défense, rien que pour les deux années qui viennent Et le Danemark voulait initialement deux fois plus. Ils ont réduit la somme parce que l'industrie ne pourrait pas produire si rapidement Copenhague ne plaisante pas. Reste naturellement à bien dépenser cet argent, mais ils ont déjà dépassé les étapes du choc et du déni

J'avais imaginé qu'il faudrait plus de temps à Trump pour expliquer que tout est de la faute des Ukrainiens afin de se dédouaner de les livrer en pâture J'imaginais un peu de temps... du virage progressif... de la subtilité Oui, c'est de Trump qu'il s'agit, et il m'arrive d'être naïf Aujourd'hui j'ai entendu “oh nous n'étions pas invités”. Et bien, vous avez été là depuis trois ans. Vous auriez dû y mettre un terme il y a trois ans. Vous n'auriez jamais dû la commencer» (...) «La Russie veut faire quelque chose. Ils veulent mettre un terme à la barbarie sauvage» Mieux vaut ne pas commenter «Nous avons une situation où nous n'avons pas eu d'élections en Ukraine, où nous avons une loi martiale essentiellement et où le dirigeant de l'Ukraine - je suis désolé de le dire - mais il est à 4% d'opinions favorables» Ce sondage de décembre 2024 "Dans quelle mesure avez-vous confiance ou non en le président Zelensky ?" donne 52% de confiance et 39% de défiance Interrogé sur l'idée, qui émerge et divise des pays européens, d'envoyer des troupes européennes de maintien de la paix en Ukraine, Donald Trump a répondu : «S'ils veulent faire cela, c'est super. J'y suis totalement favorable», précisant que «nous (les États-Unis) n'avons pas à en envoyer là-bas, parce que, vous savez, nous sommes très loin» L'argument s'entend tout à fait, dans l'absolu. Il est cependant "intéressant" dans la bouche du président des Etats-Unis Même si certes l'inclusion dans l'alliance atlantique fait une différence (combien c'est à voir, un peu, beaucoup, passionnément, à la folie... ou pas du tout ?), les Polonais et les Baltes ont certainement à l'esprit que la distance entre leurs pays et Washington est à peine plus petite qu'entre l'Ukraine et Washington... Si Trump avait dit "Je suis désolé, mais l'Ukraine n'est tout simplement pas de nos alliés. C'est dur à entendre, je le comprends, mais voilà c'est comme ça", la déclaration non seulement aurait été inattaquable, elle n'aurait surtout pas eu d'effet de bord non maîtrisé Les effets de bord non maîtrisés, là... ils sont massifs La question n'est pas de savoir à quel point ça inquiète des types qui postent sur un forum, ni quels cris d'orfraie seront poussés dans les médias européens, ni même si les dirigeants européens vont courir dans tous les sens comme ceci, ou plutôt comme cela La question est de savoir comment Vladimir Poutine analyse tout cela. Parce qu'au rythme où va tout cela, deux ou trois mois au max avant l'arrêt de toute aide américaine à l'Ukraine, sauf si les Européens y vont hyper fort pour compenser, ça veut dire six mois au max pour faire chuter Kiev. Ajoutez un peu de nettoyage, à la fin de l'année au plus tard c'est plié Y aura alors 6 ou 700 000 soldats expérimentés (un peu rincés, certes, mais le recrutement continue) qui n'ont plus grand chose à faire. Un petit détour par la Moldavie s'impose - mais ça n'occupera pas tout le monde, très loin de là ==>Alors, ces trois petits pays difficiles à défendre, tout aussi loin de Washington que ne l'est Kiev, à côté de ces Européens qui ne font rien du tout pour l'Amérique (contrairement à moi cher Donald), et qui oppriment en plus leurs ressortissants russes ? Voyons, que ferait Pierre le Grand ? Catherine la Grande ?

Note que certaines réussites sont effectivement 100% américaines. Le débarquement sur la Lune par exemple Le directeur de la construction des lanceurs Saturn V le disait très bien : "Ja, ja, zis is 100% Amerikkan !" ==>[ ]

Non,, ce n'est pas ce qui se passe. Il ne s'agit pas de convaincre les Européens de prendre une initiative Il s'agit - pour la France - de convaincre ses alliés européens de réagir à l'initiative des Etats-Unis J'ai posté lundi les principaux éléments du discours de Pete Hegseth le 12 février. Points essentiels : - "Etablir une division du travail" entre Europe et Etats-Unis, avec les Européens qui assurent leur propre défense et l'Amérique qui se concentre sur Chine et Pacifique. Pourquoi ? A cause de la "rareté" : Washington ne peut tout simplement plus faire les deux à la fois - "Les alliés européens doivent diriger depuis l'avant" - Il a rajouté un peu après en Pologne que les troupes américaines ne resteraient pas "indéfiniment" en Europe Il est possible pour un Européen de réagir de plusieurs manières. Choc. Colère. Effroi. Déni. Marchandage. Certains dirigeants européens ont été tellement choqués (mais : choqués !) de découvrir que le vice-président américain Vance est plus conservateur qu'eux et qu'il aime faire la leçon (comme Obama, qui ne les dérangeait pas parce qu'il était plus progressiste) qu'ils se répandent en imprécations contre lui (il paraît que l'Amérique les a trahis ?) plutôt que de s'intéresser aux sujets importants Personnellement, je méprise la façon dont Trump traite l'Ukraine, et je n'aime pas que des étrangers me fassent la leçon sur la manière de vivre, même quand il se trouve que je suis plutôt d'accord avec eux La politique annoncée par Hegseth en revanche me semble parfaitement sensée, à vrai dire indispensable étant donné que l'ascension de la puissance militaire chinoise est si rapide, j'y souscrirais des deux mains si j'étais Américain, et en tant que Français et Européen je ne peux que remarquer que la patience de Washington a été très longue. Et que la décision actuelle laisse le temps aux Européens de s'adapter - Washington est prêt à discuter du temps nécessaire aux Européens pour se renforcer et s'organiser, pourvu que ce soit rapide. Ceci afin d'éviter tout hiatus dangereux dans la transition de "Nous sommes collectivement des dépendants de l'Amérique, elle nous défend et nous l'aidons juste un petit peu" à "Nous sommes collectivement responsables de notre défense, alliés mais non dépendants de Washington" Comme déjà esquissé par Sumantra Maitra, l'originateur le plus lointain que je connaisse de cette politique, Washington étant déjà à bout de patience n'aura qu'une solution s'il constate que les Européens n'ont toujours pas compris : assumer le départ sans plus aucun délai, et s'il y a un hiatus pendant que les Européens s'organisent en catastrophe (ou continuent à faire du rien) eh bien ce sera leur responsabilité S'assurer que nous allions vite, et que ce soit ordonné et efficace est la politique de la France. La dernière formulation en date de la politique de notre pays depuis 60 ans de proposer aux Européens de se défendre eux-mêmes est "pilier européen de l'OTAN" (copyright Emmanuel Macron). Comme toujours, la réponse des Européens, c'était des variations autour de "Non" L'Amérique nous dit maintenant (je soupçonne à vous lire que vous n'êtes pas d'accord, mais... c'est le gouvernement de votre pays ) "Nous voulons transférer la responsabilité au pilier européen de l'OTAN" ==>Il est temps pour nous de le créer - et vite ! Il n'a jamais été question que la France prenne la défense de l'Europe à sa charge Nous savons fort bien que nous n'en avons pas la force - nous ne sommes plus à l'époque de Napoléon ! (Je sais que nous avons une réputation de fierté, à l'occasion excessive, mais vrai ou pas de toutes façons nous ne sommes pas complètement fous ) Le message a toujours été, non "Nous sommes la nouvelle Amérique, nous vous défendrons maintenant" mais "Puisque nous nous sommes rendus indépendants de l'Amérique pour la défense, vous le pouvez aussi, et nous le ferons plus aisément en coopérant. Allons-y !" Non pas : restez passifs sous un autre protecteur. Mais : cessez d'être passifs Erdogan peut bien prendre les positions qu'il veut, quelle influence a-t-il sur la guerre d'Ukraine ? En quoi aide-t-il l'Ukraine à résister ? Ah oui : en rien Le nom est bien trouvé. Mais nous n'avons pas le même contrôle de l'information qu'en Russie, tous les Français appeleront l'OSPBC du nom de "guerre", et aux dernières nouvelles (la dernière fois qu'on a fait les sondages début 2024) plus des trois quarts d'entre nous étaient contre le déploiement de troupes françaises en Ukraine même en support à l'arrière Je pense (pas de certitude) qu'il serait jouable politiquement de déployer - et de risquer - plusieurs centaines de personnes de l'Armée de l'air, pilotes et mécaniciens avion, c'est-à-dire que la majorité des Français pourrait l'approuver si c'était expliqué très clairement (Macron ferait un gros effort sur lui-même) et en expliquant aussi l'impact potentiellement important qu'auraient des chasseurs capables de priver la Russie de sa supériorité aérienne au-dessus du front, aidant l'Ukraine à tenir le temps que les productions d'armes européennes soient multipliées et permettent de remplacer le soutien militaire américain que Trump va bientôt refuser Déployer des troupes françaises au sol en Ukraine pour une opération de vive force, aucune chance que ce soit accepté

Excellente explication, en quelques phrases très claires, de ce qui manque avant tout aux Européens pour pouvoir agir militairement ensemble. Ces fameuses "capacités-clé", que dans le cadre de l'OTAN l'Amérique fournit La première décision à attendre de dirigeants européens ayant pris la mesure de la situation - de l'exigence de Washington de construire la capacité européenne de défense autonome maintenant - est donc le lancement des programmes de développement et d'acquisition pour construire ces "capacités-clé" Urgemment. Car Washington est pressé. Et Moscou augmente ses capacités militaires ==>Tant que cette première décision n'est pas annoncée, nos dirigeants en sont encore à l'étape du choc, du déni ou du blabla Nous avons besoin de temps en effet. Nous en avons peu, aussi "Nous" dans cette phrase désignant certes tous les Européens, mais moins nous Français que d'autres. Car ce n'est pas la France qui a bloqué depuis 60 ans pour proposer à ses voisins de devenir ensemble plus autonome - c'était elle qui cherchait à être moteur, et à qui on répondait toujours non (*) Nos voisins, en particulier Polonais et Allemands, ont besoin d'un peu de temps pour passer l'étape du choc. J'espère qu'ils ne s'enferreront pas dans une étape de déni. Et qu'ils ne passeront pas trop de temps dans le marchandage Cela dit... nous ne sommes pas maîtres des horloges (*) A ce sujet, intéressant entretien de Hervé Morin dans Le Figaro «Ce sont les nations qui feront l’Europe de la défense» Il remet l'église au centre du village, ce sont effectivement les nations qui se défendent, pas les structures bureaucratiques qui peuvent flotter au-dessus. Il rappelle aussi ce qu'il a vécu comme ministre de la défense du temps de Sarkozy... comme à peu près tous les tenants du poste depuis les années 1960 Il n’y a aucune transcendance européenne ; aucun effort de constitution d’un programme d’armement commun, de mise en œuvre de capacités communes pour des missions partagées ; pas même un État-major de planification commun permettant aux Européens de mener une opération : nous sommes obligés de passer par l’Otan. La France le demandait pourtant quand j’étais ministre de la Défense ; il s’est passé quinze ans depuis. J’ai le souvenir des efforts que notre pays menait seul sous Nicolas Sarkozy lors de la présidence de l’Union européenne pour bâtir les fondations d’une défense européenne, auxquels les Européens répondaient avec indifférence, dans le meilleur des cas polie. L’Otan, c’était si facile Que de temps a été perdu ... Les récriminations n'y changeront plus rien maintenant

La bonne nouvelle venue d'Arabie Saoudite, c'est que les États-Unis semblent se préparer à rejoindre la coalition antifasciste. La victoire dans la Grande Guerre Patriotique N°2 en sera facilitée

Je ne le vois pas sous cette forme-là Mais ce serait une opportunité de business pour l'Amérique de servir d'intermédiaire pour les échanges entre Russie et UE...

Ca ce n'est pas pour le fond, l'Ukraine de toute évidence ne rentrera pas dans l'OTAN C'est pour l'humiliation La Russie estime que les États membres de l'OTAN ne peuvent pas imposer la paix en Ukraine et souhaite que l'engagement d'adhésion soit annulé Révocation officielle par l'OTAN de son engagement de 2008 Poutine, et la bande, vivent leur meilleure vie en ce moment

J'ai une meilleure idée, je verrais plutôt Croatie et Slovénie avec Serbie, Bosnie... On appellerait ça la "Slavie du Sud" ... Quoi, ça s'est déjà fait ?

Ca semble bien être l'idée de manoeuvre en effet Moscou accueillera sans doute à bras ouverts cette tentative, qui l'arrange. Le problème de long terme de la Russie est quand même de s'être mise avec cette guerre dans la dépendance de la Chine, partenaire incomparablement plus fort, déjà dominant dans la relation et qui pourrait le devenir encore plus. Développer les relations avec Washington ne pourra que l'aider à acquérir un peu plus de poids dans la relation avec Pékin Mais Moscou ne lâchera pas la proie pour l'ombre. Elle donnera quelques signes de distance vis-à-vis de Pékin, juste assez pour aguicher Washington, mais se gardera bien de quoi que ce soit d'irréversible Dans le trio de grandes puissances esquissé par Trump, la Russie est à l'évidence la plus faible, Chine et Amérique sont les deux seuls poids lourds. La stratégie idéale pour elle est de se faire désirer... des deux côtés Selon Bismarck, "dans un système à trois puissances, il faut être l'une des deux". L'Amérique n'en est pas

Maitra, l'auteur du concept "Dormant NATO", proposait des sortes d'échange de services, par exemple Washington continuant de contribuer à la sécurité des lignes maritimes européennes, et conservant aussi des bases aériennes en Europe (pratiques pour le déploiement au Moyen-Orient par exemple) Les détails précis seraient probablement différents naturellement, Maitra n'a proposé qu'une ébauche et une vision d'ensemble Mais c'est bien quelque chose de ce genre que Washington souhaite on dirait. Donc dès échanges de bons procédés certainement, de la coopération à l'occasion, mais aucune dépendance européenne envers l'Amérique Ceci après la phase de transition. Lorsque le pilier européen a pris les rênes, et les troupes américaines sont parties d'Europe (sauf probablement une ou deux bases aériennes, oui) Et la phase de transition, tous ceux qui ont construit ce concept (Maitra, Colby) la voulaient courte Je serais étonné que Trump soit en désaccord...

La formulation la plus claire, sans parler de "fin de l'OTAN", serait peut-être de dire à peu près : "A l'avenir, le pilier européen de l'OTAN assurera seul la défense de l'Europe, l'OTAN ne restera fort en Europe que de la force de ce pilier, l'Amérique ne conservant qu'un rôle d'observateur bienveillant. Et Washington veut que la transition soit rapide"

L'appartenance à l'OTAN semble si avantageuse aux nations qui y trouvent leur sécurité dans la protection par l'Amérique qu'il était clair depuis assez longtemps qu'aucune ne choisirait d'elle-même de s'en extraire La seule manière dont cet arrangement pouvait éventuellement prendre fin était par décision de Washington lui-même Cette décision a été communiquée en termes absolument clairs par le ministre de la défense Hegseth le 12 février : les Européens doivent désormais prendre en charge, ils "dirigeront depuis le front", dans le cadre d'un partage des tâches alors que l'Amérique concentrera ses efforts sur le Pacifique et la Chine, retirant le moment venu la totalité de ses troupes d'Europe Ce n'est pas "à effet immédiat". Mais c'est une décision claire et ferme, un appel aux Européens à s'y adapter le plus rapidement possible Il est tout à fait exact qu'il ne s'agit pas d'une fin de l'OTAN au sens de disparition de toute organisation portant ce nom. Cette "reconfiguration" (mot utilisé par Trump pendant sa campagne sauf erreur) correspond à la mise en pratique de la vision "OTAN dormante" qu'avait formulée Sumantra Maitra. L'OTAN ne disparaît pas, simplement les Etats-Unis se mettent en marge - sans en sortir officiellement - et elle reste une organisation forte bien sûr, mais seulement parce que les Européens eux-mêmes sont devenus forts Il serait plus exact en un sens de parler de "reconfiguration", sans doute. Mais "OTAN" est tellement devenu un synonyme pour nos voisins européens de "L'Amérique nous protège, et on l'aide un peu" qu'un mot tel que "reconfiguration" ne serait absolument pas compris Il est plus compréhensible de parler de fin de l'OTAN, sur décision de Washington. Même si en fait une organisation de ce genre continuera d'exister, sous le même nom mais organisée différemment et avec un tout autre objet

De fait, les exigences de Poutine en mars-avril 2022 n'ont pas changé. Y compris la démilitarisation en plus de neutralisation, donc la vulnérabilité permanente à la Russie, donc l'obéissance permanente à Moscou, comme une seconde Biélorussie Comme dit Zelensky, c'est cette direction-là que les négociations américano-russes promettent de prendre. Donc l'Ukraine sommée de se soumettre à la Russie, avec un grand sourire pour la caméra, et des félicitations au président américain "Grand Négociateur" Et la fin de l'aide militaire américaine si Kiev ne se soumet pas Pour l'Ukraine, ce serait la même question qu'en avril 2022. En plus lourd, car les provinces à évacuer seraient plus vastes, y compris les grandes villes de Zaporijjia et Kherson. Et plus difficile, car l'armée russe en Ukraine est beaucoup plus puissante qu'il y a trois ans, et il n'y aurait pas de soutien américain prévisible. Peut-être même aucun soutien type "capacités-clé", renseignement et autres Je pense que Zelensky et surtout une partie de l'armée ukrainienne choisirait de continuer le combat, même si désespéré, pour l'Histoire. Je n'en suis pas sûr naturellement, car on parle là de psychologie en conditions extrêmes Quoi qu'il en soit ça ne pourrait se terminer que d'une seule manière Ca ne se présente pas du tout comme ça pour la France, qui n'a pas cédé aux sirènes du néoconservatisme, et avait même loyalement averti l'Amérique son alliée en 2003. La France n'a aucun besoin de renier un néoconservatisme qu'elle n'a jamais professé La liberté de l'Ukraine, dont nous sommes tous d'accord qu'elle n'est pas un allié certes, mais qui reste un pays européen menacé de perdre sa souveraineté dans la guerre la plus brutale en Europe depuis 1945, guerre qui ne nous est pas indifférente puisque - tiens comme ça se trouve ! - nous sommes aussi un pays européen, est une question qui n'a rien à voir avec les délires des néoconservateurs s'imaginant "créer une nouvelle réalité" en allant transformer le Moyen-Orient Les plans sur un déploiement de troupes pour surveiller le cessez-le-feu n'ont aucun objet, puisque Moscou les refusera à l'évidence Il y a cependant des points utiles à noter Voici donc les principaux manques identifiés pour la future défense combinée européenne - renseignement, défense aérienne ? Ils doivent devenir objectifs fondamentaux et urgents de développement commun pour les principaux pays européens. La réunion initiale du 17 février n'a eu d'autre mérite que d'initier quelque chose, elle devra être suivie d'autres et démarrer un processus accéléré, dès que le nouveau chancelier allemand sera en fonction Structures de commandement pour jusqu'à 50 000 hommes, nous (Français et Britanniques) avons donc déjà. Insuffisant bien sûr, mais c'est un point de départ au moins

"Bien sûr". C'était effectivement attendu Qui veut déployer des troupes en Ukraine devra faire la guerre à la Russie. C'est d'une clarté lumineuse

D'après le contexte, il semble bien que l'idée soit que les Etats-Unis et la Russie signent un accord, qui inclura la levée de toutes les sanctions américaines contre Moscou Puis l'UE s'asseoit à table et paraphe pour ce qui est de ses sanctions à elle Rubio a ajouté qu'il y a « d'autres parties » qui ont imposé des restrictions à la Russie. « L'Union européenne devra s'asseoir à un moment donné car elle a aussi des sanctions », a-t-il ajouté Se sachant dépourvu de levier de contrainte sur la Russie (pas de "bâton"), les Etats-Unis tentent la stratégie de la carotte Je ne sais pas si ça marchera même un peu pour adoucir les exigences russes, mais Washington n'a guère d'autre levier effectivement Concrètement ? Pas encore clair, juste une première indication Selon le directeur du Fonds russe d'investissement direct, Moscou a soumis à Washington plusieurs propositions visant à développer les relations dans le domaine commercial et économique. Il n’a pas précisé de quoi il parlait exactement, mais a noté que la Russie et les États-Unis pourraient s’engager dans des projets communs dans l’Arctique Si j'étais danois, j'aurais peut-être des tintements dans l'oreille ... Je n'exclus absolument pas que Trump soit sincère Je crois aussi qu'il est l'homme de sincérités successives... Il peut décider tout aussi sincèrement le contraire, dans peu de temps Surtout si Moscou explique gentiment que tout est d'accord pour mettre fin à la guerre, y a juste deux ou trois petits trucs à régler, et que l'un d'eux est la demande (très modérée) de Moscou en décembre 2021 sur le retrait des infrastructures de l'OTAN (lire : des Etats-Unis) d'Europe centrale, et non pas seulement des pays Baltes

Un scénario possible. Voire probable Car Kiev refusera, les exigences russes sont tellement radicales que même dissimulées sous quelque cache-sexe (pour le public américain, afin que le président puisse plus facilement leur faire l'article du super deal qu'il a négocié) Kiev dira non ne serait ce que pour l'honneur La suite, c'est probablement Trump qui se répand en reproches contre Zelensky, et prend la tangente Alors, sauf si les Ukrainiens bénéficiaient d'une dernière chance imaginable seulement avec un soutien massif immédiat en armes des Européens, ce sera la chute de l'Ukraine

C'est mignon Ou pas : il est en train de dire que l'Ukraine n'est pas un pays européen Déjà que la Russie est un pays européen - à plus forte raison l'Ukraine ! Je constate aussi que Bayrou n'a pas été mis au courant de la guerre civile yougoslave. Ou alors il pense aussi que Croatie, Serbie, tout ça, ce ne sont pas des Européens ?