Alexis

Je me fiche de la gueule des Européens, Nème édition Les États-Unis demandent une contribution aux Européens pour des garanties de sécurité à l’Ukraine Les États-Unis ont envoyé un document diplomatique aux capitales européennes pour leur demander ce qu’ils pourraient apporter en termes de garanties de sécurité pour l’Ukraine, ont indiqué samedi quatre sources européennes à Reuters. Celles-ci ont indiqué que le document avait été envoyé posant des questions sur d’éventuelles futures contributions de troupes, deux des sources ajoutant qu’il avait été envoyé plus tôt cette semaine. Le Département d’État américain n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires. Washington affirme clairement qu'il ne participera pas à d'éventuelles garanties de sécurité à l'Ukraine ni d'éventuels déploiements de troupes - ce qui est son droit le plus strict. ... Puis cherche à organiser ceux des autres ? Le meilleur message serait de confirmer la bonne réception du document, et de signaler que la France ne voit pas l'utilité d'y répondre, venant d'un pays qui a signalé qu'il n'en serait pas et n'a donc pas voix au chapitre quand à son éventuelle organisation

Une vue sombre des différents scénarios et issues possibles des négociations qui commencent Une vue réaliste, aussi, par le spécialiste de la stratégie russe à l'IFRI

Après la première guerre mondiale, l'Allemagne était réduite en territoire et démilitarisée - armée limitée à 100 000 hommes, peu de choses pour l'époque. Cela recoupe largement les exigences de Poutine envers Kiev (certes c'est Berlin qui avait déclaré la guerre, alors que ce n'est pas Kiev qui a attaqué en 2022, mais c'est une différence de contexte pas d'exigence des vainqueurs) Une différence de taille, ni à Paris ni à Londres ni ailleurs on ne prétendait que l'Allemagne ne devrait pas exister, que les Allemands n'étaient que des Français / Britanniques / autre chose qui s'ignorent et qu'avec une bonne rééducation patriotique par un gouvernement adéquat ils pourraient "retrouver leurs esprits" puisqu'ils avaient de toute éternité fait partie du "monde français" ou quelque autre faribole du même genre. Le traité de Versailles était dur, mais il ne menait pas à nier la légitimité de l'existence de l'Allemagne La doctrine et les projets de Poutine pour l'Ukraine sont différents

D'accord là dessus. L'ensemble reviendrait pour les Européens à accepter une vassalisation encore plus poussée, en échange de rien de concret cette fois ci même pas une protection réelle, plus l'instabilité politique à Washington menaçant à tout moment de remettre en cause le peu qui resterait pour les Européens. En gros l'utilisation des moyens américains en renseignement, surveillance, communication et commandement... mais qui pourrait être remise en question à tout moment au gré des humeurs du "nouveau shérif à Washington" et des guerres de couloir entre ses conseillers à la Maison Blanche Un marché de dupes, purement et simplement

C'est vrai, bien sûr On peut aussi remarquer que le patron de Vance en était il y a quatre ans à nier le résultat d'une élection parce qu'elle lui déplaisait, ce qui se pose là en matière de respect de la démocratie Le lien avec la défense était bien là dans ce discours cependant, même si Vance l'a dit en peu de mots. Il a dit que les États-Unis soutiennent la défense de l'Europe parce qu'ils partagent des valeurs communes. Puis affirmé et développé l'idée que les Européens s'éloignent gravement de ces valeurs D'accord ou pas avec ce développement, la question sous-jacente est claire : pourquoi devrions-nous continuer à vous défendre si vous vous éloignez de nos valeurs, qui sont la raison même pour laquelle nous sommes vos alliés ? Le désengagement au moins relatif de l'Amérique de la défense de l'Europe est inévitable. Mais des nuances sont possibles. Des degrés différents Si on rassemble l'ensemble des messages issus de Trump, Hegseth, Vance ces derniers jours, les pièces du puzzle semblent former cette phrase "Nous continuerons à jouer un rôle certes minoritaire, mais non négligeable dans la défense de vos pays - nous consentirons à vous diriger depuis l'arrière - à trois conditions : - Vous dépenserez pour vos armées un % du PIB à négocier entre 3,5% et 5% du PIB - Une très grosse partie devra être dépensée en armes américaines - Vous ne vous opposerez pas aux gens qui chez vous pensent comme nous, les populistes d'Amérique" L'alternative est formulée presque ouvertement. Hegseth disait tout récemment que les Européens "ne doivent pas partir de l'hypothèse que les troupes américaines seront forcément encore en Europe dans 10-15 ans"

Je confirme, j'étais trop dur avec Vance. Voici une transcription en français de son discours à Munich D'accord ou pas, le contenu en est assez différent d'une partie de ce qui en est rapporté, et qui peut être assimilé à une caricature Il s'agit avant tout d'un plaidoyer pour la démocratie, définie non comme la simple application d'un processus, mais comme la prise en compte effective et sincère de ce que disent les citoyens, qu'on le partage personnellement ou pas Je n'y ai pas vu non plus d'appel aux Allemands à voter AfD. Voici un extrait sur le thème de l'immigration "Et de plus en plus de gens partout en Europe votent pour des dirigeants politiques qui promettent de mettre fin à une migration incontrôlable. Il se trouve que je suis d’accord avec beaucoup de ces préoccupations, mais vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec moi. (...) Acceptez ce que vos gens vous disent, même si c'est surprenant, même si vous n'êtes pas d'accord" Il s'agit d'un discours important. Un dirigeant américain issu de la classe la plus populaire - à la différence de Donald Trump, né avec une cuillère d'argent dans la bouche - plaide la cause des Européens de la même classe sociale "Contrairement à ce que l'on pourrait entendre à quelques montagnes de Davos, les citoyens de nos pays ne se considèrent généralement pas comme des animaux éduqués ou comme des rouages interchangeables de l'économie mondiale. Il n'est donc pas surprenant qu'ils ne souhaitent pas être bousculés ou ignorés sans relâche par leurs dirigeants" Encore une fois, on est d'accord ou pas, on sourit de contentement ou on vomit - ça dépendra des gens - mais ce n'est pas quelque chose qu'on voit tous les jours Et un point positif indubitable pour Vance. Il est issu des "white trash", ces familles dysfonctionnelles appauvries des régions d'ancienne industrie lourde du Nord-Est des États-Unis. Et il n'a pas oublié d'où il vient Ah oui, ce discours est aussi une preuve que dire des conneries à la télévision, ce n'est pas sans conséquence. N'est ce pas, Monsieur Thierry Breton ? "J'ai été frappé par la récente intervention à la télévision d'un ancien commissaire européen qui s'est réjoui de l'annulation par le gouvernement roumain d'une élection. Il a prévenu que si les choses ne se déroulaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne. Ces déclarations désinvoltes sont choquantes pour les oreilles des Américains" Eh oui... Quand on se répand sur un plateau télé à dire des choses scandaleuses, il y a des gens qui entendent ! Certains d'entre eux sont haut placés

Allez, puisqu'on en est aux bons mots en allemand, voici mon préféré "Wer nicht liebt Wein, Weib und Gesang, Der bleibt ein Narr sein Lebe lang!" C'est-à-dire : qui n'aime pas vins, femmes et chansons restera un sot toute sa vie (Oui c'est H.S., mais c'est plus joyeux)

Merci pour la référence. Je crois avoir trouvé l'extrait d'origine ? "Im neuen Jahre Glück und Heil, Auf Weh und Wunden gute Salbe! Auf groben Klotz ein grober Keil! Auf einen Schelmen anderthalbe!" Ce qui semble se traduire par "Dans la nouvelle année, bonheur et santé, Sur les maux et les blessures, un bon onguent ! Sur un gros morceau, une grosse cale ! Sur un malotru, une cale et demie!"

L'éditorialiste du Spiegel Markus Becker a compris (lien vers l'entièreté du texte, je ne traduis que quelques passages mais tout est intéressant) Maintenant, les Européens doivent enfin avoir compris qu'ils sont seuls "Le vice-président des États-Unis considère les gouvernements européens comme une menace plus grande que Vladimir Poutine, qui a envahi militairement son pays voisin. Et il ne voit aucune base pour une défense commune. Il n’est pas exagéré de parler d’un discours historique (...) L’Europe et les USA ne sont plus du même côté. (...) La réaction de l’Europe semble aussi impuissante que désespérée (...) Poutine l’a déjà clairement indiqué dans son tristement célèbre essai de juillet 2021 . L’Ukraine moderne se situe en grande partie « sur le territoire de la Russie historique ». C’est le produit d’une conspiration occidentale contre la Russie. L’invasion de l’Ukraine par Poutine et sa guerre hybride contre l’Occident ont montré qu’il était sérieux. Sa cible n’était et n’est pas une Ukraine petite et neutre, ni une Ukraine dirigée par un régime fantoche russe. Il veut anéantir l’Ukraine en tant qu’État (...) Pourquoi Poutine devrait-il accepter un cessez-le-feu, et encore moins des négociations de paix, alors que, selon lui, la victoire militaire est à portée de main ? (...) Vance a déclaré au Wall Street Journal qu'il existe des moyens de pression à la fois économiques et militaires sur Poutine. Mais les moyens de pression économiques sont largement épuisés. Il est peu probable que Poutine considère la menace d’une action militaire – qui était déjà présentée avec retenue selon les critères de Vance – comme crédible. (...) Il est compréhensible que les Européens cherchent désespérément quelque chose de positif dans le désordre créé par Trump. Mais au lieu d’exiger des solutions négociées, ce qui sera difficilement possible avec Poutine, les Européens devraient enfin accepter la vérité qui leur est suggérée depuis des années et qui les frappe désormais de plein fouet : les États-Unis ne se sentent plus responsables de la sécurité de l’Europe. Il est grand temps de prendre les choses en main, même si cela coûte cher" Il a compris que Poutine vise à subjuguer voire annexer l'ensemble de l'Ukraine. Qu'il va probablement y arriver. Que les États-Unis se dégagent de la responsabilité sur la sécurité de l'Europe. Et que les Européens doivent urgemment se prendre en mains Je dirais qu'il a tout compris

Si je comprends bien le message de Vance en politique allemande, il a appelé à ne pas mettre l'AfD à l'écart. Ce qui, si les résultats dans les urnes s'avèrent proches des prédictions des sondages, revient à appeler à un gouvernement de coalition CDU-AfD Je n'ai aucune idée si sur le fond c'est une bonne ou une mauvaise idée. En tant que non-Allemand, je ne pense pas avoir le droit à la parole. Vance, tout vice-président qu'il soit, est dans la même position que moi. Il me semble que le problème n'est pas qu'il ait un avis sur le sujet, mais qu'il le donne La personne qui devrait réagir fortement, c'est Friedrich Merz. Il est dans la nature des choses que SPD et Grünen pousse des cris d'orfraie et que l'AfD boive du petit lait. Mais la réaction de la CDU compte A mon sens, un message très sec (du probable futur chancelier) serait bienvenu. Du genre "Je ne prends l'avis d'aucun étranger pour choisir le mieux pour mon pays. Qu'il s'appelle Vladimir Poutine, ou JD Vance" Enfin on verra. La plus grande pente serait sans doute pour lui de réagir mollement (et je me rends compte d'ailleurs que c'est très difficile de ne pas donner son avis sur la politique des autres... je viens de le faire ... suis-je trop dur avec Vance?)

En même temps... il a raison Non seulement du point de vue exportation, mais aussi pour la pérennité de la composante chars lourds de l'AdT au-delà de 2040 - qui n'est pas si loin que ça. Sans parler de maintenir l'option de renforcer cette composante si nécessaire, ce qui n'est aucunement exclu dans l'avenir proche...

Merci. Ce calcul semblerait confirmer que la France ne pourrait déployer à distance que 20 Rafale en mode "super-actif", ou peut-être 40 Rafale en mode plus "ordinaire", mais toujours pour générer environ 20 000 h par an. Sauf à augmenter de 50% les équipes de maintenance, mais vu les formations nécessaires j'imagine que ça prendrait pas mal de temps En calcul très simpliste, ça ne représenterait donc "que" 2 appareils en mission en permanence. La distance Koupiansk - Kurakhove est d'un peu moins de 200 km, 2 appareils semblent juste pour la patrouiller et y "punir" les lancements de bombe guidée au Mica ou au Meteor. Sauf bien sûr en se basant sur des appareils en alerte si les délais d'intervention le permettaient... des spécialistes pourraient étudier la question En première approximation, il semblerait que même pour l'objectif limité - mais potentiellement crucial - visant à enlever ce levier à Moscou, la participation à la fois de Paris et de Londres soit nécessaire

Je n'y crois pas - et je ne suis pas du tout sûr que ce serait justifié pour la France. Nous sommes un pays d'Europe occidentale, pas d'Europe centrale Les pilotes américains qui combattaient le Japon pour la Chine à la fin des années 1930, les pilotes soviétiques qui combattaient les Etats-Unis pour le Vietnam à la fin des années 1960, ont certainement eu des pertes. Des pilotes français et britanniques combattant pour l'Ukraine en auraient Mais risquer quelques dizaines de vies, au pire quelques centaines en cas de frappe russe très réussie sur les bases aériennes déployées en Ukraine et les mécaniciens avion qui y travaillent, ce n'est pas du tout la même chose que d'envoyer plusieurs dizaines de milliers de Français combattre en Ukraine. Je pense que ce serait un engagement excessif par rapport à l'intérêt pour notre pays De plus, même s'il y a des raisons de penser que les soldats français sont bien entraînés et le matériel performant, il n'est pas (encore) adapté à la guerre des drones, ni par le matériel ni par l'entraînement. Et ça ne représente pas beaucoup de monde à l'échelle des armées qui s'affrontent là-bas L'offensive semble irréaliste pour les FAU, elles sont soumises à une pression croissante en l'absence de matériel suffisant et avec donc des difficultés à recruter (va-t-on envoyer des hommes au combat avec un matériel totalement inadapté ?), mais stabiliser le front de manière permanente serait peut-être pensable grâce au répit que procurerait l'arrêt du bombardement à la bombe guidée - qui peut supprimer n'importe quelle fortification. Et ça, Paris et Londres semblent être en mesure de l'obtenir, avec un coût important mais limité La stabilisation de plus long terme nécessiterait de toute façon l'augmentation drastique des livraisons européennes de matériel militaire. Mais elle est pensable elle aussi, avec une mobilisation industrielle semblable à celle que la France a réalisée pour le seul canon Caesar (passage de la production de 2 / mois à 8 / mois, et 12 est en vue), mais qui couvrirait l'ensemble des principaux matériels produits en Europe, et avec le don à l'Ukraine de 25% du matériel existant en Europe (blindés, missiles etc.) sachant qu'il serait remplacé en 2-3 ans comme la France a remplacé les Caesar qu'elle avait donné à Kiev Ca coûterait bonbon. Mais la défaite et subjugation de l'Ukraine forcerait à un équilibrage européen de la puissance de l'empire russe pour le dissuader d'aller plus avant, qui coûterait le sac de bonbons tout entier... Suez, c'était Washington qui attaquait la livre sterling pour la faire chuter et ruiner la Grande-Bretagne (coucou Londres !) tandis que Moscou émettait des hypothèses sur ce qui resterait de Paris après une grosse bombe H tandis que Washington regardait ostensiblement ailleurs (coucou Paris !) La pression militaire, y a des SNLE Triomphant et SNLE Vanguard pour traiter. C'est justement eux qui font que Paris comme Londres, quoique affaiblies, ne sont pas exactement des puissances lambda La pression économique... soyons réalistes, y en aura de toute façon Suffit d'écouter M'sieur Donald. C'est cependant la zone commerciale UE entière qui sera visée, et la réponse se fera à ce niveau. Je ne dis pas que ça empêche tout, mais ça limitera quand même les impacts L'impact sociétal, une telle décision nécessiterait d'être expliquée clairement et concrètement, et de préférence concisément. Soyons honnêtes, il faudrait que le président de la République fasse un effort sur lui-même... mais ce n'est quand même pas encore perdu Et s'il s'agirait bien de risquer la vie de militaires français, le nombre de ceux qui mettraient leur vie en jeu au combat serait nettement inférieur à ce qu'étaient les opérations Serval et Barkhane. Ce qui devrait aider l'acceptation. Avec le rappel que Moscou ne fera jamais rien de nucléaire contre la France, parce que Poutine n'est pas fou, et que des frappes au missile de croisière contre la France, quoique pas impossibles, donneraient lieu à réplique par la France qui serait douloureuse, donc sont peu probables Je ne sais pas. Les Britanniques avaient su dire "No" à Washington en 2013 quand il a été question de faire la guerre en Syrie, alors que Paris était le doigt sur le bouton - et sur la couture de pantalon. Il faut se garder de les caricaturer à mon avis Le plus simple serait de leur poser la question

La France seule, je ne sais pas. Je serais tenté de répondre que oui, mais ce serait encore plus limite J'évaluerais la force nécessaire à 2 escadrons soit 40 avions, en tenant compte du rythme d'utilisation maximum tenable sur longue période dont quelqu'un (est-ce @Picdelamirand-oil ?) avait écrit qu'il était de 1 000 heures par an, ainsi que de l'étendue à couvrir, que je limiterais au Donbass puisque c'est le principal front Si je ne me trompe pas trop, alors la capacité de déploiement aérien à distance de la France est définie à 45 avions. Et 2 batteries SAMP. Ca a l'air de tenir. De justesse. Mais est-ce que je sous-estime la force nécessaire... est-ce que je surestime la disponiblité des appareils... Je n'imagine en aucun cas la France tirer la première des missiles de croisière sur le sol de Russie. Moscou aurait les moyens de répondre de la même manière, ils ont des bombardiers stratégiques et des missiles de croisière à longue portée, et le territoire français n'est pas suffisamment couvert par la défense aérienne qui est trop faible Si c'est Moscou qui prenait l'initiative en revanche, eh bien des Scalp pourraient aller assez loin en Russie, surtout après un vol Rafale en TBA. Jeu dangereux pour tout le monde, donc la Russie n'irait probablement pas dans cette direction Le risque zéro n'existe pas en effet. Certains points vulnérables de la BITD française pourraient être mis à risque (usines Dassault, usine Nexter à Bourges...) C'est la grosse zone aveugle de la politique Trump. A forcer visiblement les alliés à suivre vos vues, vous gagnez de la mousse et du clinquant pour faire plaisir en interne, mais vous perdez en efficacité et surtout en bienveillance des puissances plus petites. Qui sont plus petites certes... mais nombreuses Washington devrait avoir l'avantage en Asie parmi toutes les puissances dont la capitale n'est pas Pékin, en tant que superpuissance plus ancienne et donc "the devil you know", plus sûre que l'incertitude que représente la nouvelle avec ses ambitions Il n'est pas du tout sûr que ce soit le cas, et Trump risque d'empirer la situation

Non, mais la France l'avait encore moins en 1945. Pays submergé en 1940, occupé et ruiné, libéré essentiellement grâce à l'aide de ses alliés, dont certes les forces armées avaient pris une part brillante aux combats depuis 1942, mais une part très nettement minoritaire... France et Grande-Bretagne contemporaines sont toutes deux dans une bien meilleure situation de puissance que ne l'était la France en 1945 La Russie n'est en aucun cas une superpuissance en effet, le pouvoir russe qui fait mine de croire le contraire est aussi ridicule que ne le seraient Macron ou Starmer s'ils le revendiquaient pour leurs pays respectifs Cela dit, même si la différence n'est pas une question mathématiquement claire ni tranchée, il existe bien une notion de "grande" puissance, qui sont dans les faits les pays qui peuvent mener une "grande" guerre En gros ceux qu'il vaut mieux avoir autour de la table pour discuter des sujets sérieux que de les voir en dehors - potentiellement à foutre le boxon La Russie est incontestablement de ce groupe. France et Royaume-Uni ont potentiellement les moyens de rappeler que eux aussi - en montrant dans les faits qu'ils ont la capacité de fiche le binz dans les plans de Moscou pour s'emparer de l'Ukraine en faisant s'écrouler sa défense C'est tout juste, soyons honnêtes. Mais la Russie semble bien avoir une vulnérabilité spécifique dans le domaine aérien - les derniers Sukhoï sont bons, mais semble-t-il pas du niveau des derniers Rafale, ni des derniers Typhoon. Quelques dizaines de pilotes et quelques centaines de mécanos français et anglais pourraient potentiellement suffire à fiche ce binz, et à rouvrir le champ des possibles pour Kiev A condition d'être joints à des livraisons massives de blindés, missiles et autres matériels venus des pays européens. Mais la France s'est privée de 25% de ses canons Caesar en 2022, sûre de les retrouver bientôt car elle multipliait dans le même temps ses capacités de production - il y a eu deux ans de battement environ. Paris pourrait faire de même avec ses VBCI, Scalp, SAMP etc. Berlin avec ses Leopard 2, Puma etc. ainsi que les autres pays Il y aurait de quoi donner un véritable ballon d'oxygène aux Ukrainiens, sans mettre les pays européens concernés en danger puisque ce n'est pas dans les 2-3 ans qui viennent que Moscou serait en position de lancer une guerre de plus - surtout si son armée reste en Ukraine, sans plus guère avancer face à une Ukraine qui aurait relancé le recrutement maintenant qu'elle aurait davantage d'armes pour équiper ses forces

J'ajouterais que je repense à la manière dont De Gaulle a forcé l'intégration de la France parmi les cinq vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale - qui initialement devaient être quatre. Il s'est assuré que les forces françaises contrôlent en leur nom propre une partie du territoire allemand, ce qui rendu la France incontournable pour parler de la suite, du monde qu'il fallait reconstruire... donc a rendu nécessaire d'accepter de l'intégrer. Les forces françaises ont d'ailleurs du créer leur propre point de franchissement du Rhin, n'étant pas autorisées par les Américains à utiliser celui qu'eux avaient créé. Les unités chargées de forcer le passage du fleuve ont eu un taux de pertes de l'ordre de 50%... ==>Si vraiment ce "monde à trois puissances" se met en place, comment Paris et Londres pourraient-ils à leur tour forcer la porte du premier cercle, comme De Gaulle a su la forcer en 1945 ? Est-ce que ce pourrait être de la manière dont nous discutions avec @Patrick sur le fil Ukraine géopolitique, en intervenant de manière aérienne en Ukraine, enlevant à Moscou au Rafale et à l'Eurofighter le levier des bombes guidées pour forcer les défenses ukrainiennes, donnant une chance à Kiev - si les autres Européens envoient davantage d'armes - de stabiliser la situation, d'échapper à la domination russe complète... et devenant ainsi incontournables pour parler de la paix mondiale, comme De Gaulle a su rendre la France incontournable en 1945 ?

Plusieurs annonces importantes supplémentaires de la part de Trump - qui est en mode turbo depuis le 20 janvier, c'est assez impressionnant Le président américain propose un sommet tripartite entre Etats-Unis, Chine et Russie afin de discuter la diminution de 50% des budgets militaires. D'autre part, il veut accueillir à nouveau la Russie dans le G7, qui redeviendrait le G8 « J'aimerais qu'ils reviennent, je pense que c'était une erreur de les mettre dehors », a déclaré M. Trump, qui a reproché au président de l'époque, Barack Obama, la décision collective des plus grandes économies industrialisées du monde d'exclure la Russie de ce qui était devenu le Groupe des sept, ou G7, après la chute de l'Union soviétique, lorsque la Russie a été invitée à s'y joindre pour tenter de l'intégrer plus étroitement à l'économie mondiale (...) « Lorsque les choses se seront calmées, je rencontrerai la Chine et la Russie, en particulier ces deux-là, et je leur dirai qu'il n'y a aucune raison pour que nous dépensions près de mille milliards de dollars pour l'armée », a-t-il déclaré. (...) « Je veux leur dire : réduisons de moitié notre budget militaire. Et nous pouvons le faire », a-t-il déclaré. Par ailleurs, il a appuyé la déclaration du ministre de la défense Hegseth sur l'OTAN et l'Ukraine « Je ne vois pas comment un pays dans la position de la Russie pourrait permettre (à l'Ukraine), juste dans sa position, de rejoindre l'OTAN. Je ne vois pas comment cela pourrait se produire », a-t-il déclaré. L'objectif de Trump est clair. Il s'agit que les trois grandes puissances maîtrisent et limitent leur rivalité, qu'elles parviennent entre autres à limiter drastiquement leur armement. L'entente et la modération entre les puissances C'est la vision qui a donné naissance au Conseil de sécurité de l'ONU. Avec cette "minime" différence qu'il manque deux membres... les plus faibles des cinq. Dont la puissance militaire a décliné depuis 1945 au point où ils peuvent être considérés comme quantité négligeable, en tout cas ne pas être dans le "premier cercle", là où les choses se décident Une vision mondiale réaliste de ce genre est par nature douce pour les grandes puissances. Elle peut être dure pour les autres Dans ce cas, le dindon de la farce est à l'évidence l'Ukraine

Je note ces deux passages (Le choc exogène que représente Trump) contribuerait à rendre lucides ceux qui, en Europe, pensent encore pouvoir vivre dans un état de « dépendance stratégique » « Ce modèle, qui consiste à dire que l'on a le marché chinois comme débouché, que l'on a le parapluie américain pour notre sécurité et que l'on a le gaz russe bon marché pour pouvoir produire, oubliez les trois » Bon résumé de la situation. Ce n'est pas un monde qui s'effondre - mais trois Et La question de savoir si M. Macron peut rallier d'autres pays européens à son programme reste ouverte, d'autant plus qu'il a été fortement affaibli dans son pays et à Bruxelles par la paralysie politique qui a suivi les élections anticipées de l'année dernière. L'épuisement des finances publiques de la France limite également sa propre capacité à réaliser les investissements nécessaires en matière de défense et d'autres priorités. Cruel, mais juste Seule une France dotée d'un président et d'un parlement stables et travaillant de concert, qui plus est prête à réformer ses finances publiques pour non seulement les stabiliser mais retrouver d'importantes marges de manoeuvre, pourra répondre à la situation stratégique, à ce triple choc exogène, de manière adéquate

Merci. Entretien intéressant en effet. Il est souvent possible de récupérer des articles derrière paywall avec le site https://archive.is/ Dans ce cas, ça marche, on obtient ce lien vers un enregistrement de la version complète

D'accord là-dessus. Eliminer le facteur bombes planantes guidées pourrait permettre de rouvrir le champ des possibles pour Kiev, et si le soutien militaire passait dans le même temps à une échelle supérieure, l'Ukraine pourrait elle aussi sans doute recruter davantage (quand on a des armes sérieuses à fournir aux militaires, ça a plus de sens...), et elle arriverait peut-être à stabiliser le front de manière plus ou moins permanente Etant donné la longueur de la formation pour devenir un pilote de chasse performant ainsi que l'urgence de la situation, je ne pense pas qu'il suffirait de "donner les moyens", c'est-à-dire de fournir les armes. Comme tu le disais plus haut, il faudrait une implication directe de pilotes occidentaux, et sans doute aussi de mécaniciens d'aviation Aucun dirigeant moindrement raisonnable d'une puissance non-nucléaire ne prendra un tel risque. Les Etats-Unis - sauf à penser que Vance ne fait pas que bluffer, perso je n'y crois pas - n'iront pas. Ce qui ne laisse que France et Royaume-Uni pour ce rôle Je suppose que pour couvrir la partie active du front dans le Donbass, il faudrait au minimum deux escadrons de Rafale et d'Eurofighter, un de chaque pays. Peut-être davantage. Avec les Mica, Amraam et Meteor qui vont bien. Et des cocardes ukrainiennes, et un passeport ukrainien pour chacun des Jacques et des Johns pilotant les chasseurs, afin de maintenir une (très fine) couche de déniabilité, façon pilotes soviétiques pendant la guerre du Vietnam ("Quoi ? Bien sûr qu'aucun pilote soviétique ne combat les Américains, nous ne faisons que soutenir nos frères prolétariens nord-vietnamiens !") La multiplication des capacités industrielles européennes en armement, la livraison d'une partie des matériels des stocks "qu'on garde sous le coude rien que pour nous" à Kiev en attendant que le tsunami d'armes sortant des usines dans 2-3 ans ne permette de les remplacer, là ce devrait être tous les principaux pays européens, y compris Allemagne, Italie, Pologne qui seraient nécessaires... puisque Washington ne serait pas dans le jeu C'est pensable

D'autres personnes en Russie ont des raisonnements différents, alignés sur le fait que la Russie au fond, en dépit de toutes ses particularités, reste un pays européen, dont la situation géopolitique fondamentale n'est pas excessivement différente de celle des autres pays européens. Si un Russe raisonne comme cela, et étant donné qu'il refusera de toute façon absolument la dépendance envers une autre puissance (on peut compter sur les Russes pour cela), il en arrive à une vision géopolitique... française Voir le long entretien avec Boris Nadejdine il y a un an dont j'avais rendu compte ici. Mais bien sûr, Nadejdine fut empêché de se présenter à l'élection - qu'il n'aurait pas gagné de toute façon - tandis que Poutine s'est aisément maintenu au pouvoir C'est donc un dictateur nationaliste messianique qui dirige la Russie. Il est rationnel oui, mais dans le sens d'utiliser la raison pour tenter d'atteindre les objectifs de la doctrine messianique du "monde russe". A moins d'être convaincu par cette doctrine, peu trouveront ces objectifs raisonnables L'heure de politiciens comme Nadejdine viendra peut-être un jour. A échelle générationnelle, si on choisit d'en rester aux seuls espoirs réalistes. En attendant, la sécurité des autres pays européens ne pourra être assurée qu'en instaurant un équilibre militaire de façon à bloquer toute expansion supplémentaire de l'empire créé par le plus peuplé des pays européen Et cet équilibre ne sera possible que si ce sont des Européens qui l'établissent eux-mêmes. Môman Washington en a marre depuis longtemps, et après s'être longtemps contentée de récriminer, elle passe maintenant à l'action immédiate Exactement. Selon Shakespeare, "Être grand, c'est épouser une grande querelle" L'un soutient la cause du rétablissement d'un empire russe sur la base d'une idéologie nationaliste messianique L'autre soutient la cause de l'indépendance de son pays

La Corée du Sud est indépendante, soutenue depuis 1953 par le déploiement de troupes de garantie Le problème pratique est plutôt que les Européens auraient beaucoup de mal à réaliser la même chose face à la Russie. Mais en principe ce modèle pourrait fonctionner L'Ukraine est au bord de la catastrophe militaire et de perdre la guerre Certes, cela fait de longs mois qu'elle parvient à tenir, dans une situation extrêmement difficile. Poutine n'a aucune garantie sur le moment où le front ukrainien s'effondrerait vraiment Mais vu l'affaiblissement tendanciel des FAU, il n'est pas très raisonnable d'espérer que le miracle de leur résistance perdure indéfiniment Un bras de fer est en cours depuis l'automne 2022, et c'est l'Ukraine - sans guère de surprise - qui a le plus de mal

Je n'étais peut-être pas clair, je veux dire d'une part que c'est le seul objectif qui me semble un peu réaliste et atteignable à ce stade, d'autre part que le reconnaître comme objectif signale qu'on a compris que c'est bien l'indépendance de l'Ukraine qui est en jeu. Bref qu'on a lu et écouté Poutine et la bande, et à entendre pas mal de responsables européens j'ai souvent des doutes... Ce n'est pas un gaulliste bien sûr. Il a cité un étranger comme modèle politique, ce qui est rare pour un politicien américain, et c'était De Gaulle, mais ça ne suffit pas à en faire un gaulliste. Et oui il ne peut que faire contrepoint à Hegseth, et créer un (petit) doute sur la version que choisira en définitive Trump si Poutine ne montre aucune flexibilité dans les négociations

Je suis tout à fait d'accord. Si j'étais Poutine, moi non plus je ne négligerais pas ce risque Le problème est que Poutine pense à sa propre manière. Très probablement différente, notamment du fait de l'idéologie du "monde russe", qu'il a absorbé comme un buvard l'encre, et qu'il fait appliquer par la guerre

JD Vance fait évoluer la position américaine sur la guerre d'Ukraine - à mon avis de manière intelligente "Vance brandit la menace de sanctions et d'une action militaire pour pousser Poutine à conclure un accord avec l'Ukraine Dans une interview accordée au Wall Street Journal, le vice-président déclare que l'Ukraine doit avoir une « indépendance souveraine » (...) M. Vance a déclaré que l'option d'envoyer des troupes américaines en Ukraine si Moscou ne négociait pas de bonne foi restait « sur la table », adoptant un ton beaucoup plus dur que celui du secrétaire à la défense Pete Hegseth, qui a laissé entendre mercredi que les Etats-Unis n'engageraient pas de forces. "Il existe des moyens de pression économiques et bien sûr militaires que les États-Unis pourraient utiliser contre M. Poutine, a déclaré M. Vance (...) « Le président ne va pas s'engager dans cette voie avec des œillères », a déclaré M. Vance. Il va dire : « Tout est sur la table, concluons un accord ». Il est à Paris en ce moment, il a visité Notre-Dame en famille... Ça l'a peut-être aidé... Il faut qu'il revienne plus souvent ! Je ne crois pas que les États-Unis soient prêts à le faire. Mais maintenir au moins l'ombre d'un doute dans l'esprit de Poutine est le bon sens même Et Vance formule ce qui est effectivement le vrai objectif, "l'indépendance souveraine" de l'Ukraine, celui qu'il n'est peut-être pas encore exclu d'atteindre, plutôt que d'aligner des âneries et des patenôtres sur "l'intégrité territoriale" comme la déclaration européenne - l'irréalisme est signe de faiblesse Reste bien sûr que l'ombre d'un doute dans l'esprit de Poutine, c'est assez peu