Alexis

Je ne sais pas ce qu'il faut admirer le plus, l'adaptabilité des bonimenteurs aux idées à la mode, ou leur confiance inébranlable dans la naïveté de l'auditoire Le système joue contre vous, il vous vend des drogues et des médicaments prétendument miraculeux pour faire du profit, pas pour votre santé ... Mais voici la solution avec notre médicament miracle ! Les idées à la mode changent. La publicité reste Et continue à fonctionner suivant le précepte fondamental de son plus remarquable maître et praticien

Il y a tout de même le fait qu'il ne s'agissait pas d'une guerre directe. Le sang américain n'a pas coulé, ce n'est pas une petite différence Je dirais aussi que le renoncement arrive plus tôt. Il y a fallu dix ans au Vietnam, vingt en Afghanistan. Seulement trois cette fois-ci Mais sur le fond oui, "l'Amérique ne changera jamais"... dans le sens où elle ne changera jamais sa géographie. Je vais citer (peut-être approximativement) un extrait des "Mémoires de guerre" de De Gaulle, datant de l'époque entre juin 1940 et décembre 1941, où il affirme avoir répondu à un Churchill déçu de voir les Etats-Unis refuser tout engagement dans la guerre que c'était la conséquence de cette vérité toute simple que L'Angleterre est une île, la France le cap d'un continent, et l'Amérique... un autre monde On ne se rend pas toujours compte à quel point nous autres Français, Belges, Néerlandais, Danois etc. avons eu de la chance Il n'était pas écrit que le Japon attaquerait à Pearl Harbour, il n'était pas écrit que 4 jours plus tard Hitler déclarerait de lui-même la guerre à l'Amérique. Ce sont ces facteurs extérieurs spécifiques qui ont, cette fois-là, convaincu l'Amérique de lancer ce que Eisenhower appelait dans le titre de ses mémoires "Crusade in Europe" Ces facteurs spécifiques n'ont guère de chance de se répéter. L'Amérique est, fondamentalement, un autre monde. Du fait de sa puissance extrême, elle a pris à partir de 1945 un rôle absolument démesuré dans la sécurité de la planète toute entière. Mais même à cette époque, la distance et le manque d'intérêt direct pour elle-même de tout cela créait des limitations à sa volonté. Qu'une épreuve commence à durer, et elle s'en fatiguait assez vite. Quoi de plus naturel, quand on combat à plus de 10 000 (Vietnam) voire 15 000 kilomètres (Irak) de chez soi ? Aujourd'hui, l'Amérique reste très puissante, mais moins qu'avant si on la compare au reste de la planète. Et elle a des soucis internes. Se recentrer sur ce qui est le plus important pour soi en est d'autant plus naturel Je pense qu'elle aura toujours des alliés. Mais s'ils peuvent être plus réalistes sur ce qu'ils peuvent espérer de l'alliance avec les Etats-Unis, s'ils peuvent comprendre qu'il s'agit pour eux de tenir sur leurs deux jambes plutôt que de s'appuyer sur l'Amérique comme on s'appuie sur une canne... ce sera mieux pour eux

C'est aussi une interprétation possible Dans ce cas, il faut dire "Bien joué !" à Poutine, qui en manipulant de manière transparente le président américain parvient à dégrader les relations entre des pays qui s'opposent à la Russie, ce qu'on appelle en Russie "l'Occident collectif" Mais cette interprétation suppose que Trump est un simplet, assez naïf et sensible à la flagornerie pour se laisser manipuler comme un collégien J'ai du mal à y croire franchement, parce que les simplets ne parviennent pas à se faire élire président des Etats-Unis - et deux fois qui plus est ! Ils ne parviennent d'ailleurs pas non plus à multiplier la fortune qu'ils ont héritée de leurs parents, ce qu'a fait Trump dès les années 80-90. Trump certes n'a pas de manières, il s'est même fait un style de l'absence de manières, mais je crois que c'est un homme intelligent et capable. Et même si c'est un autre qui a écrit pour lui "The Art of the Deal", je crois qu'il s'y connaît plus qu'un peu en négociations

Ce n'est pas n'importe quoi. C'est une décision consciente de se retirer du conflit en limitant ses pertes Du point de vue des intérêts américains, ça me semble d'ailleurs une décision tout à fait défendable. L'Ukraine est un pays situé à 8 000 km de Washington, qui n'est pas un allié des Etats-Unis. Placer ce qui lui arrive dans la catégorie "C'est dommage pour eux" est une décision peut-être froide, mais rationnelle. Non seulement l'enjeu est limité du point de vue américain, mais les coûts ne sont pas négligeables, et surtout il n'y a guère d'espoir que le conflit se termine de manière moindrement acceptable sauf pour les Etats-Unis à consentir un engagement énorme, jusqu'à et y compris un affrontement militaire direct contre la Russie, qui n'aurait strictement aucun sens pour un enjeu si limité. Dans ces conditions, le plus rationnel est d'arrêter et de faire autre chose Voici Mike Waltz faisant ces déclarations La partie la plus importante est bien sûr En termes de garanties de sécurité, ce sera clairement du côté des Européens Ca veut dire deux choses 1. Nous n'allons prendre aucun engagement de faire la guerre pour l'Ukraine, quoi qu'il arrive à ce pays dans l'avenir 2. Chers Européens, vous voulez le faire à notre place ? Je vous en prie, allez-y ! En termes de "garanties de sécurité" en tout cas, il n'y aura aucun engagement d'aucun pays européen Ce serait - De la folie pure pour tous les pays européens membres de l'OTAN sauf deux. On ne fournit pas de garantie contre une puissance nucléaire quand on n'en a pas soi-même ! - Complètement disproportionné avec l'intérêt que la France et le Royaume-Uni portent à la sécurité de l'Ukraine. Ni Paris ni Londres n'en fourniront donc pas Les Ukrainiens savent très bien à quoi s'en tenir maintenant. Ils n'auront aucune "garantie de sécurité"

Nous ne faisons tous qu'échanger des avis, aucun de nous n'est en charge de décider la politique à suivre Mon avis personnel est que ce message est effectivement pensé par Trump, qui n'est pas du tout le simplet dont il se plait à jouer le personnage. C'est de la "préparation" de négociations dures. Si vous ne répondez pas à l'insulte directe, alors c'est que vous l'acceptez... et ça vous place déjà dans une situation inférieure pour la suite S'il reçoit une réponse au même niveau (seulement du symbolique à ce stade évidemment, mais du visible, le rappel de l'ambassadeur peut faire l'affaire), alors il ne gagnera pas cet avantage immatériel initial, il sera un peu moins "agressif" dans la relation par la suite S'il ne reçoit aucune réponse, il sera encouragé et confirmé dans la piètre opinion qu'il a des paillassons européens Je préfère commencer par une grosse engueulade et terminer par une poignée de main que commencer par accepter les insultes et finir par une vraie rupture La rupture est possible bien sûr, mais il vaudrait mieux l'éviter tout de même. Et on risque de ne pas l'éviter si on incite Trump à aller "trop loin", si on commence par se comporter en paillassons pour finir sur une rebuffade au dernier moment On peut aussi comparer avec la relation entre Trump et Kim Jong Un, qui ont commencé par se crier dessus et s'insulter en public... pour finir par une poignée de mains touchante et des échanges d'amabilité. C'est un meilleur modèle que l'inverse...

Il s'agit d'une déclaration de Poutine, mais c'est bien sur le fil États-Unis qu'elle a sa place ... Parce que le président américain la retweete, la reprenant donc à son compte « Je vous assure : Trump, avec son caractère, avec sa persévérance, va rétablir l'ordre là-bas assez rapidement. Et tous, vous verrez, cela se produira rapidement, bientôt – ils se tiendront tous aux pieds du maître et remueront un peu la queue. Tout se mettra en place », a déclaré Poutine Que Poutine dise ce genre de choses, ma foi c'est dans son personnage. Et ce n'est hélas pas le pire qu'il ait fait Que le président des États-Unis d'Amérique la reprenne à son compte, c'est tout autre chose Il ne s'agit pas des sentiments ici. Le mépris affiché si ouvertement, s'il ne reçoit pas de réponse immédiate, présente en lui-même un danger. Parce que l'absence de réponse confirmerait que la France (chaque pays européen décide pour lui-même) approuve le message. Donc qu'elle mérite ce message. Et que Poutine, et surtout Trump (encore une fois, Poutine on s'en fiche, lui n'est pas à la tête d'un pays allié) a raison de traiter la France comme un petit chien Et s'il est confirmé dans cette idée, alors il continuera de plus belle Je ne sais pas trop quelle réponse serait la meilleure, mais j'espère qu'il y en aura une. Au minimum la convocation de l'ambassadeur américain et le rappel de l'ambassadeur français, à titre de mesure conservatoire Si l'attitude du président américain change, alors il sera possible d'oublier l'incident Sinon je pense qu'il faudra chercher activement dans quels domaines nous pouvons développer nos relations avec Pékin, aux dépens de celles avec Washington Même si nous préférerions en fait être plus proche de Washington que de Pékin, cela ne sera possible que si le président américain nous respecte. Et s'il cesse de le faire, alors il n'y a pas d'autre solution que de l'y forcer, en lui montrant clairement l'alternative

Quant à celui-là, René Girard qui d'ailleurs était davantage anthropologue que philosophe, il a eu une influence discrète mais non négligeable sur l'administration Trump - même mort depuis quelques années déjà Vance l'a cité comme l'une des sources de sa conversion au catholicisme en 2019 Quelle religion au juste pratique le vice-président américain n'est probablement pas le facteur le plus important dans la politique américaine contemporaine, mais ce n'est probablement pas tout à fait sans importance. Surtout s'agissant d'une personne qui change de confession, démarche plus "engagée" que de vivre la religion qu'on a reçue dans l'enfance

Dans la série "Il est enthousiaste, lui" - à moins que ça ne soit dans la série "La flagornerie, mode d'emploi", je vous présente le sieur Elon Musk

Le point le plus important, c'est la coiffure

Sur ce point précisément, j'ai des opinions et des biais comme tout le monde, mais je m'attache à faire l'effort de "suivre" aussi des comptes qui défendent des opinions différentes des miennes, y compris quand ils m'insupportent, à condition qu'ils me donnent l'impression de penser un peu et/ou de partager des sources intéresssantes Je ne dis pas que je parviens tout à fait à éviter l'effet "silo" et l'effet "je ne vois que des gens d'accord avec moi, super ça veut dire que tout le monde pense comme moi" - que les Romains auraient pu appeler l'effet "Asinus asinum fricat" - mais il me semble que cette discipline fait une différence tout de même Je ne pense pas avoir d' "enthousiasme" pour X, mais j'apprécie effectivement les Notes de la communauté, parce qu'elles sont un mécanisme "anti-propagande" de vérification des faits... neutre, et qui cogne dans toutes les directions. Il arrive aussi à des médias traditionnels de se prendre des notes de la communauté "salées", et ça me semble une chose saine, que je n'ai pas trop vu avec les mécanismes centralisés de "vérification des faits"

Une représentation graphique du plan de Musk pour le gouvernement américain. Envoyée par lui-même - on est à la source Bien sûr, c'est de la publicité de la part du directeur du DOGE. Il est permis de remarquer qu'en réalité le gros type est beaucoup plus grand que la désormais svelte jeune femme. Le faire maigrir pourrait s'avérer une toute autre paire de manches ! Mais ça permet au moins de comprendre l'objectif de Musk, et son argument pour donner confiance qu'il en serait vraiment capable De la folie ? Du génie ? Je n'en sais rien. Je m'attends à tout, et je ne compte sur rien en particulier L'avenir le dira

- Je n'ai pas de statistique sur le nombre de comptes non-bots sur X, et pas de raison de croire qu'il ait baissé. En as-tu ? - "Les bots sont partout" ? Il y en a, il y en avait aussi avant - "Plus de modération" ? Euh je vois beaucoup d'opinions différentes sur X, dans tous les sens d'ailleurs ça n'est pas uniforme du tout, mais je n'ai pas encore vu de compte faisant la promotion du nazisme ou du stalinisme. Certes, je ne les cherche pas, mais enfin je n'ai pas de raison de penser qu'ils aient une grande place - Et bien sûr, il y a des fonctions supplémentaires. Les Notes de la Communauté notamment qui remplacent la modération. A mon avis avantageusement, d'autres personnes ne seraient pas d'accord, mais quoi qu'il en soit il y a bien des choses en plus Au total, on a le droit de penser que X est meilleur ou moins bon que ne l'était Twitter. Mais l'augmentation massive de l'efficacité est indéniable... Division par 5 de la force de travail !

Lorsqu'il a racheté Twitter pour en faire X, Elon Musk a réduit les coûts de structure à la hache, pour ne pas dire au lance-flammes La légende veut qu'il a reçu l'ensemble des responsables d'un certain niveau pour leur demander "A quoi sert votre poste, au juste ?". Lorsqu'il n'était pas satisfait de la réponse, il tranchait sans état d'âme. Il a ainsi tranché... énormément, tant que ça continuait à fonctionner. Et quand ça s'arrêtait de fonctionner, alors il rétablissait ou recréait, à sa sauce, en allant au plus simple et au seul strictement nécessaire Cette méthode "expérimentale" a fonctionné, avec des résultats spectaculaires. Le personnel a été réduit d'environ 80% - une division par 5 ! - tout en maintenant le service aux utilisateurs de X, voire en l'améliorant puisqu'il y a des fonctions supplémentaires comme les Notes de la Communauté La question est : peut-on utiliser cette méthode pour réformer un Etat pesant plusieurs trillions comme pour une entreprise pesant plusieurs milliards ? Donald Trump a dit à plusieurs reprises qu'il mettrait Elon Musk en charge de tenter l'expérience. Les Américains ont dit banco, on y va ! ==>Donc l'expérience est en cours Les objectifs cités il y a quelques mois par Elon Musk étaient de passer "de 428 à 99" agences fédérales, économisant "2 trillions $ par an" (soit 8% du PIB) Mon opinion personnelle est qu'il s'agit d'une expérience intéressante. Dans les deux sens de ce terme - Je suis curieux du résultat, parce que c'est intéressant. Et si vraiment ça marche, pourquoi pas en France ? - Mais, admettant une part d'égoïsme, je préfère qu'un autre pays que la France essaie d'abord. Parce que c'est une expérience "intéressante" Comme j'ai eu l'occasion de le dire à Stark un peu plus haut, je ne me fais pas de souci pour les Etats-Unis, dont les marges de sécurité sont immenses : pays situé entre deux océans qu'il domine tous deux, pourvu de deux voisins amicaux, avec toutes les matières premières utiles chez soi... Même dans le pire des cas imaginables d'une immense désorganisation résultant d'un ratage total de la "réforme au lance-flammes", les Etats-Unis se relèveront sans difficulté de ce mauvais pas S'agissant des pays qui font reposer leur défense prioritairement sur la protection militaire américaine ? Si l'Amérique doit temporairement se recentrer sur son relèvement d'une expérience ratée, ça pourrait être plus chaud... Lorsque les Etats-Unis cherchent à se réformer avec toute l'audace, et l'optimisme, et la brutalité dont ils sont capables... il est très intéressant de voir à quoi ils arriveront, mais il est prudent de ne pas trop dépendre d'eux

J'ai vu que tu as ri à cette plaisanterie @Manuel77 Je soupçonne que ton niveau en français est loin d'être mauvais, pour comprendre ce genre de jeu de mots !

Envoyer l'équivalent d'un millième d'euro sur un réseau où cet envoi coûte environ 1 €... n'a pas beaucoup d'intérêt D'une manière générale, le réseau Bitcoin est inutilisable et inutilisé pour les envois trop petits Ca rappelle une célèbre mésaventure du capitaine Haddock Avec les Palestiniens de Gaza dans le rôle du sparadrap... Plaisanterie mise à part, une fois que Trump aura terminé ses déclarations loufoques sur Gaza, la question du gouvernement et du développement futur de cette région avec ses 2,5 millions d'habitants - alors que le Hamas même privé de l'essentiel de sa force militaire continue à en contrôler une bonne partie - restera entière

Après le Canada, le canal de Panama, le Groenland et la bande de Gaza... la ville de Bourg-la-Reine, en région parisienne ? Heureusement, il reste des patriotes français pour dire Non ! Et certains de ces patriotes travaillent dans l'administration locale française

Le bitcoin se subdivise en 100 millions d'unités élémentaires appelées "satoshi" Au cours actuel, un satoshi vaut donc un millième d'euro environ Quant à utiliser le bitcoin, très peu de gens aujourd'hui s'en servent pour des achats. A ce stade, il leur sert plutôt de technologie d'épargne à long terme. Ou, suivant la vision critique, de technologie de spéculation Ce que tout cela deviendra d'ici 5, 10 ou 20 ans est justement sujet à... spéculation

La publication d'origine du président américain vaut d'être reproduite Ce projet est bel et bon - si vous êtes israélien. Ou bien il est affreux et mauvais - si vous êtes palestinien. Mais quoi qu'il en soit, il n'a pas l'air très réaliste Le problème, c'est où trouver au juste les "communautés plus belles et plus sûres" que Trump veut utiliser "dans la région" ? Expulser des gens de force, ça n'est ni joli ni moral, mais c'est possible. En revanche, le moins qu'on puisse dire est que ça ne se bouscule pas au portillon dans les pays de la région pour accueillir les "1,8 million" d'habitants de la bande de Gaza pour lesquels Trump veut trouver "des maisons nouvelles et modernes" C'est plutôt la levée de boucliers généralisée. Malgré toute l'influence des Etats-Unis, Washington aurait-il vraiment les moyens de forcer la main à Jordanie ou Egypte, Turquie, Irak ou Arabie Saoudite ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question Sur le principe, celui qui contrôle un portefeuille contenant X bitcoins peut envoyer à toute adresse de son choix la quantité Y de bitcoins qu'il voudra, pourvu que Y <= X. La transaction est effective généralement en quelques dizaines de minutes, et elle ne dépend de l'autorisation de personne, ni banque ni Etat ni quoi que ce soit de ce genre. Le coût d'exécution de la transaction est exprimé en bitcoins et variable dans le temps, il est actuellement de l'ordre de 1 €. Ce qui est à la fois très peu si la transaction est importante, et trop si elle est petite - pas question d'acheter une baguette de pain en utilisant le réseau principal Bitcoin. C'est possible en revanche en utilisant un réseau en surcouche, Lightning est en train de s'imposer comme une référence dans ce rôle

Euh, non. L'or est passé de 2000 $ à plus de 2800 $ l'once soit presque +45%, mais c'est sur la période de février 2024 à aujourd'hui L'essentiel de cette hausse était avant octobre 2024. Depuis l'élection de Trump l'or n'a pris que 8 à 9% Le monde est plus instable qu'auparavant c'est l'évidence, mais ce n'est pas du fait de Trump et il n'y a contribué qu'à la marge voire de manière négligeable Du moins à ce jour Il y a aussi Keynes parlant de l'or comme "relique barbare"... Bon, Keynes était un homme de la première moitié du XXème siècle. On est toujours le barbare de quelqu'un, chacun finira par devenir un homme du passé Et le plus gros en est conservé... aux Etats-Unis Comme si en fait les pays européens continuaient à faire confiance à l'honnêteté de l'Oncle Sam Pas celles de la France, toutefois. Ni celles de la Chine ou de la Russie, pour des raisons évidentes A l'époque de l'étalon or, les réserves des banques centrales représentaient 40% de l'argent en circulation La masse monétaire totale mondiale est de l'ordre de 100 T$ de mémoire. Les réserves d'or des banques centrales sont de l'ordre de 30 000 tonnes, soit environ 1 milliard d'onces. Si un standard or était décrété, il faudrait donc s'attendre à ce que le cours de l'once passe de 2800 $ aujourd'hui à... environ 40 000 $. Un facteur x14 ! Sur le principe, on pourrait l'imaginer. Il faut cependant se rendre compte d'à quel point nous en sommes loin ... Personnellement je n'y crois pas du tout, parce que c'est le système de l'or comme monnaie qui a donné naissance au système fiduciaire actuel, lequel a émergé par étapes en réponse aux inconvénients concrets de l'or - difficile à déplacer avant tout, également facile à voler, possibilité de contrefaçon... Tout en ajoutant certes des inconvénients, notamment le risque d'hyperinflation et l'effet Cantillon d'enrichissement immérité de ceux qui sont proches de la source de création des nouvelles unités monétaires, mais ces inconvénients ont historiquement été préférés à l'alternative or. Je ne vois pas de raison que ça change. Ce qui n'empêche certes pas l'or de prendre un rôle spécifique au moment où une monnaie fiduciaire s'effondre, mais seulement de manière transitoire en attendant qu'une autre monnaie fiduciaire la remplace ==>Si le système fiduciaire actuel doit un jour être remplacé, ce sera nécessairement par un système nouveau et différent de l'or. Idéalement un système qui allierait les avantages du système monétaire ancien basé sur l'or et ceux du système fiduciaire moderne Est-ce que ce système existe déjà ? C'est une thèse qui peut être discutée, s'agissant du Bitcoin Mais là encore un petit calcul est utile. Pour que les 16 millions de bitcoins non perdus (estimation généralement admise), qui auraient dans cette hypothèse la place des réserves d'or de banques centrales, prennent la valeur de 40% de la masse monétaire mondiale, il faudrait que chacun d'entre eux soit évalué à... environ 2,5 millions $. Un facteur x25 ! Ca arrivera, ou ça n'arrivera pas. Mais très probablement pas bientôt de toutes façons ... Personnellement, tenant compte de l'évolution du prix du bitcoin depuis son origine, qui semble bien suivre une loi de puissance, je l'attendrais pour la décennie 2040. Mais ça n'engage que moi Ainsi bien sûr que le Monsieur qui parle là, à partir du temps 0'18'', puisqu'il a l'air de penser la même chose ... Ce qui a l'avantage de nous ramener au sujet, puisque ce Monsieur est américain, et d'ailleurs membre de l'administration Trump !

Je n'arrive pas à me sortir de l'esprit l'image d'Elon Musk au poste de tir d'un technical, faisant feu en continu sur tout ce qui bouge dans l'administration US... ou plutôt tout ce qui ne bouge pas assez vite Je soupçonne un risque élevé de friendly fire, tout de même Sinon, on vient juste d'annoncer que la CIA offre à tous ses employés () 8 mois de paye en échange de leur démission La volonté de réduction de l'empreinte gouvernementale est assez impressionnante... Je ne me fais pas trop d'inquiétude pour les Etats-Unis. Les "marges de sécurité" de votre pays sont si grandes - entre deux océans qu'il domine, avec deux voisins amicaux, et toutes les matières premières à domicile, qui dit mieux ? - que même dans le pire des cas de désorganisation suite à ces réformes "à la tronçonneuse" l'Amérique s'en sortira sans trop de mal Pour les pays qui comptent avant tout sur la protection américaine pour leur défense, plutôt que sur eux-mêmes, si les réformes américaines à la technical en feu continu se passent mal, ça pourrait être un peu plus "chaud"...

"J'hésite... Je fais moi aussi une déclaration sur le respect des droits de l'homme et de la souveraineté des peuples, ou ça ne va pas passer ?" C'est Monsieur Vladimir P. qui s'interroge

Ainsi parla le calife Abou Barron al-Amerikani

C'est un soutien discret à un homme politique français dont on parle en ce moment ? ==>[ ]

Je n'ai pas suffisamment d'information pour comprendre si ce problème se pose, ou non. J'espère que la chose sera bientôt clarifiée, mais à ma connaissance ce n'est pas le cas Sur le principe je suis parfaitement d'accord bien sûr. La loi doit être la même partout et pour tous Je ne sais pas s'il y aura ou pas violation des lois américaines s'agissant des illégaux qui seront détenus à Guantanamo en attendant leur expulsion. Je pense que personne n'en sait rien... ne serait ce que parce qu'il ne s'agit à ce stade que d'un projet Il me semble que le sujet est tout particulièrement sensible pour nous en France ou plus généralement en Europe... parce que les États-Unis ne sont pas les seuls à avoir un souci avec un nombre très élevé d'illégaux ! Les États-Unis n'étant pas exactement la nation la moins influente, certains Européens regardent sans doute la politique Trump avec la crainte ou l'espoir qu'elle serve bientôt d'inspiration ici Ce n'est pas que cette politique soit tellement originale. En Europe, la Pologne par exemple a une politique de refus des illégaux à faire pâlir d'envie le plus anti-immigration des Américains pro-MAGA (ah oui, ils sont efficaces, aussi... discrets et efficaces) Mais bon Varsovie a moins d'influence que Washington