Alexis

Mieux vaut parler peu et faire peu que parler beaucoup et faire peu. Nous sommes d'accord Sans volonté d'aller sur un terrain politique glissant et hors charte, je pense prudent pour les voisins de la France de s'attendre à ce que ce problème demeure jusqu'en 2027. Au moins. Si le principal intéressé avait été en mesure de réformer son comportement sur cet aspect, je pense qu'il l'aurait déjà fait Cela n'aurait rien d'étonnant. 4 000 pertes définitives par mois sur les quatre derniers mois, si c'était la moyenne depuis le début de la guerre, cela voudrait dire 96 000 pertes définitives pour l'armée russe à ce jour. Les derniers chiffres de Meduza - les seuls qui soient justifiés et sourcés - correspondent à une fourchette de 65-85 000 morts russes depuis le début de la guerre. Probablement nettement plus de 96 000 pertes définitives donc Si la Russie n'a eu que 16 000 pertes définitives depuis octobre, c'est que la guerre est moins sanglante pour eux récemment. Pas impossible vu qu'ils sont en train de prendre l'avantage, et bénéficient d'une supériorité matérielle assez écrasante Autre hypothèse, ce chiffre de 16 000 est sous estimé

Je ne vois pas de quoi vous parlez Reagan n'a jamais rien dit qui puisse moindrement inquiéter. Il n'a jamais ne serait ce que fait de mauvaises plaisanteries sur des sujets sérieux

Voici la manière dont les médias russes, en l'occurrence RIA, présentent la victoire d'Avdiivka Comment nous avons gagné L'aviation a joué l'un des rôles principaux dans la libération d'Avdiivka. Dès le début de l'opération, le 10 octobre de l'année dernière, les bombardiers Su-34 de première ligne « traitaient » quotidiennement la zone fortifiée avec des bombes hautement explosives équipées de modules universels de planification et de correction. L'UMPK permettait aux avions d'effectuer des frappes sans risquer d'être sous le feu de la défense aérienne ennemie. La puissance des bombes de 500 kilogrammes était largement suffisante pour raser les fortifications en béton des forces armées ukrainiennes, qui autrement auraient dû être attaquées de front. Les artilleurs ont également fait un excellent travail, nettement devant les Ukrainiens en termes de poids de salve d'obusier. Près d'Avdeevka, il a été possible de mettre en œuvre un contour de reconnaissance et de tir à part entière, dans lequel quelques minutes s'écoulaient entre la détection d'une cible et sa destruction. Cela compliquait sérieusement les mouvements des FAU et rendait difficile le transport de munitions. Les artilleurs ont reçu beaucoup d'aide de la part des opérateurs de drones FPV. Du côté russe, il y avait beaucoup plus de drones en direction d'Avdeevsky. Mais l’infanterie d’assaut a sans doute joué le premier rôle. Les soldats russes, sans hâte inutile, prirent méthodiquement zone fortifiée après zone fortifiée, contournant la ville par le nord et le sud afin de fermer l'encerclement à l'ouest. Les tentatives des forces armées ukrainiennes pour les arrêter n’ont abouti à rien. Et lorsque les fantassins ont planté le drapeau russe sur la stèle à l'entrée d'Avdiivka, où le président ukrainien Vladimir Zelensky avait récemment été photographié , il est devenu clair que la ville allait bientôt tomber. La libération d'Avdiivka mettra un terme en partie à la menace de bombardement de Donetsk , puisque des obus sont tirés d'ici depuis 2014. Mais il est fort probable que cela n’entraînera pas l’effondrement du front et ne conduira pas à l’effondrement de Kiev. Cependant, l’Ukraine ne dispose pas d’une deuxième zone fortifiée aussi puissante que celle située près de Donetsk . Il est fort possible qu’il soit plus facile pour l’armée russe d’avancer davantage. Le plus important, c'est probablement l'espoir exprimé dans la dernière phrase. Est-il justifié ? Autrement dit, quelle sera la solidité des positions suivantes des FAU après leur repli ?

Voici un modèle de la tactique de la Russie dans cette bataille, comme dans la plupart des batailles de leur Histoire L'animation permet de bien se rendre compte de la manière dont le défenseur, quelle que soit son habileté, finit par être écrasé

A mon avis, que Trump soit à nouveau élu ou non, son premier mandat n'est pas un accident de l'Histoire. C'est plutôt un symptôme. De quoi, et comment répondre aux problèmes dont Trump est le symptôme... de manière plus cohérente et efficace que lui ? C'est une longue discussion, je n'ai pas beaucoup d'idées, et de toute façon l'avis des étrangers n'est pas nécessairement bienvenu dans ce qui est avant tout une question intérieure pour les Etats-Unis. Je soupçonne simplement que la question fondamentale est du type "Que voulons-nous que soit notre pays ?" En ce qui concerne un risque de défaitisme, ce n'est vraiment pas le premier risque qui me viendrait à l'esprit. L'objectif de Trump me semble être de faire peur, et il semble en bonne voie d'y parvenir. La réaction à la peur n'est généralement pas le défaitisme, mais l'action pour se protéger davantage. Le risque serait plutôt à mon sens des réactions irréfléchies / désordonnées. Quelle que soit la réaction souhaitable de la part des Allemands / Français / Polonais etc. la réflexion comme l'action ont besoin de sang-froid. Je pense que c'est une manière très européenne de voir le président des Etats-Unis. Donald Trump ne partage clairement pas ce point de vue.

Ce n'est pas la première fois que les Ukrainiens, ou d'autres acteurs, parlent de pertes faramineuses pour l'armée russe. C'est même assez proche d'être une constante depuis le début de cette guerre. Si c'était vrai, je veux dire dans ces proportions-là, l'armée russe serait déjà en lambeaux. Il n'y a pas de doute à avoir que les pertes ont été très lourdes à Avdiivka, et pour les uns et pour les autres. Dans quelles proportions, nous ne le savons pas

Autre hypothèse, il y a eu désastre Dans le sens où seulement une partie minoritaire des troupes encerclées aurait réussi à se dégager, les autres au mieux étant capturées, au pire détruites C'est ce que décrivent certains comptes pro-russes C'est aussi ce que sous-entend fortement la communication de la RPD Les troupes russes nettoient les positions occupées à Avdeevka, a déclaré à RIA Novosti Ian Gagin, conseiller du chef de la RPD Denis Pouchiline. "Une partie d'Avdiivka est occupée par nos forces, nous avançons. Il reste des poches distinctes de résistance, ce sont des unités distinctes qui, peut-être, en l'absence de communication, ne savaient pas qu'il était possible de battre en retraite. <…> Nous nettoyons la partie de la ville qui est sous notre contrôle et passons à autre chose » Est-ce vrai ? Je ne sais pas. Ce serait malheureusement logique C'est au moins une interprétation possible

La volonté française de lancer une production d'obus européenne à la bonne échelle est non seulement compréhensible, mais absolument nécessaire. Il ne saurait être question pour les Européens de rester dépendants de l'extérieur sur ce plan. Les commandes à l'industrie européenne doivent être maintenues pour qu'elle ait la visibilité nécessaire aux investissements dans ses capacités de production indépendantes. Là où je te rejoins, c'est que je ne vois pas bien au juste pourquoi il serait impossible de faire et l'un et l'autre. A partir du moment où les commandes à l'industrie européenne sont maintenues pour le volume déjà prévu - condition impérative - commander en plus à d'autres des obus destinés à combler au moins partiellement le besoin ukrainien lequel est extrêmement urgent ne devrait pas être impossible ?

L'ensemble du scénario "Mirage 2000-D pour l'Ukraine" reposait sur l'idée que les différents bruits et rumeurs depuis début 2023 sur l'entraînement en France de pilotes ainsi que de mécaniciens ukrainiens sur 2000-D aient eu quelque fondement. En d'autres termes, l'hypothèse sous-jacente était que la décision de donner des Mirage avait en fait été prise il y a un an, que l'entraînement avait en fait lieu depuis, et qu'il ne s'agissait que d'officialiser tout cela Si cette hypothèse est fausse, alors il n'y a pas de sujet. Kiev recevant 30 à 60 F-16 n'aura pas besoin d'une douzaine de M2000D

Il fut un temps où les projets suisses en la matière étaient... comment dire... Kim Jong Un aurait frissonné Ceci pouvait sembler raisonnable : "Au printemps 1964, un groupe travaillant au sein du Département militaire, qui approuvait les essais nucléaires en Suisse, a présenté au Conseil fédéral un plan secret pour l'obtention d'armes nucléaires. La première phase du plan prévoit l'acquisition de 50 bombes de 60 à 100 kt. La deuxième phase prévoit l'acquisition de 200 bombes supplémentaires" Mais la stratégie suisse allait plus loin : "Outre l'objectif militaire principal de dissuasion, les stratèges ont envisagé la capacité de frappe nucléaire de la Suisse dans le cadre d'une guerre préventive contre l'Union soviétique" Ils ont l'air gentil comme ça les Suisses mais... faut faire attention à eux quand même

"Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent" (Edgar Faure)

Je voyais un commentaire sur X comme quoi les Allemands ont fait un bout de chemin depuis 2 ans. Ils ont commencé par "On va envoyer 5 000 casques à l'Ukraine". Et maintenant ils en sont à "Bon, on se fait une dissuasion nucléaire alors ?" Ça c'est vraiment un Zeitenzwende, un changement d'époque Die Welt a publié hier un mémento détaillé sous forme de "comment on fait ?". Attitude pragmatique, centrée sur les questions pratiques Armes nucléaires - A quel point une bombe atomique allemande est-elle réaliste ? L'Allemagne peut-elle se défendre en cas d'urgence ? Que faut-il pour un bouclier nucléaire ? Les coûts d'une arme de dissuasion propre sont-ils supportables et la technologie et l'infrastructure sont-elles disponibles ? WELT répond à ces questions et à d'autres questions urgentes Der Spiegel lui aussi "la question que le chancelier Scholz aurait voulu éviter", même s'il préfère parler d'armes nucléaires "européennes" (mais comme c'est tout à fait impraticable, l'étape suivante logique c'est les armes nucléaires allemandes) Débat sur un parapluie nucléaire - Comment l'Europe apprend à aimer la bombe (...) "Nous avons besoin de ce débat", déclare Carlo Masala, professeur à l'université de la Bundeswehr à Munich. Même si c'est infiniment compliqué. (...) Scholz a copié son prédécesseur Angela Merkel à bien des égards, même dans le mauvais sens. Tout comme Merkel a bercé les Allemands dans l’illusion que le gaz russe serait toujours bon marché et disponible sans coût politique, le chancelier continue encore aujourd’hui de répandre le conte de fée selon lequel on peut compter sur le parapluie nucléaire américain en toutes circonstances. Son gouvernement a "décidé de poursuivre sa participation nucléaire aux côtés des Etats-Unis et de l'OTAN", a annoncé Scholz dans une interview au "Zeit" il y a trois semaines. Comme si les Américains devaient être reconnaissants s’ils étaient autorisés à continuer à protéger les Allemands. Après l’investiture de Joe Biden le 20 janvier 2021, les Européens auraient dû commencer à construire une défense indépendante, estime l’expert Masala. L’élection du démocrate a donné aux Européens une fenêtre d’opportunité pour se préparer au retour d’un homme politique comme Trump . Mais ensuite Biden a prononcé un discours lors de la Conférence sur la sécurité de Munich en février 2021 et a déclaré : « L’Amérique est de retour », a déclaré Masala. » Et les Européens ont dit : Dieu merci, nous n'avons rien à faire. Les Américains sont de retour. Je place le paragraphe suivant sous révélateur. Juste le temps de demander à @Patrick de respirer un bon coup. Assois-toi confortablement. Je te sers une petite liqueur, tiens j'ai du bon calvados ça te dit ? Bon, quand tu seras bien détendu, tu pourras regarder la suite En Pologne aussi, on se pose ouvertement ce genre de questions. Je ne sais ce que toutes ces réflexions deviendront. Il est possible que le débat dans l'un comme l'autre pays aboutisse à la décision "Finalement, non". Il me semble en tout cas que le débat commence. Et si la décision est positive à Varsovie et à Berlin, on pourra sans doute dans quelques années écrire cette formule mathématique : Poutine + Trump = 2 puissances nucléaires de plus en Europe

N'exagérons rien. La France ne fait pas la guerre. La France se réarme C'est du moins la formule à la mode maintenant. Le gouvernement annonce un réarmement démographique, parce que la natalité baisse. Il veut un "réarmement" dans pas mal de domaines, il met le mot à toutes les sauces. Et bientôt, nous aurons sans doute un réarmement de la voirie ... A entendre la rhétorique récente du gouvernement, on pourrait croire que la France sera bientôt un pays aussi militarisé que la Corée du Nord

Souvenir personnel de cours de judo pendant mes études. Un autre jeune, un Tunisien, était sur le plan physique un colosse. Mais un peu plus fragile sur le plan émotionnel. Un jour il était déçu d'avoir perdu un combat. Il était désespéré, parce que sa faiblesse était prouvée. Au bord de la dépression. Heureusement qu'il a eu des copains pour le rassurer. Mais non, c'est pas grave. T'es pas si nul que ça en fait. Sur le plan physique, disons qu'il n'était pas tout à fait sur le modèle Arnold Schwarzenegger. Mais pas loin...

Oleksiy Arestovich, ancien conseiller du président Zelensky, soutien de la population ukrainienne par ses émissions quotidiennes pendant les premiers mois de l'invasion, s'exprimait hier "Je suis russe ! J'ai volontairement choisi d'appartenir à cette civilisation. D'un point de vue ethnique, je suis biélorusse, polonais, russe (ma mère est originaire de Russie), citoyen ukrainien, mais j'ai choisi d'appartenir à cette civilisation. Parce que j'aime la vérité, j'aime la conscience, j'aime la justice, j'aime la lumière et la joie. Je n'aime pas une société disciplinée" Cette formule en anglais dit tout : "If you can't beat them, join them" Je précise que je ne me permet de porter aucun jugement.

C'est un point de vue, mais il est possible de le relativiser. Parmi les 248 années à ce jour de l'Histoire des Etats-Unis, les 114 premières années ont été occupées essentiellement par la conquête d'une bonne partie de l'Amérique du Nord à partir des 13 colonies originelles, avec victoires sur le Mexique ainsi que sur un grand nombre de peuples amérindiens (plus une "légère" petite dispute interne entre 1861 et 1865, certes). Il est possible d'appeler les Etats-Unis "isolationnistes" pendant tout ce temps. Il est possible aussi de considérer qu'ils n'étaient pas isolationnistes du tout, ils étaient simplement occupés à étendre leur puissance sur le continent américain, n'ayant pas encore l'envergure suffisante pour faire davantage : ils étaient très interventionnistes, mais seulement là où c'était pratiquement possible c'est-à-dire la colonisation de l'Ouest Si on considère les 134 ans depuis la fermeture de la Frontière (victoire en 1890 dans la dernière guerre indienne), on peut faire le compte : - L'empire colonial américain est fondé en 1898, Washington intervient dans la première guerre mondiale puis se replie en Amérique du Nord à partir de 1919 - Washington intervient dans la seconde guerre mondiale à partir de 1941, puis guerre froide, puis monde "unipolaire" à une superpuissance, enfin monde à deux superpuissances à nouveau On arrive à des formes d'isolationnisme dans les périodes 1890-1898 et 1919-1941. Soit un total de 30 années parmi 134 Un quart du temps... on a vu des pays plus isolationnistes que ça

Il y a plusieurs années, Navalny était interrogé sur le cas où il serait emprisonné, et même assassiné. Quel conseil donnerait-il aux résidents de Russie (la vidéo est sous-titrée en anglais) Je n'ai qu'une chose très évidente à dire. N'abandonnez pas. N'abandonnez jamais. Si cela arrive, c'est que nous sommes incroyablement puissants à ce moment, s'ils décident de me tuer. Il faut utiliser cette force. Ne pas renoncer. Se souvenir que nous sommes une force colossale. Qui est opprimée par ces sales types. C'est parce que nous n'arrivons pas à prendre conscience à quel point nous sommes forts en réalité. Tout ce qui est nécessaire pour le triomphe du mal est l'inaction des gens de bien. Donc il est interdit d'être inactif.

Je pense qu'il faudrait poser la question à la dernière personne à avoir été ministre de la défense en Allemagne pendant plus que 1 ou 2 ans, donc suffisamment longtemps pour y laisser sa marque et corriger les problèmes d'efficacité s'il y en avait. Ou, certes, ne pas le faire. Je veux parler de celle qui était ministre de la défense entre 2013 et 2019.

Voici une petite vidéo de Navalny qui daterait d'hier. Un extrait d'une audience à distance avec un juge. Il plaisante, et quoique plutôt maigre il n'a pas l'air en mauvaise santé, certainement pas à l'article de la mort. Je me demande si l'hypothèse de la mort par affaiblissement progressif du fait des mauvais traitements ne doit pas être revue ? Ce qui laisserait comme hypothèse principale - et de loin - un nouvel assassinat, cette fois-ci réussi. Que ce soit Novichok ou autre chose de ce genre

Oh je me suis fait mal comprendre assurément ! Loin de moins aucune complaisance avec une quelconque théorie du complot !

A noter En février 2023, la commissaire aux droits de l'homme Tatiana Moskalkova a déclaré avoir reçu 50 appels d'Alexei Navalny Le régime construit par Poutine a tous les atours d'une démocratie, façon village Potemkine. En l'espèce, une commissaire aux droits de l'homme... C'est juste que quand on essaie d'utiliser pour de bon ces instruments, la réponse est du type "Cause toujours tu m'intéresses" Parmi les nombreuses infractions gravissimes dont il était accusé, on peut remarquer L'homme politique a été accusé d'avoir créé une communauté extrémiste, appelant à l'extrémisme, (...) et réhabilité le nazisme Il y a quand même un point commun à tous les opposants à Vladimir Poutine. Tous des partisans du nazisme !

Le Figaro avait publié hier un reportage sur les conditions de détention de Navalny Russie: le supplice carcéral de l’opposant Navalny en Arctique La bête noire du Kremlin est emprisonnée depuis peu dans un camp à régime spécial de la région arctique Le transfert dans ce camp à régime "spécial" () aura été le coup de grâce C'est une méthode de meurtre plus lente et plus douloureuse que la chute ou le poison

Oui. On en parle, ici avec plus de détails

Le service fédéral des prisons a annoncé la mort de Alexei Navalny Le politicien Alexeï Navalny est décédé dans la colonie pénitentiaire n°3 de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets. Cela a été rapporté par le département local du Service fédéral des pénitenciers. « Dans la colonie pénitentiaire n°3, Navalny A.A. a été condamné. après la promenade, je ne me suis pas senti bien et j'ai perdu connaissance presque immédiatement», a déclaré la FSIN dans un communiqué. Le 14 février, l'attachée de presse de l'homme politique, Kira Yarmysh, a rapporté que Navalny avait été envoyé dans une cellule disciplinaire (cellule disciplinaire) pour la 27e fois au cours de son emprisonnement. Alexeï Navalny avait 47 ans Alexeï Navalny 1976 - 2024 Fondateur d'une organisation de lutte contre la corruption ayant publié de nombreuses données accablantes sur l'accaparement des ressources de la Russie par une élite gouvernementale corrompue, à commencer par son chef Vladimir Poutine, il avait été empêché de se présenter à l'élection présidentielle de 2018. J'avais publié un résumé de ce qu'était son programme Victime d'une tentative d'empoisonnement au Novichok en 2020, sauvé d'extrême justesse par la réaction des Russes autour de lui puis les services médicaux de l'Allemagne qui l'avait accueilli, il avait choisi de revenir dans son pays Emprisonné immédiatement sous des prétextes transparents, il était maintenu dans des conditions de détention de plus en plus difficiles, destinées visiblement à précipiter sa mort à terme R.I.P.

Il est probable que Lavrov émet une fausse alerte de manière préventive, afin de réduire la probabilité de ce genre de décision. Cela reste à mon sens utile à remarquer Lavrov a parlé des recommandations de l'UE sur la fourniture d'armes à Kiev Moscou , 16 février 2024, 11h58 - IA Regnum. L’accent mis sur les armes à longue portée capables « d’atteindre le cœur de la Russie » est mis en avant dans les recommandations de l’UE concernant les livraisons à Kiev. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov l'a dit le 16 février lors de la conférence « Euromaïdan : la décennie perdue de l'Ukraine » au centre des médias Rossiya Segodnya. « Par conséquent, nous devons compter sur le transfert d’armes à plus longue portée vers l’Ukraine afin qu’elles « atteignent le cœur de la Russie », comme le décrit l’Union européenne, et ainsi semer à nouveau la confusion, la panique et saper la confiance du peuple. ", a déclaré Lavrov. Les Etats-Unis ont expressément exclu de fournir à l'Ukraine des armes pour tirer sur le territoire russe (au sens de 1991) Ni la France ni le Royaume-Uni n'en ont donné la possibilité à Kiev. Je vois très mal aucun autre pays de l'OTAN s'y risquer.