Alexis

La progression territoriale n'est certes pas le facteur premier dans une guerre d'attrition La mesure pertinente de la progression russe serait plutôt le degré d'affaiblissement de la partie ukrainienne sur les deux facteurs effectifs et matériel : 1. Capacité, ou non, à remplacer les soldats hors de combat donc maintenir, idéalement augmenter, le potentiel démographique de l'armée, comparée à la capacité de la Russie à faire de même pour les FAR 2. Capacité, ou non, à maintenir, idéalement augmenter, le flux de matériel militaire, comparée à la capacité de la Russie sur ce plan Il est beaucoup plus difficile d'évaluer précisément la situation, et son évolution, sur ces deux plans que de lire une carte et compter des km². Les données géographiques sont sans ambiguïté et faciles à interpréter. C'est sans doute la raison pour laquelle on parle tant du comptage kilométrique... Même si les données chiffrées sont sujettes à caution (pour dire le moins, les chiffres officiels ou semi-officiels issus de Russie, d'Ukraine ou de pays de l'OTAN sont de la propagande), il semble quand même clair que la situation de l'Ukraine continue à se dégrader sur le facteur effectifs, qu'elle s'est dégradée et qu'elle risque une dégradation brutale sur le plan matériel - Ukraine effectifs - Rotation limitée des combattants au front par manque de remplaçants, nouvelles recrues peu volontaires et souvent recrutées de force, désertions nettement plus fréquentes, et jusqu'à l'envoi de spécialistes d'autres armes sur le front comme fantassins "par manque d'infanterie" - Russie effectifs - Pas d'affaiblissement repéré du nombre de combattants sur le front, en dépit des pertes, voire selon certains rapports des effectifs russes sur le front qui continueraient d'augmenter - Ukraine matériel - Moins de livraisons de matériel lourd en 2024 qu'en 2023, stocks occidentaux "livrables" de certaines munitions en cours d'épuisement (Scalp/Storm Shadow, ATACMS par exemple), et surtout risque politique que la principale source d'armements les Etats-Unis se tarisse dès cette année- - Russie matériel - Moins de blindés modernes du fait des pertes que l'augmentation de la production ne compense pas, mais adaptation réussie à cette limite par appui sur la supériorité en artillerie + les bombes guidées d'aviation + l'infanterie, et surtout stabilité économique (la production civile plie mais ne rompt pas, la production militaire a été multipliée) et indépendance en matériel pour continuer la guerre sans limite temporelle a priori On pourrait comparer à un bras de fer où l'un des deux faiblit continûment et risque même un claquage musculaire (éventuelle réduction ou interruption de l'aide militaire américaine), pendant que l'autre maintient voire augmente sa force. Même sans claquage, il n'est guère surprenant que le premier perde peu à peu en position ==>Et surtout, le risque est grandissant qu'à un moment le déséquilibre devienne trop grand et que la main commence à accélérer vers la table Ce qui a sauvé l'Ukraine pour l'instant il me semble, c'est sa capacité à ralentir voire bloquer l'exploitation par la Russie des occasions créées par l'affaiblissement ukrainien, grâce à ses drones notamment FPV Pas sûr que Kiev retienne indéfiniment cette capacité, ni que Moscou n'arrive jamais à trouver une parade D'autant que l'avancée territoriale russe a tout de même une importance. Si Moscou parvient à conquérir donc éliminer la dernière ligne de défense fortifiée par l'Ukraine entre 2015 et 2021 - les premières ont déjà été conquises - alors les FAR déboucheront sur un espace beaucoup plus clairsemé et où aucune ligne de défense aussi forte n'existe, ni ne peut être construite suffisamment rapidement. Espace qui se poursuit jusqu'aux grandes villes que sont Dnipro et Zaporijjia, sur le Dniepr Ce qui constitue un risque supplémentaire, spécifiquement géographique LE facteur qui a sauvé l'Ukraine jusqu'ici, d'accord avec cela La question c'est la soutenabilité des pertes... de part et d'autre. Comme dit il y a quelques lignes, sur le facteur pertes comme sur le facteur matériel, l'Ukraine semble bien plus mal en point que la Russie

Parce que nous sommes jaloux de leur courage et nous leur en voulons un peu Je crois que ça a quelque chose à voir avec le sens de l'acronyme "OTAN" Selon une théorie du complot en vigueur paraît-il au Quai d'Orsay, le "A" signifierait Atlantique. D'aucuns soutiennent également que le Japon ne serait pas riverain de l'Atlantique mais du Pacifique

Il est fort possible que l'Ukraine tienne compte du fait qu'à partir du 20 janvier, elle pourrait perdre l'autorisation de tirer des munitions occidentales sur le territoire russe Trump a dénoncé dans les termes les plus vifs la décision de Biden de les autoriser, et réaffirmé qu'il faut à son avis les éviter Tout ceci est intéressant, mais je ne suis pas sûr d'interpréter cet exercice comme la préparation à un éventuel déploiement en Ukraine - "Coller au scénario ukrainien" dans ce cas, c'était examiner comment répondre à l'invasion de Kiev en 2022. Pas vraiment un scénario d'actualité - 3200 membres du CAST, dont tous n'étaient probablement pas sur le terrain, ce n'est pas une force sérieuse à l'échelle de la guerre d'Ukraine, dans quelque scénario que ce soit, sauf probablement un "raid" ou une intervention courte (évacuation de ressortissants ou d'alliés sous le feu ?) J'ai davantage l'impression d'une étape ou d'un essai / pilote pour l'adaptation de l'AdT à la guerre de haute intensité que de la préparation à une éventuelle intervention dans la guerre d'Ukraine Le point de vue sera différent suivant qu'on s'appelle Pologne ou Finlande... ou bien France ou Italie... ou bien Inde ou Brésil. Des voisins... Des pays situés à 2 000 km... Des pays situés à 6 à 10 000 km "La politique d'un Etat est dans sa géographie", comme disait Napoléon Une des manières d'interpréter le revirement sur la politique ukrainienne que représente Trump par rapport à Biden, c'est de le considérer comme un retour à la géographie des Etats-Unis, comme la géographie qui reprend ses droits et fait sentir son influence directrice sur la politique internationale Il était assez surprenant qu'un pays situé à 8 000 km de Kiev, à peu près aussi loin que Brésil ou Inde, soit investi à ce point dans la guerre d'Ukraine

Mark Rutte a fait un discours aux députés du parlement européen Il est assez mignon sur le fond, puisque le "secrétaire général" de l'OTAN n'a de légitimité que de faire ce que les gouvernements des pays membres lui disent de faire (quelle légitimité à ses initiatives donc ?) et puisque les députés européens ne contrôlent pas les budgets de défense de leurs pays d'origine Son discours est sans surprise Mark Rutte ne donne que cinq ans aux Européens pour se réarmer. Sinon, il faudra « ressortir vos cours de russe », dit-il Naturellement, les intoxs approximations abondent « Quand on regarde ce que la Russie produit aujourd'hui en trois mois, c'est ce que l'ensemble de l'Otan produit, de Los Angeles à Ankara, en un an. » Ah bon ? La production russe d'avions de combat est donc égale à quatre fois celle du total des F-35, Rafale et Eurofighter ? La Russie construit donc chaque année davantage que quatre fois les 2 sous-marins nucléaires que les Etats-Unis à eux seuls produisent par an ? Les navires de surface ? Tout aussi évidemment, Rutte incline le buste dans la direction qu'il faut, et conseille à chacun de faire de même Mark Rutte n'est jamais entré dans une escalade avec le nouveau pouvoir américain dont il dépend étroitement. Il a ici démontré tout son pragmatisme. Il salue la « sage » réaction du Danemark et transforme la crise nordique en discussion stratégique sur l'Arctique Et bien sûr, il est important de dissuader les pays européens de développer des capacités indépendantes ou de donner quelque réalité à l'idée d'un "pilier européen de l'OTAN". Ou de soustraire quelque argent aux industriels d'outre-Atlantique Mark Rutte se méfie d'un « pilier européen » de l'Otan. Il soutient son développement tout en rejetant les barrières transatlantiques. Et met en garde contre le rêve d'une défense européenne autonome des États-Unis. Tout est bon pour soutenir la bonne cause, celle de la bureaucratie OTAN telle qu'elle est. Y compris, encore une fois, l'intox « C'est formidable d'avoir une sorte d'Otan européenne, mais alors oubliez les 2 % », glisse-t-il avec ironie en faisant référence aux 2 % du PIB qu'investissent les pays européens dans leur défense commune. « Il faudra monter à 8, 9 ou 10 %. C'est faux, bien sûr. "Capacité pour les pays européens à se défendre par eux-mêmes" est un projet très différent, et beaucoup plus humble et limité, que le projet "Soutenir un empire militaire mondial similaire à celui des Etats-Unis", qu'a chiffré implicitement Rutte Si vous le voulez vraiment, vous devrez construire votre propre capacité nucléaire et cela prendra 15, 20 ans si vous voulez construire une Otan européenne sans les États-Unis. » Donc il n'existe pas à ce jour de capacité nucléaire parmi les pays européens ? Nouvel exemple de la clownerie de Rutte Cette dernière déclaration par exception a cependant une base de vérité « Si vous ne le faites pas, ressortez vos cours de russe ou partez en Nouvelle-Zélande » ... Mais une base de vérité seulement pour les pays européens de l'OTAN menacés par la Russie. C'est-à-dire les trois pays Baltes. Et oui, la menace contre les Baltes est ouverte et presque explicite Il faut mettre fin à la discrimination contre la population russe dans un certain nombre de pays, et bien sûr dans les États baltes et en Moldavie. Les autorités de ces États continuent de se plonger dans une crise profonde par des actions inconsidérées et, en même temps, de faire tourner obstinément l'orgue de Barbarie russophobe (...) Je n’exclus pas que la politique anti-russe agressive de Chisinau conduise la Moldavie soit à faire partie d’un autre État, soit à cesser complètement d’exister Critique brutale de la politique de ces quatre pays, conclusion contre la seule Moldavie "Elle pourrait disparaître". Pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que la seule raison pour laquelle Patroushev n'a pas inclus les trois Baltes est leur protection aujourd'hui par les Etats-Unis. Si elle venait à s'estomper voire disparaître... ... Il pourrait être judicieux pour les habitants de ces trois pays de se remettre au russe

Je n'ai aucune idée sur l'explication de ce paradoxe. Vraiment aucune Si c'était à la fin d'une soirée arrosée, je n'en aurais toujours aucune Bon, s'il était quatre heures du matin, et si j'étais vraiment défoncé. Et si personne d'autre ne pouvait entendre, naturellement Peut-être

C'est vrai, un peu de la musique allemande est connu en France...

Une féministe pourrait sans difficulté broder à partir de cette vidéo sur le sujet "Deux mecs qui se moquent de deux nanas, encore de la misogynie" ... Bon à condition que la transcription des paroles soit exacte. Je n'en jurerais pas

Sépamoilpreum ! Il serait plus intéressant de pouvoir dire, comme paraît il (c'est disputé) Louis XVI se le serait vu répondre "Non, Sire, c'est une révolution" La révolution, c'est lorsque les pays européens décideront tous, ou du moins tous les principaux, de ne compter que sur eux-mêmes pour leur défense La révolution attendra. Pour l'instant, c'est plutôt "Combien Trump veut-il que nous achetions d'armes américaines pour continuer à (faire semblant de) nous protéger ?" C'est marrant comme nous avons tous du mal (moi y compris) à nous en tenir au sujet du fil "Deutschland", ici. Et non pas "Frankreich" Je soupçonne que la réponse la plus juste est : la Grande-Bretagne La plupart des Français ont au moins quelques notions fonctionnelles d'anglais. Rien de tel avec l'allemand, et même si un francophone pourra deviner certains mots en espagnol et (surtout) en italien, il n'y a pas inter comprehension

Période difficile pour le Danemark, sans aucun doute Mais ces dames interrogées dans la rue en Russie ont la solution (c'est sous-titré en anglais)

Aux vaisseaux ! C'est un chef viking en 893, qui harangue ses troupes avant de partir guerroyer en Angleterre La vidéo est en danois, avec sous-titres anglais. Evidemment c'est une publicité. Je vous laisse découvrir pour quoi Comme dit le guerrier qui lui parle "Men det er en god idé" (Mais c'est une bonne idée)

Tout à fait vrai Bon, si on veut être honnête, un siècle et demi plus tard on pouvait mettre De Gaulle sur le fauteuil, et Terminator était américain

Elle est ouverte, la porte ? Eh bien, qu'à cela ne tienne... On peut quand même l'enfoncer ! Voici une information qui n'en est pas une en fait, parce qu'on s'en doutait tous et il est facile de comprendre pourquoi

Je suis eurosceptique aussi, mais ça n'empêche pas de réfléchir à ce que les Etats européens pourraient faire en plus. Je dirais : - Lancer l'augmentation de leurs capacités de production d'armes : missiles Scalp et Aster, chars Léopard 2, VBCI et leurs équivalents, avions Rafale et Eurofighter etc. C'est-à-dire passer les contrats afférents en urgence à leurs industriels respectifs, qui pourraient alors investir dans le triplement ou quadruplement de leurs capacités industrielles. C'est ce que nous avons fait pour le canon Caesar, avec pour résultat un quadruplement de la capacité en deux ans (de deux à huit canons par mois) - Sur la base de cette capacité future - et donc APRES que les contrats aient été passés ! - prendre le risque limité d'accepter une baisse temporaire de leurs stocks d'armes, qui durerait probablement deux à trois ans (le temps que les capacités multipliées de production entrent en jeu pour compenser) Donc fournir des Léo 2, VBCI, Scalp, Aster etc. supplémentaires, pris sur leurs stocks "de sécurité", ceux que tous ont gardé (c'est pour l'essentiel le superflu ou l'un peu vieillot qui a été donné aux Ukrainiens) - De même que la France a formé la brigade "Anne de Kiev" (et après rétex sur les causes des ratages) former pour la France 2 brigades de ce genre par an, donc pour l'ensemble des Etats européens 10 à 12. Ces nouvelles unités seraient équipées avec les matériels supplémentaires évoqués plus haut. Donc des matériels tout à fait modernes - Donner à l'Ukraine 20-30 Rafale / Eurofighter, dont les pilotes seront des Ukrainiens. Pour accélérer les délais, ce seront des pilotes déjà formés, volontaires pour démissionner de leur armée de l'air d'origine, recevoir un passeport ukrainien des mains du président Zelensky et s'engager à titre ukrainien dans les FAU. Des Ukrainiens qui s'appelleront Jean, Ralf, Giovanni ou John. L'intérêt majeur est de pouvoir gêner vraiment les tirs de bombes guidées par les avions russes contre les positions ukrainiennes (qui sont l'un des avantages majeurs de la Russie) avec des avions en mesure de menacer les Su-34 et autres Su-30 de destruction sans phrase. Les techniciens de support au sol seraient aussi des Ukrainiens de fraiche date - Prendre à la charge des Européens la construction de nouvelles lignes de défense en arrière du Donbass (soyons réalistes, les dernières lignes du Donbass finiront par être perdues, il s'agit d'un combat retardateur), afin de protéger Dnipro et Zaporijjia. Peut-être 50 ou 100 km derrière le front actuel ? Quels prestataires : des entreprises européennes, avec leurs moyens techniques, et primes de risque pour les travailleurs concernés L'objectif stratégique serait d'écarter le pire scénario (qui me semble le plus probable dans la situation actuelle), c'est-à-dire une défaite ukrainienne non pas limitée (perte de territoires) mais totale avec satellisation de l'Ukraine Assurer qu'il reste une Ukraine libre, même plus petite, mais viable avec au minimum Kiev et la rive droite du Dniepr, idéalement Kharkiv aussi, nécessiterait des années de combat, jusqu'à ce que la Russie finisse par se lasser (probablement après remplacement de Poutine, au mieux lors des prochaines élections en 2030) Les Ukrainiens ne peuvent pas envisager un tel effort, nécessaire au maintien de leur indépendance, avec toutes les pertes associées, sauf à en avoir les moyens. Les Américains ne les donneront pas, la question n'est que la rapidité du désengagement de Washington Je ne sais pas s'il est encore temps franchement. Cela pourrait être déjà trop tard Mais si Kiev y est prêt, il me semble qu'il serait dans l'intérêt des Européens de les y aider vraiment Et aussi d'arrêter toutes les illusions sur la guerre. Non, ni la Crimée ni le Donbass ne redeviendront jamais ukrainiens. Non, Moscou n'acceptera jamais qu'une Ukraine même plus petite reste indépendante, sauf à y être contraint par un épuisement militaire qui est irréaliste avant de nombreuses années

Moscou réagit en précisant que les contacts entre Poutine et Trump ne commenceront pas avant l'investiture du président américain Il sera possible de commencer à organiser des contacts entre le président russe Vladimir Poutine et Donald Trump après l'entrée en fonction officielle du président américain élu, a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov (...) "Nous constatons que M. Trump se déclare également prêt à résoudre les problèmes par le dialogue, nous nous en félicitons. Il n'y a toujours pas de détails", a-t-il ajouté La Russie fait ici preuve de son traditionnel légalisme On ne commence pas des pourparlers avec quelqu'un qui n'est pas encore investi. Il y a des règles... il faut les respecter

Suite à la levée d'un embargo UE, la compagnie aérienne pakistanaise recommence ses vols à destination de l'Europe. Notamment entre Islamabad et Paris Dans la série "Suis pas sûr que ce soit de bon goût", je vous présente Quelle note ? Je dirais 11/9

La réaction de Trump peut faire penser à la célèbre formule de Louis XII à son avènement sur le trône "[Il] ne seroit pas décent et à honneur à un roy de France de venger les querelles d’un duc d’Orléans" La clémence et le pardon, donc Mais après que Zuckerberg soit venu à résipiscence. Il a même fait amende honorable en déclarant que l'ancien système de vérification centralisée avait introduit des biais, que la vérification décentralisée, "similaire" au système de notes de la communauté sur X, va corriger On peut aussi penser à la scène finale à l'église dans les Tontons Flingueurs, les frères Volfoni rentrés dans le rang après avoir plié le genou devant Fernand Naudin

Le souvent excellent Collab Blues résume en un fil avec des petits drapeaux l'histoire de la première tentative américaine de s'emparer du Canada C'était en 1812. Et après la guerre, la Maison Blanche a été reconstruite

Zuck était représenté dans les memes de l'alt-droite complotiste avec une langue de lézard, allusion aux "reptiliens". Donc un ennemi Il passe du côté des gentils (du jour). De MAGA. Il ne sera plus un ennemi. Plus de langue de lézard pour lui !

Je ne suis pas sûr des conséquences ultimes des projets de Trump envers le Canada, mais d'un autre côté on peut toujours discuter des scénarios possibles En avance de phase donc, voici une projection de la carte électorale des Etats-Unis ... s'ils votaient en tant que provinces du Canada Bon, je sens un partenariat d'avenir entre Québec et Louisiane pour défendre la francophonie à l'échelle du Grand Canada Je sens aussi quelques nervosités dans le sud du Canada à l'idée de rendre hommage au roi Charles III, tiens ?

Si la France doit faire face à des tarifs même de "100%" pour exporter aux Etats-Unis, eh bien nous ferons le siège de nos partenaires de l'UE (qui subiront sans doute la même chose) pour décider ensemble d'une politique commerciale "miroir", nous aurons un peu moins d'opportunités commerciales aux Etats-Unis, les Américains en auront un peu moins en Europe et... chacun continuera de vivre plutôt bien Ce serait dommage, oui. Mais loin d'être catastrophique J'espère que ça n'en arrivera pas là, mais même dans ce cas il serait assez facile au Canada de s'en sortir Nous sommes tous, au Canada, en France, Allemagne etc. beaucoup plus prospères que nos ancêtres même d'il y a deux générations. Nous avons beaucoup de marge avant d'en arriver "à l'os", à une situation vraiment difficile Même si Trump décidait une politique de pression économique sévère faisant perdre au Canada 1% de son PIB. Et même si c'était 10%... Les Canadiens n'auraient qu'à se serrer très légèrement la ceinture pendant quelque temps, en attendant de se rééquilibrer en renforçant leurs relations économiques avec d'autres et en construisant les capacités qui leur feraient défaut (par exemple le raffinage de pétrole) Avoir un tout petit peu moins de prospérité pendant un peu de temps, c'est un petit problème Il suffit de regarder à quoi d'autres font face

C'est-à-dire que justement Musk veut envoyer l'armée américaine "libérer" la Grande-Bretagne ==>[ ]

Je cherchais des sondages au Groënland sur la proposition d'indépendance. J'ai trouvé ça Le soutien à l'indépendance dépend fortement de la capacité des Groenlandais à maintenir leur qualité de vie. Les sondages montrent régulièrement que la plupart des Groenlandais sont favorables à une indépendance totale vis-à-vis de Copenhague. Toutefois, un sondage réalisé en 2017 a montré que 78 % d'entre eux étaient opposés à l'indépendance si elle entraînait une baisse du niveau de vie Si j'en crois ce sondage, la majorité des Groënlandais ne me semble pas avoir perdu le Nord (il est vrai que pour eux ce serait particulièrement grave ) Ils reçoivent une subvention annuelle équivalente à 9 000 € par personne... Les transferts financiers de France métropolitaine vers France d'outre-mer sauf erreur sont nettement moins importants. Copenhague est une mère généreuse Bien sûr, Washington a les poches profondes. Mais même si Trump mettait un milliard annuel sur la table (c'est tout chaud imprimé sur les presses de la Fed, ça croustille comme du bon pain !), les Groënlandais seraient quand même bien bêtes de ne pas préférer le partenaire connu et stable au type à casquette rouge avec ses armes et ses dollars. Ils ne m'ont pas l'air aussi bêtes. Bien sûr, comme tout le monde, ils peuvent avoir des politiciens stupides... les "chaînes de l'ère coloniale" Ca me rappelle des errances nocturnes à Astana à la recherche d'un bar ouvert, en hiver par -20°C... C'est étonnamment confortable en fait

Je ne suis pas devin évidemment, et peut-être est-ce que je me trompe, mais j'aurais tendance à dire - Le Canada c'est hors de question. Ce serait comme attaquer la Belgique pour nous. Je suis persuadé que les militaires américains mettraient crosse en l'air plutôt que d'obéir à des ordres aussi évidemment criminels - Le Groënland peu probable, mais pas impossible. Surtout du fait qu'une prise de contrôle pourrait être une opération assez légère, au mieux même une simple intimidation militaire, au pire un ou deux navires danois coulés. Je n'y crois pas vraiment, mais... - Le Panama ? Been there, done that. La dernière fois en 1990. Si le président américain le décide, le Canal passera rapidement sous contrôle américain

Dans le "festival Trump" de déclarations aujourd'hui, cette confirmation de ce qui n'était pour l'instant qu'une "fuite" Trump exige que les membres de l'OTAN consacrent 5 % de leur PIB à la défense Le président élu des États-Unis, Donald Trump, a déclaré que les pays de l'OTAN devraient consacrer 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) à la défense, contre 2 % actuellement. « Ils peuvent tous se le permettre, mais ils devraient être à 5 % et non à 2 % », a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse dans son centre de villégiature de Mar-a-Lago en Floride. (...) Pendant la campagne électorale, le républicain avait déclaré qu'il œuvrerait au sein de l'OTAN pour que les 32 membres de l'alliance consacrent à l'avenir au moins 3 % à la défense - une demande qui a été encore renforcée. (...) Une décision sur les nouvelles promesses de dépenses devrait être prise lors du sommet de l'alliance en juin prochain. Si je me rappelle bien, la "fuite" en décembre précisait que Trump demandait 5% mais qu'il serait prêt à négocier jusqu'à 3,5% (type "la poire en deux") Il devrait aller de soi que le principe même de prendre comme critère de participation l'argent dépensé est fondamentalement aberrant. On ne fait pas la guerre en jetant des sacs d'argent à la tête de l'adversaire ! Il va de soi que créer et entretenir des capacités militaires coûte de l'argent, mais ce sont ces capacités elles-mêmes qui doivent servir à mesurer l'effort et à évaluer que tous contribuent de manière équitable Je ne vois pas d'intérêt pour la France à prendre aucun engagement de dépense que ce soit en ce qui concerne sa défense. Ni à 5%, ni à 3,5%, ni d'ailleurs même à 2%. S'il s'agit de s'engager à maintenir telle et telle capacité militaire, là on peut en discuter Et comme ce genre de déclaration commune ne peut être faite qu'à l'unanimité... sans la France, ça ne se ferait pas