Alexis

"Nous partîmes cinq cents, mais par un prompt renfort, Nous nous vîmes trois mille en arrivant au port" (Le Cid, Pierre Corneille) Et pour qui préfère une version moderne :

Ce n'est pas tout à fait exact, au moins s'agissant du T-50. Il était initialement prévu d'en construire 60 sur la période 2016-2020, il n'y en aura que 12 pour la Russie et 4 pour l'Inde. Cette réduction de rythme a été annoncée à peu près au même moment où les Indiens faisaient un assez grand boucan en se plaignant des performances de l'appareil, de la durabilité du moteur, du manque d'informations issues de la partie russe, etc. Il semble donc bien que le développement du T-50 ait rencontré des difficultés notables, d'où un ralentissement de la production. Ce ralentissement semble rationnel si le développement n'est pas achevé, mais il est surprenant que la production continue tout de même, ce qui semble condamner à une refonte des appareils produits une fois que tous les soucis auront été résolus... et rappelle bien un certain programme d'armement américain, mais voyons, lequel ? En ce qui concerne le J-20, les informations sont encore plus rares pour ne pas dire inexistantes, et il n'y a pas de partenaire étranger pour se lâcher en public comme les Indiens l'ont fait au sujet du T-50. On sait que le premier vol a eu lieu en 2011, on sait que des photos sont parues en 2015 avec un numéro de série différent, ce qui pourrait signifier qu'une production à petite échelle a démarré... ou bien que le pinceau a été manié. Derrière tout cela, il pourrait tout aussi bien y avoir un programme parallèle à celui du T-50 russe, c'est-à-dire qui certes n'aboutira pas demain, mais qui produira quand même probablement au début de la prochaine décennie un nouvel appareil moderne et qui marche vraiment. Qu'un programme du genre "arsenal de missiles balistiques intercontinentaux thermonucléaires nord-coréen". C'est-à-dire un truc sur lequel on bosse oui, mais qui n'aboutira vraiment pas bientôt, et en attendant on soigne la comm', coco Elle est bonne !

Je demande votre compassion à tous pour ce pauvre gars qui a fait "la plus grande erreur de sa vie" Bon, peut-être pourra-t-il se consoler auprès de l'une de ces donzelles, d'une célèbre agence de mannequins

Vrai, mais incomplet. Il est toujours utile de se rapporter à la documentation officielle. Voici le rapport du Director, Operational Test & Evaluation DOT&E pour 2012 concernant le F-35. En cherchant "acceleration" on tombe sur l'information suivante pages 30, 32 et 33 : - Le temps d'accélération transsonique de Mach 0,8 à 1,2 du F-35-A a été allongé de 8 secondes - Celui du F-35B l'a été de 16 secondes - Et celui du F-35C de "au moins" 43 secondes Je ne sais pas où le graphique indique "23 secondes" je n'ai pas vu cette information. Cependant le texte du lien Wikipédia fourni par Picdelamiran-oil était correct, après vérification dans la documentation officielle : effectivement les performances d'accélération transsonique de toutes les versions du F-35 ont été dégradées, et la F-35C de 43 secondes au moins. Comme le précise le rapport officiel, "These changes were due to the results of air vehicle performance and flying qualities evaluations". C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une décision prise sereinement, d'un compromis volontairement accepté par les concepteurs pour quelque raison que ce soit. Il s'agit d'une découverte faite lors des essais - la baisse sévère de performance n'était pas prévue. Ce qui soit dit en passant me semble absolument ahurissant. Mais c'est ce que dit le rapport officiel de l'organisme chargé d'évaluer les programmes d'armement américains. Aurais-tu une source ? Idéalement un rapport officiel, ou bien une autre source crédible. Là, d'accord : cette propension existe et elle est infondée. Le T-50 russe est un programme en cours et le restera encore un moment. Le J-20 chinois quant à lui en est au stade du démonstrateur. Et la Chine n'a pas encore la capacité de produire un moteur d'avion de combat au niveau. Pour ce qui est des programmes et des avions qui marchent pour de vrai, la Russie fait le Su-35, la Chine le Su-30 J-11 et les Etats-Unis le F-22. Ils ne jouent pas dans la même cour, c'est indubitable. Le problème pour les EU étant qu'ils ont arrêté la production de leur meilleur avion de combat, et que l'appareil supposé le compléter connait des problèmes dantesques.

Au sens de la Commission Européenne ? Je vais laisser le Monsieur répondre : Oui Au sens d'un régime capable d'imposer des décisions au mépris de la démocratie ? Mais nous sommes déjà en régime autoritaire de ce point de vue !

C'est un point de vue. A mon sens il a sa validité lorsque l'on sait peu de choses d'un programme donné, et aussi au début de l'exécution d'un programme. Bref, quand les informations sont trop parcellaires, justement. Lorsque les informations de sources multiples, non seulement sur l'exécution du programme, mais sur les performances de la bête, commencent à s'accumuler - et dans le cas du F-35 cela fait des années - il est possible d'abandonner la réserve "certes tout cela a l'air mauvais vu de l'extérieur, mais forcément, forcément ils doivent savoir ce qu'ils font". En se rappelant aussi qu'un programme une fois lancé, et une fois le client ferré du fait des dizaines de milliards déjà dépensés, des centaines d'exemplaires même non fonctionnels déjà produits, et de la crédibilité de tant de responsables petits, moyens et grands qui est engagée jusqu'au cou... il n'y a plus en pratique d'organe de décision centrale qui puisse vraiment faire retour sur le passé et prendre des décisions un peu fortes. Sans même parler de l'abandon, disons la suspension sine die de toute nouvelle production jusqu'à ce que le standard définitif - minimum Block 3F, plus sûrement Block 4 - soit au point sans réserve, "bon de guerre". Seule une rupture politique majeure pourrait mener à ce genre de décision. Voire... L'évaluation néerlandaise JSF / Rafale / Eurofighter en 2001 donna des scores globaux de 6,97 / 6,95 / 5,85 sur un score maximal théorique de 8. C'est-à-dire que JSF et Rafale étaient évalués sur un pied d'égalité. Le JSF fut choisi à cause de son prix prévu ainsi que de la puissance d'influence américaine. Depuis, non seulement le JSF devenu F-35 a vu son prix exploser - son coût de production marginal est nettement supérieur à celui du Rafale - mais encore le calendrier a dérivé au point que la machine qui devait être prête pour 2012 est maintenant prévue pour 2022 (standard "Block 4"). Du côté Rafale, la version qui avait été proposée aux Néerlandais est en gros celle qui a été vendue aux Qataris et est proposée aux Emiratis. On parle d'un matos opérationnel. Quand le F-35 sera opérationnel au niveau initialement prévu, c'est-à-dire dans six ans au mieux - et je dirai plus précisément si il est un jour opérationnel à ce niveau - il sera au mieux au niveau du meilleur Rafale d'aujourd'hui. Au mieux, car dans le cours du développement du F-35, des questions de maintien des objectifs de performance initiaux ont été posées, et il n'est pas entièrement clair s'ils ont été maintenus mais décalés, ou si des compromis définitifs ont été faits. Sur ce dernier point effectivement, wait and see.

La Chine exprime son déplaisir au sujet de l'achat par Canberra de 12 sous-marins avancés... tout en se réjouissant que les Japonais aient perdu. Cela dit - voir la suite de l'article - non seulement Pékin améliore les capacités de discrétion et de combat de ses sous-marins, qui étaient jusqu'ici plutôt à la peine, mais encore et surtout il construit et lance à tour de bras. Y aurait peut-être quelque chose à dire sur un hôpital et une charité, là ...

C'est clair. Je vais donc faire court, juste pour préciser mon propos antérieur sans entrer davantage dans le débat. Je recopie ce que j'avais écrit dans le post précédent : "Nous avons à la fois une population musulmane qui est globalement exceptionnellement tolérante envers non seulement chrétiens mais encore juifs, si on la compare aux musulmans hors d'Europe, et même aux autres musulmans européens. Et des islamistes intolérants qui se permettent tout, exercent une lourde pression dès qu'ils le peuvent, et la menace sans hésiter, et prosélytisent à tout va parmi les musulmans pour les soumettre à leur doctrine." Je ne souhaite pas en changer une virgule. Trois points importants : - Sur la dangerosité des islamistes, nous sommes d'accord je crois. L'imam marocain dont tu parlais Coriace semble aussi sur la même longueur d'onde - Sur la population musulmane en général, j'ai mis un lien qui est essentiel pour appuyer mes dires. Lien vers un autre post d'il y a quelques jours, où des études statistiques fouillées sont citées, études dont les résultats il me semble soutiennent ce que j'ai dit. Etes-vous sûrs d'avoir cliqué sur ce lien et lu cet autre post ? - Sur l'avenir, disons que le plus beau fruit pourrait potentiellement être gâché, si on laisse faire les vers. Un pays dans la situation que je décris "à la fois... et..." peut tout aussi bien évoluer pour le meilleur, que pour le pire. La route choisie dépendra de l'ensemble de la société, et aussi bien sûr de la politique de l'Etat. Mon opinion personnelle est que nous ne sommes pas sur une bonne voie Fin du sujet pour moi... du moins sur ce fil qui ne s'y prête guère. Un petit commentaire là-dessus tout de même - car tu m'apprends l'existence de cette horreur - ce "camp d'été décolonial" a mis par écrit sa politique raciste dont la rigueur ne souffre aucune exception. J'attends donc la LICRA ou SOS-Racisme là-dessus.

Comme toi, juste un contributeur anonyme. Et ma crédibilité ne peut être basée que sur ce que j'apporte à la discussion, en matière d'arguments construits comme de faits sourcés. Je vais te la refaire aussi explicite que possible : quand tu réponds avec de simples affirmations déclaratives, qui plus est même pas polies, à un contributeur qui a fait l'effort de construire des arguments - qu'ils soient justes ou pas est une autre question - ta crédibilité est nulle. Elle est plus précisément négative, non seulement on n'a aucune raison de te croire, mais on en a même de penser que tu te trompes : sinon ferais-tu des réponses vides de tout argument et de tout fait, et serais-tu porté à l'impolitesse ? Si tu veux être pris au sérieux, apporte des arguments et des faits, et respecte tes interlocuteurs. Sinon, ne change rien c'est parfait.

Oh allez, la nageoire peut être courte, mais en ce domaine comme en d'autres, ce n'est pas la taille qui importe ! ... vous m'attraperez pas ! ================> [ ]

De fait, c'est ta bonne connaissance du sujet qui te permet de construire une véritable pensée. Heureusement que tu nous as démontré de manière répétée et convaincante avoir cette connaissance, sinon on en serait réduit à t'estimer au même niveau que les autres contributeurs, les arguments en moins. Tu imagines ?

(allez, tous avec moi) Des images ! Des vidéos ! Des images ! Des vidéos ! (oui, je me doute bien que tu n'en auras pas forcément l'autorisation... on peut toujours rêver non ?)

Personne ne dit cela. Juste : il y a une certaine attitude de tolérance réciproque, nécessaire à la vie en société, notamment quand on est ressortissant du même pays. La grande majorité des Français musulmans la partage vis-à-vis de leurs compatriotes chrétiens ou juifs. Ce n'est certes que normal, mais cela reste réjouissant. C'est beaucoup moins clair s'agissant des Britanniques ou Allemands musulmans, sans parler des habitants musulmans de pays où l'islam est majoritaire. Sachant d'autre part que l'intolérance quand il y en a est plus vive contre les juifs que contre les chrétiens.

Rôoooh... ils veulent du F-22 ? Allez, tiens, en voilà ! La bête participe à un entraînement sur la Machynlleth Loop, la boucle Mach pour les intimes, au pays de Galles. Entraînement au vol à basse altitude, d'où des images assez rares de F-22 en BA. Pour quelques commentaires, on peut voir aussi l'article où j'ai trouvé cette vidéo. Oh on a tous nos petites obsessions...

On peut résumer et simplifier tout ça en disant qu'une attaque IEM causerait des dégâts graves mais pas irréversibles au sens où atomiser une ville est irréversible. Que l'on estime plus ou moins haute la résilience de la population d'un pays développé à la perte temporaire au moins d'une grande partie de ce qui dépend directement ou indirectement de l'électricité, nous semblons tous d'accord : - d'une part sur le fait qu'on parlerait au minimum de milliers de morts, d'une assez longue désorganisation et de dégâts matériels immenses - d'autre part que même dans le pire des cas, c'est-à-dire une disette arrivant en période hivernale et une population qui ne parvient pas à s'adapter - régime plus léger, distribution de réserves, chauffage au bois, emprunt pour achat de céréales à l'étranger... - seule une minorité de la population mourrait. Même au pire, une petite minorité : rappelons que les autres pays ne sont pas touchés et peuvent organiser des secours humanitaires, livraisons de nourriture et de médicaments Pour moi, cela veut dire qu'une attaque IEM ne peut être que préstratégique - le "dernier avertissement". Ce n'est pas l'attaque maximale envisageable, et d'assez loin. Il me semble d'ailleurs que c'est ainsi qu'elle est envisagée en France. On peut noter que la France a affirmé avoir "moins de 300 têtes" opérationnelles dans son arsenal, ce qui en faisant le compte donne quelque chose comme 80 à 85 têtes par SNLE, alors qu'ils peuvent transporter 16 missiles à 6 têtes maximum soit 96. Il est permis d'imaginer que plusieurs (3 ?) missiles par sous-marin ne sont chargés qu'à 1 ou 2 têtes, et prévus soit pour frappe unique aux antipodes - la portée du M-51 avec deux têtes pourrait atteindre les 20 000 km - soit pour attaque IEM, ou d'ailleurs les deux au choix. Dans une situation réelle, le tir IEM ne pourrait être effectué que si 2 SNLE sont à la mer afin que l'un d'eux reste hors d'atteinte. Mais c'est justement ce qui est prévu en temps de crise.

C'est le problème oui. En même temps il y en a un autre, qui est que parmi les imams non dépendants de maîtres étrangers, une partie non négligeable sont des extrémistes, salafistes ou autres. Imaginer que les imams "issus de la société civile" seront une amélioration pourrait donc être trop optimiste. Der Spiegel publiait en mars un intéressant reportage "Sur la ligne de bus de Samy Amimour", la ligne 148 en banlieue parisienne où l'un des terroristes du 13 novembre a été chauffeur. Voici la version anglaise. Les journalistes ont rencontré Hassen Chalghoumi, un imam assez connu, qui Depuis la protection par cinq policiers d'élite lorsqu'il prend la parole en public, jusqu'à des incidents comme ce restaurateur demandant à son client Hassen Chalghoumi de bien vouloir s'en aller, "à cause des autres clients", jusqu'à cette impossibilité de passer une seule nuit chez lui depuis le 13 novembre... le prix que paie Chalghoumi pour ses opinions est de fait élevé. C'est que beaucoup de voix musulmanes autorisées l'accusent d'être un "collaborateur", en cheville avec les "sionistes". Et le journal conclut à raison : Notre pays est terre de contrastes et de paradoxes. Nous avons à la fois une population musulmane qui est globalement exceptionnellement tolérante envers non seulement chrétiens mais encore juifs, si on la compare aux musulmans hors d'Europe, et même aux autres musulmans européens. Et des islamistes intolérants qui se permettent tout, exercent une lourde pression dès qu'ils le peuvent, et la menace sans hésiter, et prosélytisent à tout va parmi les musulmans pour les soumettre à leur doctrine.

Sur le site du projet Icarus, voici une étude de design pour la partie résidentielle / agriculture / ressources d'un vaisseau de colonisation avec une population de 10 à 12 000 personnes Colonized Interstellar Vessel: Conceptual Master Planning. L'article contient un lien vers l'étude complète en PDF. L'étude me paraît très fouillée et réfléchie, elle est précise et richement illustrée. La partie propulsion est cependant laissée de côté - ce n'est pas le sujet de l'étude - et les zones agricoles me paraissent personnellement petites. Je veux bien que l'agriculture hydroponique soit efficace, mais... Enfin, je ne suis pas agronome. Manque aussi un devis même approximatif de masses. Mon opinion est que l'ordre de grandeur est le million de tonnes, ce qui me semble tout de même à la limite extrême de la crédibilité - on parlerait de cinq à dix millions de tonnes de carburant de fusion pour lancer tout ça à une vitesse appréciable. Sinon, voici le site Centauri Dreams, blog très riche avec tout ce qui concerne les perspectives de vol interstellaire ainsi que les exoplanètes. Pour les passionnés

Ah oui y a aussi la possibilité du Blue Screen of Death...

Comme ils le disent dans l'article, ce n'est pas demain que le test de Turing sera réussi ! Si le sujet t'intéresse, il faut que tu lises Les Robots, et autres recueils de nouvelles d'Isaac Asimov sur le sujet. Il y a exploré dans de nombreux courts récits les conséquences de ces Trois Lois. Bien des histoires se présentent comme des énigmes. Connaissant les trois lois, un robot n'aurait pas du pouvoir agir comme il l'a fait. L'histoire se présente comme un dévoilement progressif de la solution - c'est que les robots ne se contentent pas d'être soumis à ces trois lois, ce sont aussi de redoutables logiciens, capables d'en tirer des conséquences... inattendues.

Ah ok j'avais donc compris de travers. Oui j'imagine que quelques armes de poing ne seraient pas de trop.

Euh oulàlà une minute ! Au cas - à mon avis improbable mais sait-on jamais - où le système solaire de destination soit déjà occupé par des êtres vivants, je veux dire par une espèce intelligente et technologique, la priorité ne serait en aucun cas la survie du vaisseau et de son équipage. Je mettrais les priorités dans cet ordre d'importance : 1. NE PAS commencer une guerre interstellaire 2. Retour d'information à la Terre, et avec le plus de détails possibles 3. Si un quelconque risque d'arraisonnement se présente, interdire que qui et quoi que ce soit puisse être récupéré. Ni aucun artefact humain, ni si la chose était possible la moindre cellule vivante d'origine terrestre 4. Empêcher s'il en est encore temps la détection du vaisseau. C'est la Terre qui doit décider de la politique à suivre - contact oui ou non, quand et comment - même si cela signifie que l'équipage doit passer trente ans à survivre dans une ceinture d'astéroïdes en attendant la réponse 5. Survie du vaisseau et de son équipage Le principal, c'est de ne pas démarrer de guerre interstellaire. Compte tenu de cette priorité absolue, à mon avis les armes sont nuisibles. A part un dispositif d'autodestruction type "plus grande explosion nucléaire possible" afin d'avoir une chance de griller absolument toutes les cellules vivantes présentes à bord - la guerre biologique entre espèces différentes, euh... Je n'y crois franchement pas, mais si le cas se présentait, il faut être conscient que les enjeux pour l'humanité ne pourraient pas être plus élevés. Une civilisation capable de construire un vaisseau interstellaire est capable de stériliser une planète. Ce n'est pas une exagération. Une tonne de carburant de fusion, transcrit en terme d'explosif nucléaire, c'est à peu près 80 mégatonnes. Et un vaisseau interstellaire a besoin au bas mot de dizaines de milliers de tonnes de ce carburant... Lien laser directionnel. L'étude Longshot de la NASA que je citais un peu plus haut dans ce fil envisageait un laser alimenté par 250 kW et permettant un débit d'1 kilobit par seconde sur distance interstellaire. Soit à peu près cent caractères par seconde.

Drakène, tendance "bonnes vieilles traditions" Shorr Kan, tendance "shériff de fer" Y a pas à dire, la diversité des contributeurs a du bon !

Et pas forcément seulement l'Allemagne...

La moralité et la "correction politique" ne sont pas la même chose. On peut dire les choses comme elles sont - l'inverse de la correction politique - sans pour autant se fournir en esclaves reproductrices chez Daech Mais de toute façon, qu'il s'agisse de quelques siècles ou seulement de quelques générations pour que les descendants des colons originels se comptent en millions, il y aura forcément besoin de faire passer les connaissances nécessaires à une civilisation technologique un tant soit peu avancée par un moyen non humain. De toute façon la population humaine en augmentation, nouvellement capable de former un nombre significatif de scientifiques / ingénieurs / médecins / ouvriers de pointe, devra bien apprendre ces connaissances soit de logiciels experts ou de pseudo-esprits comme je les appelais, soit tout simplement de livres. Du coup, la vitesse à laquelle la population croît n'aura aucune influence sur la capacité à reconstruire une civilisation technologique, seulement sur le temps nécessaire pour le faire. Et ce temps n'a rien de crucial en soi. En pratique, il y a des exemples historiques assez nombreux de population qui en moyenne double à chaque génération, lorsque un groupe humain accède à une nouvelle terre - ou la prend à un autre. Partant d'un groupe de 100 ou 300 colons, une telle démographie reconstituerait une population d'un million en quatre siècles tout au plus, et une civilisation planétaire - si la planète colonisée le permet ! - en sept ou huit siècles. Sacrifier une partie de ce qui nous rend pleinement humain pour aller plus vite... quel intérêt ? On est d'accord. Et pour cela, des logiciels experts avancés ou des pseudo-esprits implantés sur des ordinateurs durant plusieurs siècles seraient fort utiles... Aucune idée si des microprocesseurs peuvent ne serait-ce qu'approcher une telle durée de vie. J'imagine que ce n'est probablement pas impossible sur le principe, mais ça nécessiterait sans doute de revoir les techniques de fabrication de fond en comble. =====> Sinon, ne penses-tu pas que cet intéressant fil devrait être déplacé dans le sous-forum "Espace" ? Ca serait plus logique, et je pense que plusieurs contributeurs n'ont pas du encore le remarquer, juste parce qu'il est dans un autre endroit. Si tu es d'accord, peut-être pourrais-tu le demander à un modérateur, comme tu es l'initiateur ?

Eh, de bonnes idées ma foi ! Sinon, Séoul s’attend à un nouveau tir de missile Musudan nord-coréen